Calvijn

Berichten: 5057

BASTIAAN161 schreef:

Ik beweer niet dat Christenen heilig zijn. Er zijn genoeg zwarte bladzijden. En wellicht valt daarover te spreken welke gebeurtenissen daar wel of niet bij horen. MAar dat is m.i. hier niet het onderwerp:

We hadden het hier namelijk over 2 concrete voorbeelden ( namelijk over de kerken tijdens WOII, en over Calvijn). En daar kwam geen bewijs voor.
Men mag best heftige uitspraken doen. Maar uitspraken moeten wel hard gemaakt kunnen worden, anders moet men de diskwalificeerde uitspraken voor zich houden.

Calvijn is niet heilig Bastiaan. Hij was ook een product van zijn tijd. Ikzelf ben nog opgegroeid met de gedachte dat negers mindere mensen waren dan blanken...En dan gebruikten ze het verhaal van Cham...

Berichten: 428

CORTAZAR588 schreef:

Verder ga ik geen teksten aan halen van noch calvijn noch luther.
me dunkt dat jij heel goed zelf de nodige literatuur kunt opscharrelen waarin de door mij vervloekte visie van beide heerschappen wordt duidelijk gemaakt.

Ik ga dat boek niet analyseren hier , noch literatuur kritisch met jou doorspitten.

Dat genoegen laat ik volledig aan anderen over.

En om aan te halen wat Pieter al zei , we kunnen alle boeken en het hele internet er bij halen........

maar het lijkt mij evident dat de velen voor mij , die zich in C en L hebben verdiept , en tot dezelfde conclusie komen , echt wel een beetje meer tijd er aan hebben besteed dan jij of ik.

En dat is nou juist een belangrijk onderdeel van discussiëren, zelf het bewijs/feiten aanleveren van jou eigen standpunten, net zo goed is het dat ik mijn eigen bewijs/feiten aan heb te leveren voor mijn standpunten.

Jij wil geen bewijs/feiten leveren van jou standpunten, en eist van mij dat ik maar op zoek moet gaan naar de feiten die jou in je gelijk stellen...... Dat is de wereld op zijn kop.

Berichten: 410

http://www.ccel.org/ccel/calvin/institutes.html

Berichten: 277

het blijft voor jullie een spel wie de meeste teksten kan aanhalen me dunkt.

en het gewoon schelden is soms heel puur en niet altijd onterecht.
als het al schelden is.
ook daar kunnen we over twisten.
ga ik eveneens niet doen.

het is mij onderhand wel duidelijk dat voor Bastiaan het aantekenen van protest en het vooroordelen van antisemitisme vanaf de kansel en vanuit je veilige collectiviteit een heldenndaad is.

Niks op tegen , vrijheid van mening , maar ik zie hulp en je inzetten anders.

En Calvijn en Luther hebben veel nare dingen gezegd.
Bewijs is er te over.
Maar ik ga niet alle literatuur citeren.

Berichten: 294

CORTAZAR588 schreef:

het blijft voor jullie een spel wie de meeste teksten kan aanhalen me dunkt.

en het gewoon schelden is soms heel puur en niet altijd onterecht.
als het al schelden is.
ook daar kunnen we over twisten.
ga ik eveneens niet doen.

het is mij onderhand wel duidelijk dat voor Bastiaan het aantekenen van protest en het vooroordelen van antisemitisme vanaf de kansel en vanuit je veilige collectiviteit een heldenndaad is.

Niks op tegen , vrijheid van mening , maar ik zie hulp en je inzetten anders.

En Calvijn en Luther hebben veel nare dingen gezegd.
Bewijs is er te over.
Maar ik ga niet alle literatuur citeren.

Ik verbaas me bij het lezen van je stukken Cortazar.
De vervloekingen en verwensingen aan het adres van mensen, die gaan inhoudelijk alles te buiten.
Daarnaast, let eerst is op hoe de Joden zich hebben opgesteld naar de Christenen. En nog.
Niet dat dit een vrijbrief is om de Joden vijandig te behandelen, maar tegelijk is het ook ongepast om hen, die zich hebben ingezet om de Bijbel weer gezag te laten hebben in kerk en samenleving, als HET woord van God, af te schilderen als Jodenhaters en antisemieten. Dit is ronduit een leugen, een onjuistheid, en iets wat je niet kan onderbouwen. Uitspraken zijn niet altijd goed te keuren, maar geplaatst in de context waarin het gezegd is, word er wel iets heel anders bedoeld dan wat jij ons probeert wijs te maken. En het klopt, dat sommige onderdelen van met name Luther aanleiding geven en hebben gegeven dat er zo over hem gesproken wordt. Maar dit geeft jou het recht niet om als veroordelend en vervloekend mens je hier zo over hen te uiten.

Berichten: 2533

Ach iemand vervloeken die allang op zn eeuwige bestemming is is vrij zinloos.

Berichten: 277

haha ja dat is ook wel weer zo.
heb je gelijk in.

Berichten: 4097

CORTAZAR588 schreef:

haha ja dat is ook wel weer zo.
heb je gelijk in.

Tov

Berichten: 3295

Uiteraard ging dit topic voornamelijk over Calvijn ( en Luther).

Wat mij opvalt in deze discussie is dat niemand hier reageerde op het antisemitisme van Wilhelmina.

Is het dan echt zo triest dat het koningshuis, net als Calvijn, bij de cm-ers niets fout kan doen?
Volgens mij willen de mensen bestolen en belazerd worden, ik snap er niks van.
Binnenkort weer prinsjesdag, denk erom dat je geen propje papier of een waxinelichthoudertje naar die koets gooit he, voor je t weet zit je zonder proces 2 jaar vast.

Berichten: 5407

CORTAZAR588 schreef:

het blijft voor jullie een spel wie de meeste teksten kan aanhalen me dunkt.

en het gewoon schelden is soms heel puur en niet altijd onterecht.
als het al schelden is.
ook daar kunnen we over twisten.
ga ik eveneens niet doen.

het is mij onderhand wel duidelijk dat voor Bastiaan het aantekenen van protest en het vooroordelen van antisemitisme vanaf de kansel en vanuit je veilige collectiviteit een heldenndaad is.

Niks op tegen , vrijheid van mening , maar ik zie hulp en je inzetten anders.

En Calvijn en Luther hebben veel nare dingen gezegd.
Bewijs is er te over.
Maar ik ga niet alle literatuur citeren.

Calvijn en Luther waren net echte mensen he? Absoluut niet volmaakt......
Maar ze hebben wel veel voor de godsdienst betekent dat weet jij ook wel.....

Berichten: 277

Ja ik ontken het absoluut niet dat ze iets hebben betekent.
Het trieste aan luther is ook dat hij aan het eind van zijn leven zich zo tegen de joden keerde.

En Calvijn was echt een verrader.
Lees maar eens hoe het vergaan is met de briljante spaanse arts Miguel Servet , die door Calvijn , zo fijn als fijn is , is verraden.
Dat was niet alleen uit verantwoordelijkheidsgevoel.......

En idd Wilhelmina is ook een antisemiet.
En Trix een Bilderberger.
Die hele familie is fout.
Ik ga geen stukken en openbare archieven citeren voor wie daar om vraagt.

Het is net wat Pieter zegt .......de Joden werden verbrand en vergast en de hele koninklijke kliek zat hoog en droog in Canada.

mensen ik heb er geen goed woord voor over.
is vloeken in de kerk , weet ik , maar als je in een concentratie kamp zit te verrekken , is het wel een hard gelag , dat niemand helpt.

Overigens was de vernietiging van 6 miljoen joden een gemeenschappelijke onderneming van de illuminatie.

Berichten: 114

CHATULIEM619 schreef:

Calvijn is niet heilig Bastiaan. (..)

Dat beweert toch helemaal niemand hier ?
Het onderwerp was de lege aantijging en inhoudsloos gescheld op Calvijn.
Niets is aangedragen wat ook maar enigszins de diskwalificerende opmerkingen ondersteund.
Dat is laakbaar.

CORTAZAR588 schreef:

It is mij onderhand wel duidelijk dat voor Bastiaan het aantekenen van protest en het vooroordelen van antisemitisme vanaf de kansel en vanuit je veilige collectiviteit een heldenndaad is.

Waar heb je het over? Ik heb nergens gezegd dat het een heldendaad is. Je maakt opmerkingen over wat ik niet zeg maar dat je zelf verzint,
en je blijft stil op over wat ik wel zei.
Dat de 2 genoemde beweringen van jou leeg (en onwaar) bleven, en je niet onderscheidend bent van gewoon schelden.

( p.s. niet alleen werd van de kansel klare taal gesproken en opgeroepen God meer gehoorzaam te zijn dan de Duitse overheid, hetgeen tot consequentie tot de dood kan leiden en heeft geleid. En ook heeft men met een delegatie van de kerken het persoonlijk tegen de hoogste vertegenwoordiger van de duitse bezettingsmacht in Nederland gezegd. )

PIETER649 (45) schreef:

Is het dan echt zo triest dat het koningshuis, net als Calvijn, bij de cm-ers niets fout kan doen?

Waar heb je het over? NIEMAND heeft beweerd dat Calvijn niets fout kan doen!
Alleen de lege aantijgingen en gescheld op hem bleven zonder enige onderbouwing.

Als ik jouw een vuile leugenaar noem, en jij vraagt mij om bewijs. Kan ik dan volstaan om te zeggen dat ik geen bewijs geef, maar jij wel een vuile leugenaar bent, met de toevoeging: waarom denk jij dat jij niets fout kan doen, jij bent niet heilig!

Snap je hoe oneerlijk en onheus men hier over Calvijn spreekt?

Berichten: 5057

Kijk Bastiaan, ik begrijp je echt niet. De laatste weken is het getreiter niet van de lucht van Shanita over de evangelische beweging. En daar heb ik nog nooit een bijdrage van je gelezen dat je de manier van doen niet vindt kunnen. Nu is Calvijn de pineut en je zit op de kast. Als de evangelische beweging ervan langs krijgt, vind je het dan vreemd dat Calvijn er ook eens van langs krijgt?? Dat schijnt hier zomaar straffeloos te kunnen, dus wees een vent en veroordeel dat andere dan ook.

Berichten: 3295

BASTIAAN161 schreef:

Waar heb je het over? NIEMAND heeft beweerd dat Calvijn niets fout kan doen!
Alleen de lege aantijgingen en gescheld op hem bleven zonder enige onderbouwing.

Als ik jouw een vuile leugenaar noem, en jij vraagt mij om bewijs. Kan ik dan volstaan om te zeggen dat ik geen bewijs geef, maar jij wel een vuile leugenaar bent, met de toevoeging: waarom denk jij dat jij niets fout kan doen, jij bent niet heilig!

Snap je hoe oneerlijk en onheus men hier over Calvijn spreekt?

Deze zooi krijg je met dat idiote gequote van jou Bastiaan tussen de regels door. Gefrustreerde smiley

Ik ga niet zitten overtypen, dus zoek zelf maar op waar jij ditmaal op reageerde, t staat hier ergens boven Uitdagende, speelse smiley die tong uitsteekt

Uitdagende, speelse smiley die tong uitsteekt

Maar goed...
Jij zegt dus dat NIEMAND zegt dat Calvijn zn fouten had.
Nou, das mooi, dat beweerden Corta en ik ook Uitdagende, speelse smiley die tong uitsteekt

, dus we zijn het eens! Lachende smiley

Daarnaast trek je mijn opmerking weer de verkeerde kant op, ik had het over de goddeloos fascistische en weerzinwekkende familie die zich ten onrechte Van Oranje noemt maar momenteel gewoon de familie Van Amsberg is.

Dus bij deze: ik scheld graag terecht op die uitvreters, maar jij mag mij niet betichten dat ik op calvijn heb zitten schelden hier, althans... het benoemen van algemeen bekende feiten is geen schelden.
Overigens ben ik blij dat ik nooit met deze man in dezelfde tijd geleefd heb, mijn kleur istie niet. Zieke smiley

of is dat ook schelden?

Berichten: 410

Calvijn is dood en men heeft een heftig discussie hier sjonge net als de kabinet dat doen veel blabla om hun verhaal af te steken.
Elk mens hier op aarde krijgt hem of haar portie wel na de dood.
Besteed je tijd meer in de Heer dan in iemand die al dood is als Calvijn.
Zo denk ik erover.

<><

Zwaan

Berichten: 277

ja t is stil aan de overkant .........

Sebastiaan is met Hanna in conclaaf en zoekt in de boeken naar bewijzen.

Mijn kleur is t ie ook niet die C en de fam Von Amsberg ook niet,
uitvreters en profiteurs.

en ze verkopen hun moeder nog ( wordt moeilijk ) maar als ze nog leefde
onze Juli dan werd ze verkocht.

wordt vervolgd

Berichten: 410

CORTAZAR588 schreef:

ja t is stil aan de overkant .........

Sebastiaan is met Hanna in conclaaf en zoekt in de boeken naar bewijzen.

Mijn kleur is t ie ook niet die C en de fam Von Amsberg ook niet,
uitvreters en profiteurs.

en ze verkopen hun moeder nog ( wordt moeilijk ) maar als ze nog leefde
onze Juli dan werd ze verkocht.

wordt vervolgd

Stoken heeft ook géén zin dat je mede broeder/zuster opjut anders word alles van kwaad tot erger.

<><

Zwaan

Berichten: 428

CHATULIEM619 schreef:

Kijk Bastiaan, ik begrijp je echt niet. De laatste weken is het getreiter niet van de lucht van Shanita over de evangelische beweging. En daar heb ik nog nooit een bijdrage van je gelezen dat je de manier van doen niet vindt kunnen. Nu is Calvijn de pineut en je zit op de kast. Als de evangelische beweging ervan langs krijgt, vind je het dan vreemd dat Calvijn er ook eens van langs krijgt?? Dat schijnt hier zomaar straffeloos te kunnen, dus wees een vent en veroordeel dat andere dan ook.

En? Even afgezien van wat Shanita post, ze gebruikt tenminste wel bron materiaal om haar verhaal te staven, dat heb ik over de uitlatingen over Calvijn en Luther nog niet gezien.

ZWAAN995 schreef:

Calvijn is dood en men heeft een heftig discussie hier sjonge net als de kabinet dat doen veel blabla om hun verhaal af te steken.
Elk mens hier op aarde krijgt hem of haar portie wel na de dood.
Besteed je tijd meer in de Heer dan in iemand die al dood is als Calvijn.
Zo denk ik erover.

<><

Zwaan

Paulus, Petrus en Johannes zijn ook dood, maar uit hun bijbelboeken leren we wel de Heer kennen.
Zo ook met Calvijn....

Berichten: 410

HARALD940 schreef:

Paulus, Petrus en Johannes zijn ook dood, maar uit hun bijbelboeken leren we wel de Heer kennen.
Zo ook met Calvijn....

Heer zijn mannen diciplen waren niet op de voorgrond die hielden Christus centraal die waren aanhangers van Gods Woord die niet afdeden of gingen toevoegen na Zijn Woord. Calvijn voegde wel toe en haalde dingen af van Gods Woord. We moeten géén Calvijn aanhangen want dan doe je aan mens verheerlijking we moeten Christus centraal stellen in ons leven.

<><

Zwaan

Berichten: 428

ZWAAN995 schreef:

Heer zijn mannen diciplen waren niet op de voorgrond die hielden Christus centraal die waren aanhangers van Gods Woord die niet afdeden of gingen toevoegen na Zijn Woord. Calvijn voegde wel toe en haalde dingen af van Gods Woord. We moeten géén Calvijn aanhangen want dan doe je aan mens verheerlijking we moeten Christus centraal stellen in ons leven.

<><

Zwaan

Calvijn zou het niet eens prettig gevonden hebben als wij onszelf calvinisten noemden, dus waar heb je het over?

En toevoegen en afhalen aan Gods woord? Dan zou je eerder bij Servet moeten zijn.
Niet willen geloven in de drie-eenheid, en de kinderdoop een duivelse uitvinding noemen.
(Dan ook niet raar dat Katholieken en Protestanten problemen hadden met zijn uitspraken)
Niet dat hij daarvoor nou een aardse doodstraf verdiende, maar in die tijd werd de doodstraf al voor minder uitgesproken.

Berichten: 410

...

Berichten: 114

Quote:

BASTIAAN schreef:
Waar heb je het over? NIEMAND heeft beweerd dat Calvijn niets fout kan doen!
Alleen de lege aantijgingen en gescheld op hem bleven zonder enige onderbouwing.

Als ik jouw een vuile leugenaar noem, en jij vraagt mij om bewijs. Kan ik dan volstaan om te zeggen dat ik geen bewijs geef, maar jij wel een vuile leugenaar bent, met de toevoeging: waarom denk jij dat jij niets fout kan doen, jij bent niet heilig!

Snap je hoe oneerlijk en onheus men hier over Calvijn spreekt?

PIETER schreef:

Jij zegt dus dat NIEMAND zegt dat Calvijn zn fouten had.

Nee, ik zei:
NIEMAND zegt dat Calvijn niets fout kan doen.

PIETER schreef:

Daarnaast trek je mijn opmerking weer de verkeerde kant op, ik had het over (…) de familie Van Amsberg is.

Je sprak niet alleen over H.M. de Koningin, maar ook over Calvijn, toen je zei:
“Is het dan echt zo triest dat het koningshuis, net als Calvijn, bij de cm-ers niets fout kan doen?”
En die uitspraak van je is vreemd omdat helemaal geen cm-er beweerd heeft dat Calvijn niets fout kan doen.

PIETER schreef:

jij mag mij niet betichten dat ik op calvijn heb zitten schelden hier

Daar beticht ik je ook niet van.
Want jij was niet degene die Calvijn een vervloekte antisemitische zwijn noemde.
En omdat CORTAZAR geen onderbouwing kon of wou geven, maar alleen zijn duidingen herhaalde, is dat feitelijk niets anders dan schelden.
Dat is niet zo fraai.

CHATULIEM schreef:

Kijk Bastiaan, ik begrijp je echt niet. De laatste weken is het getreiter niet van de lucht van Shanita over de evangelische beweging. En daar heb ik nog nooit een bijdrage van je gelezen dat je de manier van doen niet vindt kunnen. Nu is Calvijn de pineut en je zit op de kast. Als de evangelische beweging ervan langs krijgt, vind je het dan vreemd dat Calvijn er ook eens van langs krijgt?? Dat schijnt hier zomaar straffeloos te kunnen, dus wees een vent en veroordeel dat andere dan ook.

Iemand die scheldt schaadt hooguit zichzelf, niet het doelwit. Dus Calvijn is niet de pineut en ik zie ook geen reden om op de kast te gaan zitten. Ik vroeg me alleen af of zijn bewering dieper ging dan naamkaartjes plakken, en of het inhoudelijk te onderbouwen was. Dat bleek niet het geval te zijn.

Men mag gerust een knuppel in het hoenderhok gooien. En heilige huisjes hoeven van mij niet gemeden te worden. Maar laat het dan wel graag eentje zijn die hout snijdt, en niet een van piepschuim.

Verder veroordeel ik CORTAZAR niet, maar constateer gewoon dat hij zijn lege claims niet wil of kan onderbouwen. En zelfs als je meent dat deze constatering niet klopt, corrigeer me gerust met de verwijzing waar hij dan zijn lege claim onderbouwd zou hebben.

Als je overigens iets dwars zit in een andere topic, kun je wellicht CM een bericht sturen. Ik begrijp niet goed waarom je van mij verwacht dat ik alles zou moeten lezen en overal op zou moeten reageren wat wel of niet door jouw beugel kan.
Bovendien, als jij vindt dat elders een manier van doen verkeerd was, maakt dat dan een verkeerde manier van doen hier opeens weer goed?
Lijk me niet.

ZWAAN schreef:

We moeten géén Calvijn aanhangen want dan doe je aan mens verheerlijking we moeten Christus centraal stellen in ons leven.

Een calvinist hangt niet Calvijn aan.
Een calvinist is iemand die Gods Woord centraal zet en alles toetsbaar houdt aan Gods Woord.
Vandaar dat een Calvinist zonder probleem Calvijns opvatting opzij zet waar hij afwijkt van Gods Woord.
In dat geval zal men mij wellicht geen calvinist meer gaan noemen. soit.

Aanhanger ben ik alleen van Christus. Wat Christus ook zegt dat wil ik van harte aannemen.
Jij bent ook aanhanger van Christus. De een zegt: Ik ben van Paulus; en een ander: Ik ben van Apollos; en weer een ander: ik ben van Calvijn of Petrus.
Maar laten we niet vleselijk zijn, maar geestelijk; Concreet: Ik houd me aanspreekbaar op Gods Woord, niet op de institutie. Ik waardeer de institutie alleen in zoverre het met Gods Woord overeen komt. Vandaar dat ik de institutie, in zoverre ik het ken, waardeer.

ZWAAN schreef:

Calvijn voegde wel toe en haalde dingen af van Gods Woord.

Dat mag beslist niet.
Heb je een citaat van hem wat niet naar Gods Woord is?

Berichten: 410

De theorie die vandaag algemeen bekend is onder de naam Calvinisme werd voor het eerst geïntroduceerd door Augustinus in de vierde eeuw. Hij leerde dat Christus niet voor alle mensen stierf
maar voor een beperkt aantal dat God heeft verkozen en gepredestineerd om Zijn kinderen te worden. Augustinus werd later heilig verklaard door de Rooms-katholieke kerk.

Meer dan 1000 jaar later deed Johannes Calvijn, een ex-katholiek, deze leer herleven die men vergeten was sinds de dood van Augustinus. Vele dwalingen in de katholieke kerk zijn terug te voeren tot de geschriften van Augustinus. Het is van Calvijn, de hervormer, dat die leer zijn naam
kreeg: Calvinisme.

Vandaag denken velen dat een christen ofwel een Calvinist ofwel een Arminiaan moet zijn. Dit is geheel fout. Een christen kan en moet de Schrift, Gods Woord, aanhangen. Wij beweren niet dat wij alles begrijpen van Gods gedachten over Zijn soevereiniteit en de vrije wil van de mens,
maar wij begrijpen wel de leer in Gods Woord over de menselijke vrije wil die door God werd gegeven om te kunnen kiezen tussen goed en kwaad en om Christus als Redder te aanvaarden of af te wijzen.

1. Totale Verdorvenheid

De Bijbelse interpretatie van Totale Verdorvenheid is dat alle mensen zondaars zijn, door geboorte, keuze en praktijk. Zij hebben een zondige natuur. Totale Verdorvenheid betekent niet dat alle mensen zo slecht zijn als maar mogelijk. Het betekent niet dat alle mensen zo totaal slecht zijn als Calvijn ons zou willen laten geloven. Het betekent ook niet dat alle mensen even slecht zijn. Als de mens geen vrije wil heeft om te kiezen tussen goed en kwaad, hoe kunnen wij dan het grote verschil verklaren tussen de zware gewoontecrimineel en de onbesproken, moreel goede persoon die echter niet gered is? Er zijn goede en aanbevelingswaardige dingen in de levens van vele mensen die echter niet beweren christen te zijn (niet goed in Gods ogen maar wel in aardse handelingen).

We zouden Totale verdorvenheid kunnen definiëren als dat alle delen van de menselijke natuur zijn aangetast, besmet, besmeurd, of beïnvloed door de zonde die ieder mens in zich draagt. Het bovenstaande is de ware bijbelse interpretatie van Totale Verdorvenheid (Total Depravity), en
deze positie wordt door ons ingenomen

Johannes Calvijn voegde aan Gods Woord toe door de bijbelse leer van Totale Verdorvenheid uit te vergroten tot een ultra-extreme, totaal onbijbelse positie. Johannes Calvijn noemde zijn leer Totale Verdorvenheid, maar wat hij inhoudelijk leerde is in strijd met de Schrift. Onder de naam van Totale Verdorvenheid geloofde, leerde en benadrukte Calvijn Totale Onbekwaamheid (Total Inability). Hij leerde dat de mens niets in te brengen heeft in de kwestie van zijn redding, hoegenaamd geen keuze heeft, maar dat redding door God louter werd voorbeschikt terwijl de mens zo mechanisch als een robot daarnaar handelt. In antwoord op vragen schreef Calvijn:

“Wie zal gered worden? Dat is wat Zijn soevereine wil beslist en niets anders. Het is puur een kwestie van de goddelijke soevereiniteit die - ongetwijfeld om goede redenen bekend bij God, maar helemaal niet gerelateerd aan iets wat de mens moreel onderscheid van de ander - sommigen verkiest maar de rest afwijst. Gods uitverkiezing heeft niets van doen met voorkennis, behalve in zoverre dat hij van te voren weet wie de leden moeten zijn van het menselijke ras” (Calvijns Institutie III, xxiii, pag. 10).

Maar van Genesis 2:16 tot Openbaring 22:17 heeft God de mens altijd vrijheid van keuze gegeven. De mens is erbij betrokken. Vergelijken we even Calvijn met Genesis:

“En de HEERE God gebood de mens, zeggende: Van alle boom van deze hof zult gij vrij eten; maar van de boom der kennis des goeds en des kwaads, daarvan zult gij niet eten; want ten dage, als gij daarvan eet, zult gij de dood sterven” (Genesis 2:16-17)

Bemerk dat God Adam beval dat hij niet mocht eten van de boom der kennis van goed en kwaad. Johannes Calvijn wil ons doen geloven dat God reeds had bepaald dat Adam Zijn bevel zou overtreden. Dit zou God tot auteur maken van gewilde ongehoorzaamheid. Kijk maar:

“De enige keer dat redelijkerwijs beweerd kan worden dat vrije wil kon bestaan hebben was in Adam vóór de val. Adam kon weerstand geboden hebben als hij dat wilde, gezien hij louter viel door zijn eigen wil. In zijn rechtschapenheid was de mens begiftigd met vrije wil, waardoor, als hij ervoor gekozen had, hij eeuwig leven kon verkregen hebben. Niettegenstaande zit er geen realiteit in de vrije wil die aldus aan de mens was toebedeeld, aangezien God de val had bepaald, en daarom moet Hij op een bepaalde wijze Adams wil beïnvloed hebben. Het werd niet in neutraal evenwicht gelaten, en evenmin werd zijn toekomst ooit in spanning of onzekerheid gelaten. Het was zeker dat vroeg of laat Adam in het kwaad zou vallen, en met deze onvermijdelijke val verdween daar elk spoor van de vrije wil die de mens kon gehad hebben. Vanaf die tijd werd de wil corrupt samen met de hele natuur. De mens bezat niet langer de capaciteit om te kiezen tussen goed en kwaad” (Calvijns Institutie II, iv, pag. 8). [Benadrukking door mij)

Het geloof dat de mens geen capaciteit bezit om te kiezen tussen goed en kwaad, werpt de verantwoordelijkheid van ’s mensen zonden op God. Calvijn zou ons willen doen geloven dat wij robots zijn en dat onze handelingen bepaald zijn door de soevereine wil van God. In zijn eigen verklaring hierboven spreekt Calvijn een dubbelzinnigheid. Hij zei dat Adam kon weerstaan hebben, dat hij viel door zijn eigen vrije wil, en dat zijn val door God was bepaald. Welke positie neemt Calvijn
nu eigenlijk in? Deze verklaringen kunnen samen niet waar zijn.

De Bijbel leert duidelijk dat God “ieder mens” verlicht (Joh. 1:9), “allen” naar zich toe trekt (Joh. 12:32) en “de wereld” overtuigt van zonde (Joh. 16:8). De Bijbel leert ook de vrije wil van de mens en de vrije uitoefening ervan. Dit zal completer behandeld worden in punt 4: Onweerstaanbare Genade. Voorlopig houden wij het hier bij de notie dat doorheen de Bijbel God de vrije wil van de mens uiteenzet, om keuzes te maken voor zichzelf; enkele voorbeelden:

“Maar allen die Hem aangenomen hebben … die in Zijn Naam geloven” (Joh. 1:12).

“… opdat ieder die in Hem gelooft niet verloren gaat …” (Joh. 3:16).

“Voorwaar, voorwaar, Ik zeg u: Wie Mijn woord hoort en gelooft Hem Die Mij gezonden heeft, die heeft het eeuwige leven …” (Joh. 5:24).

“… dat een ieder, die de Naam des Heeren zal aanroepen, zalig zal worden” (Hand. 2:21).

“… wat moet ik doen, opdat ik zalig worde? En zij zeiden: Geloof in de Heere Jezus Christus, en gij zult zalig worden, gij en uw huis” (Hand. 16:30-31).

Wij verwerpen geheel de leer van Johannes Calvijn over Totale Onbekwaamheid (Total Inability). Wij geloven en leren dat de mens totaal verdorven is, maar dat God, in Zijn soevereine wil, de mens begiftigde met de bekwaamheid te kiezen tussen goed en kwaad, Christus en de duivel, en hemel en hel.

2. Onvoorwaardelijke Verkiezing

Calvijn leerde dat God ervoor koos, of vooraf bepaalde, dat sommige mensen zouden gered worden en naar de hemel zouden gaan. Vele hedendaagse calvinisten verklaren dat zij niet in dubbele predestinatie geloven, wat betekent dat zij niet geloven dat God mensen uitverkoos of predestineerde om naar de hel te gaan, maar wel hen die naar de hemel gaan. Maar als u gelooft dat God inderdaad bepaalde mensen predestineerde om naar de hemel te gaan, dan vraagt dit ook dat u
moet geloven dat alle anderen gepredestineerd werden om naar de hel te gaan. Hierover schreef Calvijn:

“Zowel de verworpenen zijn zoals de verkozenen vastgesteld zo te zijn door de geheime raad van Gods wil en door niets anders” (Calvijns Institutie II, xxii, pag. 11).

In een brief aan Christoffel Liertet schreef Calvijn:

“U bent erg bedrogen als u denkt dat de eeuwige decreten van God zo verminkt kunnen zijn dat hij sommigen zou hebben gekozen tot redding maar niemand bestemde voor de ondergang. Er moet een wederzijdse relatie zijn tussen de verkozenen en de verworpenen” (The Teaching of Calvin, hoofdstuk VI, pag. 109).

Opnieuw schreef hij

“Hun lot [dat van de verworpenen] was de rechtstreekse, onmiddellijke toewijzing van God, gerechtvaardigd door hun leven maar niet als noodzakelijke consequentie. Hij kon hen gered hebben van hun ondergang zoals Hij deed in het geval van de verkozenen die niet waardiger in zichzelf waren om gered te worden; maar deze ondergang is vastgelegd van in alle eeuwigheid en niets kon hen transfereren naar de andere klasse, net zomin als iets in de verkozenen ertoe kon leiden dat zij verworpenen werden …” (Calvijns Institutie III, iii, pag. 4).

Dit is totaal in strijd met Gods Woord:

“… Die wil dat alle mensen zalig worden en tot kennis van de waarheid komen” (1 Tim. 2:3-4).

“De Heere … is lankmoedig over ons, niet willende, dat enigen verloren gaan, maar dat zij allen tot bekering komen” (2 Pet. 3:9).

“God … verkondigt nu alle mensen alom, dat zij zich bekeren” (Hand. 17:30).

“Want zo lief heeft God de wereld gehad, dat Hij Zijn eniggeboren Zoon gegeven heeft, opdat ieder die in Hem gelooft niet verloren gaat, maar het eeuwige leven heeft. Want God heeft Zijn Zoon niet in de wereld gezonden opdat Hij de wereld zou veroordelen, maar opdat de wereld door Hem behouden zou worden” (Joh. 3:16-17).

“Zeg tot hen: Zo waarachtig als Ik leef, spreekt de Heere HEERE, zo Ik lust heb in de dood van de goddelozen! maar daarin heb Ik lust, dat de goddeloze zich bekeert van zijn weg en leeft. Bekeert u, bekeert u …” (Ezech. 33:11).

Van in de tijd van Genesis 2:11 tot Openbaring 22:17 heeft God de mens altijd het recht gegevenvan te kiezen. God heeft altijd gezegd: “Wie wil …” (Mark. 8:34; Openb. 22:17).

Meende God wat Hij zei? Als we Gods Woord consistent en letterlijk interpreteren moeten wij concluderen dat God meende wat Hij zei. De doctrine van “Onvoorwaardelijke Verkiezing” onderwijzen is dingen aan de Schrift toevoegen die God niet leerde en nooit bedoeld had dat ze geleerd zouden worden.

Wij accepteren geenszins Calvijns leer van Onvoorwaardelijke Verkiezing en Onvoorwaardelijke Verwerping. Wij geloven en leren dat ieder die maar wil tot Christus mag komen. Het is onze verantwoordelijkheid om de mensen de Evangelieboodschap te brengen en hen dus de gelegenheid te
geven om voor Christus te kiezen en gered te worden, of Christus af te wijzen en verloren te zijn.

3. Beperkte Verzoening

Calvijn leerde dat het bloed van Jezus Christus enkel voor de uitverkozenen werd vergoten en niet voor de anderen. De Calvinist van vandaag heeft, om zijn geloof te vermommen, het derde punt
van het Calvinisme veranderd in “Bijzondere Verlossing”. Een andere naam maar dezelfde dwaling. Ongeacht wat voor naam op de leer werd geplakt, het blijft dezelfde valse leer.

De Bijbel is over dit punt net zo duidelijk als voor elk ander punt van Calvijns leer. De Schrift verklaart dat Christus voor elk mens stierf:

“…opdat Hij door de genade Gods voor allen de dood smaken zou” (Hebreeën 2:9).

“En er zijn ook valse profeten onder het volk geweest, gelijk ook onder u valse leraars zijn zullen, die verderfelijke ketterijen bedektelijk invoeren zullen, ook de Heere, Die hen gekocht heeft, verloochenende, en een haastig verderf over zichzelf brengende” (2 Petrus 2:1).

“En Hij is een verzoening voor onze zonden; en niet alleen voor de onze, maar ook voor de zonden der gehele wereld” (1 Johannes 2:2).

Dit laatste vers weerlegt dat Christus enkel voor de verkozenen stierf, of dat Hij enkel voor hen de verzoening was. Het is verwerpelijk te leren dat het bloed van Jezus Christus niet werd vergoten voor alle mensen, vanaf de schepping.

Uit Calvijns verklaringen kunnen we niet afleiden dat het bloed van Christus voor alle mensen werd vergoten:

“Zowel de verworpenen als de verkozenen werden bepaald zo te zijn door de geheime raad van Gods wil en door niets anders” (Calvijns Institutie II, xxii, pag. 11).

“…deze ondergang is vastgelegd van in alle eeuwigheid en niets kon hen transfereren naar de andere klasse …” (Calvijns Institutie III, iii, pag. 4).

Wij accepteren geenszins Calvijns leer van Beperkte Verzoening. Wij geloven en leren dat het bloed van Jezus Christus werd vergoten voor alle mensen, en dat dit doeltreffend is voor de reiniging van zonde voor wie dan ook die tot Christus wil komen.

4. Onweerstaanbare Genade

Met Onweerstaanbare Genade leerde Johannes Calvijn dat indien een persoon verkozen werd voor redding, en God is er klaar voor dat deze persoon daadwerkelijk christen wordt, die persoon dan naar Christus zal komen - niet door keuze, maar als een robot die Gods genade niet kan weerstaan.

Opnieuw, zoals in het geval van Beperkte Verzoening, zien we dat de hedendaagse Calvinist deze doctrine wenst te vermommen of te verbergen. Zij hebben de naam van deze leer veranderd in een
andere naam, maar het blijft dezelfde dwaling.

God is een soevereine God. Wij geloven en loven deze waarheid. Maar God heeft in zijn soevereiniteit ervoor gekozen de mens een vrije wil te geven en de bekwaamheid om het Evangelie te verkiezen of af te wijzen. God schiep niet zomaar robots die louter mechanisch tot Christus konden
komen “om tot lof van Zijn heerlijkheid te zijn …” (Efeziërs 1:12). Wat voor lof en prijzing brengt het feit mee dat wij op Christus vertrouwden als wij daarbij niets te willen hadden, als onze wil geheel uitgeschakeld was? Wat voor betekenis heeft het als wij niet de mogelijkheid hadden om
Zijn genade te weigeren? Geen enkele.

Calvijn verwees dikwijls naar Johannes 6:44-45 als bewijstekst (Verkiezing en Bekering, pp 37, 67, 133). Deze verzen zeggen:

“Niemand kan tot Mij komen, tenzij de Vader Die Mij gezonden heeft, hem trekt ; en Ik zal hem opwekken op de laatste dag. Er is geschreven in de profeten: En zij zullen allen door God geleerd zijn. Ieder dan, die het van de Vader gehoord en geleerd heeft, komt tot Mij”

Deze verzen geven geen steun aan Calvijns leer van Onweerstaanbare Genade. Het woord “trekt” betekent niet “dwingt”. Volgens andere teksten in Gods Woord kan dit woord niet betekenen dat God iemand “onweerstaanbaar trekt”. Hetzelfde Griekse woord helkuó dat gebruikt wordt in vers 44 wordt ook gevonden in Johannes 12:32, en zegt:

“En Ik, als Ik van de aarde verhoogd ben, zal allen naar Mij toe trekken ”.

Het woord “trekt” betekent in beide teksten dat Christus allen zal “aantrekken”. Dit is in overeenstemming met het gehele Woord van God.

God verlicht “een ieder mens” (Joh. 1:9). God overtuigt “de wereld” van zonde, van gerechtigheid en van oordeel (Joh. 16:8). God trekt “allen” (Joh. 12:32). God laat de keuze bij “een ieder” om in Christus te geloven (Joh. 3:16).

Onweerstaanbare genade is op zichzelf een tegenstrijdige uitdrukking. Als genade onweerstaanbaar is, dan is dat helemaal geen genade. Een onweerstaanbare genade zou de persoonlijke kwaliteit en relatie tussen God en mens vernietigen. Genade omvat de vrije respons van de wil op Gods liefde en genade. We zien Gods genade door de mens afgewezen worden in Spreuken:

“Omdat Ik geroepen heb, en gij geweigerd hebt …” (Spreuken 1:24-25)

En God sprak door Jesaja:

“omdat Ik geroepen heb, maar gij hebt niet geantwoord, Ik gesproken heb, maar gij niet gehoord …” (Jesaja 65:12).

En de Heer Jezus Christus zei:

“en zij wilden niet komen” (Mattheüs 22:3)

“en gij hebt niet gewild” (Mattheüs 23:37).

“En toch wilt u niet tot Mij komen opdat u het leven hebt” (Johannes 5:40).

En Stefanus:

“Gij hardnekkigen en onbesnedenen van hart en oren, gij weerstaat altijd de Heilige Geest; gelijk uw vaders, alzo ook gij” (Handelingen 7:51).

Wij geloven dat God de mens verlicht, overtuigt en trekt, maar dat Hij eenieder (Joh. 3:16) de keuze laat of hij of zij Gods genade weigert of aanvaardt. Wij accepteren geenszins Calvijns leer dat Gods genade onweerstaanbaar is. Geen enkele Schriftplaats leert dat Genade met onweerstaanbaarheid gepaard gaat.

5. Volharding van de Heiligen

Velen verwarren dit met de doctrine van Eeuwige Zekerheid. Calvijns leer op dit punt was geheel anders dan de bijbelse leer van Zekerheid. Calvijn leerde dat een persoon die tot de verkozenen behoorde, zal volharden. Zijn leer had helemaal niets van doen met de bewarende kracht van God.
Het was gewoon een feit, in die zin dat het was beslist, omdat u werd verkozen. Hij leerde dat als een persoon niet volhardt tot het einde, hij niet tot de gekozenen behoorde en hij slechts een valse belijder is geweest. Zijn benadrukking lag op wat de titel hierboven zegt: volharding van de heiligen, niet de heiligen verzegeld door de Heilige Geest en bewaard door Gods kracht. Calvijns leer verschilde geheel van bijbelse eeuwige zekerheid. Hier enkele verzen die leren dat wij bewaard worden in Gods kracht: Joh. 10:28-29; Rom. 8:35-39; Ef. 4:30; 1 Petr. 1:4-5.

Hierna enkele waarnemingen met betrekking tot de kwestie van de soevereiniteit van God, de vrije wil van de mens, en de vreemde leer van Johannes Calvijn.

1. De Soevereiniteit van God. Wij geloven in Gods soevereiniteit, maar wij geloven dat in de kwestie van de redding God de finale beslissing bij de mens legt. God heeft een plan van redding opgemaakt, maar Hij heeft de mens de keuzemogelijkheid gegeven om dit plan te aanvaarden of af
te wijzen.

Wij geloven ongetwijfeld dat God reeds vóór de grondlegging van de wereld met voorkennis wist wie Christus zou kiezen en aanvaarden, en wie Hem zou afwijzen. Petrus zegt:

“De uitverkorenen naar de voorkennis van God de Vader …” (1 Petrus 1:2).

Wij geloven echter niet dat God decreteerde, besliste, vastlegde of selecteerde wie wel en wie niet Christus zou ontvangen, met voorbijgaan aan de menselijke wil.

2. Verwarrende Termen. Met betrekking tot het hedendaagse Calvinisme is er veel verwarring en foutief begrip. Wij horen termen zoals Calvinist, Hyper Calvinist, Vijf-punts Calvinist, en dan horen we ook nog van Een-punts, Drie-punts, Vier-punts Calvinist, samen met termen als Twee-eneen-half-punts Calvinist. Ik kan geen plaats vinden voor al die termen als we het hebben over de doctrine die Calvijn aanhing en leerde.

De vijf punten die Calvijns leer kenmerken (bij Engelstaligen bekend als TULIP) zijn als domino’s: zij staan of vallen samen. Als een persoon beweert een Een-punts Calvinist te zijn (Total Depravity Calvinist), en hij de doctrine gelooft zoals Calvijn ze geloofde, dan moet hij ook de andere vier punten accepteren. Als de persoon gelooft in Total Inability (geen bekwaamheid om te kiezen met “ja” of “nee”), dan moet hij de leer accepteren dat God sommigen onvoorwaardelijk verkoos voor de hemel en anderen voor de hel. Als de mens geen wil heeft om te beslissen, dan
moet hij ook de leer aanvaarden dat iemand los van de mens de beslissing heeft gemaakt. Iemand moet beslissen. In Calvijns leer was die iemand God. De mens moet dan aanvaarden dat God in het eeuwige verleden selecteerde wie zou gered worden en wie niet zou gered worden, en die beslissing door God was dan niet relatief aan enige wilsdaad van de mens.

De volgende domino in de lijn is Onweerstaanbare Genade. Als iemand in Total Inability gelooft dan impliceert dit dat hij ook in Onvoorwaardelijke Verkiezing moet geloven. Deze twee samen vereisen dat we ook geloven in Onweerstaanbare Genade. Als men geen deel heeft aan de beslissing, dan is de enige overblijvende mogelijkheid dat de mens mechanisch tot Christus komt.

Wat is de volgende domino? Het is Calvijns leer van Beperkte Verzoening. Als u gelooft dat God inderdaad verkoos dat bepaalde mensen zouden gered worden, en al de rest zou naar de hel gaan, dan moet u de doctrine van Beperkte Verzoening accepteren. Hoe kan een mens zeggen dat hij/zij
gelooft dat het bloed van Christus werd vergoten voor de hele wereld als hij/zij gelooft dat slechts de uitverkozenen de gelegenheid krijgen gered te worden en de niet-verkozenen daartoe geen gelegenheid of kans krijgen? Met Calvijns woorden:

“…deze ondergang is vastgelegd van in alle eeuwigheid en niets kon hen transfereren naar de andere klasse …” (Calvijns Institutie III, iii, pag. 4).

U kan niet het ene accepteren en het andere afwijzen. Dat zou dubbelzinnig zijn.

De leer van de Volharding van de heiligen, zoals geleerd door Johannes Calvijn, valt in dezelfde lijn. Het moet aanvaard worden samen met de eerste vier punten. Als dit wordt afgewezen ten gunste van de leer van Eeuwige Zekerheid, zoals geleerd en geloofd door bijbelgelovige mensen, dan hebben de andere vier punten geen grond meer om op te staan.

Ik zie geen ruimte voor een een-, twee, twee-en-een-half-, drie-, drie-en-een-half-, of vier-punts Calvinisme. Ik zie geen verschil tussen een Calvinist en een Hyper-Calvinist, of een vijf-punts Calvinist.

Wij verwerpen alle vijf punten van de leer die Calvinisme wordt genoemd; een leer die naar boven kwam door Augustinus, een katholieke ‘heilige’ uit de 4de eeuw, en een leer die beroemd werd en veel verwarring veroorzaakte door toedoen van Calvijn in de 15de eeuw. Johannes Calvijn schreef commentaren over de meeste boeken van de Bijbel, commentaren die onderschreven werden als zijnde “beter dan de meeste” door de eerloze Karl Barth.

3. Contradicties.

Als volgende vraag aan een Calvinist wordt gesteld: “Wat moet een persoon doen om gered te worden?”, en hij antwoordt: “Geloof in de Heer Jezus Christus en u zal gered worden”, dan is de menselijke wil daarbij betrokken en zijn antwoord spreekt zijn leer tegen. Hij zou moeten antwoorden: “Om gered te worden moet u een van de verkozenen zijn en dan kan u geloven in de Heer Jezus Christus en gered worden”.

Hij kan ook antwoorden: “U moet wachten tot er een ‘trekken’ is dat u niet kan weerstaan; dan zal u gered worden want als u een van de verkozenen bent zal u automatisch gered worden”.

Ik heb nooit enig materiaal gelezen van een Calvinist, of zogenaamde Calvinist, dat niet continu zijn leer tegenspreekt.

Het onderwijzen van Calvijns doctrine veroorzaakt overal verwarring, laat de mensen met niet beantwoordbare vragen zitten, en creëert conflicten en verdeeldheid.

4. Pogingen om zich te rechtvaardigen.

In een poging hen te rechtvaardigen hebben mensen over anderen (meestal vrienden) die toegewijde Calvinisten zijn, gezegd: “Ja, hij is een Calvinist, maar hij wint net zoveel zielen als anderen die ik ken”. Maar het winnen van zielen zal valse leer niet meer rechtvaardigen dan de prediker, die door het winnen van zielen genoeg verdienste bij God wil opbouwen om de gevolgen van zijn zonden te elimineren.

5. Het krachteloosmakend effect. Laat me opnieuw citeren uit The Teachings of John Calvin, hoofdstuk VIII, deel III, pag. 159:

“… zijn attitude van onverschilligheid ten overstaan van heidense volken. Hij liet hen over aan de genade van God en vertoonde geen spoor van zendingsenthousiasme”.

Hoe totaal tegengesteld is dit met wat God benadrukte in Zijn Woord:

“De Heere vertraagt de belofte niet (gelijk enigen dat traagheid achten), maar is lankmoedig over ons, niet willende, dat enigen verloren gaan, maar dat zij allen tot bekering komen” (2 Petrus 3:9).

De Bijbel besluit met te zeggen:

“En de Geest en de Bruid zeggen: Kom! En die het hoort, zegge: Kom! En die dorst heeft, kome; en die wil, neme het water des levens om niet” (Openbaring 22:17).

6. Samenvatting.

In werkelijkheid staat de doctrine van het vijf-punten Calvinisme diametraal tegenover het ware en eenvoudige Evangelie van Jezus Christus, en het is er een aanval op. Het is inderdaad boos te leren
dat God, in het eeuwige verleden, zonder respect voor iemands beslissing waarvan Hij voorkennis had, sommigen verkoos om naar de hemel te gaan en anderen predestineerde om naar de hel te gaan. De Schrift zegt in 1 Johannes 2:2:

“En Hij is een verzoening voor onze zonden; en niet alleen voor de onze, maar ook voor de zonden der gehele wereld”

Gods Soevereiniteit
Vrije wil en verantwoordelijkheid van de mens

Ons werd gezegd dat er twee grote doctrines staan in Gods Woord: de soevereiniteit van God en de vrije wil en verantwoordelijkheid van de mens. Ons werd gezegd dat we beide doctrines moeten aanvaarden maar dat we met ons eindige verstand de twee niet met elkaar kunnen verzoenen. Maar als men zegt dat God soeverein is, en men bedoelt daarmee dat God 100% dominant is in 100% van de zaken van de mens, dan moeten we die stelling verwerpen.

Wij aanvaarden het feit dat God soeverein zou kunnen handelen over alle zaken van de mens, voor elke minuut en detail van zijn leven. Dat God dat zou kunnen doen is niet te betwisten. Hij is God. Maar wij geloven echter dat God, in zijn soevereiniteit, Zichzelf opzettelijk beperkte doordat Hij
de mens een vrije wil gaf. Dit beperkt of onteert geenszins de soevereiniteit van God. Wij geloven dat God reeds vóór de grondlegging van de wereld elke beslissing kende die elk mens zou maken
in elk detail van zijn leven (1 Petrus 1:2). Wij aanvaarden niet de leer die zegt dat God al die beslissingen, details en acties decreteerde.

Indien Gods wil zich uitstrekt boven de vrije wil van de mens, of wanneer gezegd wordt dat ’s mensen vrije wil altijd in harmonie met Gods soevereine decreten handelt, dan staan de zogenaamde soevereine decreten van God, zoals uitgewerkt in het dagelijkse leven van de mens, in voortdurend conflict met Gods Woord, Zijn natuur, karakter en heiligheid. De mens die Gods (tevoren beschikte) decreten vervult zou een mechanisch bestaan creëren dat geen plaats laat voor een echte menselijke verantwoordelijkheid en aansprakelijkheid, of een grond voor rechtvaardig oordeel van God.

In Exodus 20:3-4a zegt God:

“Gij zult geen andere goden voor Mijn aangezicht hebben. Gij zult u geen gesneden beeld, noch enige gelijkenis maken …”.

Zou dezelfde God gedecreteerd hebben dat de Israëlieten onder Aärons leiding een gouden kalf zouden maken, waarvan Aäron zei: “...Dit zijn uw goden ...” (Exodus 32:4a), nadien tegen Aäron zeggen: “uw volk, dat gij uit Egypteland opgevoerd hebt, heeft het verdorven” (Ex. 32:7)? Te leren
dat God het ene ding beval en tegelijk decreteerde dat mensen het tegenovergestelde zouden doen, is totaal inconsistent en onaanvaardbaar.

Hetzelfde geldt voor de valse goden die de mensen vandaag aanhangen: als God beval dat wij geen valse goden zouden hebben, maar tegelijk decreteerde dat wij dat wel zouden doen, is dat totaal inconsistent.

In Exodus 20:14 zegt God: “Gij zult niet echtbreken”. Dan te leren dat koning David door Gods decreet overspel zou plegen is godslastering. Dezelfde God die zei: “Ik ben heilig” kan niet beschuldigd worden van het decreteren van Davids zonde, noch van de zonden van wie dan ook. Dit type theologie is een aanval op het karakter en de heiligheid van God (1 Petrus 1:15-16).

De Bijbel zegt: “Jezus Christus is gisteren en heden dezelfde en in eeuwigheid” (Hebreeën13:8). Hij kan Zijn eigenheid niet veranderen. Hij verandert niet (Maleachi 3:6). Hij is nooit inconsistent. Hij werpt Zijn heiligheid nooit af.

Wij zouden kunnen voortgaan en een oneindige lijst maken van zulke dingen als hierboven, maar bovenstaande illustreert duidelijk het punt. De mens heeft een vrije wil en kan daarmee los van Gods soevereiniteit handelen, omdat God decreteerde dat de mens dit privilege zou hebben. De mens is verantwoordelijk voor zijn daden.

Wij geloven dat God voorkennis heeft van elk puntje op de “i” maar wij geloven niet dat Hij alle puntjes op de “i” decreteerde. Wij geloven dat God soeverein is en alle dingen had kunnen decreteren, maar dat Hij verkoos dat niet zo te doen. Hij verkoos, in Zijn soevereiniteit, de mens vrijheid van keuze te geven. Daarom geloven wij dat de mens een vrije wil heeft, en dat God hem trekt, verlicht, aantrekt, overtuigt, beïndrukt, maar hem niet domineert; en de mens is verantwoordelijk voor zijn daden, zonden, gedachten, woorden en alles wat hij doet. Wij geloven niet dat Gods soevereiniteit, en de verantwoordelijkheid van de mens, twee bijbelse doctrines zijn die wij niet kunnen verzoenen met ons verstand. We moeten ze beide erkennen.

“Hem verkondigen wij, vermanende een ieder mens, en lerende een ieder mens in alle wijsheid, opdat wij een ieder mens volmaakt zouden stellen in Christus Jezus” - Kolossenzen 1:28.

Kopie: http://verhoevenmarc.be/PDF/calvinisme.pdf

<><

Zwaan

Berichten: 277

zo zeg jij maakt er werk van.
is verspilde moeite beste Zwaan.....

je kunt hem beter gelijk geven.

en de zaak laten rusten.

sommige dingen zijn zo gevoelig dat de hele gereformeerde goe gemeente je aanvalt.

en kinderdoop en al die dingen.........niet over beginnen.
maakt heel veel los en is onoplosbaar.

AM Yisraeel Chai

Berichten: 410

CORTAZAR588 schreef:

zo zeg jij maakt er werk van.
is verspilde moeite beste Zwaan.....

je kunt hem beter gelijk geven.

en de zaak laten rusten.

sommige dingen zijn zo gevoelig dat de hele gereformeerde goe gemeente je aanvalt.

en kinderdoop en al die dingen.........niet over beginnen.
maakt heel veel los en is onoplosbaar.

AM Yisraeel Chai

Je mag als broer en zus elkaar bemoedigen in geloof dat hoort dit ook bij.
Oprecht gemeend zijn de wonden door een vriend geslagen.
zoete broodjes bakken met gif erin doe ik niet aan mee.
Je leert elkaar kennen op deze manier. Knipoog smiley

<><

Zwaan

Berichten: 428

ZWAAN995 schreef:

1. Totale Verdorvenheid

In antwoord op vragen schreef Calvijn:

“Wie zal gered worden? Dat is wat Zijn soevereine wil beslist en niets anders. Het is puur een kwestie van de goddelijke soevereiniteit die - ongetwijfeld om goede redenen bekend bij God, maar helemaal niet gerelateerd aan iets wat de mens moreel onderscheid van de ander - sommigen verkiest maar de rest afwijst. Gods uitverkiezing heeft niets van doen met voorkennis, behalve in zoverre dat hij van te voren weet wie de leden moeten zijn van het menselijke ras” (Calvijns Institutie III, xxiii, pag. 10).

Dit komt overeen met; Gal 1:6 “Het verbaast me dat u zich zo snel hebt afgewend van Hem die u door de genade van Christus heeft geroepen en dat u zich tot een ander evangelie hebt gekeerd.”
En Gal 1:15 “Maar toen besloot God, die mij al vóór mijn geboorte had uitgekozen en die mij door zijn genade heeft geroepen”

ZWAAN995 schreef:

2. Onvoorwaardelijke Verkiezing

Zie ook weer die 2 teksten van Gal 1 hierboven, maar daarnaast ook

Matt 3:7-12 “Toen hij zag dat veel farizeeën en sadduceeën op zijn doop afkwamen, zei hij tegen hen: ‘Addergebroed, wie heeft jullie wijsgemaakt dat je veilig bent voor het komende oordeel? 8 Breng liever vruchten voort die een nieuw leven waardig zijn, 9 en denk niet dat je bij jezelf kunt zeggen: Wij hebben Abraham als vader. Want ik zeg jullie: God kan uit deze stenen kinderen van Abraham verwekken! 10 De bijl ligt al aan de wortel van de boom: iedere boom die geen goede vrucht draagt, wordt omgehakt en in het vuur geworpen. 11 Ik doop jullie met water ten teken van jullie nieuwe leven, maar na mij komt iemand die meer vermag dan ik; ik ben zelfs niet goed genoeg om zijn sandalen voor hem te dragen. Hij zal jullie dopen met de heilige Geest en met vuur; 12 hij houdt de wan in zijn hand, hij zal zijn dorsvloer reinigen en zijn graan in de schuur bijeenbrengen, maar het kaf zal hij verbranden in onblusbaar vuur.’ “

ZWAAN995 schreef:

3. Beperkte Verzoening

Uit Calvijns verklaringen kunnen we niet afleiden dat het bloed van Christus voor alle mensen werd vergoten:

“Zowel de verworpenen als de verkozenen werden bepaald zo te zijn door de geheime raad van Gods wil en door niets anders” (Calvijns Institutie II, xxii, pag. 11).

“…deze ondergang is vastgelegd van in alle eeuwigheid en niets kon hen transfereren naar de andere klasse …” (Calvijns Institutie III, iii, pag. 4).

Als het er niet uit af te leiden valt kun je dan dus niet zeggen dat Calvijn daar niet vanuit ging.
Dat zou wel heel kort door de bocht zijn om dat maar zo stellig dan wel zo neer te zetten dat Calvijn daar niet in geloofde maar niet beweerde of opschreef.

ZWAAN995 schreef:

4. Onweerstaanbare Genade

Met Onweerstaanbare Genade leerde Johannes Calvijn dat indien een persoon verkozen werd voor redding, en God is er klaar voor dat deze persoon daadwerkelijk christen wordt, die persoon dan naar Christus zal komen - niet door keuze, maar als een robot die Gods genade niet kan weerstaan.

Geen robot, maar God roept, het is de keus aan de mens wat hij daarop antwoord, ook bij Calvijn.
Als God niet roept dat komt niemand tot geloof. God is altijd klaar voor een persoon die tot geloof komt, het is de mens die zich heeft voor te bereiden op zijn verzoening. Dit klopt dan ook volledig met de tekst die Calvijn vanuit Johannes vaak naar verwees.
Zie ook hiervoor de gelijkenis van het koningrijk van God vergeleken word met een feestmaal waar iedereen geroepen werd, maar niet iedereen kwam.

Quote:

Calvijn verwees dikwijls naar Johannes 6:44-45 als bewijstekst (Verkiezing en Bekering, pp 37, 67, 133). Deze verzen zeggen:

“Niemand kan tot Mij komen, tenzij de Vader Die Mij gezonden heeft, hem trekt ; en Ik zal hem opwekken op de laatste dag. Er is geschreven in de profeten: En zij zullen allen door God geleerd zijn. Ieder dan, die het van de Vader gehoord en geleerd heeft, komt tot Mij”

ZWAAN995 schreef:

5. Volharding van de Heiligen

1. De Soevereiniteit van God. Wij geloven in Gods soevereiniteit, maar wij geloven dat in de kwestie van de redding God de finale beslissing bij de mens legt. God heeft een plan van redding opgemaakt, maar Hij heeft de mens de keuzemogelijkheid gegeven om dit plan te aanvaarden of af
te wijzen.

Wij geloven ongetwijfeld dat God reeds vóór de grondlegging van de wereld met voorkennis wist wie Christus zou kiezen en aanvaarden, en wie Hem zou afwijzen. Petrus zegt:

“De uitverkorenen naar de voorkennis van God de Vader …” (1 Petrus 1:2).

Wij geloven echter niet dat God decreteerde, besliste, vastlegde of selecteerde wie wel en wie niet Christus zou ontvangen, met voorbijgaan aan de menselijke wil.

Zoals het hier word uitgelegd is dat in tegenspraak met Rom 8:29-30;
Wie hij al van tevoren heeft uitgekozen, heeft hij er ook van tevoren toe bestemd om het evenbeeld te worden van zijn Zoon, die de eerstgeborene moest zijn van talloze broeders en zusters. Wie hij hiertoe heeft bestemd, heeft hij ook geroepen; en wie hij heeft geroepen, heeft hij ook vrijgesproken; en wie hij heeft vrijgesproken, heeft hij nu al laten delen in zijn luister.

En als Marc nog even had doorgelezen naar 1 Petrus 1:20; Al voor de grondvesting van de wereld is hij door God uitgekozen, en nu is hij, aan het einde van de tijd, verschenen omwille van u.

ZWAAN995 schreef:

2. Verwarrende Termen.

Wij verwerpen alle vijf punten van de leer die Calvinisme wordt genoemd; een leer die naar boven kwam door Augustinus, een katholieke ‘heilige’ uit de 4de eeuw, en een leer die beroemd werd en veel verwarring veroorzaakte door toedoen van Calvijn in de 15de eeuw. Johannes Calvijn schreef commentaren over de meeste boeken van de Bijbel, commentaren die onderschreven werden als zijnde “beter dan de meeste” door de eerloze Karl Barth.

De 5 punten van Calvijn had hij zelf niet eens bedacht, laten we dat eerst eens voorop stellen. Maar deze 5 punten zijn een reactie op de 5 punten van de Arminiaanse Remonstranten die zij opgesteld hebben in 1610, Calvijn is overleden in 1564, en Arminius werd geboren in 1560, en pas 50 jaar later werden die punten door de Arminiaanse Remonstranten dus opgestelt, Deze 5 punten van de Arminiaanse Remostranten zijn toen punt voor punt weerlegd door de Dordtse Synode in 1618/19 met de Dordtse Leerregels.

ZWAAN995 schreef:

3. Contradicties.

Het onderwijzen van Calvijns doctrine veroorzaakt overal verwarring, laat de mensen met niet beantwoordbare vragen zitten, en creëert conflicten en verdeeldheid.

Calvijn spreekt zichzelf EN de bijbel niet tegen, zoals hierboven al is duidelijk gemaakt, het is eerder Marc Verhoeven’s verwarrende indoctrinatie die mensen met onbeantwoorde vragen, conflicten en verdeeldheid laat zitten.

ZWAAN995 schreef:

4. Pogingen om zich te rechtvaardigen.

Zieltjes winnen is geen taak van een “calvinist” of Christen. Wij hebben niet perse individueel maar wel als groep van Christenen de taak het evangelie te brengen bij ongelovigen. Sommigen die zich daartoe geroepen voelen zullen dus het evangelie gaan brengen maar niet alle Christenen moeten dat.

ZWAAN995 schreef:

5. Het krachteloosmakend effect. Laat me opnieuw citeren uit The Teachings of John Calvin, hoofdstuk VIII, deel III, pag. 159:

“… zijn attitude van onverschilligheid ten overstaan van heidense volken. Hij liet hen over aan de genade van God en vertoonde geen spoor van zendingsenthousiasme”.

Zie hier direct boven.

ZWAAN995 schreef:

6. Samenvatting.

In werkelijkheid staat de doctrine van het vijf-punten Calvinisme diametraal tegenover het ware en eenvoudige Evangelie van Jezus Christus, en het is er een aanval op. Het is inderdaad boos te leren
dat God, in het eeuwige verleden, zonder respect voor iemands beslissing waarvan Hij voorkennis had, sommigen verkoos om naar de hemel te gaan en anderen predestineerde om naar de hel te gaan. De Schrift zegt in 1 Johannes 2:2:

“En Hij is een verzoening voor onze zonden; en niet alleen voor de onze, maar ook voor de zonden der gehele wereld”

Alsof het niet uitmaakt wat je doet, in de hemel kom je toch wel?

Dat is dan weer in tegenspraak met Matt 3:12
“hij houdt de wan in zijn hand, hij zal zijn dorsvloer reinigen en zijn graan in de schuur bijeenbrengen, maar het kaf zal hij verbranden in onblusbaar vuur.’ “

ZWAAN995 schreef:

Gods Soevereiniteit

De vrije wil van de mens doet niets af aan Gods soevereiniteit. Dat is ook waarom God ons de wet gegeven heeft, en van ons geëist heeft deze na te leven, wetende dat wij als mens daar niet toe in staat waren. En daarom gaf God ook Zijn Zoon Jezus, om als mens aan ons gelijk te zijn om de wet volledig na te kunnen leven.
Wanneer God zijn soevereiniteit niet 100% decreteerde, of zich voor ons zich opzettelijk beperkte, dan liet dat een opening om God daarin tegen te kunnen spreken, of ongehoorzaam te zijn zonder te zondigen.

Berichten: 410

Sjonge doorgewinterd wortels vanuit goede aarde grond weten men de letter goed uit hun hoofd te leren en te zeggen dat waardeer ik des te meer. Een deel van mijn familie is gereformeerd als hervormd en ben ik ook na gereformeerde scholen geweest dat ik ook wel begrijp in hoe de situatie is. Ben je even anders dan hen dan val je buiten de boot en sluit men je uit als niet broer of zus in Christus dat is na de dag van vandaag nog zo of dat men je weg pest hierin. Mijn ouders en ik zijn een andere route in gegaan van stroming dat verneem je dan wel. Plaatje van de naam doet er niets aan toe het gaat om de inhoud de Bron van Gods Woord. Dat we Jezus Christus centraal stellen vanuit het oog, hart en ziel.

<><

Zwaan

Een mooie diepgaande preek: Je zult dáár zijn wat de Heer híér van je heeft kunnen maken.

http://www.youtube.com/watch?v=g3tRWFTIPe0

Berichten: 5057

HARALD940 schreef:

Dit komt overeen met; Gal 1:6 “Het verbaast me dat u zich zo snel hebt afgewend van Hem die u door de genade van Christus heeft geroepen en dat u zich tot een ander evangelie hebt gekeerd.”
En Gal 1:15 “Maar toen besloot God, die mij al vóór mijn geboorte had uitgekozen en die mij door zijn genade heeft geroepen”

Zie ook weer die 2 teksten van Gal 1 hierboven, maar daarnaast ook

Matt 3:7-12 “Toen hij zag dat veel farizeeën en sadduceeën op zijn doop afkwamen, zei hij tegen hen: ‘Addergebroed, wie heeft jullie wijsgemaakt dat je veilig bent voor het komende oordeel? 8 Breng liever vruchten voort die een nieuw leven waardig zijn, 9 en denk niet dat je bij jezelf kunt zeggen: Wij hebben Abraham als vader. Want ik zeg jullie: God kan uit deze stenen kinderen van Abraham verwekken! 10 De bijl ligt al aan de wortel van de boom: iedere boom die geen goede vrucht draagt, wordt omgehakt en in het vuur geworpen. 11 Ik doop jullie met water ten teken van jullie nieuwe leven, maar na mij komt iemand die meer vermag dan ik; ik ben zelfs niet goed genoeg om zijn sandalen voor hem te dragen. Hij zal jullie dopen met de heilige Geest en met vuur; 12 hij houdt de wan in zijn hand, hij zal zijn dorsvloer reinigen en zijn graan in de schuur bijeenbrengen, maar het kaf zal hij verbranden in onblusbaar vuur.’ “

Als het er niet uit af te leiden valt kun je dan dus niet zeggen dat Calvijn daar niet vanuit ging.
Dat zou wel heel kort door de bocht zijn om dat maar zo stellig dan wel zo neer te zetten dat Calvijn daar niet in geloofde maar niet beweerde of opschreef.

Geen robot, maar God roept, het is de keus aan de mens wat hij daarop antwoord, ook bij Calvijn.
Als God niet roept dat komt niemand tot geloof. God is altijd klaar voor een persoon die tot geloof komt, het is de mens die zich heeft voor te bereiden op zijn verzoening. Dit klopt dan ook volledig met de tekst die Calvijn vanuit Johannes vaak naar verwees.
Zie ook hiervoor de gelijkenis van het koningrijk van God vergeleken word met een feestmaal waar iedereen geroepen werd, maar niet iedereen kwam.

Zoals het hier word uitgelegd is dat in tegenspraak met Rom 8:29-30;
Wie hij al van tevoren heeft uitgekozen, heeft hij er ook van tevoren toe bestemd om het evenbeeld te worden van zijn Zoon, die de eerstgeborene moest zijn van talloze broeders en zusters. Wie hij hiertoe heeft bestemd, heeft hij ook geroepen; en wie hij heeft geroepen, heeft hij ook vrijgesproken; en wie hij heeft vrijgesproken, heeft hij nu al laten delen in zijn luister.

En als Marc nog even had doorgelezen naar 1 Petrus 1:20; Al voor de grondvesting van de wereld is hij door God uitgekozen, en nu is hij, aan het einde van de tijd, verschenen omwille van u.

De 5 punten van Calvijn had hij zelf niet eens bedacht, laten we dat eerst eens voorop stellen. Maar deze 5 punten zijn een reactie op de 5 punten van de Arminiaanse Remonstranten die zij opgesteld hebben in 1610, Calvijn is overleden in 1564, en Arminius werd geboren in 1560, en pas 50 jaar later werden die punten door de Arminiaanse Remonstranten dus opgestelt, Deze 5 punten van de Arminiaanse Remostranten zijn toen punt voor punt weerlegd door de Dordtse Synode in 1618/19 met de Dordtse Leerregels.

Calvijn spreekt zichzelf EN de bijbel niet tegen, zoals hierboven al is duidelijk gemaakt, het is eerder Marc Verhoeven’s verwarrende indoctrinatie die mensen met onbeantwoorde vragen, conflicten en verdeeldheid laat zitten.

Zieltjes winnen is geen taak van een “calvinist” of Christen. Wij hebben niet perse individueel maar wel als groep van Christenen de taak het evangelie te brengen bij ongelovigen. Sommigen die zich daartoe geroepen voelen zullen dus het evangelie gaan brengen maar niet alle Christenen moeten dat.

Zie hier direct boven.

Alsof het niet uitmaakt wat je doet, in de hemel kom je toch wel?

Dat is dan weer in tegenspraak met Matt 3:12
“hij houdt de wan in zijn hand, hij zal zijn dorsvloer reinigen en zijn graan in de schuur bijeenbrengen, maar het kaf zal hij verbranden in onblusbaar vuur.’ “

De vrije wil van de mens doet niets af aan Gods soevereiniteit. Dat is ook waarom God ons de wet gegeven heeft, en van ons geëist heeft deze na te leven, wetende dat wij als mens daar niet toe in staat waren. En daarom gaf God ook Zijn Zoon Jezus, om als mens aan ons gelijk te zijn om de wet volledig na te kunnen leven.
Wanneer God zijn soevereiniteit niet 100% decreteerde, of zich voor ons zich opzettelijk beperkte, dan liet dat een opening om God daarin tegen te kunnen spreken, of ongehoorzaam te zijn zonder te zondigen.

ff een vraagje Harald. Ik heb gelezen dat Calvijn zich niet thuis zou voelen in een huidige calvinistische kerk. Wat is jouw mening hierover?

Berichten: 277

de kennis van de gerformeerde broeders is niets op tegen.
daar zal ook niet de crux / de quintessence liggen.

waar het ligt is de exegese , die blijkbaar zo nauwgezet wordt opgevat , dat er hele bijzondere opvattingen uitkomen.
opvattingen , die een volksgroep wegzetten en veroordelen.
en uiteraard zie ik het verkeerd en moet ik met hetzij bewijzen komen of diepgaande theologische bespiegelingen.

daar pas ik voor.
het is duidelijk dat ondanks de holocaust en alle andere ellende die er geschiedt is onder de hemel , dat de leerstelligheden nog steeds prevaleren.

het is wellicht een open deur intrappen , maar slavernij is ook zo n gedrocht uit de pijp van de blanke , hervormde , zich verheven achtende blanke man.

is ook heel lang met de bijbel in de hand goed gepraat.
en het ontnemen van de Joodse nederlanders hun plaats en waardigheid hoort daar ook bij.

en als de tijdgeest , zoals sommigen hier durven te beweren , een vergoedelijking van het handelen van Calvijn met Miguel Servet zou zijn , dan kan ik er ook nog wel een paar bedenken.

dan was het verraden van ondergedoken joden ook gezien de tijdsgeest geheel in lijn met de wil van de bezetter.

ja .......dan is moord geen moord meer maar een gevolg van de e=sentimenten van die tijd.
die Calvijn hoefde Servet niet aan te geven .......
Toch deed hij het.

en hij wist wat er zou gaan gebeuren met Servet.
dan ben je een verrader , niet meer en niet minder.

ik wil de bronnen en titels wel citeren waarin dit allemaal is terug te vinden.
Maar ook hierin is het mi evident dat ik geen leugens zou gaan rondspuien.
iedereen die Calvijn hoog heeft zitten , zou ook eens naar de smeerlapperij moeten zien , die hij op zn geweten heeft.

Berichten: 428

CHATULIEM619 schreef:

ff een vraagje Harald. Ik heb gelezen dat Calvijn zich niet thuis zou voelen in een huidige calvinistische kerk. Wat is jouw mening hierover?

Wat is een calvinistische kerk? zou Calvijn ten eerste gaan vragen denk ik.
Calvijn heeft nooit echt zijn naam zo belangrijk willen hebben als dat nu gebeurd.

En ik denk dat hij zich wel thuis zou voelen in een kerk waar men het geloof niet stil laat staan of afbakent, maar de ruimte geeft om te evolueren ten goede.