Stel je je eens voor dat

Berichten: 5057

Ik ben niet zo iemand van complottheorieën. En het is niet mijn bedoeling dat met topic aan te wakkeren, maar toch?

Als je het nieuws gevolgd hebt, de laatste tijd, blijkt dus dat de wetenschap toch niet zo wetenschappelijk is. Het rapport over klimaatverandering schijnt toch meer gebaseerd zijn op ingekleurde meningen van de wetenschappers zelf. Luister goed, ik wil niet zeggen dat ze het mis hebben, ik zeg alleen maar dat dit rapport te gekleurd is.

Het is vaker gebeurd dat de wetenschap het mis heeft, Einstein met zijn relativiteitstheorie schijnt toch ook de zaak op zijn kop gezet hebben. En de komst van de string theorie heeft toch ook wel andere visies op de wereld om ons heen veranderd. Maar goed, daar weet ik ook niet zoveel van. Maar het brengt me wel aan het twijfelen geslagen. Kunnen we de zgn. wetenschap vertrouwen of is de wereld toch iets gecompliceerder? Dan kom ik op de chaos theorie terecht, die het onvoorspelbare van de wetenschap bestudeert.

Maar stel eens het volgende: de verandering van het klimaat is een natuurlijk gegeven. Zoals het al eeuwen gebeurd is. Dan betekent dat dat we met al onze pogingen om het klimaat te bestrijden het uiteindelijk niet in de hand hebben....Dat we het onderwijs moeten aanpassen, wat mensen jaren gekregen hebben. Dat staat dus de wetenschap op zijn grondvesten te trillen.

Graag jullie reacties

Berichten: 588

CHATULIEM619 schreef:

Ik ben niet zo iemand van complottheorieën. En het is niet mijn bedoeling dat met topic aan te wakkeren, maar toch?

En de komst van de string theorie heeft toch ook wel andere visies op de wereld om ons heen veranderd. Maar goed, daar weet ik ook niet zoveel van. Maar het brengt me wel aan het twijfelen geslagen

Graag jullie reacties

euhm misschien domme vraag maar euhm string theorie? dat bilveterding geval string? enne welke theorie hangt er aan dan? bedoel welke theorie zit er nu achter een onderbroek? Oke euhm sja... ziet er wel euhm mooi uit bij sommige dames geef ik eerlijk toe maar euhm ik zou echt niet weten wat ik achter een string moet zoeken... Verlegen lachende smiley

euhm als er achter die string (lees dat slipje) theorie achterzit euhm wil ik het wel weten ja ben benieuwd....of het is al laat kan ook bedoel gezien mijn posting.... Verlegen lachende smiley

Berichten: 674

CHATULIEM619 schreef:

Ik ben niet zo iemand van complottheorieën. En het is niet mijn bedoeling dat met topic aan te wakkeren, maar toch?

Als je het nieuws gevolgd hebt, de laatste tijd, blijkt dus dat de wetenschap toch niet zo wetenschappelijk is. Het rapport over klimaatverandering schijnt toch meer gebaseerd zijn op ingekleurde meningen van de wetenschappers zelf. Luister goed, ik wil niet zeggen dat ze het mis hebben, ik zeg alleen maar dat dit rapport te gekleurd is.

Het is vaker gebeurd dat de wetenschap het mis heeft, Einstein met zijn relativiteitstheorie schijnt toch ook de zaak op zijn kop gezet hebben. En de komst van de string theorie heeft toch ook wel andere visies op de wereld om ons heen veranderd. Maar goed, daar weet ik ook niet zoveel van. Maar het brengt me wel aan het twijfelen geslagen. Kunnen we de zgn. wetenschap vertrouwen of is de wereld toch iets gecompliceerder? Dan kom ik op de chaos theorie terecht, die het onvoorspelbare van de wetenschap bestudeert.

Maar stel eens het volgende: de verandering van het klimaat is een natuurlijk gegeven. Zoals het al eeuwen gebeurd is. Dan betekent dat dat we met al onze pogingen om het klimaat te bestrijden het uiteindelijk niet in de hand hebben....Dat we het onderwijs moeten aanpassen, wat mensen jaren gekregen hebben. Dat staat dus de wetenschap op zijn grondvesten te trillen.

Graag jullie reacties

Mijn mening is deze:

Er IS INDERDAAD GEEN WAARDEVRIJE WETENSCHAP.......,maar dat weet m.i. iedere zichzelf respecterende wetenschapper allang en anders heeft hij/zij nog niet op een goede manier nagedacht m.i..

Wetenschap is mensenwerk....en dus niet feilloos...zet 20 wetenschappers op een rij en je zult behoorlijke verschillen in uitkomst krijgen...... Dit komt m.i. omdat ieder mens en wetenschapper weer andere achtergronden heeft en levensbeginsels, die kleuren hun visie en aanpak en dan krijg je dus andere uitkomsten...... Het is goed m.i. om dit aspect in de gaten te blijven houden...en dus kritisch te blijven bij wetenschappelijke werk.... Clown smiley

Berichten: 1550

Wetenschap is een weids begrip. Theologie pretendeert ook een wetenschap te zijn, maar het heeft vaker te maken met welke dogma's iemand aanhangt of juist niet.

Geschiedenis wordt ook als wetenschap gebracht, maar daarin kun je, al naar gelang je politieke voorkeur, uitkomen op heel andere interpretaties.

Wat betreft klimaatveranderingen: je kunt bepaalde dingen meten, zoals langjarig gemiddelde temperatuur. Als je dat maar lang genoeg doet (tientallen jaren of een eeuw) kun je constateren dat de aarde iets aan het opwarmen is of beter: de gemiddelde temperatuur neemt toe (misschien vindt de aarde het wel heel fijn om wat warmer te worden Coole smiley met zonnebril

)

Vraag is: waarom wordt het wat warmer op aarde? Is dat een natuurlijk proces (er is zo veel dat we nog niet begrijpen van het klimaat) of komt het door uitstoot van allerlei gassen? Dat laatste kun je wel lokaal meten, maar nooit wereldwijd, denk ik. Dan zou je een wereldomspannend netwerk van meetpunten moeten hebben om gegevens te vergelijken en ook de gegevens van pakweg een eeuw terug moeten hebben (maar die zijn er niet).

Maar goed, de zure regen valt al niet meer, het gat in de ozonlaag lijkt ook gedicht, de rivieren in West-Europa zijn een stuk schoner, dat het in Nederland een paar graadjes warmer lijkt te worden, vinden we vast niet erg met z'n allen en dijken bouwen kunnen we al eeuwenlag heel goed.

Schiet (wat Nederland betreft) het fijnstof in de lucht over. Ook hier geldt: was dat fijnstof er vroeger niet of konden we het gewoonweg niet meten?

Laatste vraag: als we tussen 2010 en 2020 ineens merken dat het kouder wordt in de wereld, een soort mini-ijstijd, hoe zou de wetenschap dàt dan weer verklaren? Smiley die vol vragen zit

Berichten: 368

IMRE695 schreef:

Maar goed, de zure regen valt al niet meer, het gat in de ozonlaag lijkt ook gedicht, de rivieren in West-Europa zijn een stuk schoner, dat het in Nederland een paar graadjes warmer lijkt te worden, vinden we vast niet erg met z'n allen en dijken bouwen kunnen we al eeuwenlag heel goed.

Schiet (wat Nederland betreft) het fijnstof in de lucht over. Ook hier geldt: was dat fijnstof er vroeger niet of konden we het gewoonweg niet meten?

Het was óók de wetenschap die destijds vaststelde dat het gat in de ozonlaag rechtsstreeks verband hield met o.a. de CFK-stoffen die zich in koelkasten bevonden.
Waarom is daar dan veel minder discussie over geweest? Ik kan me niet herinneren dat daar zoveel gedoe over is geweest..... Blijkbaar aanvaardde men hierin wel het gezag van de wetenschap.

Elke wetenschapper kan aantonen dat er een (vrijwel) rechtsstreeks verband is tussen de hoeveelheid (en aard van de) broeikassen en hoogte van de temperatuur. Zonder de van nature aanwezige waterdamp en CO2 zou het hier elke winter keihard vriezen. Dan hadden wij hier een klimaat zoals men dat in Lapland kent.
Alleen brengt de mens zóveel CO2 in de lucht dat de temperatuur nu wel móet gaan stijgen op grond van natuurkundige wetten. Die wetten hebben zich in het verleden bewezen, dus het valt te verwachten dat die wetten óók in de komende tientallen jaren gelden! Met als gevolg: Als het in de toendragebieden een paar graden warmer wordt, gaan de toendra's smelten, en in de toendragebieden zitten grote massa's methaangas, en dat is een heel sterk broeikasgas..... Zo krijg je een zichzelf versterkend proces dat niet meer te stoppen is.

Natuurlijk begrijp ik het heel goed dat er vragen ontstaan nu we hier een ouderwetse winter hebben. Ook is het volstrekt logisch dat natuurlijke variaties hun invloed hebben op de wereldtemperatuur. De samenhang tussen het gedrag van de mens èn de natuurlijke temperatuurvariaties wordt natuurlijk diepgaand onderzocht. De klimaatwetenschap weet nog niet alles, dus er wordt nog veel studie gedaan.
Maar ook dán blijft overeind: er is een verband tussen de hoeveelheid (en aard van de) broeikasgassen en de temperatuur in de wereld. Dus alles wat de mens de lucht injaagt heeft zowiezo zijn invloed op de wereldtemperatuur. Wat voor fouten er in het klimaatrapport ook staan,
dít blijft een gegeven waar men zich absoluut niet onderuit kan draaien.

Men heeft vastgesteld dat de wereldtemperatuur niet meer dan 2 graden mag stijgen. Als de temperatuur gemiddeld over een jaar gesproken meer dan 2 graden stijgt kan het zijn dat grote gebieden op aarde onleefbaar worden. Dan is het mogelijk dat bepaalde gebieden uitsterven en dat miljoenen mensen elders in de wereld moeten gaan wonen.

Berichten: 1550

Men heeft vastgesteld dat de wereldtemperatuur niet meer dan 2 graden mag stijgen. Als de temperatuur gemiddeld over een jaar gesproken meer dan 2 graden stijgt kan het zijn dat grote gebieden op aarde onleefbaar worden. Dan is het mogelijk dat bepaalde gebieden uitsterven en dat miljoenen mensen elders in de wereld moeten gaan wonen.

Dat is wel een verontrustende boodschap. Als de aarde opwarmt door menselijk gedrag en hele grote gebieden worden onleefbaar, dan hebben we een groot probleem. Blijft over de vraag: hoe kunnen we het gedrag van mensen veranderen, zodat de opwarming van de aarde stopt? En als dat niet lukt, hoe kunnen we de mensen opvangen uit bijvoorbeeld Bangla Desh, als hun deltaland permanent onder water komt te staan? Of als Spanje in een woestijn veranderd. Of Holland, Zeeland en Friesland onder de golven verdwijnen? Geschokte, onthutste smiley

Berichten: 588

weet nu wat die string theorie is valt me wel tegen.... Clown smiley

http://nl.wikipedia.org/wiki/Stringtheorie

Berichten: 1550

RELLOK036 schreef:

weet nu wat die string theorie is valt me wel tegen.... Clown smiley

http://nl.wikipedia.org/wiki/Stringtheorie

Niet bepaald een sexy onderwerp.... Engeltje smiley

Berichten: 3295

IMRE695 schreef:

Men heeft vastgesteld dat de wereldtemperatuur niet meer dan 2 graden mag stijgen. Als de temperatuur gemiddeld over een jaar gesproken meer dan 2 graden stijgt kan het zijn dat grote gebieden op aarde onleefbaar worden. Dan is het mogelijk dat bepaalde gebieden uitsterven en dat miljoenen mensen elders in de wereld moeten gaan wonen.

Dat is wel een verontrustende boodschap. Als de aarde opwarmt door menselijk gedrag en hele grote gebieden worden onleefbaar, dan hebben we een groot probleem. Blijft over de vraag: hoe kunnen we het gedrag van mensen veranderen, zodat de opwarming van de aarde stopt? En als dat niet lukt, hoe kunnen we de mensen opvangen uit bijvoorbeeld Bangla Desh, als hun deltaland permanent onder water komt te staan? Of als Spanje in een woestijn veranderd. Of Holland, Zeeland en Friesland onder de golven verdwijnen? Geschokte, onthutste smiley

Ik denk dat er rigoreuze keuzes gemaakt moeten gaan worden...
Keuzes die ik persoonlijk nooit zou willen en kunnen maken.

Verplichte geboortebeperking is een optie... en ja ik weet waar dat in China toe heeft geleid.

Ook heb ik mijn twijfels over de goedbedoelde inentingsprogramma´s voor ontwikkelingslanden: je red een baby maar creeert een hongerige.
En wat gaan hongerigen doen? Proberen aan voedsel te komen, dus oorlogen voeren....
Misschien is het een optie om ipv een inenting, een sterilisatie te sponsoren?
Klinkt heel kil en heel hard, dat realiseer ik me ook wel, maar word het geen tijd om kwaliteit boven kwantiteit te zetten?
Het is nu eenmaal zo dat deze aarde ook grenzen heeft.

Berichten: 1550

Ik denk dat er rigoreuze keuzes gemaakt moeten gaan worden...
Keuzes die ik persoonlijk nooit zou willen en kunnen maken.

Verplichte geboortebeperking is een optie... en ja ik weet waar dat in China toe heeft geleid.

Ook heb ik mijn twijfels over de goedbedoelde inentingsprogramma´s voor ontwikkelingslanden: je red een baby maar creeert een hongerige.
En wat gaan hongerigen doen? Proberen aan voedsel te komen, dus oorlogen voeren....
Misschien is het een optie om ipv een inenting, een sterilisatie te sponsoren?
Klinkt heel kil en heel hard, dat realiseer ik me ook wel, maar word het geen tijd om kwaliteit boven kwantiteit te zetten?
Het is nu eenmaal zo dat deze aarde ook grenzen heeft.

Ik weet even niet waartoe verplichte geboortebeperking toe heeft geleid in China, behalve in een zeer succesvolle groei-economie, die zelfs weinig tot niets merkt van de financiële crisis.

Voor de rest zou ik willen zeggen: waarom moeten de 3e wereldlanden, de armen van deze aarde opdraaien voor onze kwaliteit van leven?

Oorlogen om voedsel, heb ik nooit van gehoord. Wel om grondstoffen, olie met name. Zou de aarde niet groot genoeg zijn om ons allen te voeden? Is het niet een kwestie van niet kunnen betalen en distributie?

Verder stemmen arme mensen met hun voeten: ze lopen weg uit de armoede en komen naar Noord-Amerika of naar de Europese Unie. Op zoek naar een beter bestaan. Het zijn net mensen zoals jij en ik: ze willen ook een beter leven, meer kwaliteit en een goede toekomst voor hun kinderen. Wie zijn wij om hen dat te ontzeggen???

Berichten: 766

PIETER649 schreef:

Ik denk dat er rigoreuze keuzes gemaakt moeten gaan worden...
Keuzes die ik persoonlijk nooit zou willen en kunnen maken.

Verplichte geboortebeperking is een optie... en ja ik weet waar dat in China toe heeft geleid.

Ook heb ik mijn twijfels over de goedbedoelde inentingsprogramma´s voor ontwikkelingslanden: je red een baby maar creeert een hongerige.
En wat gaan hongerigen doen? Proberen aan voedsel te komen, dus oorlogen voeren....
Misschien is het een optie om ipv een inenting, een sterilisatie te sponsoren?
Klinkt heel kil en heel hard, dat realiseer ik me ook wel, maar word het geen tijd om kwaliteit boven kwantiteit te zetten?
Het is nu eenmaal zo dat deze aarde ook grenzen heeft.

Tsja, verplichte geboortebeperking, het was toch uit twee kwaden de minst kwade proberen te kiezen? De ellende die er zou zijn in China aan hongersnood, armoede, misdaad, burgeroorlogen, ziekten en alles wat daar uit voortvloeit als de geboortebeperking niet was opgelegd is niet te peilen, natuurlijk, maar wel een gissing naar te doen.
Ik ben het met je eens dat overbevolking op delen van de aarde waar niet is te voorzien in de behoeften een enorm probleem is waar de hele aarde en haar bewoners last van ondervinden. Sommige landen zouden onder curatele gesteld moeten worden zodat fondsen uit de rijke landen niet meer worden besteed aan de regeringsfunctionarissen en hun families maar aan werkelijk succesvolle projecten waardoor armoede beperkt wordt en wat er is eerlijk wordt verdeeld. Daarbij zou wat mij betreft ook een geboortebeperkingsprogramma kunnen worden ingesteld; maximaal twee kinderen per gezin. Lichamelijke, geestelijke en sociale hygiëne op de voorgrond in een breed scala aan programma's. We hebben ze in de afgelopen vijftig jaar uitgebreid ontwikkeld en toegepast, er zijn resultaten maar pover in vergelijking met de inspanningen en kosten.

Berichten: 3295

IMRE695 schreef:

Ik denk dat er rigoreuze keuzes gemaakt moeten gaan worden...
Keuzes die ik persoonlijk nooit zou willen en kunnen maken.

Verplichte geboortebeperking is een optie... en ja ik weet waar dat in China toe heeft geleid.

Ook heb ik mijn twijfels over de goedbedoelde inentingsprogramma´s voor ontwikkelingslanden: je red een baby maar creeert een hongerige.
En wat gaan hongerigen doen? Proberen aan voedsel te komen, dus oorlogen voeren....
Misschien is het een optie om ipv een inenting, een sterilisatie te sponsoren?
Klinkt heel kil en heel hard, dat realiseer ik me ook wel, maar word het geen tijd om kwaliteit boven kwantiteit te zetten?
Het is nu eenmaal zo dat deze aarde ook grenzen heeft.

Ik weet even niet waartoe verplichte geboortebeperking toe heeft geleid in China, behalve in een zeer succesvolle groei-economie, die zelfs weinig tot niets merkt van de financiële crisis.

Voor de rest zou ik willen zeggen: waarom moeten de 3e wereldlanden, de armen van deze aarde opdraaien voor onze kwaliteit van leven?

Oorlogen om voedsel, heb ik nooit van gehoord. Wel om grondstoffen, olie met name. Zou de aarde niet groot genoeg zijn om ons allen te voeden? Is het niet een kwestie van niet kunnen betalen en distributie?

Verder stemmen arme mensen met hun voeten: ze lopen weg uit de armoede en komen naar Noord-Amerika of naar de Europese Unie. Op zoek naar een beter bestaan. Het zijn net mensen zoals jij en ik: ze willen ook een beter leven, meer kwaliteit en een goede toekomst voor hun kinderen. Wie zijn wij om hen dat te ontzeggen???

Misschien dat het woordje abortus een belletje doet rinkelen? Of het werkwoord 'te vondeling leggen van dochters' ?
Maar verder een mooi land hoor, China, je kunt er nog leuk vissen in de Gele rivier bijvoorbeeld... komen hele rare vissen uit... je kunt ze zo op de bbq leggen, dood zijn ze al.
Je kunt er ook heel goedkoop dingetjes bestellen, arbeid kost wat minder dan hier.
Gelukkig hebben ze goede sociale omstandigheden zo is minimum jeugdloon voor 8-jarigen al gauw een kommetje rijst per dag, incl. sambal nog wel!!

Maarre... hoezo moeten de 3e wereldlanden opdraaien voor onze rijkdom en levensstandaard??
Sponsoren ze ons ofzo??
Volgens mij gaan er kapitalen die kant op, ieder jaar weer.
Helaas met als resultaat: onvoldoende
Beetje onzinnig om met dat argument te komen, het is geeneens een argument, het is een misplaatste manier om schuld aan te praten.

Berichten: 2109

Het meest kenmerkende van wetenschap is dat het elke keer weer zijn eigen vragen oproept. In die zin is het woord niet echt handig gekozen. Wetenschap gaat veel meer over steeds weer ontdekken dan over vaststaand weten. Elk antwoord in de wetenschap roept wel weer vervolgvragen op voor de wetenschap.

In die zin is er dus niet zoveel verloren met de constateringen rond de klimaatrapporten. Het rapport roept nu alleen nog weer andere vragen op als voor deze constatering, al was bij het uitkomen van de rapporten al duidelijk dat er mensen waren met ernstige vraagtekens bij de prognoses en dergelijke.

Al met al denk ik dat je eigenlijk nooit 100% op de wetenschap kunt vertrouwen... Het blijft altijd een gekleurd plaatje van bepaalde mensen/groeperingen, ieder met eigen gedachten...net als bij allerlei geloofsvraagstukken Knipoog smiley

Berichten: 1550

Misschien dat het woordje abortus een belletje doet rinkelen? Of het werkwoord 'te vondeling leggen van dochters' ?

Maar verder een mooi land hoor, China, je kunt er nog leuk vissen in de Gele rivier bijvoorbeeld... komen hele rare vissen uit... je kunt ze zo op de bbq leggen, dood zijn ze al.
Je kunt er ook heel goedkoop dingetjes bestellen, arbeid kost wat minder dan hier.
Gelukkig hebben ze goede sociale omstandigheden zo is minimum jeugdloon voor 8-jarigen al gauw een kommetje rijst per dag, incl. sambal nog wel!!

Maarre... hoezo moeten de 3e wereldlanden opdraaien voor onze rijkdom en levensstandaard??
Sponsoren ze ons ofzo??
Volgens mij gaan er kapitalen die kant op, ieder jaar weer.
Helaas met als resultaat: onvoldoende
Beetje onzinnig om met dat argument te komen, het is geeneens een argument, het is een misplaatste manier om schuld aan te praten.

Abortus is heel triest. Te vondeling leggen van dochters is cultureel bepaald, omdat jongens hoger worden geacht dan meisjes. Ook in andere culturen kom je dit tegen. Daarom ontstaat er ook een mannenoverschot in China.

Vervuiling, hemeltergende sociale omstandigheden, uitbuiting van werknemers en kinderen en protectie van de eigen thuismarkt: zo zijn bijna alle welvaartslanden begonnen. 19e eeuwse toestanden. Ook Nederland kon er wat van in de 19e eeuw. Het is niet goed te praten.

Ontwikkelingshulp heeft niet het succes gebracht wat we er van hoopten en verwachten. Echter, we worden er niet echt armer van in het rijke Westen. Integendeel, vaak 'verdienen' we er ook nog aan. En verder zijn we in het rijke westen verslaafd aan goedkope grondstoffen uit 3e wereldlanden. Per saldo stroomt er meer geld vanuit het zuiden naar het noorden dan andersom. Tenzij het olielanden zijn. Het verschil tussen wat ze zelf verdienen en willen uitgeven, lenen ze bij. Misschien eerlijker prijzen voor grondstoffen zoals koper en landbouwproducten??

Berichten: 368

HENK710 schreef:

Al met al denk ik dat je eigenlijk nooit 100% op de wetenschap kunt vertrouwen... Het blijft altijd een gekleurd plaatje van bepaalde mensen/groeperingen, ieder met eigen gedachten...net als bij allerlei geloofsvraagstukken Knipoog smiley

Natuurlijk moet de wetenschap ook weer nieuwe vragen beantwoorden en bestuderen. Dat heet: "voortschrijdend inzicht".
Het zou niet goed zijn om de wetenschap in alles klakkeloos te volgen.
Dat zou de wetenschap ook zelf niet eens willen! Daarom heeft de wetenschap ook zo ongeveer de volgende handelwijze opgesteld:
Hypothese -> verificatie/falsificatie -> kennis
De wetenschap begint met een gedachte, en toetst die gedachte dan aan de feiten. Juist door te proberen de gedachte onderuit te halen komt men tot kennis. Want pas dàn blijkt of een gedachte stand houdt of niet.

Mede door deze werkwijze heeft de wetenschap veel kennis verschaft aan de volken. Dankzij de kennis die de wetenschap verworven heeft rijden miljonairs in hun SUV-je en kunnen wij onze berichten plaatsen op het forum. Dus als het gaat om verworven kennis kunnen wij vertrouwen op wat de wetenschap ons te bieden heeft. Alleen daar waar de kennis nog niet geheel afdoende verworven is, is het goed om de wetenschap niet klakkeloos te volgen. Ik verwacht eigenlijk wel dat binnen 40 jaar de nodige studies voltooid zullen worden. De klimaatwetenschap is alleszins waard om serieus genomen te worden. Die studies worden tenslotte ook niet zomaar gedaan.

Berichten: 5057

ARJAN007 schreef:

Het was óók de wetenschap die destijds vaststelde dat het gat in de ozonlaag rechtsstreeks verband hield met o.a. de CFK-stoffen die zich in koelkasten bevonden.
Waarom is daar dan veel minder discussie over geweest? Ik kan me niet herinneren dat daar zoveel gedoe over is geweest..... Blijkbaar aanvaardde men hierin wel het gezag van de wetenschap.

Elke wetenschapper kan aantonen dat er een (vrijwel) rechtsstreeks verband is tussen de hoeveelheid (en aard van de) broeikassen en hoogte van de temperatuur. Zonder de van nature aanwezige waterdamp en CO2 zou het hier elke winter keihard vriezen. Dan hadden wij hier een klimaat zoals men dat in Lapland kent.
Alleen brengt de mens zóveel CO2 in de lucht dat de temperatuur nu wel móet gaan stijgen op grond van natuurkundige wetten. Die wetten hebben zich in het verleden bewezen, dus het valt te verwachten dat die wetten óók in de komende tientallen jaren gelden! Met als gevolg: Als het in de toendragebieden een paar graden warmer wordt, gaan de toendra's smelten, en in de toendragebieden zitten grote massa's methaangas, en dat is een heel sterk broeikasgas..... Zo krijg je een zichzelf versterkend proces dat niet meer te stoppen is.

Natuurlijk begrijp ik het heel goed dat er vragen ontstaan nu we hier een ouderwetse winter hebben. Ook is het volstrekt logisch dat natuurlijke variaties hun invloed hebben op de wereldtemperatuur. De samenhang tussen het gedrag van de mens èn de natuurlijke temperatuurvariaties wordt natuurlijk diepgaand onderzocht. De klimaatwetenschap weet nog niet alles, dus er wordt nog veel studie gedaan.
Maar ook dán blijft overeind: er is een verband tussen de hoeveelheid (en aard van de) broeikasgassen en de temperatuur in de wereld. Dus alles wat de mens de lucht injaagt heeft zowiezo zijn invloed op de wereldtemperatuur. Wat voor fouten er in het klimaatrapport ook staan,
dít blijft een gegeven waar men zich absoluut niet onderuit kan draaien.

Men heeft vastgesteld dat de wereldtemperatuur niet meer dan 2 graden mag stijgen. Als de temperatuur gemiddeld over een jaar gesproken meer dan 2 graden stijgt kan het zijn dat grote gebieden op aarde onleefbaar worden. Dan is het mogelijk dat bepaalde gebieden uitsterven en dat miljoenen mensen elders in de wereld moeten gaan wonen.

Wat mij verontrust in deze discussie is dat de aannames niet juist zijn. Je kunt wel zeggen, dat de wetenschap aangetoond heeft, maar is dat wel echt zo. Onze wetenschap over de aarde en klimaat gaan maar een paar eeuwen terug. Hoe weten we hoe de CO2 was in de 16 e eeuw? Toch nemen we aan dat het komt door gebruik van de mens, in hoeverre is dat echt aangetoond?

Het wetenschappelijke rapport heeft verkeerde bronnen gebruikt, bv een reisgids voor bergbeklimmers of een scriptie van een student.

Het rapport heeft alleen maar wetenschappers geraadpleegd, die een vooringenomen houding hadden. De mensen die wat sceptischer staan tegenover deze theorie zijn buitenspel gezet.

Het rapport heeft zelfs fouten klakkeloos overgenomen. De 55% die NL onder water zou staan, bleek maar 26% te zijn. De gletsjers van de Himalaya zouden al in 2035 verdwenen zijn.

Hebben we niet gewoon te maken met een natuurlijke variatie van het klimaat?

Als het dus echt zo is, dat menselijk handelen de oorzaak is voor klimaatsverandering, zou dat heel veel consequenties moeten hebben.
Maar dan moet dat handelen wel gebaseerd zijn op juiste en evenwichtige wetenschap. Dat is moeilijk, maar wel noodzakelijk. Nee de VN heeft zichzelf geen dienst bewezen met een krakkemikkig rapport.
Geboortebeperking zit ik niet aan te denken. Bangladesh is een bodemloze put, na elke overstroming zeggen ze dat het tijd wordt voor dijken, maar de regering vertikt het om het eens in orde te maken. Die mensen willen zelf in een zee leven.

Berichten: 368

CHATULIEM619 schreef:

Wat mij verontrust in deze discussie is dat de aannames niet juist zijn. Je kunt wel zeggen, dat de wetenschap aangetoond heeft, maar is dat wel echt zo. Onze wetenschap over de aarde en klimaat gaan maar een paar eeuwen terug. Hoe weten we hoe de CO2 was in de 16 e eeuw? Toch nemen we aan dat het komt door gebruik van de mens, in hoeverre is dat echt aangetoond?

Sja..... ik zal ook niet ontkennen dat er nog studievelden zijn die nader onderzocht moeten worden. Sterker nog: de wetenschap zélf vindt het noodzakelijk dat e.e.a. verder wordt uitgezocht.
Ik vind het wel hoogst merkwaardig dat niemand vraagtekens zet bij het "feit" dat auto's op de weg rijden. Of het "feit" dat gras groen is. Wie zegt mij dat het auto's zijn die op de weg rijden? Het kunnen ook apparaten zijn of misschien zelfs alleen maar metalen omhulsels.....
M.a.w.: waarom trekt niemand dit in twijfel, maar wordt alles uit de kast gehaald om de studies van de klimaatwetenschap in twijfel te trekken?

Het wetenschappelijke rapport heeft verkeerde bronnen gebruikt, bv een reisgids voor bergbeklimmers of een scriptie van een student.

Tuurlijk, het was slordig van de wetenschappers om bepaalde bronnen niet te verifiëren, maar ik weet zeker dat men - gezien de enorme belangen die op het spel staan - daar nóg wat zorgvuldiger in gaat worden. Maar ook dán geldt: wie zelf een wetenschappelijk boek van 3.000 pagina's zonder opvallende fouten kan schrijven, mag kritiek leveren op de wetenschap.
Laten de klimaatsceptici zélf eens goed werk leveren en liefst nog beter werk dan de klimaatwetenschappers. Alleen zó zijn klimaatsceptici geloofwaardig. Ik heb een tijdje de discussie gevolgd tussen de twee "kampen" en heb mij verbaasd over het gemak waarmee de klimaatmensen de beweringen van de klimaatsceptici onderuit konden halen. M.a.w.: laten de klimaatsceptici eerst hun huiswerk maar eens goed doen, dan leveren ze tenminste eens een goede bijdrage aan het klimaatdebat.

Berichten: 2109

ARJAN007 schreef:

Daarom heeft de wetenschap ook zo ongeveer de volgende handelwijze opgesteld:
Hypothese -> verificatie/falsificatie -> kennis

Je vergeet hier een belangrijk stukje, namelijk dat de kennis direct ook weer vragen oproept, die vervolgens weer leiden tot een hypothese etc etc. In die zin is en blijft wetenschap een vicieuze cirkel. 100% Feiten zal dus niet zomaar aan de orde zijn!

Berichten: 368

HENK710 schreef:

Je vergeet hier een belangrijk stukje, namelijk dat de kennis direct ook weer vragen oproept, die vervolgens weer leiden tot een hypothese etc etc. In die zin is en blijft wetenschap een vicieuze cirkel. 100% Feiten zal dus niet zomaar aan de orde zijn!

Dat "stukje" (soms is het een heel traject en niet zomaar een kortdurend stukje!) ben ik beslist niet vergeten. Sterker nog: dat proces van hypothese -> verificatie/falsificatie -> kennis kan soms vele jaren nodig hebben. In dat opzicht ben ik het geheel met je eens.

De vraag is alleen of we het ons kunnen permitteren om vele jaren of zelfs eeuwen te wachten met het nemen van maatregelen totdat alle benodigde kennis binnen is. Als een huis in brand staat gaat de brandweer ook niet een uur lang overleggen over de vraag of er wel sprake is van brand..... Een goede brandweer komt direct in actie!

Zo is het ook met het klimaat. Men kan ervoor kiezen om te wachten tot alle benodigde kennis binnen is. Het risico is dan wel dat de wereldtemperatuur in de tussentijd met 5 graden kan zijn gestegen, zodat in dat geval de aarde voor een deel als onbewoonbaar moet worden beschouwd.
Men kan er ook voor kiezen om op tijd maatregelen te nemen, met het risico dat bepaalde maatregelen achteraf gezien niet nodig waren. Maar gezien het feit dat sommige processen onomkeerbaar zijn (of een paar eeuwen nodig hebben om ongedaan te worden gemaakt) vraag ik me echt af of het verstandig is om lang te wachten met het terugdringen van de broeikasgassen.

Berichten: 2109

Dat bepaalde feiten niet altijd duidelijk zijn moet zeker niet tot passiviteit leiden. Dat is niet wat de wetenschap vraagt en dat is ook niet wat ik aangaf Knipoog smiley

Maar er is altijd sprake van voortschrijdende ontwikkeling, zelfs van dingen die nu nog 100% feit lijken Coole smiley met zonnebril

Berichten: 1550

Ik vind het voorlopig alleen maar koud.
En dat is een wetenschappelijk feit! Clown smiley

En al die auto's met hun uitlaatgassen.
Die rijden mij snel voorbij als ik fiets. Lachende smiley

Ook een keer gelezen: de aarde zal niet sterven als het klimaat verandert. Zij wordt alleen maar onleefbaar voor mensen. Geschokte, onthutste smiley

Zijn wij, qua klimaat, wel zulke goede rentmeesters van de aarde? Verraste, verbaasde smiley

Berichten: 1

beste who ever,

Aangezien God De Schepper is, en de juiste bronvertaling van In den beginne luidt; Met Hem was de eerst geborene (Heere Jezus dus) verandert alles al.

Klimaatverandering (die we nog maar sinds DV 1867 meten) moet ons laten schrikken? Beter kunnen we ons gedragen als goed rentmeester; dat staat in een heel goed boek!

Opwarming?
Ook leuk, op Groenland zijn de resten van aldaar groeiende palmsoorten aangetroffen (onder dikke lagen van ijs) &
In diep Rusland Mammoeten die volgens jou en mijn leraren op een toendra zwierven uitgerust met een slurf; hahahahahaha 'k ben maar een boer, maar wat kan een mammoet die tig x nodig heeft met een niet passend slurf als dat klimaat werkelijk zo was?
Wel kan ik je zeggen dat in Rusland een intacte mammoet is gevonden met boterbloempjes in z'n verteringskanaal. Lees het boek; God en de Schepping.

God's Zegen!
Harm

Juiste tenaamstelling van het boek = Moderne wetenschap in de Bijbel ISBN 90-6067-794-3

Berichten: 2463

PENTICOST327 schreef:

beste who ever,

Aangezien God De Schepper is, en de juiste bronvertaling van In den beginne luidt; Met Hem was de eerst geborene (Heere Jezus dus) verandert alles al.

Klimaatverandering (die we nog maar sinds DV 1867 meten) moet ons laten schrikken? Beter kunnen we ons gedragen als goed rentmeester; dat staat in een heel goed boek!

Opwarming?
Ook leuk, op Groenland zijn de resten van aldaar groeiende palmsoorten aangetroffen (onder dikke lagen van ijs) &
In diep Rusland Mammoeten die volgens jou en mijn leraren op een toendra zwierven uitgerust met een slurf; hahahahahaha 'k ben maar een boer, maar wat kan een mammoet die tig x nodig heeft met een niet passend slurf als dat klimaat werkelijk zo was?
Wel kan ik je zeggen dat in Rusland een intacte mammoet is gevonden met boterbloempjes in z'n verteringskanaal. Lees het boek; God en de Schepping.

God's Zegen!
Harm

Juiste tenaamstelling van het boek = Moderne wetenschap in de Bijbel ISBN 90-6067-794-3

Mooi boek, ken je de dvd's van Dr. Kent Hovind (dr. Dino) ook ??
Gaat over de leeftijd van de aarde en de dwaasheid van de oerknal.
Info kun je vinden op http://www.drdino.nl Lachende smiley

Berichten: 1550

Wat mij soms aan het denken zet bij klimaatwetenschappers, is dat het inderdaad maar 1 kant op kan bij de opwarming van de aarde, namelijk dat er meteen een rampenscenario aan wordt gekoppeld. Alsof de opwarming van de aarde alleen maar nadelen kent.

Vergelijk de Club van Rome in de jaren 1970.

Verder heeft de wetenschap inderdaad bepaalde negatieve ontwikkelingen gesignaleerd, maar we hebben daar wel adequaat op gereageerd: het oppervlaktewater in Nederland is weer schoon, de zure regen valt niet meer en het gat in de ozonlaag hoor je zelden meer over.

Verder vervuilen we al ruim anderhalve eeuw de aarde met CO2 en de aarde houdt het nog steeds met ons vol. Wel zou een reductie goed zijn, maar ja, wie gaat dat betalen?