Wat was je mooiste moment vandaag ?

Berichten: 4863

FRANKT627 schreef:

Laten we dan maar hopen dat er geen aardbeving op komst is. Of dat er geen onweer losbarst met dodelijke bliksemschichten. Ik vraag me af of je lieverd, al dan niet met dochter, nog wel ergens veilig is.

Het is bijna Pasen...misschien tijd voor een andere foto waar geen kerstboom opstaat... Knipoog smiley

Heb je nu helemaal geen andere leuke opmerkingen Frank?
Het is niet altijd leuk!!!

Berichten: 7231

ZEELAND736 schreef:

Heb je nu helemaal geen andere leuke opmerkingen Frank?
Het is niet altijd leuk!!!

Sommige reacties vragen om dergelijke reacties. Het was ook niet als 'leuk' bedoeld. Goed zo? Of heb je nog wat om te spuien?

Berichten: 6369

HERMAN388 schreef:

Heb je het bord niet gelezen verboden voor onbevoegen Smiley die vol vragen zit

Jij zeker ook niet Herman Boze smiley

Berichten: 5057

MOMO697 schreef:

Vertaling van de amplified

1Wanneer een man een vrouw neemt en trouwt met haar, als ze dan geen gunst vindt, in zijn ogen, omdat hij sommige onfatsoenlijkheid in haar gevonden heeft, en hij schrijft haar een echtscheiding, zet het in haar hand, en stuurt haar uit zijn huis,
2En wanneer zij vertrekt uit zijn huis, ze gaat en trouwt met een andere man,

3En als de laatste man haar antipathieën en schrijft haar een materiaallijst / echtscheiding en zet het in haar hand en stuurt haar van zijn huis, of als de laatste man sterft, die haar nam als zijn vrouw,

4Vervolgens kan haar voormalige echtgenoot, die haar wegstuurde, niet haar opnieuw nemen als zijn vrouw nadat ze is verontreinigd. Daarvoor het is een gruwel voor de heer; en u moet dit niet doen om schuld op het land dat de Here, uw God u als een erfdeel geeft.

Af en toe beetje kromme zinnen maar k heb mn best gedaan om het te vertalen.
Wat mij opvalt is het volgende.

1. Het gaat hier om een onfatsoenlijke vrouw. Die dus niet de normen van God nastreeft.
2. Zij verontreinigd zich door te hertrouwen.
3. Het is een gruwel voor God als haar eerste man haar terugneemt.
4. De gevolgen zouden desastreus zijn als de eerste man het wel zou doen.

Sorry, momo. Dit gaat veel te ver. Allereerst een opmerking over je gekozen paraphrase. De Amplified Bible is niet een vertaling maar een paraphrase. En die vertaal je nog in het NL.
Het tweede wat ik wil zeggen, is, dat het niet om een onfatsoenlijke vrouw gaat. Als hij maar iets aan haar ontdekt wat hem niet bevalt, zij hoeft niet perse slechte dingen gedaan te hebben.
De man die haar trouwt pleegt ook geen overspel. Dat staat nergens.
Ze mag echter niet meer terugkeren naar haar eerste man, dat is een gruwel in de ogen van God.

Berichten: 1663

Op het moment dat je denk: wat heb ik een rotdag, iemand tegenkomen die een nog veel rottere dag had.
T kan altijd nog erger Lachende smiley

Berichten: 7231

ANNETTE792 schreef:

Op het moment dat je denk: wat heb ik een rotdag, iemand tegenkomen die een nog veel rottere dag had.
T kan altijd nog erger Lachende smiley

Dit is inderdaad wel een 'mooi moment'... Knipoog smiley

Berichten: 5057

LISA610 schreef:

Hé Chat. Jij geeft aan dat in het OT een tweede huwelijk mogelijk was, maar dat het dan ging om bijvrouwen. Volgens mij is die stelling niet juist. Er zijn diverse mannen die meerdere vrouwen hadden en waarbij die vrouwen geen bijvrouwen waren. Denk aan Leah en Rachel: geen van beide was een bijvrouw toch? En David was al getrouwd toen hij Batsheba tot vrouw nam. Batsheba was toch ook geen bijvrouw? En van Salomo wordt vermeld dat hij 700 vrouwen had en 300 bijvrouwen (1 Koningen 11). Dus niet 1 vrouw en 999 bijvrouwen. Blijkbaar was het wel degelijk mogelijk om met meerdere vrouwen te trouwen, die dan geen bijvrouw werden Er zijn vast nog wel meer voorbeelden van mannen in het OT die meerdere vrouwen hadden en in die gevallen gaat het lang niet altijd om bijvrouwen, naast één echte vrouw. Overigens gaat dit in het NT gewoon door. Kijk bijvoorbeeld naar wat Paulus aan Timotheüs schrijft in 1 Timotheüs 3:
1 Het is een waar woord: als iemand opziener wil worden, is dat een eerzaam streven. 2 Een opziener moet onberispelijk zijn. Hij kan slechts de man van één vrouw zijn en hij moet sober, bezonnen, gematigd, gastvrij en een goede leraar zijn.
En
12 Een diaken mag maar één vrouw hebben en moet goed leiding geven aan zijn kinderen en zijn huisgenoten.

Als voor een opziener of een diaken geldt dat hij maar één vrouw mag hebben… geldt dan voor andere mannen dat zij meerdere vrouwen mogen hebben?

En hoe zit dat dan met de vrouwen. Waarom schrijft Paulus aan Timotheüs in 1 Timotheüs 5: 9:
Als weduwe mogen alleen vrouwen worden ingeschreven van boven de zestig jaar die maar één man hebben gehad
Konden die vrouwen dan ook meerdere mannen hebben gehad? Dat kan dan alleen maar betekenen dat zij voor de tweede keer getrouwd waren toch? Wellicht gaat het hier dan wel om een tweede huwelijk, nadat haar eerste man was overleden.

Hoe dan ook, de stelling dat een man in het OT of NT maar met één vrouw echt getrouwd was en dat eventuele andere vrouwen allemaal bijvrouwen waren, gaat in mijn ogen dus niet helemaal op.

Bij ieder beschreven huwelijk is duidelijk sprake van een voorkeur. Maar doet dit iets af aan de gehele conclusie over echtscheiding?

Berichten: 5057

MOMO697 schreef:

@ Chat

De wetten in het ot zie je als absoluut en dwingend.

Wat Jezus zegt zie je als norm, niet dwingend.

Voor mij legt Jezus juist uit wat het doel is van die wetten, waar ze toe dienen. De oorsprong.Dus de basis is de norm? En de uitvoering is wettisch?
Klopt volgens mij niet helemaal.

Bovendien is onze vertaling van het woord Thora 'wet' terwijl de joden het zien als 'instructie' . Om een zo goed mogelijk leven te leiden, God welgevallig. God is immers een beloner van degene die Hem ernstig zoeken.

Ik zie het verschil niet zo eerlijk gezegd, beiden zijn ze norm voor mij, niet dwingend, maar iets om naar te streven.

Berichten: 5057

MOMO697 schreef:

Tja hoe leg ik dit nou uit?
Jezus sterven is zoveel meer geweest dan het kruisigen. En ik vind dat de nadruk teveel ligt op het kruis. Je kan die dingen niet loskoppelen en dat gebeurd wel.

Het kruis was een middel maar niet het doel. Het middel is daarom niet belangrijk. Het sterven en overwinnen van de dood is het doel. Hij als eerste. Nu mogen wij staan in die overwinning als kinderen van God de Vader. Wat Jezus voor ons gedragen heeft is belangrijk en ook wat Hij daarmee voor ons mogelijk heeft gemaakt. Dat dit aan het kruis gebeurde heeft wel betekenis maar niet zoveel dat je dit om je nek moet hangen. Het kruis was afschuwelijk. En om onze overtredingen nodig. Maar we zijn nu vrijgekocht. En om in die vrijheid te kunnen leven wil je niet elke dag herinnert worden aan die overtredingen. Dat is wel wat het kruis doet. De toorn van God is van ons weggenomen en is op Christus gelegd. Aan het kruis. Het kruis was de dood, Christus is de overwinning. Heb liever de overwinning dan de dood.

Sorry als het nu nog niet overkomt wat ik bedoel. Ik doe mn best. Ben niet zo goed in het verwoorden.

k heb nu wel genoeg geprobeerd om uit te leggen wat ik bedoel en ga er niet verder op in.
Als het nu nog niet overkomt dan zal het wel helemaal niet overkomen.

het gaat mij er om dat je dat symbool veroordeelt, terwijl Paulus het symbool juist accentueert. En je ziet dat hij daar de nadruk legt op verzoening.

Berichten: 772

CHATULIEM619 schreef:

Sorry, momo. Dit gaat veel te ver. Allereerst een opmerking over je gekozen paraphrase. De Amplified Bible is niet een vertaling maar een paraphrase. En die vertaal je nog in het NL.
Het tweede wat ik wil zeggen, is, dat het niet om een onfatsoenlijke vrouw gaat. Als hij maar iets aan haar ontdekt wat hem niet bevalt, zij hoeft niet perse slechte dingen gedaan te hebben.
De man die haar trouwt pleegt ook geen overspel. Dat staat nergens.
Ze mag echter niet meer terugkeren naar haar eerste man, dat is een gruwel in de ogen van God.

Als je nou es zou beginnen met te zeggen dat je het veel te ver vind gaan. Je stelt jouw mening als absolute waarheid.
En daarbij toon je geen respect voor de mening van een ander.
Wat jij van de amplified vind moet je zelf weten.
Ik gebruik die vertaling als ik dat wil.
Voor mij wel van belang.
En daar hoef je het niet mee eens te zijn.
Net zoals je het niet met mijn overtuigingen eens hoeft te zijn.
Maar aangezien de Waarheid bij God is hoef je mij niet te overtuigen van jouw "gelijk"
Elkaar menings respecteren en erover na denken is wat anders dan iemand te overtuigen dat ie fout zit op basis van je eigen bevindingen.
En nu stop ik ook maar in dit draadje.
Ben het helemaal zat.

Berichten: 1117

Mijn rot-moment vandaag: kom aan op mijn werk, mijn bazinnetje (80 jaar is ze) helemaal overstuur en in tranen: er was ingebroken. Geen deuren geforceerd, dus iemand had een sleutel. Al haar gouden oorbellen en sierraden weg, veel geld wat ze in een kluisje had weg, en heel veel ontzettend belangrijke papieren weg.
Wat is de wereld rot! Lopen er nog wel eerlijke mensen rond, verdikke, een 80 jaar oud vrouwtje beroven, wat min, wat gemeen! (de sierraden waren nog van haar moeder, ze was er erg aan gehecht)
Hmmm ik ben dus zelf ook helemaal van slag... Uitdagende, speelse smiley die tong uitsteekt

Uitdagende, speelse smiley die tong uitsteekt

Berichten: 1117

CHATULIEM619 schreef:

het gaat mij er om dat je dat symbool veroordeelt, terwijl Paulus het symbool juist accentueert. En je ziet dat hij daar de nadruk legt op verzoening.

Ik draag ook zo'n kruisje, van zilver, met 7 diamantjes (neppes hoor) erin.
Wat het kruis symboliseert weten we allemaal, en 7 is het getal van de volheid, komt ook veel voor in de Bijbel Knipoog smiley

Berichten: 1117

Ik ga vanavond aan de uienhachee...dusseh...je kunt beter niet op visite komen Verlegen lachende smiley

Berichten: 5057

MOMO697 schreef:

Als je nou es zou beginnen met te zeggen dat je het veel te ver vind gaan. Je stelt jouw mening als absolute waarheid.
En daarbij toon je geen respect voor de mening van een ander.
Wat jij van de amplified vind moet je zelf weten.
Ik gebruik die vertaling als ik dat wil.
Voor mij wel van belang.
En daar hoef je het niet mee eens te zijn.
Net zoals je het niet met mijn overtuigingen eens hoeft te zijn.
Maar aangezien de Waarheid bij God is hoef je mij niet te overtuigen van jouw "gelijk"
Elkaar menings respecteren en erover na denken is wat anders dan iemand te overtuigen dat ie fout zit op basis van je eigen bevindingen.
En nu stop ik ook maar in dit draadje.
Ben het helemaal zat.

Het is niet gebruikelijk om een paraphrase te gebruiken als bijbelstudie materiaal. Het kan voor jou verduidelijkend werken, maar omdat het niet een vertaling is, waar precisie een hele belangrijke rol speelt, het vertaalt nl. niet de woorden, maar de gedachte van de tekst.

Berichten: 772

CHATULIEM619 schreef:

het gaat mij er om dat je dat symbool veroordeelt, terwijl Paulus het symbool juist accentueert. En je ziet dat hij daar de nadruk legt op verzoening.

laat maar Chat
je doet niet je best om mij te begrijpen, dan lukt het mij ook niet om het uit te leggen

Berichten: 1117

MOMO697 schreef:

Natuurlijk wordt je geweten wel gevormd door allerlei invloeden.

En wat Jezus zou doen? Dat weet ik wel.

De woorden van Jezus:
U oordeelt met menselijke maatstaven, maar ik oordeel over niemand.

Nogmaals: mijn geweten wordt niet beinvloed door omstandigheden, maar doordat ik dagelijks de Bijbel lees Knipoog smiley

Berichten: 5057

MOMO697 schreef:

Maar aangezien ik liever de oorspronkelijke vertaling heb, vind ik dit geen goede reden.
Heb de amplified erop nageslagen en daar word ook niet gezegd dat ze onrein is voor hem.

Hoezo is de NBV geen oorspronkelijke vertaling? Het is naar mijn idee de meest zorgvuldige vertaling...

Berichten: 5057

Goed, wat betreft de eerste weging, zie ik dus mogelijkheden voor een tweede huwelijk.
De tweede weging gaat over de persoon zelf. Wie wil hertrouwen? In tegenstelling tot wat anderen misschien denken, vind ik het niet relevant waarom men eigenlijk gescheiden is. Heb daat een aantal redenen voor. De eerste is, dat je waarschijnlijk toch niet goed achterhalen kunt waarom iemand gescheiden is. Je hoort vaak maar één verhaal. Wat voor zin heeft het trouwens om iemand daar jaren later nog om te veroordelen? Het kwaad is al geschied, vaak is de scheiding zelf al een trauma op zich en je lost er niks mee op.
Pas als er aanwijzingen zijn, dat die scheiding invloed zou kunnen hebben op het voorgenomen huwelijk, zou ik er iets meer van willen weten. Maar dan meer in de vorm van dat fouten in het verleden niet herhaald worden. Een scheiding is een scheiding en schuldloos scheiden bestaat in mijn ogen niet echt. (Natuurlijk is CM een hele grote uitzondering}

In mijn ogen heeft het meer zin om te kijken naar de toekomst. En zien hoe deze nieuwe relatie de vorm kan krijgen die God bedoeld heeft. Altijd in oog houden, dat mijn rol slechts een adviserende is, geen dwingende.
In die adviserende rol zal ik kijken of ze al klaar zijn voor de grote stap. Ze er op proberen te attenderen dat als het nodig is, je ook nog wel een poosje kunt wachten. Uiteindelijk zijn ze vrij in de keuze die ze doen.
Nu hebben sommige voorgangers de gewoonte te vragen naar hun seks leven. Voor gemeentes is het belangrijk te weten of men maagdelijk trouwt of niet.
Aangezien dat in een tweede huwelijk geen vraag is, ga ik er ook niet naar vragen en hoef ik daar ook niet een mening over te hebben. Op de uitvoering van de huwelijkssluiting heeft het immers geen invloed...Dus de weging over de persoon zal veel meer de vraag inhouden: zijn ze er klaar voor en begrijpen ze wat de gevolgen zijn???

Berichten: 772

CHATULIEM619 schreef:

Het is niet gebruikelijk om een paraphrase te gebruiken als bijbelstudie materiaal. Het kan voor jou verduidelijkend werken, maar omdat het niet een vertaling is, waar precisie een hele belangrijke rol speelt, het vertaalt nl. niet de woorden, maar de gedachte van de tekst.

Voor wie is dit niet gebruikelijk? Voor jou niet? Voor anderen niet?

Voor mij wel en voor anderen die ik ken ook.
Dit is dus precies wat ik bedoel.

Berichten: 772

MARRY942 schreef:

Nogmaals: mijn geweten wordt niet beinvloed door omstandigheden, maar doordat ik dagelijks de Bijbel lees Knipoog smiley

Daar ben ik blij om Marry

Maar elk geestelijk voedsel dat binnen komt door je zintuigen ogen en oren is van invloed op je.

Ook de bijbel. Gelukkig wel. Maar ook andere media

Berichten: 5057

MOMO697 schreef:

Voor wie is dit niet gebruikelijk? Voor jou niet? Voor anderen niet?

Voor mij wel en voor anderen die ik ken ook.
Dit is dus precies wat ik bedoel.

Voor mensen die iets willen bewijzen vanuit de bijbel is het gewoon goed de letterlijke tekst te nemen en niet een paraphrase.

Berichten: 4852

MARISKA601 schreef:

Dat ik na 2 weken grieperig te zijn geweest, eindelijk de energie gevonden heb om iets te doen.

Pffffff..... duurt dat 2 weken?? Huilende smiley, smiley in tranen

Berichten: 7231

VISSER278 schreef:

Pffffff..... duurt dat 2 weken?? Huilende smiley, smiley in tranen

Als het echte griep was zou het wel langer dan 2 weken geduurd hebben. Van echt griep ben je ook doodziek. Tegenwoordig is wat koorts en een hoest een griep...

Berichten: 5057

FRANKT627 schreef:

Als het echte griep was zou het wel langer dan 2 weken geduurd hebben. Van echt griep ben je ook doodziek. Tegenwoordig is wat koorts en een hoest een griep...

Griep is lange tijd doodsoorzaak nr. 3 geweest in NL.

Berichten: 4852

MARRY942 schreef:

Ik ga vanavond aan de uienhachee...dusseh...je kunt beter niet op visite komen Verlegen lachende smiley

Moet je nog gaan galmen ook dan? Smiley met dichtgeplakte mond

Berichten: 7231

CHATULIEM619 schreef:

Griep is lange tijd doodsoorzaak nr. 3 geweest in NL.

Dat het nummer drie was van de doodsoorzaken wist ik niet maar ik weet wel dat men bij de minste koorts en hoest gelijk zegt dat het griep is. Net zoals een vermoeidheid of een dipje gelijk een burn-out is...het zijn zo van die standaardwoorden geworden.

Maar goed, ik begrijp wel wat Maris bedoelt hoor...zonder griep te hebben kan ik ook erg veel last hebben van koorts.

Berichten: 7231

MARRY942 schreef:

Ik ga vanavond aan de uienhachee...dusseh...je kunt beter niet op visite komen Verlegen lachende smiley

wat bedoel je daar weer mee?
Onlangs mochten we ook al niet op visite komen wanneer je wat met look ging eten...

Berichten: 1309

CHATULIEM619 schreef:

Bij ieder beschreven huwelijk is duidelijk sprake van een voorkeur. Maar doet dit iets af aan de gehele conclusie over echtscheiding?

Nee hoor, het doet volgens mij niets af aan de conclusie over echtscheiding. Wat me wel opviel toen ik hiermee bezig was, is dat er steeds wordt gesproken over overspel in plaats van echtscheiding als het gaat om de zonde die wordt benoemd.

In de tien geboden staat immers: "pleeg geen overspel". En dan staat er in Mattheüs:
“Wie zijn vrouw verstoot, moet haar een scheidingsbrief meegeven.” 32 En ik zeg jullie: ieder die zijn vrouw verstoot, drijft haar tot overspel – tenzij er sprake was van een ongeoorloofde verbintenis; en ook wie trouwt met een verstoten vrouw, pleegt overspel.
Betekent dit dat een echtscheiding op zich niet zondig is, tenzij dit leidt tot overspel?

En hoe zit het dan met mannen die in zowel het OT als het NT met meerdere vrouwen getrouwd zijn? Plegen die geen overspel ten opzichte van hun eerste vrouw, als zij met één van hun andere vrouwen slapen? Of is dat geoorloofd omdat zij ook met die andere vrouw getrouwd zijn? Voor zover ik weet zijn zij niet gescheiden van hun eerste vrouw, op het moment dat zij trouwen met een andere vrouw. Moet je daaruit dan de conclusie trekken dat je met iemand anders kunt trouwen, mits je maar niet van je eerste man scheidt? Dat lijkt me eerlijk gezegd stug, want Paulus schreef immers ook dat het goed is als iedere man een eigen vrouw heeft en iedere vrouw een eigen man. Volgens mij werd juist daar niet in meervoud gesproken. En nee, ik geloof uberhaupt niet in polygamie. Per slot van rekening gaf God Adam alleen Eva en niet een heel harem. Juist op grond daarvan meen ik dat een huwelijk bedoeld is voor één man met één vrouw.

Het ging mij nu echter meer om jou opmerking dat alle andere vrouwen waar bijv. Salomo mee getrouwd was bijvrouwen waren. Wat je dan zegt, klopt namelijk niet want de Bijbel toch echt spreekt van 700 vrouwen en 300 bijvrouwen. En ja, Jakob mag dan bijv. een duidelijke voorkeur gehad hebben voor Rebekka, zij was niet zijn eerste vrouw en hij is niet van Leah gescheiden toen hij met Rebekka trouwde.

Berichten: 1309

CHATULIEM619 schreef:

Goed, wat betreft de eerste weging, zie ik dus mogelijkheden voor een tweede huwelijk.
De tweede weging gaat over de persoon zelf. Wie wil hertrouwen? In tegenstelling tot wat anderen misschien denken, vind ik het niet relevant waarom men eigenlijk gescheiden is. Heb daat een aantal redenen voor. De eerste is, dat je waarschijnlijk toch niet goed achterhalen kunt waarom iemand gescheiden is. Je hoort vaak maar één verhaal. Wat voor zin heeft het trouwens om iemand daar jaren later nog om te veroordelen? Het kwaad is al geschied, vaak is de scheiding zelf al een trauma op zich en je lost er niks mee op.
Pas als er aanwijzingen zijn, dat die scheiding invloed zou kunnen hebben op het voorgenomen huwelijk, zou ik er iets meer van willen weten. Maar dan meer in de vorm van dat fouten in het verleden niet herhaald worden. Een scheiding is een scheiding en schuldloos scheiden bestaat in mijn ogen niet echt. (Natuurlijk is CM een hele grote uitzondering}

In mijn ogen heeft het meer zin om te kijken naar de toekomst. En zien hoe deze nieuwe relatie de vorm kan krijgen die God bedoeld heeft. Altijd in oog houden, dat mijn rol slechts een adviserende is, geen dwingende.
In die adviserende rol zal ik kijken of ze al klaar zijn voor de grote stap. Ze er op proberen te attenderen dat als het nodig is, je ook nog wel een poosje kunt wachten. Uiteindelijk zijn ze vrij in de keuze die ze doen.
Nu hebben sommige voorgangers de gewoonte te vragen naar hun seks leven. Voor gemeentes is het belangrijk te weten of men maagdelijk trouwt of niet.
Aangezien dat in een tweede huwelijk geen vraag is, ga ik er ook niet naar vragen en hoef ik daar ook niet een mening over te hebben. Op de uitvoering van de huwelijkssluiting heeft het immers geen invloed...Dus de weging over de persoon zal veel meer de vraag inhouden: zijn ze er klaar voor en begrijpen ze wat de gevolgen zijn???

Mijn complimenten Chat Knipoog smiley

. Ik vind dat je dit erg mooi hebt verwoord. Het enige waar ik nog wel mee zit is dat jij elders op het forum stelt dat er sprake zou moeten zijn van een plechtigheid in aangepaste vorm. Ik begrijp nog steeds niet goed met welke Bijbelteksten je dat wilt beargumenteren.... Smiley die vol vragen zit

Berichten: 1117

VISSER278 schreef:

Moet je nog gaan galmen ook dan? Smiley met dichtgeplakte mond

Ik galm alleen maar hier achter mijn lappie Visser...geen mens heefter last van, goede isolatie... Knipoog smiley