mooi, leuk of bijzonder lied

Berichten: 159

http://youtu.be/yv0Uf32QL-o

Berichten: 4047

FRANKT627 schreef:

Net zoals sommige vrouwen bepaalde mannelijke beharing niet mooi vinden

o ja, frank? Knipoog smiley

.

Berichten: 7231

[quote=HANNAH810]o ja, frank? Knipoog smiley

oké, jij hebt gewonnen...
Hoe komt dat eigenlijk dat ik hier op CM terecht gekomen ben??? Gefrustreerde smiley

Berichten: 7231

HANNAH810 schreef:

nou, frank, dan ben je er NU dus uit hoe de belgische lady's zich ontharen.......
nu de gentleman nog.......goed voorbeeld doet goed volgen... Smiley met dichtgeplakte mond

Neen, ik begrijp nu hoe Belgische ladies mannen willen behandelen Zieke smiley

Berichten: 7231

XABIA794 schreef:

wat kom jij toch allemaal tegen van rariteiten Clown smiley

echte afknappers ...
nou, als je eens met de benen langs de uitlaat van men motor schuurt ben je gelijk onthaard EN gevild Coole smiley met zonnebril

Rariteiten tegen komen is nu eenmaal mijn lot. Dat offer draag ik in waardigheid...maar het mag nu ook wel eens iets anders zijn...

Berichten: 788

WILLEMIJN232 schreef:

Mijn slechtste moment was vanavond toen ik heel hard de bocht omfietste terwijl er een jongeman ook hard de bocht om fietste.......Wij botsten tegen elkaar......
Zegt hij: U moet ook niet zo hard meer fietsen, u bent ook niet meer zo piep Woedende smiley

wil je slechtste moment niet slechter maken,
maar toen ik het las moest ik toch spontaan lachen Knipoog smiley

Berichten: 7231

MARISKA601 schreef:

vraag de wielrenners maar wat ze altijd scheren....

...dat doen ze voor hun collega's Knipoog smiley

Berichten: 4047

FRANKT627 schreef:

Rariteiten tegen komen is nu eenmaal mijn lot. Dat offer draag ik in waardigheid...maar het mag nu ook wel eens iets anders zijn...

hmm; dus nu laat je de rariteiten jou tegen komen? Clown smiley

(sorry frank; ik ben in een plaagbui; en jij mag het even ontgelden..... Coole smiley met zonnebril

)

Berichten: 7231

WILLEMIJN232 schreef:

Ik zou er geloof ik wel wat van zeggen Frank......., maar ik vind het bij AH
ook irritant als ze : prettige dag nog zeggen......en dan vooral dat toontje.........

Ja maar bij AH is dat uit beleeftheid en dat was het bij die Duitser ook maar dat is wat anders dan goede dag zeggen...toch vind ik niet dat hij ontslagen moest worden.

Berichten: 788

WILLEMIJN232 schreef:

J
Ik vraag me af: wat vinden jullie hiervan?
Mijn mening is dat het niet kan op je werk, niet iedereen zit er op te wachten........geloof blijft een persoonlijke beleving die niets te maken heeft met het werk wat je doet.......je houding kan wel zodanig zijn dat het iets van je christen zijn uitstraalt.............

Van ons verwacht men dat we elkeen respecteren voor en in hun eigen overtuiging en geloof, en ik vind dit ook wel normaal!
Naar ik gehoord heb zou er al eens iemand ontslagen zijn omdat die bijbels rond deelde aan patiënten.
Net zoals in jouw verhaal vind ik een ontslag wel drastisch, maar ik begrijp het belang van respect voor ieders overtuiging.

Trouwens mensen kunnen zo verschrikkelijk diep zitten en angstig zijn dat evangeliseren ècht het omgekeerde effect kan hebben!
Ik bid soms wel voor mensen maar probeer meestal zonder overtuigende woorden, maar mèt een meelevende en meevoelende houding mijn steentje bij te dragen.

Berichten: 5407

MARYLIEN613 schreef:

Van ons verwacht men dat we elkeen respecteren voor en in hun eigen overtuiging en geloof, en ik vind dit ook wel normaal!
Naar ik gehoord heb zou er al eens iemand ontslagen zijn omdat die bijbels rond deelde aan patiënten.
Net zoals in jouw verhaal vind ik een ontslag wel drastisch, maar ik begrijp het belang van respect voor ieders overtuiging.

Trouwens mensen kunnen zo verschrikkelijk diep zitten en angstig zijn dat evangeliseren ècht het omgekeerde effect kan hebben!
Ik bid soms wel voor mensen maar probeer meestal zonder overtuigende woorden, maar mèt een meelevende en meevoelende houding mijn steentje bij te dragen.

Kan ook niet he? Dan kan degene die vind dat een patient een reiki behandeling nodig heeft dit ook zo maar even doen........
Je hoeft er geen geheim van te maken maar evangeliseren kan echt niet

Berichten: 4718

beetje laat dan nooit.

muischje muisch gaat met de auto naar het toilet

Berichten: 114

Quote:

David schreef:
(…) De Heilige Schrift is het Woord van God (…)

Inderdaad.
De Bijbel heeft exact hetzelfde gezag alsof God in vol ornaat met Eigen Stem dit vandaag de dag zou uitspreken. De gehele Bijbel is Gods Woord. Dit is de belangrijkste basis, want om zinnig te kunnen spreken over hoe de Bijbel is te interpreteren moeten we weten wat de bijbel IS. De gehele Bijbel is het Woord van God. Dit betekent, per definitie onfeilbaar.
Dat de Bijbel Gods Woord is, is ook het zelfgetuigenis van de Bijbel zelf.

Quote:

Frank schreef:
(…) Toch is het zo dat de wetenschap, en die is er nu eenmaal, en gelukkig maar, ook al heeft aangetoond dat niet alles wat in de Schrift staat een correcte weergave is.

Ach, al wat de wetenschap beweert is niks weerd want er komt altijd wel weer een andere wetenschapper die het weer wegredeneert Knipoog smiley

Schrift met Schrift vergelijken
Buitenbijbelse bronnen zijn voor een gelovige niet in staat om wat de bijbel leert te weerleggen of minder waarschijnlijk te maken.
De Schrift heeft het vermogen en de bevoegdheid voor zichzelf uit te leggen, en zij is het eind van alle tegenspraak. Voor de exegese van de Bijbel moeten wij altijd bij de Schrift terecht komen; zij alleen verklaart zichzelf; zij werpt over de minder-duidelijke plaatsen licht met de heldere uitspraken, en haar grondgedachten zijn de basis waarop het verstaan van het geheel zowel als van de delen rust. Daarom wordt ook altijd gesproken van de analogia fidei, de overeenstemming des geloofs, waarnaar de Schrift moet worden geïnterpreteerd. Deze uitdrukking is ontleend aan Rom.12:6 waar onze vertaling heeft: naar de mate des geloofs, maar in het grieks staat: kata tèn analogian etc. Men bedoelt met die analogie des geloofs dat de inhoud van het geloof niet met elkaar in strijd mag zijn, en dat dus de betekenis van de ene Schriftplaats niet strijden kan met de andere. De Schrift is een eenheid die met zichzelf niet in tegenspraak kan komen. Hiermee heeft de verklaring van de Schrift rekening te houden.

De Schriftkritiek, de historische kritiek, staat in haar uitgangspunt lijnrecht tegenover het geloof, omdat zij de Bijbel beschouwt als een, ja wel een religieus boek van hogere orde, maar dan toch essentieel een met andere geschriften.
Terwijl het geloof de Bijbel aanvaardt als het Woord van God, dat wel ons bekritiseerd, maar niet aan onze kritiek onderworpen is.

Schriftkritiek dateert niet slechts van de laatste tijd, het is bijna zo oud als de Bijbel zelf.
Geen aanval en geen bestrijding en geen kritiek en verloochening waren in staat de waarheid van God omver te werpen. Ze zijn op de Heilige Schrift gestuit als op een onverbreekbare muur. Wel heeft keer op keer de kritiek zich moeten herzien; wel zijn tal van zogenaamde resultaten van de moderne wetenschap later prijsgegeven; wel is de miskenning van de Bijbel gedwongen geworden op haar schreden terug te keren, maar Gods Woord hield stand en behoefte geen duimbreed te wijken. En alle vlees is openbaar geworden als gras te zijn, en alle heerlijkheid van de mensen als een bloem van het gras die verdort en afvalt, maar het Woord des Heeren bestaat in der eeuwigheid.

Quote:

Susannah schreef:
Ik geloof niet dat het de bedoeling is dat wij mensen bepalen hoe God is, maar dat we (net zoals we mensen leren kennen, door naar hen te luisteren) mogen luisteren naar wie God zegt dat Hij is... !!

Inderdaad!

Quote:

Xabia schreef:
(…) De gehele bijbel is Gods openbaring

Precies!

Historie ook Gods Woord?
Alles wat zich in Gods Woord als historie aandient, moet als historisch aanvaard worden.
Als er staat dat er iets gezegd is, dan is dat ook gezegd, en als er staat dat er iets gebeurd is, dan is dat ook echt gebeurd, en is dat niet verzonnen. Dit is de normale betekenis van de tekst. De tekst zelf geeft de duidelijkheid.
Als God iets tot ons zegt via Zijn Woord dan kunnen we daarop aan.
Ons rest slechts geloof of ongeloof.

Zoals bij Abraham, toen hij en Sara hoogbejaard waren (99 jaar!) en toch de belofte hadden dat ze een zoon zouden krijgen.
Wetenschappelijke is het dwaasheid, of op zijn minst rede tot grote twijfel. Wat zouden wij zeggen in zijn plaats? Zouden we niet denken dat het wel metaforisch uitgelegd zou moeten worden aangezien een letterlijke betekenis bijna niet vol te houden is? Zouden we niet lachen om de letterlijke betekenis zoals Sara deed?
Echter, de gelovige aanvaardt het woord van zijn Heer in geloof, en niet in ongeloof.

En als God tot hem zegt om zijn enige zoon te nemen om hem te brandofferen. Hoe kan zo’n opdracht ooit serieus te nemen zijn als letterlijk zo bedoeld ?
Echter, de gelovige aanvaardt het woord van zijn Heer in geloof, en niet in ongeloof.
Hoe enorm zwaar zal het geweest zijn om zijn enige zoon waarop zijn toekomstverwachting rustte, om dat op te offeren.
Maar abraham geloofde! en het werd hem tot gerechtigheid gerekend.

En geloven we het nog als er staat “Dit nu was het getal der jaren van Abrahams leven, die hij geleefd heeft: honderd vijfenzeventig jaar. En Abraham gaf de geest en stierf in hoge ouderdom”.
Als God tot mij en tot jou zegt: Methusalem is negenhonderd negenenzestig jaar oud geworden voordat hij stierf. Dan aanvaarden we dit in geloof als een historisch feit.
God liegt niet.
Geen geloof te hechten aan de bijbelteksten die deze gebeurtenis duidelijk als historie aangeven, is ongeloof. En dan mag dat ongeloof gevoed zijn door heel wetenschappelijke overdenkingen, het blijft ongeloof als het ingaat tegen Gods Woord.

Bijbel historie is ook Gods openbaring en niet te scheiden

Het religieuze en het historische is in de Schrift zo samengeweven en ineengevlochten dat een scheiding onmogelijk is. Ook de historie in de Schrift is een openbaring van God.
Zo’n scheiding is ook te verwerpen omdat het tekort doet aan de gehoorzaamheid aan het oordeel van Christus.
Onze Heiland heeft niet alleen de religieus-ethische inhoud van het Oude Testament als waarheid erkend, maar ook de historische aanvaard, en zich voor al de schrift als het Woord van God gebogen. En wij mogen niet wijzer zijn dan Hij. Terwijl uiteindelijk dit ethisch standpunt voert tot zuiver subjectivisme. Nergens is er een objectief maatstaf om uit te maken wat religieuze inhoud is of niet. Niemand kan precies zeggen wat als schaal of als kern moet worden aangemerkt.
En omdat deze norm ontbreekt wordt de beoordeling aan het subject, zij het dan aan “het gelovig bewustzijn van de gemeente”, overgelaten, en verheft de mens als rechter boven de Schrift. Maar dan is tegelijk de vastigheid van het geloof wankel geworden.

De Schrift bevat dus niet een religieus-ethische inhoud die alleen het Woord Gods zou zijn. Zij houdt in:
èn de openbaring van Gods waarheid,
èn de uitwerking van die openbaring in het leven van Gods volk,
èn de openbaring van de feiten,
en alle drie tezamen vormen de volle openbaring van de raad Gods, en kunnen en mogen we niet scheiden

Quote:

Frank schreef:
Als je zegt dat je de Bijbel letterlijk neemt, bedoel je dan heel de Bijbel of slechts enkele passages?
Als je nu eens echt nuchter kijkt naar wat er allemaal geschreven staat kom je dan niet tot de conclusie dat je niet alles letterlijk kan nemen?

Wat is het getuigenis van Christus hierin?
Christus Zelf veroordeelt deze scheiding.
Hij heeft namelijk de historische inhoud van de Heilige Schrift van de oude bedeling, ten volle aanvaard. En niet alleen de religieus-ethische uitspraken, maar ook de geschiedkundige bestanddelen van het OT onvoorwaardelijk als goddelijk erkend.
Hij heeft ook de historie, een als onder de inspiratie van de Geest beschreven historie, aan de schare meegedeeld.

Wij hebben te buigen voor Zijn openbaring zoals Hij die ons gegeven heeft.
Niet wij zullen uitmaken in welke vorm die openbaring tot ons komt, en niet wij beslissen over de vraag welke historie openbaringshistorie is, maar dat beslist God.
Op wiens gezag moeten wij die verhalen als werkelijke geschiedenis aanvaarden?
op het gezag van Jezus Christus. Want Hij heeft dat wel gedaan.
Hij heeft zich telkens op de historie van het oude testament beroepen en deze aanvaard zonder enige reserve.

Hij haalt telkens de verhalen van het Oude Testament aan, en gelooft ze onvoorwaardelijk.

- Dit blijkt ten opzichte van de schepping van de mens, want Christus zegt, Hebt gij niet gelezen, dat de Schepper hen van den beginne als man en vrouw heeft gemaakt? En Hij zeide: Daarom zal een man zijn vader en moeder verlaten en zijn vrouw aanhangen en die twee zullen tot één vlees zijn ( Matt. 19:4,5).
In deze woorden beroept de Heiland Zich op het scheppingsverhaal, en hij voegt een tekst uit Genesis 1 en een uit Genesis 2 samen tot een citaat uit het Oude Testament. Beide hoofdstukken zijn dus aan Christus bekend en beide aanvaard Hij, zonder tegenover de Joden één opmerking te maken over een mogelijke andere verklaring.
- Verder Herinnert Jezus de schriftgeleerden en Farizeeërs aan de dood van Abel: opdat over u kome al het rechtvaardige bloed, dat vergoten werd op de aarde, van het bloed van Abel, de rechtvaardige, …(Matt.23:35).
- Eveneens erkend Christus de historiciteit van de zondvloed: Want zoals het was in de dagen van Noach, zo zal de komst van de Zoon des mensen zijn. Want zoals zij in [die] dagen vóór de zondvloed waren, etende en drinkende, huwende en ten huwelijk gevende, tot op de dag, waarop Noach in de ark ging, en zij niets bemerkten, eer de zondvloed kwam en hen allen wegnam (Matt.24:37-39).
- De geschiedenis van de aartsvaders is voor Jezus historie in de volle zin van het woord. Ik ben de God van Abraham, en de God van Isaak, en de God van Jakob? Hij is niet een God van doden, maar van levenden (Matt.22:32, vergl. ook Matt.8:11, Mark.12:26, Luk.13:28).
En over Abraham spreekt Christus keer op keer (vgl. Luk.13:16; 16:22-30; 19:9; 20:37; Joh.8:37,39,40,52,56-58).
- Zelfs bijzondere gebeurtenissen uit het leven van de aartsvaders worden door Hem op gelijke wijze beschouwd, en een voorbeeld als de verwoesting van Sodom en Gomorra en de straf over Lots vrouw, zegt ons genoeg. Men zou kunnen vragen: moeten we dat wonderlijke verhaal van die zoutpilaar ook al geloven, en wat heeft dit met onze zaligheid te maken. Maar Jezus zegt ons: Denkt aan de vrouw van Lot! Op dezelfde wijze als het geschiedde in de dagen van Lot: zij aten, zij dronken, zij kochten, zij verkochten, zij plantten, zij bouwden. Maar op de dag, waarop Lot uit Sodom ging, regende vuur en zwavel van de hemel en verdelgde hen allen. (Luk.17:32,28-29); vgl. Matt.11:23).

- Op de periode van de Aartsvaders volgt die van Israel. Eerst van Israel in Egypte en in de woestijn. Ook omtrent dit tijdvak geeft Christus zekerheid. Hij noemt de verschijning van de Heere aan Mozes bij het brandende braamstruik: Maar dat de doden opgewekt worden, heeft ook Mozes bij de braamstruik aangeduid, waar hij de Here noemt de God van Abraham en de God van Isaak en de God van Jakob. (Luk.20:37).
- Hij beroept zich op het feit van de wetgeving: heeft Mozes u niet de wet gegeven? (vgl. Matt.8:4; 19:7,8; 23:3; Mark.1:44; 7:10’10:3,4; 12:26; Luk.5:14; Joh.5:45,46; 7:22,23).
- Hij aanvaardt het wonder van het manna, want op de bewering van de Joden: Wat voor teken doet Gij dan, opdat wij mogen zien en U geloven? Wat voor werk doet Gij? Onze vaderen hebben het manna in de woestijn gegeten, zoals geschreven is: Brood uit de hemel gaf Hij hun te eten, antwoordt Jezus: Voorwaar, voorwaar, Ik zeg u, niet Mozes heeft u het brood uit de hemel gegeven, maar mijn Vader geeft u het ware brood uit de hemel, waarmee Hij wil zeggen: uw vaders hebben het stoffelijke manna gegeten wat Mozes u gaf, maar het geestelijke, het ware manna geeft alleen de Vader, want dat manna ben Ik.
- Hij bevestigt, zodat er geen twijfel meer overblijft, de geschiedenis van de koperen slang, die ook tot de wonderen behoort: En gelijk Mozes de slang in de woestijn verhoogd heeft, zó moet ook de Zoon des mensen verhoogd worden (Joh.3:14).

Ook van het historische karakter van de feiten uit het tijdperk van de koningen, getuigt Christus.
- De geschiedenis van David wordt door Christus wel niet vaak ter sprake gebracht, maar juist weer op een punt dat, naar het lijkt, van alle bijzonder belang ontdaan was. De Heiland zegt namelijk tot de farizeeërs die Hem lastig vallen over zijn vrijere sabbatsviering: Hebt gij niet gelezen wat David gedaan heeft, toen hij en die met hem waren honger kregen? Hoe hij het huis Gods binnengegaan is en zij de toonbroden hebben gegeten, waarvan hij noch die met hem waren mochten eten, doch alleen de priesters? (Matt.12:3,4), en Hij noemt dus een (m.i.) minder belangrijk voorval uit de strijd tussen Saul en David. Maar voor Christus heeft deze ‘bijzonderheid’ wel betekenis. En dit is voor Hem evenzeer historie als David’s grootheid.
Zo neemt Hij uit het leven van Salomo niet alleen het feit van zijn heerlijkheid en pracht (Matt.6:29), maar ook de komst van de koningin van Scheba tot Salomo’s hof: De koningin van het Zuiden zal in het oordeel optreden met dit geslacht en het veroordelen, want zij is gekomen van de einden der aarde om de wijsheid van Salomo te horen, en zie, meer dan Salomo is hier. (Matt.12:42; Luk.11:31).
- Van Elia’s historie, die reeds alleen al vaststaat door het feit van de verheerlijking op de berg, noemt Christus slechts het wonder bij de weduwe te Zarfat ( en b.v. niet de indrukwekkende geschiedenis op de berg karmel waarna het weer regende ).
- En van Elisa vermeldt Hij de genezing van Naäman: Doch Ik zeg u naar waarheid, er waren vele weduwen in de dagen van Elia in Israël, toen de hemel drie jaren en zes maanden lang gesloten bleef en er grote hongersnood was over het gehele land, en tot geen van haar werd Elia gezonden, doch wel naar Sarepta, bij Sidon, tot een vrouw, die weduwe was. En er waren vele melaatsen in Israël ten tijde van de profeet Elisa, en geen van hen werd gereinigd, doch wel Naäman de Syriër. (Luk.4:25-27).
- Eveneens staat voor Christus het wonder van Jona vast: Want gelijk Jona drie dagen en drie nachten in de buik van het zeemonster was, zo zal de Zoon des mensen in het hart der aarde zijn, drie dagen en drie nachten. De mannen van Nineve zullen in het oordeel opstaan met dit geslacht en het veroordelen; want zij hebben zich bekeerd op de prediking van Jona en zie, meer dan Jona is hier.(Matt.12:40,41; Luk.11:32).
- En tenslotte wordt door Christus niet alleen de historiciteit erkend van de profeten zoals b.v. Jesaja (Matt.3:3) en Daniël (Matt.24:15), maar ook een niet op de voorgrond tredende gebeurtenis als de moord op de priester Zacharia, de zoon van Barachia, waarvan we lezen in 2 Kronieken 24:21, aanvaardt Hij als een vaststaande werkelijkheid: tot het bloed van Zacharias, de zoon van Berekja, die gij vermoord hebt tussen het tempelhuis en het altaar. (Matt.23:35)

Al deze uitspraken zeggen ons dat Christus de historische inhoud van het Oude Testament onvoorwaardelijk aanvaardt, en dat de realiteit van al deze gebeurtenissen voor Jezus heeft vastgestaan. En dan niet slechts van de grote feiten. Nee, maar ook van de minder belangrijke. Christus maakt geen onderscheidt.
Wie dan ook in Hem gelooft, kan en mag niet twijfelen aan de historiciteit van hetgeen het Oude Testament ons duidelijk als historie meedeelt.

Wat is de getuigenis van de apostelen hierin?

De apostelen van onze Here Jezus Christus hebben het spoor van hun Meester en Zender gevolgd; ook zij aanvaarden de historie van het OT als werkelijk historie.
Hun evangeliën en brieven staan vol met uitspraken die dit onweerlegbaar aantonen.
Het voert misschien wat te ver om alle Schriftplaatsen te noemen, daarom hierbij slechts de hoofdlijnen:
- Adam en Eva in het paradijs en van de verleiding door de slang (Rom.5:14; 2Kor.11:3; 1Kor.15:22,45; 1Tim2:13,14)
- Geschiedenis van Kain en Abel ( Hebr.11:3; 12:24; 1Joh.3:12)
- Henoch en Noach (Hebr.11:5-7; 1Petr3:20; 2Petr.2:5; Jud:14)
- Historie van Abraham wordt zeer uitvoerig verteld:
o De apostel Petrus beroept zich op deze geschiedenis tegenover de Joden (Hand.3:13,25)
o Stefanus leidt de joodse raad tot verschillende gebeurtenissen uit het leven van de aartvaders terug (Hand.7:2,16,17,32)
o De apostel Paulus houdt de gemeente telkens het voorbeeld van Abraham voor ogen (Rom.4; Gal.3)
o Jakobus beroept zich op Abrahams geloof (Jak.2:21,23)
o Petrus spreekt van de onderworpenheid van Sara aan Abraham (1Petr.3:6)
- En uit de historie en verdere geschiedenis van de aartsvaders worden tal van bijzonderheden naar voren gebracht.
o Bijvoorbeeld de ontmoeting van Abraham en Melchizedek (Hebr.6 en 7),
o wat zich tussen Abraham en Hagar, Ismael en Izaak (Gal.4),
o het geduld van Job (Jak.5:11),
o De bereidheid van Abraham om zijn zoon Izaak te offeren (Hebr.11)
o Ezau’s verkoop van het eerstgeboorterecht (Hebr.12:16,17)
o Geschiedenis van Jozef (Hand.7:9 e.v.)
o Sterven van Jakob en Jozef (Hebr.11)
o De zegening van van Jozef’s zonen door Jakob (Hebr.11)
Uit de apostolische geschriften wordt duidelijk dat ze niet alleen de geschiedenis van de aartvaders zonder kritiek hebben aanvaard, maar die ook van de grote betekenis achten voor het geestelijk leven van de nieuwtestamentische gemeente, en ook voor de loop van de heilshistorie die zich een weg baant door alle eeuwen.

Zo staat het ook voor de historie van het volk Israel. Die is voor de apostelen allerminst discutabel:
- de gemeente wordt gewezen op de geloofsheld Mozes (Hand.7; Rom.5:1; 1Kor.9; 2Kor3; Hebr.11).
- De doortocht door de zee en de verschijning van de Heere in de wolk (1Kor.10:1,2).
- Wetgeving op de Sinai (Gal.4 Hebr.12)
- Het water uit de steenrots en het manna uit de hemel ( Ikor.10:3,4)
- De opstand van Jannes en Jambres en de vurige slangen (2Tim.3:8; 1Kor.10:8,9)
- De ezelin van Bileam ( 2 Petr.2:15,16; Jud.11)
- Mozes’ sterven (Jud.9)
- Rachab en de richters (Hebr.11; Jak.2:25)
- Verder wordt in de geschriften van de apostelen en evangelisten, keer op keer de historie van David vermeldt (Hand.7; Hebr.11)
- Stefanus noemt Salomo (Hand.7:47)
- Elia’s strijd en Elia’s gebed wordt als voorbeeld gesteld (Rom.11:2; Jak.5:17; Openb.11)
- Jesaja wordt telkens genoemd (o.a. Rom.9:29)

Het hele Nieuwe Testament sluit zich zonder enige reserve de geschiedenis van het Oude Testament aan. Het aanvaardt die zonder enige gedachte aan legende of mythe over te laten. Het eist voor haar geloof, zowel wat de hoofdlijnen, als ook de kleine details betreft.
En een uitroep als in Hebr.11:32 En wat moet ik nog verder aanvoeren? Immers, de tijd zou mij ontbreken, als ik ging verhalen van Gideon, Barak, Simson, Jefta, David en Samuël en de profeten, bewijst dat de lezers van die brief, of beter gezegd de gemeente des Heeren, met de geschiedenis van het Oude Testament bekend was en haar ten volle als historie aanvaardde.

De God van Abraham, en de God van Isaak, en de God van Jakob, is niet een God van mythische figuren,of stijlfiguren, maar van daadwerkelijk levenden.

CHATULIEM619 schreef:

Laten we eerst eens definiëren wat letterlijk is en wat niet. Het eerste dat je vast moet stellen is, wat dringt de Bijbel zelf aan ons op. Jezus vertelt in gelijkenissen, vind ik een mooier woord, maar niet altijd. En ik vind niet dat je alles allegorisch moet zien, zoals wel in sommige kerken beweerd wordt. Ik geloof dat de verhalen in het OT echt gebeurd zijn, en dat de Bijbel zelf daar een verslag van geeft. Hetzelfde geldt voor het NT. Alleen daar waar de bijbel zelf aanleiding geeft voor een andere benadering, volg ik die.
Ik denk dat dit de enig juiste manier is als je als doel wilt hebben, dat de Bijbel als een richtsnoer fungeert. Als je zelf maar gaat invullen, wat je nu wel of niet moet gebruiken, krijg je dat je je eigen visie en levensstijl bevestigd wilt zien door de Bijbel.

Amen!

Berichten: 200

XABIA794 schreef:

moet hij wel eerst achterop mee willen op een motor Knipoog smiley

en dat ziet hij nu net niet zitten...
maare hannah???? mannen die zich ontharen Smiley die vol vragen zit

is dat bedoeld voor de nieuwe man? want daar knap ik dan weer zelf op af

Het hoort bij de moderne man Xabia, van top tot teen alle haren weg....................Als je van een gladde kikker houdt is het waarschijnlijk heel erg lekker................Dus neem Frank maar mooi mee achterop de motor....

Coole smiley met zonnebril

Dan zijn de rariteiten ook weer wat beter verdeeld......

Berichten: 163

FRANKT627 schreef:

Aha...Thirza gaat mee lees ik en spontaan beginnen mijn tanden de wateren...het was wel hele lekker cake... Knipoog smiley

Begrijp je wat ik bedoel??? Kwijlende smiley

Is dit een hint?

Berichten: 200

WILLEMIJN232 schreef:

Ik zou er geloof ik wel wat van zeggen Frank......., maar ik vind het bij AH
ook irritant als ze : prettige dag nog zeggen......en dan vooral dat toontje.........

Het is de toon die de muziek maakt.................
Maar het kan ook aan je eigen luim van dat moment liggen.
Als ze niks zouden zeggen is het wel errug saai om de dagelijkse boodschappen te doen.

Berichten: 114

HENDRIKA148 schreef:

Bespot, beschimpt en geslagen,
op de Schedelberg aan het kruis genageld,
een vreedzaam mens ter dood gebracht,
de laatste woorden sprak Hij zacht,
dan dood en naar het graf gedragen.

Slechts het lege kruis blijft leeg en verlaten,
de druppels bloed door de aarde opgenomen,
nog wat resten van wat Zijn kleding was,
de vele voetsporen rond de donkerrode plas,
de menigte is weg,die Hem toen haatten.

In de stilte en donkerte van het graf,
gewikkeld en gebalsemd liggend op steen,
eenzaam en door vrienden verlaten,
heeft Hij het grootste wonder verricht,
doordat Hij voor ons Zijn leven gaf.

"Want zo lief heeft God de wereld gehad"
Een liefde, die door mensen wordt onderschat
God keek op ons neer met liefde en mededogen
En dat heeft Hem tot de volgende stap bewogen.

"God gaf aan ons Zijn eniggeboren zoon"
Die stierf voor òns aan het kruis onder smaad en hoon
Verlaten door zijn Vader, heeft Hij het offer gebracht
Jezus betaalde voor ònze zonden; “Het is volbracht”.

Met lijden en sterven heeft Hij onze zonde overwonnen
Met het lege graf heeft Hij genade voor ons gewonnen
Zijn opstanding is het bewijs, dat Hij ons heeft gegeven
Niemand hoeft verloren te gaan; Na het graf is er leven.

Nu mag iedereen die in Hem gelooft, komen tot de Heer
Voor wie het kruis omarmt, zijn er geen obstakels meer
Door het bloed van Jezus worden onze zonden vergeven
Gods onwankelbare liefde geeft aan ons ‘t eeuwig leven.

Berichten: 1146

WILLEMIJN232 schreef:

Jezus
Uitgegeven: 20 april 2011 16:22
Laatst gewijzigd: 20 april 2011 16:22

BERLIJN - Een Duitse helpdeskmedewerker die er een gewoonte van had gemaakt gesprekken te beëindigen met de woorden ''Jesus hat Sie lieb'' (Jezus houdt van u), is terecht op staande voet ontslagen. Dat heeft een rechtbank in de deelstaat Noord-Rijnland-Westfalen woensdag bepaald.
De diepgelovige telefonist van postorderbedrijf QVC was begin vorig jaar op straat gezet. De 29-jarige man stapte daarop naar de rechtbank, omdat hij vond dat zijn vrijheid van godsdienst en meningsuiting was ingeperkt.

De rechters stelden de man aanvankelijk in het gelijk, maar de werkgever ging met succes in beroep. De rechtbank oordeelde woensdag dat de man niet in gewetensnood zou zijn gekomen als hij zijn vrome afscheidsgroet had

Ik vraag me af: wat vinden jullie hiervan?
Mijn mening is dat het niet kan op je werk, niet iedereen zit er op te wachten........geloof blijft een persoonlijke beleving die niets te maken heeft met het werk wat je doet.......je houding kan wel zodanig zijn dat het iets van je christen zijn uitstraalt.............

Ik begrijp het wel van die werkgever....
Ik vind dat ook echt niet kunnen...je dringt de ander iets op wat in mijn ogen ook een persoonlijke beleving is en kan het niet te pas en te onpas tegen de ander gebruiken..wie weet hoeveel mensen hij er in zijn "goed"-willendheid mee bezeerd heeft..
Ontslaan is wel wat erg drastisch, maar als de goede man niet luistern wilde.? Smiley die vol vragen zit

Berichten: 4852

DINI968 schreef:

Het hoort bij de moderne man Xabia, van top tot teen alle haren weg....................Als je van een gladde kikker houdt is het waarschijnlijk heel erg lekker................Dus neem Frank maar mooi mee achterop de motor....

Coole smiley met zonnebril

Dan zijn de rariteiten ook weer wat beter verdeeld......

Is ie al een dikkopje geweest dan? Verraste, verbaasde smiley

Berichten: 4852

WILLEMIJN232 schreef:

Ik zou er geloof ik wel wat van zeggen Frank......., maar ik vind het bij AH
ook irritant als ze : prettige dag nog zeggen......en dan vooral dat toontje.........

Het zijn de kleine dingen die het doen, die het doen Coole smiley met zonnebril

Berichten: 4852

FRANKT627 schreef:

Aha...Thirza gaat mee lees ik en spontaan beginnen mijn tanden de wateren...het was wel hele lekker cake... Knipoog smiley

Begrijp je wat ik bedoel??? Kwijlende smiley

Freetzak!

Berichten: 4852

MVV749 schreef:

Vanmiddag wat sneetjes bruin brood met verschillend beleg.
In de namiddag eet ik ijsbergsla met patat.

Vandaag nasi van de buurvrouw , die het wel een beetje zielig vond dat visser nog zou moeten koken als ie om 17.30uur thuis zou komen van z'n werk.
Wat een bure he? Clown smiley

Berichten: 18

Grappig hoor Clown smiley

Kan hier nu neer zetten bijna 3 maanden Knipoog smiley

Berichten: 7231

VISSER278 schreef:

Vandaag nasi van de buurvrouw , die het wel een beetje zielig vond dat visser nog zou moeten koken als ie om 17.30uur thuis zou komen van z'n werk.
Wat een bure he? Clown smiley

Misschien wilt ze ook wel je was en strijk doen Lachende smiley

Berichten: 7231

VISSER278 schreef:

Is ie al een dikkopje geweest dan? Verraste, verbaasde smiley

neen, ik ben nooit ontwikkeld...

Berichten: 7231

VISSER278 schreef:

Freetzak!

Ik heb maar 1 stukje gekregen... Huilende smiley, smiley in tranen

Je zou Sus eens moeten zien eten... Knipoog smiley

Berichten: 4992

THIRZA120 schreef:

Is dit een hint?

Hij beloofdt gewoon de volgende keer van lekkere Belgische patatekes mee te nemen, en dan kom ik ook weer.

Berichten: 4852

FRANKT627 schreef:

Misschien wilt ze ook wel je was en strijk doen Lachende smiley

Niet nodig.....daar heb ik een wasmachien voor. Lachende smiley

Berichten: 4852

FRANKT627 schreef:

neen, ik ben nooit ontwikkeld...

nee, snap ik , dat deden ze alleen met filmrolletjes.
Knipoog smiley

Berichten: 7231

THIRZA120 schreef:

Is dit een hint?

Het is meer een teken van waardering... Knipoog smiley

en ja als je toch aandringt om cake mee te brengen hou ik zeker niet tegen...