geen seks voor het huwelijk

Berichten: 40

LISA610 schreef:

“Dat is niet zo voor hen die niet geleerd hebben de minder ontwikkelde kanten van de ander te aanvaarden. Die ontdekken ze pas nadat ze getrouwd zijn en seks hebben gehad met elkaar en het gevolg is een diepe, droevige scheuring.”Ik neem aan dat jij hier doelt op mensen die seks met elkaar hebben gehad voordat zij met elkaar zijn getrouwd, gezien de manier waarop jij het topic begon. Maar als je letterlijk leest wat er staat, schrijf je eigenlijk dat er mensen zijn die elkaar niet goed genoeg kennen als ze trouwen. Vervolgens zeg je dat ze elkaars minder leuke kanten leren kennen "nadat ze getrouwd zijn en seks hebben gehad met elkaar". In feite heb je het dan dus over seks binnen het huwelijk en niet over seks voor het huwelijk. Ik denk dat jij het anders bedoeld hebt, maar ik denk ook dat Marian het heeft gelezen zoals het er staat en daardoor ook reageert met de vraag of jou verhaal wel klopt.

Wat ik vervolgens erg jammer vind is dat je heel erg defensief reageert op de vraag van Marian. Ik begrijp haar vraag aan jou namelijk wel en die komt op mij niet zo negatief over, als jij hem blijkbaar opvat. In mijn ogen stelt Marian jou gewoon een terechte vraag omdat wat je feitelijk schrijft volgens mij niet helemaal is wat jij bedoeld. Uit de vraag die Marian stelt spreekt in mijn ogen niet dat zij jou veroordeelt of jou eerlijkheid in twijfel trekt. Dus eerlijk gezegd begrijp ik jouw defensieve reactie niet helemaal.

Hey Lisa, ja ik vind het reuze goed dat je mij toch op een positieve wijze duidelijk maakt dat de manier van mijn berichtgeving verwarrend overkomt in dit verhaal. Ik ben blij dat je mij hiermee confronteert, juist omdat het mij steeds verder uitnodigt stil te staan bij mezelf. Wat je aankaart is al langer een werkpunt van me. Ik besef dat ik meer vragen moet stellen wanneer mensen reageren, want het gebeurt nog vaak dat ik ga interpreteren en dus hun bedoelingen niet meer kan zien. Maar goed, ik werk hier aan! En blijf mij gerust confronteren wanner je vindt dat dit nodig is. Nogmaals bedankt.

Angelboy

Berichten: 65

Nu en dan heeft eenieder zo'n
"moment"van innerlijke stilte.
Alles is dan één, en we zijn
verbonden met alles om ons heen.

Even is er dan geen goed of slecht,
links of rechts, boven of onder.
Alles is een logisch gevolg, zoals
de bliksem vooraf gaat aan de donder.

Je voelt de liefde door je stromen, en
het lijkt of je weer bent thuis gekomen.
Dan is er even geen gemis,
omdat je weet dat het "moment" er is.

Berichten: 1309

CHATULIEM619 schreef:

Zelf vind ik dat je beeldspraak en letterlijke betekenis van een woord door elkaar heen haalt. In geestelijke duisternis is God niet, omdat Hij zich niet vereenzelvigt met zonde. In natuurlijke duisternis kan Hij natuurlijk wel zijn.

Zelfs als iemand verkeert in geestelijke duisternis is God heel goed in staat om daar doorheen te breken en diegene terug te brengen bij Hem Chat. Dat is ook wat ik bedoelde toen ik zei dat God overal is. Hij vereenzelvigt Zich inderdaad niet met zonde, maar wie daadwerkelijk tot het geloof komt, wie zijn/haar zonden belijd, een levende relatie met Hem krijgt komt in het licht van Zijn liefde en genade, zelfs al was de geestelijke duisternis waarin die persoon voorheen verkeerde nog zo groot.

Berichten: 1309

DAVID923 schreef:

de hele preek kan je in delen luisteren, maar dit is de kern van wat het evangelie is en wat het probleem is vandaag de dag. Coole smiley met zonnebril

http://www.youtube.com/watch?v=x28SNNWPTxM

ha ha ha.... zal ik je maar weer ff helpen door de link te selecteren en op URL te klikken Knipoog smiley

Berichten: 1146

WILLEMIJN232 schreef:

Frank heeft even een time out Imke......

zo maar ineens.. Smiley die vol vragen zit

..kan ja... Engeltje smiley

we willen allemaal weleens rust..

Berichten: 194

Soms is de gang naar de rechter niet eens nodig. En hoeft moeder de kinderen niet bij de vader weg te houden.
Als ze maar vaak genoeg zegt hoe slecht dat vader wel niet was, dat het allemaal zijn schuld was en dat hij eigenlijk een ongelooflijke ..... is.
Dat zie je als vader je kinderen ook niet meer. Zeker bij puberende kinderen werkt dat goed.

Ik heb mijn eigen kinderen al een aantal jaar niet meer gezien of gehoord.
De laatste keer dat ik iets van mijn dochter heb gehoord, was 5 jaar geleden via de advocaat. Toen zij 21 werd zou in ik overleg bij gaan dragen in haar studie.
De reacties waren zo beledigend, dat het overleg en ook het geld er niet kwam. Kreeg dus 14 dagen later een brief van mijn advocaat.
Opgestookt (door moeder??) dat ik een dik salaris heb en best meer zou kunnen betalen.... de advokaten aan het rekenen.
Resultaat.....
Het bedrag dat ik voorgesteld had om te betalen, werd door de beide(!) advokaten gehalveerd. Behalve het feit dat ze nu minder kreeg, was het beetje relatie dat er nog was, ook verdwenen.

Je hoeft de kinderen niet bij je partner weg te houden. Als je maar genoeg slechte verhalen verteld en de realiteit verdraaid.

Voorbeeld:
Ik zou op de dag van de verhuizing (dat ze bij mij weg gingen) mijn dochter niet eens een glas water gegeven hebben. Zo slecht was ik dus!!!
Dat verhaal was zo echt, dat ik het zelf ook geloofde.
Echter..... ik was er niet eens die dag!!!
3 jaar lang heb ik me afgevraagd of ik inderdaad "Nee" gezegd zou hebben op de vraag om een glas water. Ik kon het me niet herinneren.
Achteraf logisch, want ik was een week in het buitenland.

Berichten: 5407

HENKWAL969 schreef:

Soms is de gang naar de rechter niet eens nodig. En hoeft moeder de kinderen niet bij de vader weg te houden.
Als ze maar vaak genoeg zegt hoe slecht dat vader wel niet was, dat het allemaal zijn schuld was en dat hij eigenlijk een ongelooflijke ..... is.
Dat zie je als vader je kinderen ook niet meer. Zeker bij puberende kinderen werkt dat goed.

Ik heb mijn eigen kinderen al een aantal jaar niet meer gezien of gehoord.
De laatste keer dat ik iets van mijn dochter heb gehoord, was 5 jaar geleden via de advocaat. Toen zij 21 werd zou in ik overleg bij gaan dragen in haar studie.
De reacties waren zo beledigend, dat het overleg en ook het geld er niet kwam. Kreeg dus 14 dagen later een brief van mijn advocaat.
Opgestookt (door moeder??) dat ik een dik salaris heb en best meer zou kunnen betalen.... de advokaten aan het rekenen.
Resultaat.....
Het bedrag dat ik voorgesteld had om te betalen, werd door de beide(!) advokaten gehalveerd. Behalve het feit dat ze nu minder kreeg, was het beetje relatie dat er nog was, ook verdwenen.

Je hoeft de kinderen niet bij je partner weg te houden. Als je maar genoeg slechte verhalen verteld en de realiteit verdraaid.

Voorbeeld:
Ik zou op de dag van de verhuizing (dat ze bij mij weg gingen) mijn dochter niet eens een glas water gegeven hebben. Zo slecht was ik dus!!!
Dat verhaal was zo echt, dat ik het zelf ook geloofde.
Echter..... ik was er niet eens die dag!!!
3 jaar lang heb ik me afgevraagd of ik inderdaad "Nee" gezegd zou hebben op de vraag om een glas water. Ik kon het me niet herinneren.
Achteraf logisch, want ik was een week in het buitenland.

Ach Henk, zo heeft een ieder zijn eigen verhaal.....Jouw dochter heeft misschien wel een heel andere beleving van dit verhaal?
En als ouder blijf je hoe dan ook de verantwoording voor je kind houden, hoe relaties ook zijn of juist niet zijn........en als je de termen ópgestookt door moeder"gebruikt krijg ik al een naar gevoel......
Het grappige is dat een ieder zijn eigen daden rechtvaardigt en het in trieste is dat kinderen altijd nog het kind van de rekening zijn.....

Berichten: 5407

MARIAN519 schreef:

zo maar ineens.. Smiley die vol vragen zit

..kan ja... Engeltje smiley

we willen allemaal weleens rust..

Wie weet heeft hij geen rust nodig maar speelt er wat anders? Engeltje smiley

Berichten: 4047

WILLEMIJN232 schreef:

Wie weet heeft hij geen rust nodig maar speelt er wat anders? Engeltje smiley

hij zal misschien zijn wachtwoord niet verandert hebben? en als je samen met je kat gebruik maakt van hetzelfde acount, weet je wat er gebeuren kan, he?

(zie topic; picknicken 21 mei)

Berichten: 5407

HANNAH810 schreef:

hij zal misschien zijn wachtwoord niet verandert hebben? en als je samen met je kat gebruik maakt van hetzelfde acount, weet je wat er gebeuren kan, he?

(zie topic; picknicken 21 mei)

Hij heeft natuurlijk een ban Verraste, verbaasde smiley

Berichten: 40

LISA610 schreef:

“Dat is niet zo voor hen die niet geleerd hebben de minder ontwikkelde kanten van de ander te aanvaarden. Die ontdekken ze pas nadat ze getrouwd zijn en seks hebben gehad met elkaar en het gevolg is een diepe, droevige scheuring.”Ik neem aan dat jij hier doelt op mensen die seks met elkaar hebben gehad voordat zij met elkaar zijn getrouwd, gezien de manier waarop jij het topic begon. Maar als je letterlijk leest wat er staat, schrijf je eigenlijk dat er mensen zijn die elkaar niet goed genoeg kennen als ze trouwen. Vervolgens zeg je dat ze elkaars minder leuke kanten leren kennen "nadat ze getrouwd zijn en seks hebben gehad met elkaar". In feite heb je het dan dus over seks binnen het huwelijk en niet over seks voor het huwelijk. Ik denk dat jij het anders bedoeld hebt, maar ik denk ook dat Marian het heeft gelezen zoals het er staat en daardoor ook reageert met de vraag of jou verhaal wel klopt.

Wat ik vervolgens erg jammer vind is dat je heel erg defensief reageert op de vraag van Marian. Ik begrijp haar vraag aan jou namelijk wel en die komt op mij niet zo negatief over, als jij hem blijkbaar opvat. In mijn ogen stelt Marian jou gewoon een terechte vraag omdat wat je feitelijk schrijft volgens mij niet helemaal is wat jij bedoeld. Uit de vraag die Marian stelt spreekt in mijn ogen niet dat zij jou veroordeelt of jou eerlijkheid in twijfel trekt. Dus eerlijk gezegd begrijp ik jouw defensieve reactie niet helemaal.

Weet je Lisa, je haalt een deel van mijn tekst uit het verhaal waardoor ik vind dat je mijn verhaal ook tegelijkertijd uit zijn hele context rukt. Toch raar dat er mensen zijn die juist één zinnetje uitpikken om daar kritiek op te geven! Probeer mijn verhaal eens in zijn geheel te lezen. Het stukje dat jij uit mijn verhaal rukt moet wel gelezen worden op de achtergrond van hetgeen er voor staat geschreven. Ik schets alleen maar een beeld tussen enerzijds mensen die zich te snel binden, zonder een echte basis gelegd te hebben voor een vaste relatie en hen die dat wel hebben gedaan, en de kansen voor beide partijen. Misschien hebben er mijn tekst te letterlijk opgevat. Ik zeg alleen maar dat zij die geen echte basis hebben gelegd voor een vaste relatie veel meer kans hebben op het breuk lopen van een relatie of huwelijk dan diegenen die dit wel hebben gedaan!

Berichten: 10

Hoi Allemaal,

Ik zoek mensen die in almere wonen.
Het lijkt me leuk om met mensen kennis te maken in almere.
Reden hiervoor is dat ik daar sta in geschreven als woningzoekende en graag mannen/ vrouwen die daar wonen of in de directe omgeving wil leren kennen.

Berichten: 838

WILLEMIJN232 schreef:

Hij heeft natuurlijk een ban Verraste, verbaasde smiley

....neeeee dat kan niet.... Engeltje smiley

Berichten: 838

HANNAH810 schreef:

hij zal misschien zijn wachtwoord niet verandert hebben? en als je samen met je kat gebruik maakt van hetzelfde acount, weet je wat er gebeuren kan, he?

(zie topic; picknicken 21 mei)

mmm....ja dat zou het kunnen zijn... Smiley die vol vragen zit

Berichten: 1

PRACHTIG! zo vol van gevoel

Berichten: 5407

IMKE917 schreef:

mmm....ja dat zou het kunnen zijn... Smiley die vol vragen zit

Hij wordt in ieder geval wel gemist........ Engeltje smiley

Berichten: 194

Ik heb een aantal malen de DVD's van Kent Hovind bekeken.

In hoeverre hij wel of niet gelijk heeft, daar zal ik niet over oordelen.
Maar wat ik wel geleerd heb en ook al eerder wist.
De wetenschap zoals wij die kennen, is niet zaligmakend. Hoewel ze beweren hun theorien op feiten te baseren. Blijkt dit achteraf allemaal relatief. Theorie na theorie wordt weerlegt.

De leeftijd van de aarde is met geen mogelijkheid vast te stellen. Koolstof-datering is volkomen onbetrouwbaar. Levende dieren blijken 10.000 jaar oud te zijn.

Ik neem de Bijbel dus wel letterlijk. Ik geloof dat de zon 's morgens op komt, zijn pad bewandeld en dus gewoon lekker om de aarde draait.
Wetenschap????
In de Bijbel staan twee opmerkelijke verhalen over de zon. De ene keer blijkt de tijd achteruit te gaan en een andere keer staat de tijd stil. (Tie Ta Tovenaar was er toen nog niet). De wetenschap (?) mist rond die tijd inderdaad een stukje, maar kunnen het niet verklaren. De Bijbel geeft ons het antwoord!!!

De wetenschap verklaarde jaren geleden dat de aarde plat was. De wetenschappers die anders vertelden, werden verketterd. Het duurde een hele poos voor men geleefde dat de aarde rond was.
Maar..... onze Staten Vertaling (welke naar mijn idee de beste vertaling is) spreekt over 'de kloot der aarde'.
De Bijbel wist al de aarde de vorm had van een bal had en op was opgehangen aan niets. Met andere woorden: "geen platte plaat die op pilaren staat".

De brief aan de Hebreeen zegt: Dat het geloof het bewijs van de dingen die we niet zien.
Ik denk dat dit vers ook bedoeld: "De dingen die we niet begrijpen"
Als we dingen die in de Bijbel staan niet begrijpen, moeten we ze gewoon geloven.
Ik geloof dus in de 6 dagen van de schepping, het feit dat de wetenschap hier geen antwoord voor heeft is dan jammer.

Berichten: 163

WILLEMIJN232 schreef:

Ach Henk, zo heeft een ieder zijn eigen verhaal.....Jouw dochter heeft misschien wel een heel andere beleving van dit verhaal?
En als ouder blijf je hoe dan ook de verantwoording voor je kind houden, hoe relaties ook zijn of juist niet zijn........en als je de termen ópgestookt door moeder"gebruikt krijg ik al een naar gevoel......

Helaas wordt dit wel degelijk gedaan, hoe triest het ook is!!

Het grappige is dat een ieder zijn eigen daden rechtvaardigt
Ik snap niet wat je hier grappig aan vindt...
en het in trieste is dat kinderen altijd nog het kind van de rekening zijn.....

Het is gewoon triest als je ziet hoe het in sommige situaties nodig is om contact met vader/moeder te moeten verbreken.
Als hier geen gegronde redenen voor zijn vind ik dat je de kinderen tekort doet als zij geen contact met één van de ouders mogen hebben.
Ik vind dat een kind recht heeft op het contact met beide ouders, hoe moeilijk het in sommige gevallen ook kan zijn voor de ouders zelf.
Persoonlijk denk ik dan dat je het belang van je kind in dit geval voor je eigen belang moet stellen.
De kinderen hebben het meestal al moeilijk genoeg met de scheiding zelf!

Berichten: 5407

THIRZA120 schreef:

Het is gewoon triest als je ziet hoe het in sommige situaties nodig is om contact met vader/moeder te moeten verbreken.
Als hier geen gegronde redenen voor zijn vind ik dat je de kinderen tekort doet als zij geen contact met één van de ouders mogen hebben.
Ik vind dat een kind recht heeft op het contact met beide ouders, hoe moeilijk het in sommige gevallen ook kan zijn voor de ouders zelf.
Persoonlijk denk ik dan dat je het belang van je kind in dit geval voor je eigen belang moet stellen.
De kinderen hebben het meestal al moeilijk genoeg met de scheiding zelf!

Ik bedoel grappig een beetje cynisch Thirza, ik weet helaas heel goed hoe dingen lopen en verlopen. En ook weet ik dat iedere situatie weer anders is en dat een ieder vanuit zijn eigen beleving praat......
En dat is wat ik probeerde te zeggen, niets meer en niets minder.....

Berichten: 10

THIRZA120 schreef:

Het is gewoon triest als je ziet hoe het in sommige situaties nodig is om contact met vader/moeder te moeten verbreken.
Als hier geen gegronde redenen voor zijn vind ik dat je de kinderen tekort doet als zij geen contact met één van de ouders mogen hebben.
Ik vind dat een kind recht heeft op het contact met beide ouders, hoe moeilijk het in sommige gevallen ook kan zijn voor de ouders zelf.
Persoonlijk denk ik dan dat je het belang van je kind in dit geval voor je eigen belang moet stellen.
De kinderen hebben het meestal al moeilijk genoeg met de scheiding zelf!

Moeilijke situaties gelezen.
Een scheiding doet nooit goed bij kinderen en het is inderdaad goed om het contact tussen kinderen en ouders open te houden.
En vooral ook niks negatiefs over de andere ouder zeggen als je kinderen er bij zijn.
Want je mag nooit uit het oog verliezen dat een kind van alle twee houd.
Bij ons is het zo dat de vader de kinderen niet wil zien.
De kids vragen er wel om en nabijna gesmeekt te hebben heb ik het opgegeven.
Maar je hard breekt om je kind verdriet te zien hebben hierom.
Ik laat de deur open, en als hij ooit wil kan dat.

Berichten: 10

JOS689 schreef:

Zit je hier voor een echte relatie of alleen om internetcontact op te doen.
Wat is jouw intentie hier ? Durf je de echte wereld aan om een echte relatie aan te gaan of zoek je alleen een vriend(in) om tegen aan te kletsen ?

Ik zoek een levenspartner, maar leuke vrienden zijn ook welkom hoor.
Ik hou van mensen dus gewoon watkletsen hier en daar prima toch!

Berichten: 1309

ANGELBOY999 schreef:

Weet je Lisa, je haalt een deel van mijn tekst uit het verhaal waardoor ik vind dat je mijn verhaal ook tegelijkertijd uit zijn hele context rukt. Toch raar dat er mensen zijn die juist één zinnetje uitpikken om daar kritiek op te geven! Probeer mijn verhaal eens in zijn geheel te lezen. Het stukje dat jij uit mijn verhaal rukt moet wel gelezen worden op de achtergrond van hetgeen er voor staat geschreven. Ik schets alleen maar een beeld tussen enerzijds mensen die zich te snel binden, zonder een echte basis gelegd te hebben voor een vaste relatie en hen die dat wel hebben gedaan, en de kansen voor beide partijen. Misschien hebben er mijn tekst te letterlijk opgevat. Ik zeg alleen maar dat zij die geen echte basis hebben gelegd voor een vaste relatie veel meer kans hebben op het breuk lopen van een relatie of huwelijk dan diegenen die dit wel hebben gedaan!

Ha ha ha, Angelboy.. nou dacht ik dat je me in eerste instantie goed had begrepen gezien je vorige reactie. Maar nu heb je blijkbaar toch het idee dat ik kritiek geef op wat jij in je allereerste bijdrage hebt geschreven. En dat heb ik dus niet. Het ging mij meer om het feit dat juist die ene zin vragen kan oproepen over wat je bedoeld, door de manier waarop je die zin hebt verwoord. Knipoog smiley

Berichten: 40

LISA610 schreef:

Ha ha ha, Angelboy.. nou dacht ik dat je me in eerste instantie goed had begrepen gezien je vorige reactie. Maar nu heb je blijkbaar toch het idee dat ik kritiek geef op wat jij in je allereerste bijdrage hebt geschreven. En dat heb ik dus niet. Het ging mij meer om het feit dat juist die ene zin vragen kan oproepen over wat je bedoeld, door de manier waarop je die zin hebt verwoord. Knipoog smiley

Oke ik ga dit nog eens bekijken!

Berichten: 1309

Verschillende bijdragen in dit topic hebben mij tot nadenken gezet, want er wordt hier nogal wat gezegd. Even een paar quotes:

Angelboy schreef:
“Voor ik Jezus ontmoette had ik een losbandig leven op vele vlakken. Het was normaal om zonder een persoonlijke, vaste relatie seks te hebben met vrouwen. Maar sinds ik de levende Heer heb ontmoet is mijn hele innerlijke houding fundamenteel en radicaal aan het veranderen.”

Chat schreef:
“Wat doe je als je verliefd bent op een vrouw die al meerdere mannen gehad heeft? Wijs je die dan af, of accepteer je dat je de zesde man bent? Voor mezelf wordt zo'n vrouw een stuk minder aantrekkelijk.”

Angelboy schreef:
“Wie huwt of trouwt met iemand die ontucht heeft gepleegd, maakt zichzelf onrein. Moet iemand die ontucht geleegd heeft voor de rest van zijn leven zonder partner blijven? Daarvoor hebben zij zelf gekozen. Nogmaals! Jezus zegt dit zeer duidelijk, je mag alleen scheiden van iemand wanneer die ontucht gepleegd heeft, en wie met zo iemand hertrouwt word zelf onrein.”

En
“Wat ik onder onreinheid versta? Echtbreuk plegen!”

Persoonlijk vind ik hier in de bijdragen nog al wat oordelende uitspraken staan. En ja, ik voel me wel degelijk geroepen om hier even iets over te zeggen. Allereerst geeft Angelboy aan dat hij zelf een losbandig leven heeft geleid totdat hij een levende relatie met God kreeg. Dat losbandige leven Angelboy is net zo goed zondig als wanneer iemand echtbreuk heeft gepleegd ook als er geen sprake is geweest van ontucht of overspel. En nou niet meteen de verdediging in schieten, want ik veroordeel jou nergens over. Je zegt zelf immers al dat je inmiddels de Here hebt leren kennen en dat je sindsdien enorm aan het veranderen bent. Dat is uiteindelijk waar het om gaat.

Chat geeft vervolgens aan dat een vrouw die meerdere partners heeft gehad in zijn ogen niet aantrekkelijk is. Suus reageert hierop met het verhaal van de Samaritaanse vrouw. Ook in mijn ogen blijkt uit dit verhaal dat Jezus deze vrouw niet veroordeelt. Hij zegt niet: “Jij bent niet goed genoeg voor mij, want je leeft al samen met jouw zesde man”. Integendeel, deze vrouw wordt door hem gebruikt om ook de anderen uit het dorp naar hem toe te halen en heel veel mensen die dan tot Hem komen, komen tot het geloof.

Chat heeft wel een punt als hij zegt dat Jezus niet met deze vrouw is getrouwd, maar uiteindelijk is Jezus met geen enkele vrouw getrouwd, ook niet met een maagd. Betekent dit dan dat wij helemaal niet moeten trouwen op het moment dat wij zijn voorbeeld willen volgen? Welnee, want God heeft immers al in den beginnen gezien dat het niet goed is voor de mens om alleen te zijn. Juist daarom schiep hij Eva.

Wat de uitspraak van Chat betreft, tja het is inderdaad helemaal aan jou om te beslissen met wie jij wel of niet een relatie zou willen. Als alle vrouwen zo zouden redeneren zoals jij, heeft Angelboy nog weinig kans om aan de vrouw te komen via CM, want per slot van rekening geeft hij zelf openlijk toe dat hij een losbandig leven heeft geleid voordat hij tot het geloof kwam. Persoonlijk vind ik dit erg dapper van hem. Hij stelt ook dat zijn hele innerlijke houding fundamenteel en radicaal aan het veranderen is sinds hij een levende relatie met onze Heer heeft gekregen. En ik denk dat het juist daarom gaat. God verandert mensen.

Datzelfde geldt natuurlijk evengoed voor mensen die een echtscheiding achter de rug hebben. Verschillende bijdragen van Angelboy doen bij mij de indruk ontstaan, dat hij meent dat een echtscheiding zwaarder weegt dan het losbandige leven dat hij zelf heeft geleid voordat hij tot het geloof kwam. Waarschijnlijk bedoelt hij dit niet zo, maar het lijkt me toch wel even goed om hier iets over te zeggen.

Een echtscheiding is zonde, dat staat buiten kijf. Een echtscheiding telt niet zwaarder dan een andere zonde. En ja, ook ik heb gezondigd. Ik ben ruim vier jaar geleden gescheiden. En nee, er was geen sprake van overspel. En ja, ik weet dat ik heb gezondigd toen mijn ex-man en ik uit elkaar gingen. En geloof me, dat is echt niet de enige zonde die ik heb begaan in mijn leven. Moet ik mij nu schamen? Moet ik mij schuldig voelen? Moet ik dit de rest van mijn leven meedragen als last op mijn schouders en alleen blijven tot ik sterf? Nee, dat moet ik niet!

De meeste mensen die mijn bijdragen op het forum kennen weten dat er zich in mijn leven twee jaar geleden een hele grote ommekeer heeft voorgedaan, die heeft geleid tot een intense zoektocht naar de relatie die ik als kind met God had. Die zoektocht heeft erin geresulteerd dat ik mij vorig jaar in september heb laten dopen door onderdompeling, als daad van gehoorzaamheid, om het voorbeeld van Jezus te volgen en een nieuw leven te beginnen, samen met Hem. Ik herken heel goed wat Angelboy schrijft als hij stelt dat God mensen radicaal kan veranderen, want ook ik heb hele radicale keuzes moeten maken.

Ik realiseer me dat ik het verleden niet kan uitwissen, het is gebeurd en het maakt deel uit van mijn leven. Tegelijkertijd realiseer ik me ook dat ik het verleden niet uit hoef te wissen: dat heeft God zelf namelijk al voor mij gedaan. Ik kan leren van hetgeen er is gebeurd, maar ik hoef er niet onder te lijden. Ik hoef het niet met mij mee te dragen als een last die mij vult met schuld, schaamte, angst, pijn, verdriet of teleurstelling. Integendeel, ik mag dat juist los laten opdat God alles wat er is geweest ten goede kan gebruiken.

Ben ik minder aantrekkelijk voor mensen door zonden die ik in het verleden heb begaan, ongeacht wat die zonden dan ook zijn? Als er mensen zijn die dat vinden… so be it. Ik weet namelijk dat ik niet minder aantrekkelijk ben voor God. Er is heel veel gebeurd in mijn leven, maar Hij heeft mij nooit los gelaten, hoe ver ik soms ook van Hem verwijderd was. En ja, uiteindelijk kwam het moment waarop ik al mijn zonden heb beleden en me volledig heb overgegeven aan Zijn liefde en genade. Dus geen mens kan mij nog veroordelen over wat er is voorgevallen in mijn leven. Ik kan het verleden niet ongedaan maken, maar dat hoeft ook niet. Ik heb er van geleerd en God heeft het ten goede gekeerd. Dankzij Hem ben ik vrij, werkelijk vrij.

Dit topic draaide niet om gescheiden zijn of hertrouwen of over gevoelens van schuld of schaamte over begane zonden. Maar juist door de bijdragen die ik hierop las moest ik het voorgaande toch even kwijt.

Back on topic. Waar het binnen dit topic om draait is de vraag of seks voor het huwelijk mag of niet. Ik heb hier in het eerdere topic dat over dit onderwerp ging al het nodige gezegd. Maar voor de liefhebbers doe ik het nog even dunnetjes over.

Ik heb (nog altijd) geen Bijbeltekst kunnen vinden waaruit blijkt dat je geen seks voor het huwelijk mag hebben. Teksten die hierover worden aangehaald, staan vaak in bepaalde context en soms is het juist de vertaling van bepaalde teksten die op meerdere manieren uit te leggen is.

Wat ik echter heb geleerd is dat seks niet alleen leidt tot een lichamelijke verbondenheid, maar juist ook tot geestelijke verbondenheid. Dat maakt het ook zo enorm pijnlijk als een relatie dan toch stuk loopt nadat je zo intiem met iemand bent geweest. Juist daarom denk ik dat het beter is om te wachten met seks totdat er sprake is van een relatie zoals God die feitelijk heeft bedoeld tussen een man en een vrouw.

God heeft in mijn ogen heel duidelijk aangegeven in Zijn woord, hoe de relatie tussen man en vrouw moet zijn. In mijn ogen moet de relatie tussen mensen gebaseerd zijn op liefde. Jezus zegt niet voor niets: “Heb elkaar lief op de manier waarop Ik jullie heb liefgehad.” Dat geldt voor relaties tussen mensen in het algemeen, maar in het bijzonder voor relaties tussen man en vrouw. Wat liefde inhoudt staat prachtig verwoord in 1 Korintiërs 13, vers 4 tot en met 8.

Het vergt de nodige tijd om elkaar te leren kennen, om elkaar te leren accepteren en respecteren zoals je bent. Voor de mensen die al één of soms zelfs meerdere teleurstellingen hebben moeten verwerken als gevolg van een verbroken relatie, vergt het bovendien ook tijd om elkaar te leren vertrouwen, om weer te leren geloven in een relatie die stand kan houden.

Anders gezegd, het kost tijd om de relatie op te bouwen op de manier waarop God een relatie tussen man en vrouw heeft bedoeld. En als je dan al weet dat het extra pijnlijk kan zijn als een relatie eindigt wanneer je seks met elkaar gehad hebt, is het beter om het zekere voor het onzekere te nemen. Wacht gewoon totdat je weet dat er wel sprake is van een relatie die gebaseerd is op oprechte, onvoorwaardelijke liefde. En ach.. al je daarop kunt wachten, wat let je dan nog om ook te wachten tot je getrouwd bent? Want volgens mij een huwelijk een heel logisch vervolg op een relatie die gebaseerd is op de liefde zoals verwoord staat in 1 Korintiërs 13, vers 4 tot en met 8.

En ja, ditzelfde geldt volgens mij net zo goed voor de mensen die een echtscheiding achter de rug hebben. Want als God daarna iemand op hun pad plaatst waarmee zij wel de relatie kunnen opbouwen die ik hiervoor heb beschreven, dan geloof ik dat het juist ook Zijn bedoeling is dat zij met elkaar trouwen. Er zullen ongetwijfeld mensen zijn die daar anders over denken en weet je, dat mag best. Uiteindelijk gaat het er niet om dat ik mij ten opzichte van mensen moet kunnen verantwoorden. De enige aan wie ik mij hoef te verantwoorden is God zelf. Hij staat voor mij op de eerste plaats en Zijn wil geschiedde.

En dus, als er een moment komt waarop ik ten huwelijk wordt gevraagd door iemand waar ik de relatie mee heb opgebouwd, die daadwerkelijk is gebaseerd op de liefde uit 1 Korintiërs 13, vers 4 tot en met 8…… dan zeg ik gewoon “ja” ongeacht wat mensen daarvan vinden. Als God mij dan ooit vraagt waarom ik opnieuw ben getrouwd, dan zal ik tegen Hem zeggen dat dit tot Zijn eer en uit pure dankbaarheid jegens Hem is gebeurd, simpelweg omdat Hij mijn gebeden om zo’n relatie dan heeft verhoord. Waarom zou ik in vredesnaam moeten afwijzen wat mij door God wordt gegeven?

Berichten: 1309

MVV749 schreef:

Die onreinheid is volgens mij (als ik het goed heb onthouden) alleen iets vanuit de Thora. Veel van de dingen hebben met gezondheid en hygiëne te maken, vooral tijdens de 40 jarige zwerftocht door de woestijn.

Eerlijk gezegd weet ik niet meer 100% zeker hoe het zat, want het boek waarin ik dit gelezen heb, heb ik uitgeleend en is niet meer terug gegeven.
(die moet ik dus eens terug vragen)

Er zijn meer dingen die toen als onrein bestempeld zijn, maar die daarna zijn toegestaan. Besnijdenis is ook een voorbeeld van iets wat nu niet meer hoeft, daarvoor in de plaats is de doop gekomen.

Ho MVV: de doop is niet in de plaats van de besnijdenis gekomen hoor. Joden worden nog altijd besneden. Sterker nog: Jezus is zelf besneden, want hij is opgevoed binnen de Joodse traditie. Bovendien zijn het in eerste instantie zelfs besneden joden die gedoopt worden. Dat wil niet zeggen dat christenen besneden moeten worden. Daarover is de Bijbel ook heel duidelijk. Maar je kunt dus niet stellen dat de doop in de plaats van de besnijdenis is gekomen. Maar goed, als we daarover hier in discussie gaan dwalen we teveel af van dit topic. Dan is het beter om even terug te grijpen op eerdere topics die gingen over de doop. So back on topic hier.

Berichten: 1309

BASTIBRO042 schreef:

Iets heel gangbaars en menselijks idd.
Wanneer man en vrouw gemeenschap hadden gehad waren zij ook tot in de avond onrein.
Niets zondigs aan.

Met andere woorden: de tekst die jij aanhaalde slaat volgens mij ook niet op masturberen.... dus hoe vergoeilijk je het nu dan?

(flauw he)

Berichten: 10

BOLBUYK962 schreef:

En andersom: een vrouw van 30 met een man van 19?

Nou ik zou het geen probleem vinden als de man tien jaar ouder is maar wel als hij tien jaar jonger zal zijn.
Dan is mijn oudste zoon namelijk dichter bij zijn leeftijd dan ik zelf ben.
veeeeel te ingewikkeld.

Berichten: 2

een maand of 6

Berichten: 2463

PIETER649 schreef:

ten eerste gebruikt Cross hier het woordje KERKLEER...
ten tweede ken ik hem al n jaar of 4 dus weet ik ook hoe hij schrijft en wat hij bedoeld.

ik heb hem diverse malen ontmoet en ik mag hem wel.
over 1 ding zijn wij het echter niet eens, en dat is precies dit onderwerp.

Crossroad

Ik vraag me toch echt af of je het goed hebt gelezen Pieter.... Volgens mij stond er nog veel meer in dat rijtje dan alleen maar KERKLEER.....

Mijn standpunt is nog steeds, mensen die Jezus Christus niet kennen als hun persoonlijke Verlosser, Zaligmaker en Redder, die zich wel christenen noemen, die kennen Hem alleen maar theoretisch, en dat zie ik dus als geestelijke duisternis....
En daarna kwam ik met een aantal MOGELIJKE "oorzaken" en 1 daarvan is KERKLEER.

Je kent me dus toch nog niet zo goed als je, blijkbaar, denkt me te kennen....
Voor mij geldt nog steeds, Jezus hebben aangenomen als je persoonlijke Verlosser, Zaligmaker en Redder, is het enige wat telt.
En ja, Hem persoonlijk kennen is nou eenmaal charismatisch ....

Dus voor alle duidelijkheid, christenen die denken dat "kinderdoop", "volwassendoop", "belijdenis", "kerkleer", "gemeenteleer" hetzelfde is, "als Hem aangenomen hebben als persoonlijke Verlosser, Zaligmaker en Redder", die leven onder een geestelijke duisternis.

..

Berichten: 254

WILLEMIJN232 schreef:

Hij wordt in ieder geval wel gemist........ Engeltje smiley

Ik vraag me af hoe ik nu alles wat ik me nog afvraag , nu nog moet vragen aan Frank ? Geschokte, onthutste smiley