Tuusen Bijbel en Babylon

Berichten: 7083

THOMAS968 schreef:

In sommige kerkelijke kringen staat de Bijbel voor de leefwijze zoals men die in de Bijbelomgang in deze cultuur voorschrijft met alle uitingen van dien in kleding en gedrag en dat tegenover Babylon, wat de meer in hun ogen wereldse wijze is maar ook mensen die een andere leer aanhangen horen daarbij. Je moet dus wel weten wat mensen er onder verstaan. De term is afgeleid van de Joden die wilden standhouden tegenover de Babylonische cultuur die overigens in veel zaken de Joodse overtrof en daarmee ook aantrekkelijk was. De fout in het denken is dan dat men de eigen kerkelijke cultuur alleen als bijbels ziet en dat is natuurlijk volstrekte onzin. Gods huis kent veel ruimtes en niet alleen de bevindelijke.

Thomas

Ja, dat hoor je idd vaker he, dat mensen zeggen van ja onze kerk, of onze gemeente is de enige ware kerk. Ja, ook in evangelische kringen gehoord, en in traditionelen(bevindelijke oa denk ik) idd.

Dank voor de duidelijke uitleg!

Berichten: 2706

SHANITA130 schreef:

Dank je, ja, ik de GVK kerk waar ik kwam werd dat allang niet meer serieus genomen omdat die geschriften iets van 500 jaar oud zijn.

En ja er waren idd enkelen die zeiden dat de GKV de enige ware kerk was, en een meisje die zei van dat ze zulke aardige buren had, en ze zich niet kon voorstellen dat zij naar de hel gingen, maar ja toch is het zo, zei ze.
Want ja, ze waren niet uitverkoren.

Maar ja, dat hoorde ik een keer.

Deze cultuur is lang leidend geweest in de GVK maar de meeste vrijgemaakten hebben afstand van deze arrogante en onzalige opvatting genomen. Het kwaad dat er door werd veroorzaakt, is onmetelijk.

Thomas, er is een ware God maar geen ware kerk in de zin van een kerkgenootschap.

Berichten: 7083

THOMAS968 schreef:

Deze cultuur is lang leidend geweest in de GVK maar de meeste vrijgemaakten hebben afstand van deze arrogante en onzalige opvatting genomen. Het kwaad dat er door werd veroorzaakt is onmetelijk.

Thomas, er is een ware God maar geen ware kerk in de zin van een kerkgenootschap.

Ja, ik hoorde van me zwager, de ruzies vroeger in kleine dorpjes tussen katholieken en protestanten en daar weer aftakkingen van, hervormd, Nederlands hervormd, gereformeerd, gereformeerd vrijgemaakt, hersteld hervormd, etc.

Ja, ik hoorde ook weleens op Bijbelstudie van de GVK, dat Gods wegen ondoorgrondelijk zijn, wb de uitverkiezing. Dat wij als mensen dat niet kunnen begrijpen van waarom de ene wel is uitverkoren en een ander niet.

Ja, dan gaan ze wel een beetje voorbij aan de gerechtigheid Gods, dat zou niet rechtvaardig zijn, de een wel, de andere niet.

Als je gedoopt was als katholiek dan gold dat wel en je kon lid worden als je belijdenis deed. Dus ja, er waren weleens mensen, niet veel, die dan een partner hadden die belijdenis deed, dan konden ze daar trouwen in die kerk.
Ja, een echte familie kerk, hele families komen er, grote gezinnen.

Ik kwam daar met plezier hoor, 7 jaren lang intensief.

Berichten: 2706

De Gereformeerde kerk Vrijgemaakt had indertijd de pretentie de enige ware kerk te zijn die zich het beste aan het Woord hield. Veel vrijgemaakten gingen zo ver dat ze stelden dat vrijgemaakten als enige in de hemel kwamen. Mede daardoor onstond er een kerkregel en die luidde dat je allebei belijdend lid van de GVK moest zijn als je een kerkelijke bevestiging van je huwelijk wilde. Bedenk dat de kerken elkaars doop erkennen. Hoewel de gedachte dat mensen alleen zalig worden als GVK-ers erg aan het afbrokkelen is, je vraagt je af hoe een dergelijke volstrekt absurde gedachte kan ontstaan, heeft het nog wel aanhang. Het maakt de omgang van buitenstaanders met leden van de GVK soms wel moeilijk. Het heeft in het verleden families verscheurd, ik heb er zelf ervaring mee. Ik heb wel het inzicht daardoor gekregen dat je kerkscheuringen moet vermijden.

De bijbelse onderbouwing van dit steeds minder aangehangen standpunt ontbreekt overigens geheel, dat is wel ironisch in een kerk die zich er op voorstaat het Woord zo belangrijk te vinden. Want een ieder die Mij aanneemt, een uitspraak van de baas zelf, dat zal dan dus wel een valse leer geweest zijn, immers alles wat niet volgens de Vrijgemaakte traditie en interpretatie was, was vals. Het neemt niet weg dat heel veel leden in de huidige GVK over het algemeen gelukkig zo niet meer denken. Kerkdiensten zijn goed verzorgd, wel sterk op het Woord gericht. Helaas ziet men vaak het OT niet in het licht van het NT, waardoor de kerk een sterk wettisch karakter heeft, met alle nare gevolgen van dien. De sfeer is wel vaak sociaal, wat uit het onstaan verklaarbaar is. De GVK kende bij het ontstaan veel mensen van eenvoudige komaf met een goed ontwikkeld sociaal gevoel. Dat is ook een van de verschilpunten met de bevindelijke kerken.

Deze kerk kende twee scheuringen sinds het ontstaan in ongeveer de donkerste tijd die Nederland kende, winter 1944/1945. Om goed te beseffen hoe het er aan toe ging is er ooit een documentaire gemaakt over de GVK in Kampen. Bij de kerkscheuring tussen de GVK en wat nu de Nederlands Gereformeerde Kerk heet, ging in een gezin de moeder met een aantal kinderen naar de NGK en de vader met een aantal kinderen bleef in de GVK. Dat het niet meer goed is gekomen, zal een ieder wel aanvoelen. Dit waren overigens de ouders van Aleid Schilder. Ze schreef het geweldige boekje met de titel: Hulpeloos maar schuldig. Deze titel geeft goed weer wat het basisgevoel van veel mensen uit een aantal kerken is en wat de grote negatieve gevolgen daarvan kunnen zijn.

Thomas, hoedt U voor mensen die een leer vals vinden en vraag ze om onderbouwing.

Berichten: 1331

THOMAS968 schreef:

De Gereformeerde kerk Vrijgemaakt had indertijd de pretentie de enige ware kerk te zijn die zich het beste aan het Woord hield. Veel vrijgemaakten gingen zo ver dat ze stelden dat vrijgemaakten als enige in de hemel kwamen. Mede daardoor onstond er een kerkregel en die luidde dat je allebei belijdend lid van de GVK moest zijn als je een kerkelijke bevestiging van je huwelijk wilde. Bedenk dat de kerken elkaars doop erkennen. Hoewel de gedachte dat mensen alleen zalig worden als GVK-ers erg aan het afbrokkelen is, je vraagt je af hoe een dergelijke volstrekt absurde gedachte kan ontstaan, heeft het nog wel aanhang. Het maakt de omgang van buitenstaanders met leden van de GVK soms wel moeilijk. Het heeft in het verleden families verscheurd, ik heb er zelf ervaring mee. Ik heb wel het inzicht daardoor gekregen dat je kerkscheuringen moet vermijden. De bijbelse onderbouwing van dit steeds minder aangehangen standpunt ontbreekt overigens geheel, dat is wel ironisch. Want een ieder die Mij aanneemt, een uitspraak van de baas zelf, dat zal dan wel een valse leer geweest zijn, immers alles wat niet volgens de Vrijgemaakte traditie en interpretatie was, was vals. Het neemt niet weg dat de leden in de huidige GVK over het algemeen gelukkig zo niet meer denken. Kerkdiensten zijn goed verzorgd, wel sterk op het Woord gericht. De GVK kende ook twee scheuringen sinds het ontstaan in ongeveer de donkerste tijd die Nederland kende, in 1944. Om goed te beseffen hoe het er aan toe ging is er een documentaire gemaakt over de GVK in Kampen. Bij de kerkscheuring tussen de GVK en wat nu de Nederlands Gereformeerde Kerk heet ging in een gezin de moeder met een aantal kinderen naar de NGK en de vader met een aantal, bleef in de GVK. Dat het niet meer goed is gekomen, zal een ieder wel aanvoelen. Dit waren overigens de ouders van Aleid Schilder. Ze schreef het geweldige boekje met de titel: Hulpeloos maar schuldig.

Thomas, hoedt U voor mensen die een leer vals vinden en vraag ze om onderbouwing.

Bedankt voor dit mooie stukje.
Mag ik even ingaan op de gedachte die je zo mooi verwoord dat de GVK de enige ware kerk zou zijn.
Gelukkig komt de GVK op die uitspraken terug, althans de jongeren.
Mijn eigen oom is betrokken geweest bij de scheuring.
In die uiterst benarde tijd is hij dicht bij de Heere God gaan leven...werd Hij álles voor mijn oom...vooral nadat de Engelsen per ongeluk een gebouw bombardeerden waar zijn broer werkte. Hij overleed.

Uit die houding, van grote afhankelijkheid van de Heere en een grote liefde voor Hem, in reactie ook op de vreselijke winter van 1944, is er bij meerderen een verlangen ontstaan om de Heere zo zuiver mogelijk te dienen, Hem alle eer te geven.
Mijn oom was op wonderbaarlijke wijze uit zeer benarde situaties gered.
De GVK is uit erg hoge ideale ontstaan....met als context dus de afschuwelijk winter en de verschrikkingen van het verliezen van dierbaren.

Later zijn dominees enz. aan de haal gegaan met de hoge idealen die ten grondslag liggen van de GKV. Sommige dingen zijn een eigen leven gaan leiden, bijvoorbeeld de gedachte dat de GVK de enige ware kerk zou zijn.
Mijn oom heeft veel verdriet gehad over deze ontwikkeling.
De stichters van de GVK hebben het nooit zo bedoeld.
De idelaen zijn niet begrepen, maar zijn een eigen leven gaan leiden en tot wet geworden, een dogma....terwijl dit nooit zo bedoeld was.
Mijn oom is later geemigreerd naar Canada..
Ik ben er zelf uitgestapt toe ik 22 jaar was, de Onvoorwaardelijke Liefde van God beantwoorden, het grote ideaal waarmee de GVK gestart was, kon ik er ook niet meer vinden.
Zoals Thomas gelukkig aangaf, zijn er jongeren en ook ouderen, die de idealen weer zien en terug willen, en niet de wetten.

Een echte babylonische spraakverwarring ...nooit zo bedoeld.

Berichten: 146

THOMAS968 schreef:

De Gereformeerde kerk Vrijgemaakt had indertijd de pretentie de enige ware kerk te zijn die zich het beste aan het Woord hield. Veel vrijgemaakten gingen zo ver dat ze stelden dat vrijgemaakten als enige in de hemel kwamen.

Wow, je zegt hier heel wat Thomas, en dan bedoel ik de hele bijdrage. Ik denk dat het een redelijk nauwkeurige analyse is. Om daar een persoonlijk tintje aan te geven het volgende.

Ik ben zelf 40 jaar overtuigd lid geweest van de GKV, daarna heb ik ongeveer 4 jaar geprobeerd bruggen te bouwen. Met als centrale overtuiging dat ik de objectieve waarheid in pacht had. Een waarheid buiten mijzelf, getoetst door eeuwen aan voorgeslacht. Wat ik vond was wat de kerk vond. Mijn wil was de wil van de kerk. daarin heb ik mezelf gekruisigd, al toen ik 5 jaar oud was. Mijn hele denken was gericht op goed en fout. Als ik nu terug kijk denk ik dat ik 45 jaar gegeten heb van de boom van kennis van goed en kwaad. Ook al kon ik wat ik dacht niet uitspreken, dat was mijn leidraad. En zo waren de belijdenisgeschriften ook mijn leidraad. Inclusief het statement dat de mens geneigd is tot alle kwaad. Dat was een belangrijk onderdeel van mijn belijdenis, dus dat was mijn objectieve waarheid.

Het had ook geen enkele zin om mij te overtuigen dat er een ander mensbeeld was. Dat was verlogening van God, je was verdacht (zeg maar rustig veroordeeld) als je anders dacht.

Als ik het daar met mijn moeder over heb is het stevast: maar zo heb ik je toch nooit opgevoed? Ik heb je toch geleerd je eigen verstand te gebruiken, en altijd verteld dat de wereld niet zo zwart wit was?

Ik herken nu dat het niet alleen mijn opvoeding thuis was, maar ook de manier van denken in onze cultuur, in het wetenschappelijk) onderwijs.
Ik was mijn denken, en voor gevoel was geen plaats. Ik was loyaal aan mijn God, blij met mijn God en God was zeker blij met mij.
En bovenal, gelukkig was ik niet verantwoordelijk voor de mensen om mij heen die allemaal anders denken of geloven. Ik kon iedereen precies vertellen waar ze de fout in gingen (in de leer).

Wat heeft God een geduld met me gehad. Veel meer dan mijn vrouwen.

Was ik hierin stereotiep voor ieder GKV'er? Zeker niet. Maar er zijn wel wat kenmerken die daar in het algemeen bij een ieder terugkomen en die hebben te maken met de rol van de kerkleer, ook al denken misschien de meeste leden tegenwoordig anders, het kerkverband is nog steeds erg belangrijk, en het kerkverband draait volledig om de leer. Ik herken
daarin een tikkende tijdbom.

En nu? Ik ben me 10 jaar terug gaan verdiepen in de Alpha cursus, en ben zo met bronnen in aanraking gekomen buiten de vrijgemaakte traditie. Ik ben op zoek gegaan (vandaar zoeker), na gaan denken over de (vervloekte) leer van de wederdopers. En daar ging het eerste dominosteentje ... In 2007 heb ik me volwassen laten dopen omdat God dat volgens mij van mij vroeg. Mijn beleving is dat het bij dopen gaat gaat om mijn keuze voor Hem (geloofsdoop), en dat dat iets anders is dan Zijn keuze voor mij (verbondsdoop). Maar dat is helemaal off-topic.

Zover het persoonlijke tintje. Ik herken het verlangen en de oprechtheid van de GKV. Ik zie ook de worsteling van velen om leer en leven in balans te brengen. Ik heb erg veel liefde voor die Kerkgemeenschap, hun streven naar heiligheid.

Ik stel voor om een nieuw topic te openen over het dogma dat ieder mens geneigd is tot alle kwaad. Ik geloof namelijk dat dit wel zo is, maar op een andere manier dan over het algemeen wordt vertaald.
Heeft alles te maken met ons mensbeeld.

Sorry voor de lange lap tekst.

Berichten: 2706

Er is niks mis met je lange lap tekst want er staat wat in. Het is mij ook maar al te bekend dat er hier ook mensen, altijd bijna uit de onverdraagzame hoek, zijn (geweest) met lange (overgenomen) teksten en soms ook bijbelteksten die hun eigen opvatting kennelijk gezag moesten geven. Dat is in jouw bovenstaande tekst niet het geval, dus er is niks aan de hand.

Ik vind dat je een heel eerlijk verhaal hebt en ook ten dele analyseert hoe het werkt vooral in deze maar ook in andere kerken. Je persoonlijke verhaal is kenmerkend voor veel mensen die met veel moeite de GVK achter zich hebben gelaten. Het is ook nogal wat de kerk met deze pretentie los te laten, ik snap dat best.

Overigens pretendeer ik met mij forumbijdrage geen complete analyse te geven al heb ik wel belangrijke en kenmerkende elementen genoemd. Het was ook een reactie op een eerdere bijdrage. Dat ik het schrijf vanuit mijn eigen achtergrond en denkhouding is een gegeven. Persoonlijk hekel ik vooral het kwaad in de omgang die uit deze mentaliteit is voorgekomen, ik heb het over de werkelijkheid en niet over wat zou kunnen. Ik denk dat deze kerkopvatting veel kwaad heeft gedaan, bij de Vrijgemaakten zelf maar ook bij mensen die niet wilden meegaan of toetreden tot de Vrijmaking. Maar ik maak een nadrukkelijk voorbehoud voor de mensen die in de GKV bleven maar hier wel kritisch tegenover staan. Dat zijn er, wat mij betreft gelukkig, steeds meer.

Een eigen topic kun je starten. Ik zou dan de regel uit de catechismus nemen dat de mens geneigd is tot alle kwaad en onbekwaam tot enig goeds. Om maar een voorschot te nemen, ondanks dat "goeds" niet is gedefinieerd: Dat de mens geneigd is tot alle kwaad lijkt me wel maar onbekwaam tot enig goeds is natuurlijk volstrekte onzin en in strijd met onze christelijke opdracht.

Thomas, wel vrij gemaakt maar niet Vrijgemaakt.

Berichten: 637

GERRIT084 schreef:

De redactie, of het moderatie team, die zo af en toe, de klagers tevreden stemt, zonder er eens goed zich, er van te laten informeren hoe de beklaagde het bedoeld.
En meer nog, of het allemaal niet iewat te doorzichtig is, wat in een ver verleden nog al is gebeurd.

Dat klopt en herken het ook. De klagers bepalen of er iemand gebant wordt of niet.
Helaas is een ieder daar gevoelig voor. Komplotten is vergelijkbaar met Stefanus.

Berichten: 2706

MARITIME853 schreef:

Dat klopt en herken het ook. De klagers bepalen of er iemand gebant wordt of niet.
Helaas is een ieder daar gevoelig voor. Komplotten is vergelijkbaar met Stefanus.

Wordt het niet tijd voor een topic: Mopperen op de ban of zo? Dit gezeur blijft maar doorgaan en het gaat niet over dit forumonderwerp zelf. Om daar nu elk onderwerp mee te gaan vervuilen, wordt vervelend. Als het nieuwe topic geopend wordt, zal ik echt mijn mening over de ban en het waarom ervan wel geven. Verder vind ik bovenstaande nogal een zware en onaantoonbare aantijging dat de klagers dat bepalen want het is toch echt CM dat dat uiteindelijk doet. Je kunt toch moeilijk stellen dat er aan de ban van Chatuliem of Sola niets aan vooraf is gegaan.
Reageer maar in het andere topic en toon aan wat je beweert, dat schept helderheid en voorkomt irritatie over dit type bijdragen. Die horen hier niet.

Thomas

Berichten: 637

THOMAS968 schreef:

Wordt het niet tijd voor een topic: Mopperen op de ban of zo? Dit gezeur blijft maar doorgaan en het gaat niet over dit forumonderwerp zelf. Om daar nu elk onderwerp mee te gaan vervuilen, wordt vervelend. Als het nieuwe topic geopend wordt, zal ik echt mijn mening over de ban en het waarom ervan wel geven. Verder vind ik bovenstaande nogal een zware en onaantoonbare aantijging dat de klagers dat bepalen want het is toch echt CM dat dat uiteindelijk doet. Je kunt toch moeilijk stellen dat er aan de ban van Chatuliem of Sola niets aan vooraf is gegaan.
Reageer maar in het andere topic en toon aan wat je beweert, dat schept helderheid en voorkomt irritatie over dit type bijdragen. Die horen hier niet.

Thomas

Het was een reactie op Gerrit. Typisch dat de aap uit de mouw komt bij jou Smiley die vol vragen zit

Waarom reageer je niet op Gerrit wel op mij?

Berichten: 2706

Je haalt twee dingen door elkaar. Ik reageer niet zozeer op jou maar op je uitspraak en uitspraken namelijk:

Dat klopt en herken het ook. De klagers bepalen of er iemand geband wordt of niet.

De herhaaldelijke uitspraken hierover worden ook door jou gedaan. Kritiek op een uitspraak of kritiek op een persoon, jij in dit geval, moet je niet doorelkaar halen. Chatuliem en ik waren het zelden met elkaar eens en voerden pittige discussies maar respecteerden elkaar wel. Chatuliem en ik hebben dat beide meerdere malen uitgesproken en we deelden prive de liefde voor het vak geschiedenis. Als je persoonlijke en inhoudelijke zaken door elkaar haalt, is een zinvolle discussie niet meer te voeren. Het is duidelijk dat ik het met veel van je standpunten en vooral je wijze van denken en poneren van dingen niet eens ben. Mijn wijze van denken en schrijven zal jou mogelijk ook niet aanstaan. Maar een discussie gaat toch echt over de inhoud ervan.

Bovendien gaat van de uitspraak: waarom reageer je wel op mij en niet op Gerrit een suggestie uit met betrekking tot mijn instelling naar jou toe. Dat vind ik niet gepast. Ik merk helaas vaak dat je een bewering doet die je niet onderbouwt dan wel dat je dat doet met zaken die feitelijk niet of maar ten dele met het onderwerp te maken hebben. En ik heb dan inderdaad een andere wijze van denken, redeneren en met de feiten omgaan. Dat zal iedereen duidelijk zijn.

Hier kun je terecht:

http://www.christianmatch.nl/forum/forum_posts.php?tId=3327&lastPage=t#157151

Ik vind echt dat we terug moeten naar het onderwerp en de inhoud.

Thomas.

Berichten: 2212

THOMAS968 schreef:

Wordt het niet tijd voor een topic: Mopperen op de ban of zo? Dit gezeur blijft maar doorgaan en het gaat niet over dit forumonderwerp zelf. Om daar nu elk onderwerp mee te gaan vervuilen, wordt vervelend. Als het nieuwe topic geopend wordt, zal ik echt mijn mening over de ban en het waarom ervan wel geven. Verder vind ik bovenstaande nogal een zware en onaantoonbare aantijging dat de klagers dat bepalen want het is toch echt CM dat dat uiteindelijk doet. Je kunt toch moeilijk stellen dat er aan de ban van Chatuliem of Sola niets aan vooraf is gegaan.
Reageer maar in het andere topic en toon aan wat je beweert, dat schept helderheid en voorkomt irritatie over dit type bijdragen. Die horen hier niet.

Thomas

Thomas, het heeft niets met mopperen te maken, er is ook een topic, in ieder geval geweest, die over de ban ging of gaat.
Waar ook iedereen zich afvroeg wie, waarom een ban had gehad, en soms wist ook iedereen het, en soms ook niet.
En ik kan mij voorstellen helaas, dat er soms mensen op de tenen getrapt worden, als er wat gezet wordt wegens het afwijken van een onderwerp.
Dan krijg je een lading verwijten over je heen, over de manier van schrijven, en nog wat andere voor oordelen.
(was in mijn geval zo)
Maar gaat het eigen belang wel voor het werkelijke onderwerp, en heb je toevallig tegenstanders in het verhaal, kan het zo in eens zwart worden.
Zonder dat je, je stelling kan verdedigen.

Berichten: 637

THOMAS968 schreef:

Je haalt twee dingen door elkaar. Ik reageer niet zozeer op jou maar op je uitspraak en uitspraken namelijk:

Dat klopt en herken het ook. De klagers bepalen of er iemand geband wordt of niet.

De herhaaldelijke uitspraken hierover worden ook door jou gedaan. Kritiek op een uitspraak of kritiek op een persoon, jij in dit geval, moet je niet doorelkaar halen. Chatuliem en ik waren het zelden met elkaar eens en voerden pittige discussies maar respecteerden elkaar wel. Chatuliem en ik hebben dat beide meerdere malen uitgesproken en we deelden prive de liefde voor het vak geschiedenis. Als je persoonlijke en inhoudelijke zaken door elkaar haalt, is een zinvolle discussie niet meer te voeren. Het is duidelijk dat ik het met veel van je standpunten en vooral je wijze van denken en poneren van dingen niet eens ben. Mijn wijze van denken en schrijven zal jou mogelijk ook niet aanstaan. Maar een discussie gaat toch echt over de inhoud ervan.

Bovendien gaat van de uitspraak: waarom reageer je wel op mij en niet op Gerrit een suggestie uit met betrekking tot mijn instelling naar jou toe. Dat vind ik niet gepast. Ik merk helaas vaak dat je een bewering doet die je niet onderbouwt dan wel dat je dat doet met zaken die feitelijk niet of maar ten dele met het onderwerp te maken hebben. En ik heb dan inderdaad een andere wijze van denken, redeneren en met de feiten omgaan. Dat zal iedereen duidelijk zijn.

Hier kun je terecht:

http://www.christianmatch.nl/forum/forum_posts.php?tId=3327&lastPage=t#157151

Ik vind echt dat we terug moeten naar het onderwerp en de inhoud.

Thomas.

Wat wil je nu zeggen dan? Omhaal van woorden waar ik niks mee kan.

Berichten: 2706

GERRIT084 schreef:

Thomas, het heeft niets met mopperen te maken, er is ook een topic, in ieder geval geweest, die over de ban ging of gaat.
Waar ook iedereen zich afvroeg wie, waarom een ban had gehad, en soms wist ook iedereen het, en soms ook niet.
En ik kan mij voorstellen helaas, dat er soms mensen op de tenen getrapt worden, als er wat gezet wordt wegens het afwijken van een onderwerp.
Dan krijg je een lading verwijten over je heen, over de manier van schrijven, en nog wat andere voor oordelen.
(was in mijn geval zo)
Maar gaat het eigen belang wel voor het werkelijke onderwerp, en heb je toevallig tegenstanders in het verhaal, kan het zo in eens zwart worden.
Zonder dat je, je stelling kan verdedigen.

Ik denk dat dit in het andere topic thuishoort, mopperen over een ban. Ik had het ook anders kunnen noemen, dat is wel zo.

Thomas

Berichten: 2212

THOMAS968 schreef:

Ik denk dat dit in het andere topic thuishoort, mopperen over een ban. Ik had het ook anders kunnen noemen, dat is wel zo.

Thomas

Kijk en dat is nu het Babylonische wat ik eigenlijk bedoelde, want daar gaat het wel over, alleen wilde ik wat meer duidelijkheid.
Nu krijg je verwijten die nergens over gaan,, waarom de kop telkens wordt veranderd, door telkens een ander onderwerp te behandelen, naar ieders wil

Berichten: 2706

Ik ben het wel met je eens dat onderwerpen snel verlopen doordat men weer op een reactie reageert en dat herhaalt zich dan al snel tot een discussie die niet meer gaat over het onderwerp zelf. Die discipline hebben we vaak niet kennelijk. De kop is wel dichterlijk maar geeft niet nadrukkelijk aan waar je wilt dat de discussie over gaat. Taal is een complex iets en er is altijd een zender-ontvanger probleem. Verder is het geschreven taal zonder wat we lichaamstaal noemen en daar halen in de normale omgang 90 procent van de informatie uit.

Maar ik zou toch graag terug willen naar de discussie die er was voor de opmerking van Mar, waar ik het dus niet zo mee eens was.

Thomas

Berichten: 1331

MARITIME853 schreef:

Wat wil je nu zeggen dan? Omhaal van woorden waar ik niks mee kan.

Mar, ik begrijp heel goed wat Thomas bedoelt.
Kun je misschien wat nader aangeven, wat je niet kunt pakken en waar je niets mee kunt?
De reactie is niet op jou als persoon gericht, maar moet je plaatsen in de context van de lopende discussie, waar Thomas volgens mij ook weer graag naar terug wil en ik zou het fijn vinden als je daarin mee blijft doen.

Berichten: 637

...

Berichten: 2706

--

Thomas.

Berichten: 2212

THOMAS968 schreef:

Ik ben het wel met je eens dat onderwerpen snel verlopen doordat men weer op een reactie reageert en dat herhaalt zich dan al snel tot een discussie die niet meer gaat over het onderwerp zelf. Die discipline hebben we vaak niet kennelijk. De kop is wel dichterlijk maar geeft niet nadrukkelijk aan waar je wilt dat de discussie over gaat. Taal is een complex iets en er is altijd een zender-ontvanger probleem. Verder is het geschreven taal zonder wat we lichaamstaal noemen en daar halen in de normale omgang 90 procent van de informatie uit.

Maar ik zou toch graag terug willen naar de discussie die er was voor de opmerking van Mar, waar ik het dus niet zo mee eens was.

Thomas

Natuurlijk Engeltje smiley

u heeft een punt

Berichten: 16

GERRIT084 schreef:

En ik ben geen haar beter........
Wat is het toch met ons mensen, is er eigenlijk wel een mens, die een haar beter is?!
Naar mijn bescheiden mening niet, er worden voorbeelden gesteld, of er wordt vanaf geweken, er zijn wetten ingesteld, of ze zijn niet goed, of ze deugen niet.
Het ging in het begin al mis, en verzopen we allemaal, op een handje vol na.
Toen mochten we opnieuw beginnen, en al snel ging het weer bijna helemaal mis, toen werd er min of meer een voorbeeld gesteld.
En nu, een poos later, is het er beter op geworden, ben toch echt bang van niet, er is er waarlijk niet één een haar beter.
Op ChristianMatch het Forum is wel degelijk een goed voorbeeld, van hoe het beslist niet moet.
En de benarde waarschuwing, dat het forum door iedereen gelezen kan worden, slaan we met zun allen, de mist in.
Maar ook de redactie van CM,menigeen heeft een ban gehad, soms en alleen vanwege, het verdedigen van een eigen stelling.
Grote mensen, of kleine volwassenen, in ieder geval is het christelijke soms ver te zoeken.

Het is mens eigen, zou je kunnen zeggen. Helaas maak ik me daar ook schuldig aan. Kunnen we ons daarachter verschuilen? Ik denk het niet. Als we de bijbel lezen dan komen we eigenlijk dezelfde reacties (lees gedrag) als vandaag de dag tegen. Jezus gaf ons een geruststelling als je het zo wilt noemen. Hij zegt: "niemand is goed, zelfs niet een". We mogen God dankbaar zijn voor Zijn geduld anders had Hij (zoals jezelf aangeef) vaker voorbeelden gesteld.

Berichten: 2212

VIOOL125 schreef:

Het is mens eigen, zou je kunnen zeggen. Helaas maak ik me daar ook schuldig aan. Kunnen we ons daarachter verschuilen? Ik denk het niet. Als we de bijbel lezen dan komen we eigenlijk dezelfde reacties (lees gedrag) als vandaag de dag tegen. Jezus gaf ons een geruststelling als je het zo wilt noemen. Hij zegt: "niemand is goed, zelfs niet een". We mogen God dankbaar zijn voor Zijn geduld anders had Hij (zoals jezelf aangeef) vaker voorbeelden gesteld.

Ik ben het helemaal met je eens, en nee wij kunnen ons nergens achter verschuilen, maar proberen het wel.
Soms moet je wel eens hard zijn, om een punt duidelijk te maken, maar al te vaak kiezen wij de verkeerde kwetsende woorden.
En als je dan op jou punten gewezen wordt, ben je bang dat je valt, en klein wordt, maar eigenlijk, als je er wat mee doet, dan groei je.
Ieder mens kan groeien, maar dan moet je wel eens proberen , ook klein te kunnen zijn.