Berichten van THOMAS968

THOMAS968 · Berichten: 2706

[quote=MARIANNE129]Dat soort kandidaten zijn er genoeg. Maar ik ben klaar, het kan weg. Nog even en dan komt de tweede correctie. Ik doe het altijd meteen, jammer dat het examen vrijdag was.

Thomas, die na het examens nakijken tevreden aan een lekker wijntje begint.

THOMAS968 · Berichten: 2706

MARIANNE129 schreef:

THOMAS968 schreef:
. Of: ik ben als maagd het huwelijk ingegaan en na het huwelijk bleek het in bed niet te werken. Moet je dan de rest van je leven daar maar in berusten? Ik vraag me dan ook oprecht af of het wel wijs is als maagd het huwelijk in te gaan.
Thomas, gescheiden.

Thomas,
Of ik begrijp jou niet of jij mij niet denk ik.

Je schrijft eerst dat je denkt dat het niet wijs is om als maagd het huwelijk in te gaan. Daaruit maak ik dus op dat je het wel wijs vind (goed of niet) om voordat je met elkaar trouwt al een seksuele relatie te hebben. Vandaar mijn reactie met de term "uitproberen" wat ik zelf ook een ongelukkig gekozen woord vind maar het toch maar (tussen aanhalingstekens) heb gebruikt omdat ik ook geen ander toepasselijke benaming kon bedenken.

Hierna schrijf je dat je goed begrijpt dat mensen de fout in gaan, en seks hebben voor het huwelijk (waarmee je dus wel aangeeft dat dit waarschijnlijk niet echt goed zou zijn).

Met mijn reactie bedoelde ik overigens niet een schijnheilige vinger uit te steken naar een ieder die voor het huwelijk al seks heeft gehad, al was het maar dat ik net zo hard onderuit ben gegaan en waarschijnlijk weer zal gaan als de meeste.
Ik denk alleen wel dat er tegenwoordig vaak te makkelijk over seksualiteit gedaan wordt. Ik denk dat het goed is om te proberen om de geestelijk en de lichaamlijke intiemiteit zo gelijk mogelijk te laten verlopen.

Heel simpel, ik respecteer het als mensen maagdelijk het huwelijk willen ingaan. Ik heb daar dus ook geen negatief oordeel over. Ik denk alleen dat dat nagenoeg niet gebeurt en ik vind dat mensen daar dan ook niet schijnheilig over moeten doen. Ik vind het wel een gok als je een verbond voor altijd met elkaar aangaat en je niet weet hoe het in bed zal gaan. Omdat het in principe voor altijd is, moet je er gewetensvol mee omgaan en oog hebben voor de realiteit, die we uit het leven hebben kunnen leren kennen. Er vanuit gaand dat de liefdes/emotionele band goed is kan ik me niet voorstellen dat die wens de volledige intimiteit met elkaar te beleven niet heel sterk is. Ik denk dat het niet alleen gebeurt bij nagenoeg iedereen maar dat dit ook beter is. Het is goed te weten dat je relatie compleet is of kan zijn. Dat is beter dan een huwelijk aan te gaan waar er sprake is van twijfel. Dat wil echter niet zeggen dat als een vrouw als maagd het huwelijk ingaat dat dus niet goed zal zijn, dat is zoals Marijan al opmerkte - heel goed mogelijk. En als dat een bewuste keuze is dan is dat misschien wel heel mooi.

Ik denk dat je wel heel vroom als voorganger of ouderling makkelijk dingen kunt roepen die heel Christelijk klinken maar het is ook heel wijs van het leven te leren dat het nagenoeg altijd anders loopt. En dan worden de vermaningen hol van klank, zoals christenen continu en vaak terecht verweten wordt.
Ik bestrijd de schijnheiligheid en ken het leven. Dat is iets anders dan de huidige praktijk van de meeste Nederlanders als norm nemen.

Verder denk ik hetzelfde als jij over het synchroon lopen van deze beide zaken. En jij bent echt niet de enige die onderuit zal gaan en ik vind je ook niet schijnheilig, je opmerking was eerlijk.

Thomas, die Marianne volgens hem best wel begrijpt.

THOMAS968 · Berichten: 2706

MARIJAN072 schreef:

Thomas,

Eigenlijk hoort dit thuis in het topic ‘sex voor het huwelijk’, maar sommige topics vallen ook weer samen. ‘k Merk bij mezelf ook een grote terughoudendheid m.b.t. dit onderwerp. ‘k Heb dus ook veel moed moeten verzamelen, om dit te durven schrijven. ‘k Heb zelf namelijk juist het gevoel dat, als je op CM vindt dat sex binnen het huwelijk hoort, je bijna als een buitenaards wezen gezien wordt. Toch zijn er velen, ook hier op CM, die daar wel naar streven omdat ze het volgens de Bijbel vinden. Maar omdat het zo’n teer en gevoelig onderwerp is, houden velen hun mond. Ik begrijp dat heel goed, maar vind het tegelijkertijd ook jammer.

Er zijn een paar gedachten die in me opkomen, zonder dat ik een oordeel uit wil spreken:

Is de basis van een relatie niet de emotionele en geestelijke verbondenheid? Als dat niet goed zit, gaat het m.i. ook niet goed met de sex. In mijn nabije omgeving ken ik heel veel gelukkig getrouwde stellen, die – wat ik bijna zeker weet – als maagd het huwelijk in zijn gegaan. Dus is ‘uitproberen’ ('k begrijp je moeite met dit woord Thomas, maar ik weet even geen andere. ) persé nodig, om een goed huwelijk te kunnen hebben?

Ook mensen die streven naar sex binnen het huwelijk, gaan – vanuit hun standpunt bezien – wel eens de fout in. Maar mogen ze dit standpunt dan niet hebben? En maakt ze dat dan minder eerlijk?

Verandert de mening van iemand die gescheiden is wel eens, omdat ze ‘het’ toch al gedaan hebben?

Als je een poosje op CM ‘rondloopt’, kun je het gevoel krijgen dat het grootste deel van Nederland een scheiding meegemaakt heeft. Dat is een vertekend beeld. Er kunnen vele oorzaken – waarvan problemen met de sex er een van kan zijn, al denk ik dat er dan al meer mis is - zijn voor een scheiding, waar ik vaak begrip voor heb.

Thomas, ik hoop dat je ook aanvoelt wat ik wil zeggen.

Marijan, die ook wel merkt dat theorie vaak anders is/voelt dan de werkelijkheid

Eerlijk slot en ik denk je wel goed aan te voelen. Ik ben zelf zo groot gebracht en begrijp dat wel. En ik ben het zelfs voor een groot deel met je eens. Natuurlijk is er de wisselwerking tussen sexualiteit en wat jij de geestelijke en emotionele verbondenheid noemt. De meesten hier herkennen wel dat wanneer die verbondenheid ontbreekt, het in bed ook niet zal gaan. Helaas werkt het ook andersom zo.

De kern van een van de dingen die ik wilde zeggen pak je heel goed: je stelt dat mensen ook wel eens de fout in kunnen gaan, ook al streef je naar sex binnen het huwelijk. Mij betoog is vooral dat mensen het wel stellen maar het in de praktijk al snel verandert. Ik stel ook niet dat het streven fout is maar constateer dat mensen het vaak toch niet doen. En wat dan?

Eerlijk of niet eerlijk daar loopt al een draadje over. Ik vind het in ieder geval niet eerlijk als mensen andere dingen doen dan ze zeggen na te streven. Ik vind het ook niet eerlijk om te doen alsof, al begrijp ik dat er soms sociale druk is, zeker in de wat behoudende kringen.

De werkelijkheid is weerbarstig, zoals je zelf ook al aangeeft.

Thomas, die met deze reactie wel blij is en ook eerlijk vindt

THOMAS968 · Berichten: 2706

CHATULIEM619 schreef:

Eerlijk gezegd vind ik dat je met deze bijdrage veel mensen tekort doet. Er zijn nog voldoende mensen, die seksualiteit bewaren voor binnen het huwelijk. En je geeft de boodschap af, waar maak je je druk om, iedereen doet het toch.
Seksualiteit is tevens geen garantie voor een goede relatie, daar komen ook andeere dingen bij kijken. Zelf vind ik wel dat seksualiteit een bepaalde druk op de relatie kan leggen. En dat is ook weer niet goed. Maar in mijn ogen mag het nooit een criterium vormen voor een huwelijk.

Chat, met alle respect maar je begrijpt me totaal niet en legt me woorden in de mond. Ik geef die boodschap NIET af, en ik vind het ook niet een criterium voor een huwelijk, zoals jij dat stelt. Ik vind het prima dat mensen seksualiteit willen bewaren voor een huwelijk. Ik spreek er twijfel over uit of het vaak wel zo gaat maar dat is heel wat anders.

Als je reageert, doe het dan wel op basis van wat ik schrijf, waarbij je inderdaad wat dingen aan moet voelen en niet op basis van wat je denkt dat ik schrijf of, zoals in dit geval, wat jij er in leest. En mensen te kort doen? Als je mensen laat zitten zoals Tess al beschreef, een eigenlijk niet gewenst huwelijk met alle echtscheidingsellende daarna zoals ze beschreven heeft en zoals die van anderen op CM ook bekend is, dat is pas mensen tekort doen als opvattingen je daartoe lijken te dwingen.

En ik heb geen zin in een discussie op een wijze zoals je die met Henk al voerde.

Thomas

THOMAS968 · Berichten: 2706

MARIANNE129 schreef:

Thomas, begrijp ik hieruit dat jij er een voorstander van bent om eerst samen seks te hebben om te kijken of het in bed wel fijn is voor dat je met iemand wilt trouwen? klinkt toch wel een beetje als: eerst ff proeven voor ik een beslissing neem. Dat veel mensen niet wachten met seks tot na het huwelijk heeft denk ik niet zo zeer te maken met een van te voren gepland uitproberen dan wel met zo smoor verliefd zijn, dat het vlees sterker is/wordt dan de geest.

Wanneer je iemand voor je gaat trouwen wilt "uitproberen" om te kijken of het gaat, zul je denk ik een redelijke tijd moeten gaan samenwonen. Ik denk dat je dan pas echt merkt hoe iemand is, ook wanneer de persoon zich even niet lekker voelt, of in een stress situatie is. Hoe iemand is nadat de eerste verliefdheid is overgegaan tot een diep houden van, merk je vaak pas in een huwelijk (of samenwonen).

Je kunt hier naar de theorie kijken van hoe het zou moeten en ook naar de werkelijkheid. En die is dat nagenoeg iedereen het wel doet en ook wil. Als het goed zit met een stel is dat verlangen er ook of ontstaat dat ergens.
Daar kun je je eigen interpretatie met een term van uitproberen opzetten, maar een relatie is niet een andere auto of zo, dus ik vind die term wat ongelukkig van je gekozen. Op een gegeven moment, meestal niet gepland, gebeurt het gewoon en de meesten van ons is dat overkomen.

Ik heb er soms moeite mee dat het met bijna iedereen zo gaat en dat er dan bij ons als christenen onderling een hele andere praktijk is dan in theorie wordt beweerd, ook hier op het forum. Je kunt elkaar met allerlei schuldgevoel overladen en juist daar moeten we als gelovigen eens mee ophouden. Liefde, seksualiteit en de kwaliteit van een relatie hebben invloed op elkaar. Liefde en lust gaan voor een deel samen en mogen dat ook gaan. Dat slechte huwelijken van veel CM-ers dit beeld vertroebeld hebben begrijp ik maar al te goed. Maar het feit dat veel mensen slecht behandeld zijn op dit punt tijdens een eerder huwelijk maakt nog niet dat er sprake is van een onbereikbaar ideaal. In liefde hertrouwen kan niet in strijd zijn met de christelijke boodschap van de liefde en de boodschap van altijd een nieuwe start mogen maken.

Ik pleit voor een eerlijker kijken naar liefde en seksualiteit tussen mensen. En niet voor losbandigheid zoals ik in eerdere bijdragen al heel duidelijk gemaakt heb.

Het is toch wel tragisch dat vrijwel niemand op CM zich op dit punt kwetsbaar op durft te stellen. Er zijn hier echter voldoende mensen die wel goed aanvoelen wat ik wil zeggen.

Thomas, die vindt dat het beter is om eerlijker naar jezelf te kijken.

THOMAS968 · Berichten: 2706

IMRE695 schreef:

Ik wil wel inspraak graag! Verliefde smiley

Inspraak zonder inzicht leidt tot uitspraken zonder uitzicht.

Thomas, ziet de dingen ruim.

THOMAS968 · Berichten: 2706

Ik heb de Onlinebijbel er even bij gehaald en daar wordt toch in diverse vertalingen van verkracht gesproken (o.a.NBG) Ook een vertaling van: die haar aangrijpt. Los van de interpretatie die je terecht noemt zijn de vertalingen niet eenduidig.

Toch hanteer ik het standpunt dat deze oorspronkelijk goede sociale wet in de context van die tijd, nu niet meer te hanteren is en nagenoeg niemand dat een goede christelijke oplossing zou vinden.

Thomas, die de OLB aanraadt.

TESSYBEAR731 schreef:

Om hier echt een mening over te geven zou ik persoonlijk idd ook wel wat meer onderbouwing willen hebben...
Ik denk dat het ook in dit geval veel te maken heeft met hoe je dingen interpreteert...

Ik gebruik het stukje van Thomas even als voorbeeld:

Heel veel mensen halen inderdaad ditzelfde verhaal uit het vers...dit is wat er staat:

Wat ik hier uit haal is dat er in vers 25-27 idd sprake is van verkrachting en het vers zegt dan ook duidelijk dat de man gedood moet worden.
In de verzen 28-29 enkel staat nergens dat er sprake is van verkrachting...er staat dat de man met de vrouw "betrapt" word wat m.i. niet per definitie stelt dat het niet om wederzijdse gemeenschap kan gaan.
Ik geloof dus niet dat men hier een vrijbriefje in kan lezen om een "vrije" maagd te verkrachten, maar dat er sprake is van contact met wederzijdse toestemming en dan is de conclusie ook veel logischer.

Denk dus dat alles staat en valt met eigen interpretatie en die verschilt per persoon...
Wat echtscheiden betreft denk ik wel dat er idd gekeken moet worden naar het hoe en wat van de periode waarin de boeken geschreven zijn...net als bij het huwelijk.
Persoonlijk ben ik het dus met Henk eens dat harmonie een grote rol speelt.
Als scheiden ervoor zorgt dat je beter in je vel zit, en ook beter in je geloof?..
Sommige mensen voelen zich dusdanig tegengehouden in hun geloofsleven door de partner dat ze geen andere weg zien...tenslotte moet Hij altijd op de eerste plaats staan Knipoog smiley

THOMAS968 · Berichten: 2706

IMRE695 schreef:

Ondermaats. Alleen als ik bezoek krijg. Verder rotzooi ik maar wat aan. Lachende smiley met blinkend witte tanden

Lekker koken en goed voedsel is ook goed voor je als je alleen woont hoor Imre.

Thomas, die lekker kookt.

THOMAS968 · Berichten: 2706

TESSYBEAR731 schreef:

Om hier echt een mening over te geven zou ik persoonlijk idd ook wel wat meer onderbouwing willen hebben...
Ik denk dat het ook in dit geval veel te maken heeft met hoe je dingen interpreteert...

Ik gebruik het stukje van Thomas even als voorbeeld:

Heel veel mensen halen inderdaad ditzelfde verhaal uit het vers...dit is wat er staat:

Wat ik hier uit haal is dat er in vers 25-27 idd sprake is van verkrachting en het vers zegt dan ook duidelijk dat de man gedood moet worden.
In de verzen 28-29 enkel staat nergens dat er sprake is van verkrachting...er staat dat de man met de vrouw "betrapt" word wat m.i. niet per definitie stelt dat het niet om wederzijdse gemeenschap kan gaan.
Ik geloof dus niet dat men hier een vrijbriefje in kan lezen om een "vrije" maagd te verkrachten, maar dat er sprake is van contact met wederzijdse toestemming en dan is de conclusie ook veel logischer.

Denk dus dat alles staat en valt met eigen interpretatie en die verschilt per persoon...
Wat echtscheiden betreft denk ik wel dat er idd gekeken moet worden naar het hoe en wat van de periode waarin de boeken geschreven zijn...net als bij het huwelijk.
Persoonlijk ben ik het dus met Henk eens dat harmonie een grote rol speelt.
Als scheiden ervoor zorgt dat je beter in je vel zit, en ook beter in je geloof?..
Sommige mensen voelen zich dusdanig tegengehouden in hun geloofsleven door de partner dat ze geen andere weg zien...tenslotte moet Hij altijd op de eerste plaats staan Knipoog smiley

Je noemt het gegeven dat Hij op de eerste plaats moet of zou moeten staan als echtscheidingsgrond en dat kan voor mensen een reden zijn. Eerlijk gezegd denk ik niet dat mensen zo makkelijk scheiden maar wel dat mensen te makkelijk trouwen. Soms ook op basis van al of niet christelijke argumenten als: we hadden het met elkaar gedaan en dan ben je dus voor God getrouwd dus ik hoorde wel met hem te trouwen. En dat terwijl vrouw in kwestie voor het huwelijk al wist dat het niets zou worden. Dat eindigt dan in een echtscheiding. Ik denk dan dat het beter is in zo'n geval niet te trouwen. Of: ik ben als maagd het huwelijk ingegaan en na het huwelijk bleek het in bed niet te werken. Moet je dan de rest van je leven daar maar in berusten? Ik vraag me dan ook oprecht af of het wel wijs is als maagd het huwelijk in te gaan. Ik ben er overigens ook van overtuigd dat dit zelden gebeurt. Maar de christelijke of kerkelijke regels hebben niet altijd een goede werking en daarvan kunnen veel mensen hier meepraten.

Thomas, gescheiden.

THOMAS968 · Berichten: 2706

HENK710 schreef:

Al even wat zitten snuffelen naar de argumenten. Tot nu toe een beoordeling gevonden over het boek van ds. Koekkoek, waarin wellicht iets duidelijk wordt van de argumenten die hij gebruikt heeft in het boek, al is de schrijver het niet geheel eens met ds. Koekkoek wb de bijbelse conclusie. Tegelijk snijdt de beoordelaar wel een pluspunt aan van de opmerkingen van ds. Koekkoek.

Beoordeling boek ds. Koekkoek over echtscheiding en hertrouwen

Henk, die toch ook wel benieuwd is naar de inhoudelijke onderbouwing en wellicht het boek toch eens gaat lezen...maar ondertussen wel wil proberen Thomas wat voer te geven (naast de tip om het boek ook gewoon te lezen Knipoog smiley

)

Ik kende het boek niet, Henk maar de tekst in je link is al heel verhelderend.

Thomas, die door Henk even gevoerd wordt.

THOMAS968 · Berichten: 2706

JONATHAN890 schreef:

En nu graag eens geen veroordelingen van mensen die inhoudelijk niet weten waarom er mensen zijn die wel gescheiden zijn.

Maar met respect, liefde, inleving....en vanuit het besef dat God een Liefdevolle genadige God is.

En er is geen rangorde in zonden.

Alle geboden van God zijn even zuiver en wie zondigt tegen 1 zondigt tegen allen.

IK heb tegen allen dus gezondigd, echter niet gemoord, geen doodslag gepleegd, en ik vind (anderen vinden van wel) overspel komt ook niet in mijn boekje voor...(ben wel gescheiden) .... de rest van de 10 geboden volgens mij allemaal wel een beetje.

Ik ben eigenlijk vooral benieuwd naar de onderbouwing van zijn verhaal. En met respect. liefde of inleving reageren is hier niet voor iedereen weggelegd, maar wie weet lukt het omdat hier bijna iedereen boven de dertig gescheiden is.....

Echtscheiden was in oudtestamentische tijden overigens niet het soort van scheiden dat wij kennen: Het was niet echtscheiden zoals wij dat kennen maar eigenlijk verstoten, wat een groot kwaad was, gezien de ontzettend zwakke positie die de vrouw toen had. De tekst uit Deuteronomium waar staat dat de verkrachter het verkrachte meisje moet huwen is daar een - in onze ogen gruwelijke - uiting van, en iedereen neemt waarschijnlijk walgend afstand daarvan, ook al staat het er zo. Hij was oorspronkelijk wel sociaal bedoeld. Maar die praktijk zal vandaag zelfs de meest fanatieke bevindelijke niet meer goedkeuren. Daarom ben ik wel benieuwd naar de argumenten.

Thomas, die dingen graag onderbouwd ziet.

THOMAS968 · Berichten: 2706

[quote=MARIJAN072]Dank je, Marijan ik schud bij het nakijken maar mild met mijn hoofd af en toe. Maar het moet nauwkeurig en gewetensvol gebeuren en er mag niets fout gaan. Daar hebben kinderen ook recht op met een examen. Hierna veel rust en ach dan valt het allemaal wel weer mee. Correctie hoort er nu eenmaal bij. En straks weer zes of zeven weken vakantie he, dan zijn we weer Lolsmurf, Knutselsmurf en Smulsmurf tegelijk!

Thomas, nog maar 61 examens nakijken te gaan...

THOMAS968 · Berichten: 2706

[quote=ANITA324]Deze Smulsmurf in Smurfenland eet wel graag eens wat nieuws en anders, dat is zo. En je loopt op CM meer elektronisch binnen he. Maar lief van je dat je het verzon.

Thomas, examennakijksmurf, bah.

THOMAS968 · Berichten: 2706

Tsja misschien ook wel beter. Het valt niet serieus te nemen al maakte ik me even kwaad.

Thomas

THOMAS968 · Berichten: 2706

GERALD265 schreef:

Is dit wat?

Hij is inderdaad leuk, ik kwam hem echter ook al tegen. Maar heel attent van je!

Thomas, die de smurfballen van Anita wel heel blauw vindt.

THOMAS968 · Berichten: 2706

MARIANNE129 schreef:

geen bewegende smulsmurf, maar voor jou wel toepasselijk denk ik

http://www.youtube.com/watch?v=LdfwcGnuoi4

Is het zeker en dit weekend kan het weer he.

Thomas, die wil zeilen.

THOMAS968 · Berichten: 2706

Punt 2:het is Chris zijn site,we zijn slechts "op visite"

Leanne,

Ik heb gewoon een zakelijke overeenkomst met CM en betaal voor diensten die dit bedrijf - vandaag wat traag - levert.....
En de groepschat, daar kom ik wel eens binnenlopen maar van gisteren heb ik geen weet want ik ben er niet geweest. Chris zal het niet voor niets zeggen, maar in welke mate er sprake was van plat (niet platte!) praat, weet ik niet. De groepschat heeft de functie van stamcafé en mijn ervaring is dat het een luchtige toon heeft maar ook vaak heel serieus. Regelmatig helaas ook op nare toon met persoonlijke tegenstellingen die daar niet thuishoren. In een café kom je voor de gezelligheid tenslotte.

Thomas, die zo wel plat gaat. Knipoog smiley

THOMAS968 · Berichten: 2706

Wie heeft een mooi bewegend plaatje van de smulsmurf?

Thomas, die wel weer eens wil smurfen.

THOMAS968 · Berichten: 2706

GRACE585 schreef:

vandaag ben ik dankbaar dat
de school weer begonnen is Knipoog smiley

De examens ook....

Hm,

Thomas, die vindt dat hij geen kinderopvang is Knipoog smiley

THOMAS968 · Berichten: 2706

MARIJAN072 schreef:

Heb ik even mazzel dat ik geen universiteit heb en nog geen 50 ben. Knipoog smiley

Ach Marian,

Het is statistiek en zegt niks over individuele gevallen. En je weet het: er zijn leugens, grove leugens en statistieken.

Thomas, who knows how to lie with statistics.

THOMAS968 · Berichten: 2706

MARIJAN072 schreef:

Omdat mijn naam direct herkenbaar is (qua spelling) voor bekenden, heb ik gekozen voor een nickname. Daar is een heel klein beetje in terug te vinden van m'n echte naam. Zeker nu ik weet dat het forum toegankelijk is voor iedereen, moet ik er niet aan denken dat bekende mensen (die geen lid zijn) al mijn stukjes op het forum zouden lezen. Twijfelende smiley

Het zal niet gauw gebeuren, maar toch... Als ik een algemenere naam gehad zou hebben, zou ik misschien wel m'n eigen naam gebruikt hebben. Verder doe ik er niet geheimzinnig over, want als ik mail met mensen geef ik vrij snel m'n echte naam.

Marijan

Ik heet wel Thomas, maar gezien het feit dat iedereen buiten het forum de bijdragen kan lezen, voel ik me geremd aan de discussie op het forum bij te dragen. Ik vind dat deze mogelijkheid echt moet verdwijnen en vind het beschamend dat dit blijft omdat het oud-leden zou aantrekken. De discussie is voor leden onderling en niet voor anderen. Helemaal fout is dat dat niet vermeld is en dat veel leden het niet weten ook. Nogmaals het doet me aarzelen om bij te dragen. Mijn schrijfstijl is herkenbaar voor velen in mijn omgeving.

Thomas, die een voorstander is van een CM dat privacy garandeert, wat ook door CM is beloofd.

THOMAS968 · Berichten: 2706

ANNA472 schreef:

Ik heb een keer een leuk experiment gedaan. Ik stond als proef een tijdje op een (christelijke) datingsite, met vermeld dat ik arts ben. Heb daar nauwelijks reakties gekregen op mijn profiel.
Na dat proefabonnement heb ik tijd niet op de site gestaan. Na een paar maanden nam ik opnieuw een proefabonnenment, met precies hetzelfde profiel als eerder. Met 1 verschil: er stond niet in dat ik arts ben, maar dat ik in de gezondheidszorg werk (wat gewoon waar is natuurlijk).
Resultaat: VEEL meer reakties.

Ik heb absoluut het idee dat een vrouw met een hoog opleidingsniveau mannen kan afschrikken. Ikzelf zou wel graag een man met HBO/uni willen, maar uiteindelijk hangt het gewoon van de persoon af. Een universitaire man kan heel dom overkomen, terwijl er heel slimme MBO'ers zijn. Ik mag het graag per individu bekijken.

Groetjes, Jessica

Het zegt wel iets over onze samenleving: Mannen met weinig en vrouwen met veel opleiding, komen moeilijk aan de bak. Ben je tussen de vijftig en zestig dan is het nog lastiger. Het is niet alleen een idee van je, het is aangetoond. Ik gaf al eerder in het draadje hier iets over aan.

Toch succes Knipoog smiley

Thomas

THOMAS968 · Berichten: 2706

ROBBEDOES873 schreef:

Wij Henk en Does hopen vrijdag 14 mei 'smiddags in het huwlijksbootje te stappen...

Tige lokwinske en en in protte bliuwende leafde foar jim en jimme berntjes. Want Hy hat, yn it begjin de minsken foar it lok skepen. En Hy giet ek op 'e lange wegen mei jim mei. Mei Hy jim wyn en bole weze.

Thomas.

THOMAS968 · Berichten: 2706

ANNETTE792 schreef:

hoi...

Annette (weer lid na gegluur) Engeltje smiley

ps. Pieter gluurt gewoon gratiez mee Gefrustreerde smiley

Welnee Annette, iedereen wist wel dat je terugkwam en Pieter zit nog in een ontkenningsfase. Hij is ook niet te krenterig om twee abo's te nemen dus ach, met of zonder gluren komt hij ook wel weer. Al is het alleen maar om zich overal mee te bemoeien. En de discussie wordt ook weer leuker op het forum zonder al dat farizeische gedoe, dus wie weet. Das Wetter ist zu schlecht fur mein Segelboot, also weniger Landsleute morgen.

Thomas, will segeln, es ist leider zu kalt.

THOMAS968 · Berichten: 2706

CROSSROAD317 schreef:

Ook al kunnen ze niet zien of je on-line bent, dan nog kunnen ze zien aan je bijdrage wanneer je wel on-line was toch ??
Dus mijn voorkeur zou uitgaan naar een situatie waarbij niet leden, geen mogelijkheid meer hebben om het forum te lezen.

Precies Cross, ook dat en zo ik al aangaf: dat moet niet kunnen.

Thomas, die die gluurmogelijkheden niet nodig vindt.

THOMAS968 · Berichten: 2706

CHATULIEM619 schreef:

Het 'veilig onder elkaar zijn" bestaat niet. 2300 leden kunnen al meelezen. Het forum is voor veel mensen toch aantrekkelijk om te bekijken en als je dan kunt meelezen, dan is de kans dat je toch uiteindelijk (weer) lid wordt groter.

Niet-leden kunnen/konden ook zien of leden online zijn. Dat vind ik in strijd met een zekere mate van privacy die we toch mogen of kunnen verwachten. Technisch lijkt het me niet zo moeilijk dat te veranderen, evenals het al dan niet op het forum kunnen kijken. Waarom moeten oud-leden dat beide kunnen? Ik vraag me af hoeveel mensen daadwerkelijk weer lid worden na het benutten van deze mogelijkheden en als ik dat afzet tegen mensen die gluren met wat voor bijbedoeling dan ook, lijkt het me maar beter om deze twee zaken ongedaan te maken. Je bent lid of geen lid.

Thomas, lid.

THOMAS968 · Berichten: 2706

MIEKE364 schreef:

ben even kwijt, waar je op reageert, Jos, buiten dat weet ik dat ik wat koeltjes kan overkomen, sorry als dat verkeerd valt, hoor. )).

Lees je reactie nog eens door, Mieke. Vermoedelijk heb he hem in het citaat van Chatuliem geplaatst in plaats van eronder.

Thomas, die [i] ook niet snapt.

THOMAS968 · Berichten: 2706

PAULUS505 schreef:

Beste CM leden,

ik vraag mij het volgende af:

Er worden op CM vaak nick namen gebruikt bij het profiel.
Dus verzonnen namen die er in het echt niet zijn.
Nu respecteer ik degene op CM die zo'n nick name gebruiken.
Maar om heel eerlijk te zijn vind ik het fijner om de voornamen van CM leden te zien.
Ik zelf noem mij op CM Paulus, maar ik heet gewoon Paul.
Wellicht had ik mijzelf ook gewoon Paul kunnen noemen op CM, besef ik me nu pas.
Ik hoop dat ik met dit bericht niemand gekwetst hebt, want dat is zeker niet mijn bedoeling. Ik vroeg me gewoon af wat jullie vinden van nick names op CM.

Groeten van Paul

Thomas, die zich afvraagt of Thomas wel een goede naam is voor een gelovige site.....

THOMAS968 · Berichten: 2706

afwasmachiene kapot op moederdag
nu moet ik ook nog zelf de afwas doen

Een relatie zonder afwasmachine is gedoemd te mislukken.

Thomas, die ook wel met iemand 'zo heerlijk kan praten' zonder af te wassen, Knipoog smiley

THOMAS968 · Berichten: 2706

IMRE695 schreef:

Dit is wel erg smurf. Knipoog smiley

Ja, smurf he!

Smulsmurf, die soms niet smurft wat hij smurft! Grote Smurf vindt dit vast off-smurf.