Waarom een kruisje dragen?

Berichten: 772

Om even terug te komen op je twee opmerkingen.

Ik citeer waar ik zelf ook achter sta. Niet nadat ik het heb gelezen maar ervoor. Zoals je zelf al eens eerder hebt gezegd, dien je de bijbel niet naar de letter te lezen maar naar de geest. En als word gesproken over het kruis, is dit niet als de martelpaal bedoeld maar als de dood van Jezus, de gebeurtenis die plaats vond.

Het kruis als beeltenis voor wat Jezus voor ons gedaan heeft, is mij altijd al vreemd geweest. En wat ik geloof mag dan anders zijn dan wat jij gelooft (denk dat het op zich wel meevalt) maar daarom mag ik wel een poging doen om datgene wat ik geloof hier neer te zetten. Niet iedereen is zo welbespraakt als jij. Kost mij wat meer moeite en ik maak dan graag gebruik van citaten van anderen die weergeven wat ik geloof of denk. Dat is wat anders dan klakkeloos de mening van iemand anders overnemen.

Berichten: 189

Momo,

Interessant om eens wat meer van het kruis te lezen.

Toen ik het boekje, het kruis, je kunt er niet omheen van derek prince las
ervaarde ik pas de werkelijke diepte van het kruis van christus.

Denk dat een ware christen niet alleen voor het kruis staat maar zelf ook door de beproevingen van het kruis is gegaan.

De heilige geest komt niet tot ons voordat we werkelijk door het kruis zijn heengegaan.

Berichten: 5057

MOMO697 schreef:

Om even terug te komen op je twee opmerkingen.

Ik citeer waar ik zelf ook achter sta. Niet nadat ik het heb gelezen maar ervoor. Zoals je zelf al eens eerder hebt gezegd, dien je de bijbel niet naar de letter te lezen maar naar de geest. En als word gesproken over het kruis, is dit niet als de martelpaal bedoeld maar als de dood van Jezus, de gebeurtenis die plaats vond.

Het kruis als beeltenis voor wat Jezus voor ons gedaan heeft, is mij altijd al vreemd geweest. En wat ik geloof mag dan anders zijn dan wat jij gelooft (denk dat het op zich wel meevalt) maar daarom mag ik wel een poging doen om datgene wat ik geloof hier neer te zetten. Niet iedereen is zo welbespraakt als jij. Kost mij wat meer moeite en ik maak dan graag gebruik van citaten van anderen die weergeven wat ik geloof of denk. Dat is wat anders dan klakkeloos de mening van iemand anders overnemen.

De oorsprong van het kruis zoeken in Babylonië is gewoon onzin. Je leest zelf in de bijbel hoe het kruis al als symbool door Paulus gebruikt wordt, niet als martelwerktuig, maar als symbool van verzoening tussen God en mens. Als iemand een kruis draagt, zegt hij daarmee, dat hij verzoend is met God. Een heel mooi teken. Om mensen daar om te veroordelen, vind ik op zn zachtst gezegd vreemd en doet geen recht aan de beleving van deze mensen. Je noemt het kruis occult, dat vind ik toch wel erg ver gaan hoor.

Berichten: 772

CHATULIEM619 schreef:

Enkele bijbelteksten waarin je kunt zien dat Paulus zelf het kruis als symbool gebruikt:

22. 1 Korintiërs 1,17
Ik ben immers niet door Christus gezonden om te dopen, maar om te verkondigen – en niet door middel van diepzinnige welsprekendheid, want dan zou het kruis van Christus van zijn kracht worden beroofd.

23. 1 Korintiërs 1,18
De boodschap over het kruis is dwaasheid voor wie verloren gaan, maar voor ons die worden gered is het de kracht van God.

24. Galaten 5,11
En wat mijzelf betreft, broeders en zusters, als ik nog altijd de besnijdenis zou verkondigen, waarom word ik dan vervolgd? Dan zou het kruis toch zijn kracht verliezen en niet langer een struikelblok zijn?

25. Galaten 5,24
Wie Christus Jezus toebehoort, heeft zijn eigen natuur met alle hartstocht en begeerte aan het kruis geslagen.

26. Galaten 6,12
Degenen die er zo op aandringen dat u zich laat besnijden, willen alleen een goede indruk maken en voorkomen dat ze worden vervolgd omwille van het kruis van Christus.

27. Galaten 6,14
Maar ik – ik wil me op niets anders laten voorstaan dan het kruis van Jezus Christus, onze Heer, waardoor de wereld voor mij is gekruisigd en ik voor de wereld.

28. Efeziërs 2,16
en verzoende hij door het kruis beide in één lichaam met God, door in zijn lichaam de vijandschap te doden.

29. Filippenzen 2,8
heeft hij zich vernederd en werd gehoorzaam tot in de dood – de dood aan het kruis.

30. Filippenzen 3,18
Ik heb u al vaak gezegd, en zeg nu zelfs met tranen in mijn ogen: velen leven als vijand van het kruis van Christus

31. Kolossenzen 1,20
en door hem en voor hem alles met zich willen verzoenen, alles op aarde en alles in de hemel, door vrede te brengen met zijn bloed aan het kruis.

32. Kolossenzen 2,14
Hij heeft het document met voorschriften waarin wij werden aangeklaagd, uitgewist en het vernietigd door het aan het kruis te nagelen.

33. Hebreeën 12,2
Laten we daarbij de blik gericht houden op Jezus, de grondlegger en voltooier van ons geloof: denkend aan de vreugde die voor hem in het verschiet lag, liet hij zich niet afschrikken door de schande van het kruis. Hij hield stand en nam plaats aan de rechterzijde van de troon van God.

Twee opmerkingen: het OT heeft het niet over het kruis omdat de kruisiging nog niet bestond.

Ten tweede: op het internet vind je veel onzin, je citeert er lustig op los, maar je gelooft die onzin ook nog.

Ik neem aan dat je wel begrijpt dat in deze teksten de kruisiging bedoeld word? De gebeurtenis? En alles wat daarmee te maken heeft?
Zo niet dan verschillen we van mening hierover.

Het ot is mede een profetisch boek waarin meer dingen staan die nog niet bestonden.

Berichten: 5057

MOMO697 schreef:

Ik neem aan dat je wel begrijpt dat in deze teksten de kruisiging bedoeld word? De gebeurtenis? En alles wat daarmee te maken heeft?
Zo niet dan verschillen we van mening hierover.

Het ot is mede een profetisch boek waarin meer dingen staan die nog niet bestonden.

Jij begrijpt toch ook wel, dat als men een kruisje draagt ook refereren naar de kruisiging? Zoals Paulus het symbool gebruikt, mogen wij ook dat symbool gebruiken.

Berichten: 772

LOVEJEZUS310 schreef:

Momo,

Interessant om eens wat meer van het kruis te lezen.

Toen ik het boekje, het kruis, je kunt er niet omheen van derek prince las
ervaarde ik pas de werkelijke diepte van het kruis van christus.

Denk dat een ware christen niet alleen voor het kruis staat maar zelf ook door de beproevingen van het kruis is gegaan.

De heilige geest komt niet tot ons voordat we werkelijk door het kruis zijn heengegaan.

LJ, ik neem aan dat ook hier bedoeld wordt de kruisiging van Jezus. Zoals wijzelf ons eigen ik kruisigen. Jezus staat hierin centraal, niet het kruis.

Berichten: 1766

MARISKA601 schreef:

Dat ik na 2 weken grieperig te zijn geweest, eindelijk de energie gevonden heb om iets te doen.

Fijn Mariska! enne doe rustig aan èn neem je viezemientjes trouw in Knipoog smiley

Berichten: 15

MOMO697 schreef:

Ik durf zelfs nog verder te gaan. Ook al loop ik dan weer het risico om als radicaal te worden bestempeld.

Wat werd er vaak geofferd door het Joodse volk? Een kalf, zonder enig gebrek. Als offer aan God. Het bloed van het kalf diende als offer voor vergeving. Maar toen het volk een kalf maakte van goud ...
Nou ja, je snapt wel waar ik naar toe wil.

Het offer van Jezus is voldoende ...
Geen symbool nodig om dat te vertegenwoordigen of om eraan herinnerd te worden.

Het verschil is dat het volk het kalf bestempelde als God en het aanbad. Ik draag ook regelmatig een kruisje, maar net als de meeste mensen hier zie ik dat absoluut niet als een vervanging van God en ik ken er ook geen bijzondere krachten o.i.d. aan toe. Voor mij is het gewoon een teken dat ik ben vrijgekocht door Jezus' offer en het is ook een uiting van mijn christen-zijn. Wat uiteraard absoluut niet wil zeggen dat ik niet vrijgekocht zou zijn als ik geen kruisje zou dragen, zoals je al aangeeft is Jezus' offer voldoende. Neemt trouwens niet weg dat ik het wel interessant vind om de geschiedenis van het gebruiken van het kruis als symbool te lezen, heb er nog nooit zo over nagedacht.

Berichten: 772

CHATULIEM619 schreef:

De oorsprong van het kruis zoeken in Babylonië is gewoon onzin. Je leest zelf in de bijbel hoe het kruis al als symbool door Paulus gebruikt wordt, niet als martelwerktuig, maar als symbool van verzoening tussen God en mens. Als iemand een kruis draagt, zegt hij daarmee, dat hij verzoend is met God. Een heel mooi teken. Om mensen daar om te veroordelen, vind ik op zn zachtst gezegd vreemd en doet geen recht aan de beleving van deze mensen. Je noemt het kruis occult, dat vind ik toch wel erg ver gaan hoor.

Ik veroordeel niemand, ik geef slechts mijn mening.

Bovendien zeg ik dat de oorsprong uit het peganisme komt.
Net zo goed als ik dat doe bij de kinderdoop, de kerstboom en zn lichtjes, de viering van kerstmis, pasen, de zondagsviering en nog veel meer van de christelijke gebruiken.

En ik baal er een beetje van chat dat datgene wat niet past bij jouw beleving en overtuiging, je gelijk afdoet als onzin zonder dat je het onderbouwt of zelf onderzocht hebt.

Berichten: 5057

MOMO697 schreef:

LJ, ik neem aan dat ook hier bedoeld wordt de kruisiging van Jezus. Zoals wijzelf ons eigen ik kruisigen. Jezus staat hierin centraal, niet het kruis.

Met een kruisje dragen bedoel je toch ook de kruisiging van Jezus? Ik begrijp niet dat je dat niet oppakt...

Berichten: 15

*foutje, wilde m'n eerdere bericht iets wijzigen, maar drukte per ongeluk op reageren ipv wijzigen*

Berichten: 772

CHATULIEM619 schreef:

Met een kruisje dragen bedoel je toch ook de kruisiging van Jezus? Ik begrijp niet dat je dat niet oppakt...

Tja hoe leg ik dit nou uit?
Jezus sterven is zoveel meer geweest dan het kruisigen. En ik vind dat de nadruk teveel ligt op het kruis. Je kan die dingen niet loskoppelen en dat gebeurd wel.

Het kruis was een middel maar niet het doel. Het middel is daarom niet belangrijk. Het sterven en overwinnen van de dood is het doel. Hij als eerste. Nu mogen wij staan in die overwinning als kinderen van God de Vader. Wat Jezus voor ons gedragen heeft is belangrijk en ook wat Hij daarmee voor ons mogelijk heeft gemaakt. Dat dit aan het kruis gebeurde heeft wel betekenis maar niet zoveel dat je dit om je nek moet hangen. Het kruis was afschuwelijk. En om onze overtredingen nodig. Maar we zijn nu vrijgekocht. En om in die vrijheid te kunnen leven wil je niet elke dag herinnert worden aan die overtredingen. Dat is wel wat het kruis doet. De toorn van God is van ons weggenomen en is op Christus gelegd. Aan het kruis. Het kruis was de dood, Christus is de overwinning. Heb liever de overwinning dan de dood.

Sorry als het nu nog niet overkomt wat ik bedoel. Ik doe mn best. Ben niet zo goed in het verwoorden.

k heb nu wel genoeg geprobeerd om uit te leggen wat ik bedoel en ga er niet verder op in.
Als het nu nog niet overkomt dan zal het wel helemaal niet overkomen.

Berichten: 1766

Oma van 94 verrast met de restjes van gisteren. Knipoog smiley

Fijn dat mensen soms ook om nog 'kleine dingen' tevreden kunnen zijn..

Berichten: 7231

ERIKA129 schreef:

Dat is zeer zeker waar.
Hij begint nu pas echt op te knappen en hoopt morgen weer naar school te gaan.
Heeft er dus behoorlijk in gehakken Twijfelende smiley

misschien is het maar gewoonlijk tijdelijk. Mijn neefjongen, Nils, wordt volgende maand 15, hij is 1.83m, hij is een hele goede motorcrosser en ook hij heeft wel eens van die aanvallen. Ja, migraine dus. Het kunnen groeipijnen zijn. Ook ik had op jonge leeftijd enorm veel hoofdpijn maar in die tijd was er nog niet zoveel heisa rond. Soms groei over iets heen. Soms krijg je het na een bepaald feit. Je moet niet altijd direct het ernstig vrezen en ook niet alles zo opblazen ook al is het op het moment heel ernstig. Boze smiley

Berichten: 7231

COOTJE711 schreef:

Oma van 94 verrast met de restjes van gisteren. Knipoog smiley

Fijn dat mensen soms ook om nog 'kleine dingen' tevreden kunnen zijn..

ik had ook een oma die me iets liet eten dat van 'gisteren' was. Ik ben nog nooit zo binnenstebuiten geweest. Oma's kunnen wel lief zijn maar soms ook wel een beetje vergeetachtig...

Berichten: 1766

FRANKT627 schreef:

ik had ook een oma die me iets liet eten dat van 'gisteren' was. Ik ben nog zo binnenstebuiten geweest. Oma's kunnen wel lief zijn maar soms ook wel een beetje vergeetachtig...

hahaha....tja dat kàn ook Lachende smiley

Mijn oma is helaas soms ook wat vergeetachtig maar daarom neemt Cootje het zelf mee. Knipoog smiley

Berichten: 772

LISA610 schreef:

In de NBV vertaling staat: 4 In zo’n geval mag de eerste man, die van haar gescheiden is, haar niet opnieuw tot vrouw nemen, nu zij voor hem onrein geworden is.

Als je dat letterlijk neemt, zou de vrouw alleen voor haar eerste man onrein zijn geworden toch?

Maar aangezien ik liever de oorspronkelijke vertaling heb, vind ik dit geen goede reden.
Heb de amplified erop nageslagen en daar word ook niet gezegd dat ze onrein is voor hem.

Berichten: 772

@ Chat

De wetten in het ot zie je als absoluut en dwingend.

Wat Jezus zegt zie je als norm, niet dwingend.

Voor mij legt Jezus juist uit wat het doel is van die wetten, waar ze toe dienen. De oorsprong.Dus de basis is de norm? En de uitvoering is wettisch?
Klopt volgens mij niet helemaal.

Bovendien is onze vertaling van het woord Thora 'wet' terwijl de joden het zien als 'instructie' . Om een zo goed mogelijk leven te leiden, God welgevallig. God is immers een beloner van degene die Hem ernstig zoeken.

Berichten: 1309

MOMO697 schreef:

Maar aangezien ik liever de oorspronkelijke vertaling heb, vind ik dit geen goede reden.
Heb de amplified erop nageslagen en daar word ook niet gezegd dat ze onrein is voor hem.

Ik heb even via Biblianet gekeken naar de verschillende vertalingen: In de Willibord staat ook "voor hem", maar in andere Nederlandse vertalingen staat dat er niet altijd tussen. Dus wie het weet mag het zeggen, want ik weet nu ook ff niet wat ik er van denken moet Smiley die vol vragen zit

Berichten: 3295

MOMO697 schreef:

Nu worden er allemaal teksten uit het ot aangehaald.
Ben eigenlijk meer benieuwd naar wat Jezus over het onderwerp te zeggen heeft.
Al die wetten hebben namelijk een doel.
En Hij benoemd het doel, als het belangrijkste.
Daaraan zijn de wetten ondergeschikt, leiden tot het doel.

Het oude testament is onlosmakelijk deel van de bijbel, een zin uit het o.t. heeft voor mij dezelfde waarde als een zin uit het n.t.
Jezus zou dingen anders verwoord kunnen hebben, maar nooit met een andere intentie dan het o.t.
Hij kwam om de wet te vervullen, niet om de wet af te schaffen.

Berichten: 772

PIETER649 schreef:

Het oude testament is onlosmakelijk deel van de bijbel, een zin uit het o.t. heeft voor mij dezelfde waarde als een zin uit het n.t.
Jezus zou dingen anders verwoord kunnen hebben, maar nooit met een andere intentie dan het o.t.
Hij kwam om de wet te vervullen, niet om de wet af te schaffen.

Dat zeg ik toch

Berichten: 772

Vertaling van de amplified

1Wanneer een man een vrouw neemt en trouwt met haar, als ze dan geen gunst vindt, in zijn ogen, omdat hij sommige onfatsoenlijkheid in haar gevonden heeft, en hij schrijft haar een echtscheiding, zet het in haar hand, en stuurt haar uit zijn huis,
2En wanneer zij vertrekt uit zijn huis, ze gaat en trouwt met een andere man,

3En als de laatste man haar antipathieën en schrijft haar een materiaallijst / echtscheiding en zet het in haar hand en stuurt haar van zijn huis, of als de laatste man sterft, die haar nam als zijn vrouw,

4Vervolgens kan haar voormalige echtgenoot, die haar wegstuurde, niet haar opnieuw nemen als zijn vrouw nadat ze is verontreinigd. Daarvoor het is een gruwel voor de heer; en u moet dit niet doen om schuld op het land dat de Here, uw God u als een erfdeel geeft.

Af en toe beetje kromme zinnen maar k heb mn best gedaan om het te vertalen.
Wat mij opvalt is het volgende.

1. Het gaat hier om een onfatsoenlijke vrouw. Die dus niet de normen van God nastreeft.
2. Zij verontreinigd zich door te hertrouwen.
3. Het is een gruwel voor God als haar eerste man haar terugneemt.
4. De gevolgen zouden desastreus zijn als de eerste man het wel zou doen.

Berichten: 772

Ik ben in het verleden vaker daar naar toe geweest maar toen had ik nog eigen vervoer.

Nu is dat dus een stuk lastiger.

Berichten: 1766

Op dit moment weer actueel in het nieuws; het Efraim genootschap.
Geenen met een aantal volgelingen zijn nog in Israël.
Volgens hem was de einde der tijden eind 2011 en moesten ze naar Israël

Nu in het nieuws dus dat er kinderen/ pubers weer terug gevlucht zijn naar NL Vreselijk lijkt me dat voor kinderen/ families Boze smiley

Berichten: 2124

DANIEL777 schreef:

mannenhaters Uitdagende, speelse smiley die tong uitsteekt

Heb je het bord niet gelezen verboden voor onbevoegen Smiley die vol vragen zit

Berichten: 1146

Als ik de hele Bijbel zo eens overdenk en wat er allemaal geschreven staat en met welk doel...ontdek ik dat God wil dat we door Zijn Zoon, Jezus Christus weer bij Hem terechtkomen. ons bekeren dus en wederomgeboren worden..Zijn kind.

Alle zonden zijn ons vergeven door het bloed van Zijn Zoon, dát is het Evangelie, we ontvangen dus vanuit Gods liefde aan ons, vergeving, telkens weer, wat voor zonde we ook gedaan hebben en/of nog gaan doen.

Als we tot eer van God leven willen wil je ook Zijn zegen over alle dingen in je leven, het leven met God omvat alles..elke dag.

Een zegen over je huwelijk hoort daar bij, je vraagt toch elke dag een zegen? of God bij je wilt zijn? in alle dingen van de dag?

Dan kunnen kerken hun regeltjes hebben, maar Zijn zegen kun je altijd en overal vragen, desnoods met zijn tweeën..God kent ons namelijk en weet van te voren al wat of in ons hart leeft.

Het zou natuurlijk mooi zijn én goed als een kerkelijke gemeente je tegemoet komt en naar aanleiding van een gesprek/getuigenis meehelpt je wens in vervulling te doen gaan...als dat een kerkelijke inzegening is.

Berichten: 1309

CHATULIEM619 schreef:

Bij zulke gesprekken kom je altijd tot weging van argumenten. Als je naar de rechtspraak kijkt in ons land, maakt een rechter de weging. Nooit wordt een wet klakkeloos toegepast omdat er ook vaak sprake is van contekst.

Wat zijn de dingen die tot een bepaalde weging leiden? Ten eerste Gods Woord. Ten tweede de situatie van de persoon, de achtergrond, het verleden en ten derde het getuigenis van de gemeente in deze wereld.

Laten we dan eerst een kijken naar Gods Woord. De vraag die ik daarbij wil stellen, is mag een tweede huwelijk of niet? Want uiteindelijk gaat het daar om. Als we naar het OT kijken, zien we dat dat geen enkel probleem is. Er zijn talloze voorbeelden waar mannen meerdere vrouwen hebben. Dus daar is een tweede huwelijk heel gewoon. Opmerkelijk hierbij is, dat bij het zwagerhuwelijk het door God verplicht gesteld wordt. Twee redenen liggen hieraan ten grondslag: het wordt gezien als een voorziening voor de weduwe en ten tweede als bestendiging van het nageslacht van de overleden man.
Op basis van het OT kun je dus zien dat een tweede huwelijk mogelijk is, er zit echter een addertje onder het gras. Het gaat hier om bijvrouwen, niet om een relatie die wij met onze vraag op het oog hebben.
Wat zegt het OT dan over een tweede vrouw/man, dus een volwaardige partner, met het doel tot een exclusieve intieme relatie.
Om daar naar te kijken, moeten we kijken wat het OT over echtscheiding denkt.
Hier zien we dat God de mogelijkheid geeft tot echtscheiding en er staat eigenlijk geen consequentie tegenover. Nu wordt deze tekst door Jezus zelf aangehaald in:
De vraag is, hoe zouden we met deze tekst om moeten gaan? Jezus stelt hier een norm. Een norm is wat anders dan een verplichting. Hij laat zien hoe heilig het huwelijk is in de ogen van God. En daar heeft Hij volledig gelijk in. Per slot van rekening wordt het huwelijk gezien als een weerspiegeling van de relatie van God met Zijn volk. Het is de eerste inzetting die God instelt in Genesis. Het erotische boek Hooglied staat in de bijbel omdat het die relatie met God symboliseert.
Het huwelijk is de meest intieme relatie die de mensen onderling kunnen hebben. Het is ook een exclusieve relatie tussen mensen en het smeedt twee levens in één bestaan. Om je echt aan de ander te kunnen geven, moet je weten dat je de enige bent, en dat de relatie niet tijdelijk is. En een huwelijk maakt je niet alleen lichamelijk aan elkaar verbonden, maar ook maatschappelijk en geestelijk.
Maar dit geeft nog steeds niet het antwoord op de vraag hoe we de uitspraak van Jezus moeten duiden. Jezus stelt de norm, net zoals Hij de norm stelt in de Bergrede, en de normen van het nieuwe testament. Deze norm is absoluut, maar tegelijkertijd zien we bij de uitspraak van Jezus, dat God ook oog heeft voor de mens. En zijn wij beter dan de mensen in het Oude Testament? Volgens mij wil Jezus met deze uitspraak laten zien, wat het hart van God is, wat Gods eigenlijke wil is. Maar ik lees er wel ruimte in voor mensen die niet kunnen voldoen aan die norm. In elk geval is er ruimte voor genade als we er niet aan kunnen voldoen.
In 1 Kor 7 staan nog aanwijzingen voor het huwelijk, maar ik heb in een andere bijdrage al aangegeven dat dit in mijn ogen slechts tijdelijke voorzieningen waren, met het oog op de nabije komst van de Heer Jezus. We zijn echter nu 2000 jaar verder, en je kunt je afvragen of je deze tijdelijke voorzieningen als absolute norm moet zien.
Interessant is hoe Paulus schrijft naar Timotheüs.
Hoewel er natuurlijk een groot verschil is tussen weduwes en gescheiden vrouwen, zien we in elk geval dat Paulus verleidingen ziet voor vrouwen die niet getrouwd zijn. Het is dus niet juist te veronderstellen, dat ongetrouwde vrouwen niet blootstaan aan verleidingen en ongehuwd zijn kan dus ook een gevaar zorgen.

Laat de vrouw maar bezig zijn met het huishouden!!!!(geintje)

Als ik de Bijbel zo lees, zie ik in eerste instantie dat het huwelijk door God ingesteld is en heilig is. Ik lees echter wel de mogelijkheid voor een volwaardig tweede huwelijk. God had daar immers in het OT een voorziening voor gemaakt?
De conclusie van mijn eerste weging Gods Woord, is dus dat het wel kan.
Voor mijn tweede en derde weging volgen er nog andere bijdrages...

Hé Chat. Jij geeft aan dat in het OT een tweede huwelijk mogelijk was, maar dat het dan ging om bijvrouwen. Volgens mij is die stelling niet juist. Er zijn diverse mannen die meerdere vrouwen hadden en waarbij die vrouwen geen bijvrouwen waren. Denk aan Leah en Rachel: geen van beide was een bijvrouw toch? En David was al getrouwd toen hij Batsheba tot vrouw nam. Batsheba was toch ook geen bijvrouw? En van Salomo wordt vermeld dat hij 700 vrouwen had en 300 bijvrouwen (1 Koningen 11). Dus niet 1 vrouw en 999 bijvrouwen. Blijkbaar was het wel degelijk mogelijk om met meerdere vrouwen te trouwen, die dan geen bijvrouw werden Er zijn vast nog wel meer voorbeelden van mannen in het OT die meerdere vrouwen hadden en in die gevallen gaat het lang niet altijd om bijvrouwen, naast één echte vrouw. Overigens gaat dit in het NT gewoon door. Kijk bijvoorbeeld naar wat Paulus aan Timotheüs schrijft in 1 Timotheüs 3:
1 Het is een waar woord: als iemand opziener wil worden, is dat een eerzaam streven. 2 Een opziener moet onberispelijk zijn. Hij kan slechts de man van één vrouw zijn en hij moet sober, bezonnen, gematigd, gastvrij en een goede leraar zijn.
En
12 Een diaken mag maar één vrouw hebben en moet goed leiding geven aan zijn kinderen en zijn huisgenoten.

Als voor een opziener of een diaken geldt dat hij maar één vrouw mag hebben… geldt dan voor andere mannen dat zij meerdere vrouwen mogen hebben?

En hoe zit dat dan met de vrouwen. Waarom schrijft Paulus aan Timotheüs in 1 Timotheüs 5: 9:
Als weduwe mogen alleen vrouwen worden ingeschreven van boven de zestig jaar die maar één man hebben gehad
Konden die vrouwen dan ook meerdere mannen hebben gehad? Dat kan dan alleen maar betekenen dat zij voor de tweede keer getrouwd waren toch? Wellicht gaat het hier dan wel om een tweede huwelijk, nadat haar eerste man was overleden.

Hoe dan ook, de stelling dat een man in het OT of NT maar met één vrouw echt getrouwd was en dat eventuele andere vrouwen allemaal bijvrouwen waren, gaat in mijn ogen dus niet helemaal op.

Berichten: 4718

COOTJE711 schreef:

Op dit moment weer actueel in het nieuws; het Efraim genootschap.
Geenen met een aantal volgelingen zijn nog in Israël.
Volgens hem was de einde der tijden eind 2011 en moesten ze naar Israël

Nu in het nieuws dus dat er kinderen/ pubers weer terug gevlucht zijn naar NL Vreselijk lijkt me dat voor kinderen/ families Boze smiley

Van wikipedia:
Het genootschap bestaat in 2011 (onder leiding van Heinrich van Geene) nog steeds. Op 1 december 2011 werd bekend dat de leden van de kerk, samen met de leider Heinrich van Geene, vermist worden. Naar verluid zouden ze naar Israël gegaan zijn nadat ze met de auto naar Zürich waren gereden om daar het vliegtuig nemen.

Berichten: 1309

MOMO697 schreef:

Vertaling van de amplified

1Wanneer een man een vrouw neemt en trouwt met haar, als ze dan geen gunst vindt, in zijn ogen, omdat hij sommige onfatsoenlijkheid in haar gevonden heeft, en hij schrijft haar een echtscheiding, zet het in haar hand, en stuurt haar uit zijn huis,
2En wanneer zij vertrekt uit zijn huis, ze gaat en trouwt met een andere man,

3En als de laatste man haar antipathieën en schrijft haar een materiaallijst / echtscheiding en zet het in haar hand en stuurt haar van zijn huis, of als de laatste man sterft, die haar nam als zijn vrouw,

4Vervolgens kan haar voormalige echtgenoot, die haar wegstuurde, niet haar opnieuw nemen als zijn vrouw nadat ze is verontreinigd. Daarvoor het is een gruwel voor de heer; en u moet dit niet doen om schuld op het land dat de Here, uw God u als een erfdeel geeft.

Af en toe beetje kromme zinnen maar k heb mn best gedaan om het te vertalen.
Wat mij opvalt is het volgende.

1. Het gaat hier om een onfatsoenlijke vrouw. Die dus niet de normen van God nastreeft.
2. Zij verontreinigd zich door te hertrouwen.
3. Het is een gruwel voor God als haar eerste man haar terugneemt.
4. De gevolgen zouden desastreus zijn als de eerste man het wel zou doen.

Komt volgens mij redelijk overeen met de HSV, ook wat betreft jou uitleg. In de HSV wordt gesteld dat hij iets schandelijks bij haar heeft ontdekt. Dat zij zich verontreinigt door te hertrouwen, kun je ook weer onderbouwen met het feit dat er wordt gesteld dat iemand die met een verlatene trouwt ook overspel pleegt.

Het enige wat ik me afvraag is of je zo makkelijk kunt stellen dat het gaat om een vrouw die dus niet de normen van God nastreeft als haar man iets schandelijks c.q. onfatsoenlijks bij haar heeft ontdekt. Ik zie namelijk nergens een definitie van dat schandelijke / onfatsoenlijke...

Berichten: 1146

echtscheiding naar de wil van God én in opdracht van God.

http://www.hetlichtdeslevens.nl/studies/studieslezen/echtscheidingnaardewil.html

benieuwd hoe of julie dit zien, in verband met het "heilig" zijn van de ongelovige man/vrouw uit het NT.

zie 1 Kor. 7 : 12
12 Verder geef ik zelf nog – niet de Heer – het volgende voorschrift: wanneer een broeder een ongelovige vrouw heeft die bij hem wil blijven, mag hij niet van haar scheiden. 13 Dit geldt ook voor een zuster: wanneer ze een ongelovige man heeft die bij haar wil blijven, mag ze niet van hem scheiden. 14 Want de ongelovige man behoort dankzij zijn vrouw God toe en de ongelovige vrouw dankzij haar man eveneens.