politieke discussies

Berichten: 179

PIETER649 schreef:

Ooit was er een tijd dat bevlogen politici nog hart hadden voor dit land.
Als ik onderstaand filmpje bekijk, word ik nog altijd ff heel stil.
Jammer dat een tofu etende caviaknuffelaar het voor een heel land verpest heeft..

http://www.dumpert.nl/mediabase/285151/a26c60dc/dit_land_is_het_zat._c_est_ca.html

dit is ene goeie link pieter. alleen wat jammer van dat vloeken. maar wel de keiharde waarheid.

Berichten: 1550

Er viel voor de PvdA niks meer te winnen in dit kabinet. Ze hebben Balkenende subliem vernederd voor alle vernederingen de PvdA aangedaan in de laatste 30 jaar. Als het kabinet doorgeregeerd zou hebben, dan was Bos de man geworden van de keiharde bezuinigingen. Nu kan hij rustig oppositie voeren tegen een beleid dat de linkse partijen als a-sociaal kunnen presenteren. De puinhopen van 8 jaar Balkenende mogen door de rechtse partijen opgeruimd worden. En als het weer goed gaat in Nederland, dan kan de PvdA weer aanschuiven onder de noemer: om een socialer beleid. Ik vind het een meesterzet van Wouter Bos c.s.
Hij kent zijn eigen geschiedenis goed: een Burger en een Den Uijl waardig. Op de lange termijn heeft de PvdA er alleen maar bij te winnen. 4 jaar oppositie zal Groen Links en de SP de wind uit de zeilen nemen en links weer een geloofwaardig gezicht geven. Lachende smiley

Of de PvdA moet zo groot worden na de volgende verkiezingen dat Bos premier kan worden. Dat zie ik zo 1-2-3 niet gebeuren. Maar doorgaan met CDA en CU was niet langer een politieke optie, want die twee partijen konden de PvdA altijd overrulen. Een oude tactiek van het CDA: nooit in een kabinet stappen waar ze zelf de minderheidspositie bekleden. Maar helaas: het tijdperk van Lubbers is al lang voorbij. Het CDA zal de concurrentie om de kiezersgunst moeten aangaan met een van zelfvertrouwen blakende PvdA.

Tja, dit is politiek. A dirty business done by gentlemen.

Berichten: 4718

Een volgend kabinet met CDA en PvdA word nu al een flop.
Of CDA met.... vul maar in.
Of PvdA met... vul maar in.

Als ze nu al niet meer uitkomen met bepaalde zaken, zal het in de toekomst ook niet lukken.
Of ze moeten andere kandidaten als premier neerzetten.
Veel verstand van politiek heb ik verder niet.

Berichten: 2215

MARISKA601 schreef:

Een volgend kabinet met CDA en PvdA word nu al een flop.
Of CDA met.... vul maar in.
Of PvdA met... vul maar in.

Als ze nu al niet meer uitkomen met bepaalde zaken, zal het in de toekomst ook niet lukken.
Of ze moeten andere kandidaten als premier neerzetten.
Veel verstand van politiek heb ik verder niet.

Een beetje positiever mag wel hoor, Mariska. Knipoog smiley

Ik word er depri van. Twijfelende smiley

Berichten: 2706

Maris,

Na de verkiezingen kijkt men welke meerderheden te vormen zijn en komt er altijd weer een nieuw kabinet. Spreken en 'heldere' standpunten innemen doet men voor de verkiezingen en handelen en inschikken erna.
Er zijn wel meer verkiezingen geweest waar de coalitie van voor de verkiezingen gewoon werd hersteld.
Maar een knappe jongen die nu kan voorspellen hoe de verhoudingen zullen liggen nadat er gekozen is. De Nederlandse kiezer is wispelturiger geworden en gevoeliger voor de waan van de dag.

Thomas

MARISKA601 schreef:

Een volgend kabinet met CDA en PvdA word nu al een flop.
Of CDA met.... vul maar in.
Of PvdA met... vul maar in.

Als ze nu al niet meer uitkomen met bepaalde zaken, zal het in de toekomst ook niet lukken.
Of ze moeten andere kandidaten als premier neerzetten.
Veel verstand van politiek heb ik verder niet.

Berichten: 2706

sorry, 2x gedrukt

Berichten: 766

MARISKA601 schreef:

aangezien er elders op het forum geen politieke discussie gevoerd mag worden, hierbij een nieuwe waar het wel mag.

In hoeverre houden we rekening met etische vraagstukken omtrent ons stemgedrag.
Nemen we dat mee, of negeren we het?

alle onderwerpen mogen aan bod komen.

Een ethisch vraagstuk waar ik het al jaren moeilijk mee heb is dat van de intensieve veehouderij. Hoewel de omstandigheden voor dieren wel wat verbeterd zijn worden dieren toenemend uitgebuit en misbruikt, mishandeld en vernederd. Dieren kennen emoties als blijdschap, teleurstelling, verwarring, angst, verdriet, boosheid etc etc. ofwel wetenschappelijk onderzocht ofwel uit ervaring ondervonden door dierenliefhebbers/-houders.
De ellende in de intensieve veehouderij die nu zelfs ook mensenlevens kost (ik doel op de Q-koorts) is een duidelijk antwoord van de natuur op ons misbruik ervan. Onder de CDA-stemmers zijn veel boeren geschaard zoals we allemaal weten. Uit economische beweegredenen worden methoden ontwikkeld en/of gedoogd die zeer dieronvriendelijk zijn. Hoewel ik een overtuigd christen ben, weerhoudt dit zeer onchristelijke gedrag (we mogen de aarde beheren en beheersen zelfs maar dat we de schepping op deze manier mogen uitbuiten etc. lees ik nergens in de bijbel) mij ervan op de CDA te stemmen.
Van lering lijkt geen sprake. Wel van hardleerse struisvogelpolitiek, geen stelling durven nemen en het zieke stelsel van subsidies met alle rampen van dien maar laten voortwoekeren. Hoe bestaat het dat geen boerin opstaat en maar een enkele boer de moed heeft om biologisch te gaan boeren ondanks alle tegenwerkingen.
Hoe bestaat het dat ondanks de mening van vele consumenten ertegen de intensieve veehouderij nog steeds bestaat.
Hoe bestaat het dat een grote, rijke christelijke partij geen beter beleid voert voor een gezonde veehouderij, die de volksgezondheid dient in plaats van die in gevaar brengt.

Berichten: 5057

MIEKE364 schreef:

Een ethisch vraagstuk waar ik het al jaren moeilijk mee heb is dat van de intensieve veehouderij. Hoewel de omstandigheden voor dieren wel wat verbeterd zijn worden dieren toenemend uitgebuit en misbruikt, mishandeld en vernederd. Dieren kennen emoties als blijdschap, teleurstelling, verwarring, angst, verdriet, boosheid etc etc. ofwel wetenschappelijk onderzocht ofwel uit ervaring ondervonden door dierenliefhebbers/-houders.
De ellende in de intensieve veehouderij die nu zelfs ook mensenlevens kost (ik doel op de Q-koorts) is een duidelijk antwoord van de natuur op ons misbruik ervan. Onder de CDA-stemmers zijn veel boeren geschaard zoals we allemaal weten. Uit economische beweegredenen worden methoden ontwikkeld en/of gedoogd die zeer dieronvriendelijk zijn. Hoewel ik een overtuigd christen ben, weerhoudt dit zeer onchristelijke gedrag (we mogen de aarde beheren en beheersen zelfs maar dat we de schepping op deze manier mogen uitbuiten etc. lees ik nergens in de bijbel) mij ervan op de CDA te stemmen.
Van lering lijkt geen sprake. Wel van hardleerse struisvogelpolitiek, geen stelling durven nemen en het zieke stelsel van subsidies met alle rampen van dien maar laten voortwoekeren. Hoe bestaat het dat geen boerin opstaat en maar een enkele boer de moed heeft om biologisch te gaan boeren ondanks alle tegenwerkingen.
Hoe bestaat het dat ondanks de mening van vele consumenten ertegen de intensieve veehouderij nog steeds bestaat.
Hoe bestaat het dat een grote, rijke christelijke partij geen beter beleid voert voor een gezonde veehouderij, die de volksgezondheid dient in plaats van die in gevaar brengt.

Ik vind dat je hiermee veel boeren tekort doet. Veel boeren zorgen goed voor hun dieren en van mishandeling is slechts in weinig gevallen sprake. Ook hier geldt, we moeten niet met de ogen van mensen naar dieren kijken. We moeten ze ook niet willen behandelen als mensen.
Vlees vormt een noodzakelijk onderdeel van ons voedingspatroon. Als je ziet met hoeveel kunst en vliegwerk vegetariers aan dezelfde voedingswaarde moeten komen, zie je dat we gewoon vlees mogen eten.
Nu is de vraag, wat is het alternatief? En dat alternatief kost geld. veel geld. En niet alleen geld, het gaat om vele boeren waar hun bestaan op het spel staat. Is overheidssubsidie dan een oplossing? Dat kost onze staat enorm veel geld. En dan zie je dat juist de zwaksten gepakt worden. Je kunt ook het vlees duurder maken, maar dan krijg je het probleem, dat mensen ongezonder gaan eten. Omdat het vlees eenvoudig te duur geworden is.
Jouw standpunt klinkt heel mooi, maar het is in feite alleen geschikt voor elite. Het valt wel mee hoe dieren behandeld worden bij intensieve veehouderij. Het alternatief gaat ten koste van mensen. En in mijn ogen zijn mensen toch belangrijker dan dieren.

Berichten: 3295

Er word altijd geroepen dat de boeren in ontwikkelingslanden een EERLIJKE prijs moeten krijgen.
Ondertussen krijgen de boeren in Nederland dat al jaren niet eens.

En dat allemaal door huichelaars die met de mond een boer beschuldigen van dieronvriendelijk werken, maar het met de hand weigeren een hogere prijs voor biologisch vlees te betalen...

Berichten: 179

mieke en pieter,halen jullie wel eesn vleeswaren bij de aldi of lidle?

Berichten: 1550

MIEKE364 schreef:

Een ethisch vraagstuk waar ik het al jaren moeilijk mee heb is dat van de intensieve veehouderij. Hoewel de omstandigheden voor dieren wel wat verbeterd zijn worden dieren toenemend uitgebuit en misbruikt, mishandeld en vernederd. Dieren kennen emoties als blijdschap, teleurstelling, verwarring, angst, verdriet, boosheid etc etc. ofwel wetenschappelijk onderzocht ofwel uit ervaring ondervonden door dierenliefhebbers/-houders.
De ellende in de intensieve veehouderij die nu zelfs ook mensenlevens kost (ik doel op de Q-koorts) is een duidelijk antwoord van de natuur op ons misbruik ervan. Onder de CDA-stemmers zijn veel boeren geschaard zoals we allemaal weten. Uit economische beweegredenen worden methoden ontwikkeld en/of gedoogd die zeer dieronvriendelijk zijn. Hoewel ik een overtuigd christen ben, weerhoudt dit zeer onchristelijke gedrag (we mogen de aarde beheren en beheersen zelfs maar dat we de schepping op deze manier mogen uitbuiten etc. lees ik nergens in de bijbel) mij ervan op de CDA te stemmen.
Van lering lijkt geen sprake. Wel van hardleerse struisvogelpolitiek, geen stelling durven nemen en het zieke stelsel van subsidies met alle rampen van dien maar laten voortwoekeren. Hoe bestaat het dat geen boerin opstaat en maar een enkele boer de moed heeft om biologisch te gaan boeren ondanks alle tegenwerkingen.
Hoe bestaat het dat ondanks de mening van vele consumenten ertegen de intensieve veehouderij nog steeds bestaat.
Hoe bestaat het dat een grote, rijke christelijke partij geen beter beleid voert voor een gezonde veehouderij, die de volksgezondheid dient in plaats van die in gevaar brengt.

Ik ben het helemaal met jou eens! Dieren zijn verworden tot een productie- en exportartikel. Als de boeren alleen voor de Nederlandse markt zouden produceren, zou een diervriendelijker en milieu-vriendelijker manier van dierenhouderij zeker mogelijk zijn.
Maar het dier is verworden tot een product die tegen zo laag mogelijke kosten zo veel mogelijk moet opbrengen. En als op de vrije markt de prijs te laag is (want we willen wel graag goedkoop vlees), dan produceren we nog meer vlees, om toch tot een hoger inkomen te komen. Want alleen de groten en sterken overleven in een vrije vleesmarkt.

Ik bestrijd dan ook dat vlees onbetaalbaar zal worden bij een andere manier van dierhouderij. We zullen alleen af moeten van het idee dat het zo goedkoop mogelijk in de schappen moet liggen. Want, die winst in de vleesverkoop is -helaas- niet voor de boer, maar voor de tussenhandel en supermarkten. De consument kan het verschil uitmaken.

Enne... voor de boeren die dan 'overtollig' worden: het zijn ondernemers, die bepaalde risico's nemen en ook nog eens compensatie van het rijk vragen als hun productiemethode ziekten gaat verspreiden. Die dieren hebben niet gevraagd om zo behandeld te worden. De boeren kiezen voor een bepaalde bedrijfsvorm. Als die niet haalbaar is, zullen ze iets anders moeten verzinnen. Of omscholen. Dat gebeurt met gewone werknemers ook, als hun marktwaarde op de arbeidsmarkt is gedaald.
Ondernemen is nu eenmaal risico lopen. It's a free market-system.

Berichten: 3295

KAT125 schreef:

mieke en pieter,halen jullie wel eesn vleeswaren bij de aldi of lidle?

nooit, ik haal bij n boer die zelf slacht, hoezo?

Berichten: 179

PIETER649 schreef:

nooit, ik haal bij n boer die zelf slacht, hoezo?

dat respecteer ik.

aldi en lidle komen niet bij ons vandaan dus dat is meestal geen eigenvlees.

snapje hem?

Berichten: 3295

KAT125 schreef:

dat respecteer ik.

aldi en lidle komen niet bij ons vandaan dus dat is meestal geen eigenvlees.

snapje hem?

nou nee... wie is " ons" ?? Smiley die vol vragen zit

Berichten: 179

PIETER649 schreef:

nou nee... wie is " ons" ?? Smiley die vol vragen zit

ons = gewicht
het vlees komt vaak uit andere landen waar ze veel andere normen en eisen stellen.

jij hebt denk vermogen genoeg om te begrijpen wat ik bedoel. want jou zo een paar keer mee gemaakt te hebben,ben je niet van gister.
en je weet ook dat ik niet alles vertel,dat heeft zo zijn redenen.

Berichten: 1550

PIETER649 schreef:

nooit, ik haal bij n boer die zelf slacht, hoezo?

Is dat legaal in Duitsland: zelfslachtende boeren? Ik kan het me bijna niet voorstellen.... Smiley die vol vragen zit

Berichten: 1663

IMRE695 schreef:

Is dat legaal in Duitsland: zelfslachtende boeren? Ik kan het me bijna niet voorstellen.... Smiley die vol vragen zit

Hij bedoelde de zelf slachtende slager Knipoog smiley

Berichten: 920

MIEKE364 schreef:

Een ethisch vraagstuk waar ik het al jaren moeilijk mee heb is dat van de intensieve veehouderij. Hoewel de omstandigheden voor dieren wel wat verbeterd zijn worden dieren toenemend uitgebuit en misbruikt, mishandeld en vernederd. Dieren kennen emoties als blijdschap, teleurstelling, verwarring, angst, verdriet, boosheid etc etc. ofwel wetenschappelijk onderzocht ofwel uit ervaring ondervonden door dierenliefhebbers/-houders.
De ellende in de intensieve veehouderij die nu zelfs ook mensenlevens kost (ik doel op de Q-koorts) is een duidelijk antwoord van de natuur op ons misbruik ervan. Onder de CDA-stemmers zijn veel boeren geschaard zoals we allemaal weten. Uit economische beweegredenen worden methoden ontwikkeld en/of gedoogd die zeer dieronvriendelijk zijn. Hoewel ik een overtuigd christen ben, weerhoudt dit zeer onchristelijke gedrag (we mogen de aarde beheren en beheersen zelfs maar dat we de schepping op deze manier mogen uitbuiten etc. lees ik nergens in de bijbel) mij ervan op de CDA te stemmen.
Van lering lijkt geen sprake. Wel van hardleerse struisvogelpolitiek, geen stelling durven nemen en het zieke stelsel van subsidies met alle rampen van dien maar laten voortwoekeren. Hoe bestaat het dat geen boerin opstaat en maar een enkele boer de moed heeft om biologisch te gaan boeren ondanks alle tegenwerkingen.
Hoe bestaat het dat ondanks de mening van vele consumenten ertegen de intensieve veehouderij nog steeds bestaat.
Hoe bestaat het dat een grote, rijke christelijke partij geen beter beleid voert voor een gezonde veehouderij, die de volksgezondheid dient in plaats van die in gevaar brengt.

bedankt!

Berichten: 368

MIEKE364 schreef:

Een ethisch vraagstuk waar ik het al jaren moeilijk mee heb is dat van de intensieve veehouderij. Hoewel de omstandigheden voor dieren wel wat verbeterd zijn worden dieren toenemend uitgebuit en misbruikt, mishandeld en vernederd. Dieren kennen emoties als blijdschap, teleurstelling, verwarring, angst, verdriet, boosheid etc etc. ofwel wetenschappelijk onderzocht ofwel uit ervaring ondervonden door dierenliefhebbers/-houders.

Ja, dieren hebben ook het recht om waardig te leven. Daarom is het niet te begrijpen dat aan sommige jonge dieren (b.v. kuikens, kalveren) het recht ontzegd wordt om een lang leven te hebben.
We hebben helemaal geen jonge dieren nodig om te kunnen leven. Het is dus volslagen onzinnig om kuikens en kalveren te doden. Wie kan me uitleggen welk nuttig doel het dient om kalveren en kuikens te doden?
Ik zie geen enkel nuttig doel!

De Schepper heeft aan de mens het beheer van de schepping gegeven. Niet alleen om te gebruiken maar ook om te bewaren. Zo mogen wij het vlees van runderen en varkens eten om daardoor in leven te blijven. Maar kalveren en runderen hebben in principe dezelfde voedingswaarde, dus ik zie niet in waarom kalveren niet gewoon oud mogen worden.

Iets anders is dat de boeren weinig ruimte krijgen om aan dieren dat te geven wat ze nodig hebben. De consument wil nl. goedkoop vlees en de supermarkten spelen de boeren tegen elkaar uit. Moet je maar eens kijken hoeveel een ons "gewone" kip kost in de supermarkt en hoeveel een ons scharrelkip. Scharrelkip is een stuk duurder dan gewone kip. Jaja, hoe komt dat? Een scharrelkip mag nl. een stuk langer leven dan een gewone kip. Heeft dus ook langer voeding nodig en de boer moet dus ook langer kosten maken. Dus de consument mag zelf uitmaken wat het belangrijkst is: de centen of een beetje hogere moraal......

Een ander verhaal, maar zeker niet onbelangrijk is, dat boeren tegenwoordig teveel gedwongen worden om onder de kostprijs te werken. Met "dank" aan de supermarkten en uiteindelijk ook met "dank" aan de consumenten die zo blij zijn dat produkten goedkoper worden.....
Ook hier mag de consument zelf uitmaken wat het belangrijkst is: de centen of een beetje hogere moraal......

Berichten: 5057

ARJAN007 schreef:

Ja, dieren hebben ook het recht om waardig te leven. Daarom is het niet te begrijpen dat aan sommige jonge dieren (b.v. kuikens, kalveren) het recht ontzegd wordt om een lang leven te hebben.
We hebben helemaal geen jonge dieren nodig om te kunnen leven. Het is dus volslagen onzinnig om kuikens en kalveren te doden. Wie kan me uitleggen welk nuttig doel het dient om kalveren en kuikens te doden?
Ik zie geen enkel nuttig doel
De Schepper heeft aan de mens het beheer van de schepping gegeven. Niet alleen om te gebruiken maar ook om te bewaren. Zo mogen wij het vlees van runderen en varkens eten om daardoor in leven te blijven. Maar kalveren en runderen hebben in principe dezelfde voedingswaarde, dus ik zie niet in waarom kalveren niet gewoon oud mogen worden.!

Het grootste probleem is de stierkalfjes. Deze worden als ze groot zijn onhandelbaar. Het is dus niet alleen een moreel probleem maar meer een praktisch probleem. Je kunt je toch geen weiland van vechtende stieren voorstellen.

ARJAN007 schreef:

Iets anders is dat de boeren weinig ruimte krijgen om aan dieren dat te geven wat ze nodig hebben. De consument wil nl. goedkoop vlees en de supermarkten spelen de boeren tegen elkaar uit. Moet je maar eens kijken hoeveel een ons "gewone" kip kost in de supermarkt en hoeveel een ons scharrelkip. Scharrelkip is een stuk duurder dan gewone kip. Jaja, hoe komt dat? Een scharrelkip mag nl. een stuk langer leven dan een gewone kip. Heeft dus ook langer voeding nodig en de boer moet dus ook langer kosten maken. Dus de consument mag zelf uitmaken wat het belangrijkst is: de centen of een beetje hogere moraal......

Ook dit is niet helemaal waar. Zelf heb ik een poosje katten gefokt en ik kwam voor dezelfde dillemma's te staan. Op een gegeven moment had ik vijf katten in huis, en met geen enkele kat kon ik meer fokken. Iedere fokker kent dat probleem en voor veel mensen is dat een reden om niet meer te fokken. Als je je bestaan moet opbouwen van een boerderij, moet je ook verstandig met je geld omgaan. Dan is het ook logisch dat je niet een hele kudde van dieren boven de 30 laat lopen.

ARJAN007 schreef:

Een ander verhaal, maar zeker niet onbelangrijk is, dat boeren tegenwoordig teveel gedwongen worden om onder de kostprijs te werken. Met "dank" aan de supermarkten en uiteindelijk ook met "dank" aan de consumenten die zo blij zijn dat produkten goedkoper worden.....
Ook hier mag de consument zelf uitmaken wat het belangrijkst is: de centen of een beetje hogere moraal......

Ook al zou het vlees meer opbrengen, blijven de keuzes hetzelfde. Wat ik echter bestrijd is, dat boeren dieren mishandelen, want dat is niet het geval.

Berichten: 5057

IMRE695 schreef:

Ik ben het helemaal met jou eens! Dieren zijn verworden tot een productie- en exportartikel. Als de boeren alleen voor de Nederlandse markt zouden produceren, zou een diervriendelijker en milieu-vriendelijker manier van dierenhouderij zeker mogelijk zijn.
Maar het dier is verworden tot een product die tegen zo laag mogelijke kosten zo veel mogelijk moet opbrengen. En als op de vrije markt de prijs te laag is (want we willen wel graag goedkoop vlees), dan produceren we nog meer vlees, om toch tot een hoger inkomen te komen. Want alleen de groten en sterken overleven in een vrije vleesmarkt.

Volgens mij is het dier in alle maatschappijen een voedingsartikel en dat is maar goed ook. Vlees is gezond en onmisbaar. Het enige verschil is, dat dit hier op grotere schaal gebeurt dan elders. En de manier waarop is zeker niet dieronwaardig. Bovendien, is slachten zelf niet het meest dieronwaardige wat er is??

IMRE695 schreef:

Ik bestrijd dan ook dat vlees onbetaalbaar zal worden bij een andere manier van dierhouderij. We zullen alleen af moeten van het idee dat het zo goedkoop mogelijk in de schappen moet liggen. Want, die winst in de vleesverkoop is -helaas- niet voor de boer, maar voor de tussenhandel en supermarkten. De consument kan het verschil uitmaken.

Jij hebt waarschijnlijk een goed gevulde portemonnee. Ik voorspel dat veel kinderen op zullen groeien zonder goed vlees.

IMRE695 schreef:

Enne... voor de boeren die dan 'overtollig' worden: het zijn ondernemers, die bepaalde risico's nemen en ook nog eens compensatie van het rijk vragen als hun productiemethode ziekten gaat verspreiden. Die dieren hebben niet gevraagd om zo behandeld te worden. De boeren kiezen voor een bepaalde bedrijfsvorm. Als die niet haalbaar is, zullen ze iets anders moeten verzinnen. Of omscholen. Dat gebeurt met gewone werknemers ook, als hun marktwaarde op de arbeidsmarkt is gedaald.
Ondernemen is nu eenmaal risico lopen. It's a free market-system.

Dus jij wilt boeren maar gewoon laten barsten?

Berichten: 3295

IMRE695 schreef:

It's a free market-system.

Ik neem aan dat je bedoeld dat het een vrije markteconomie is?

Das dus NIET zo...

Geen beroepsgroep ondervind zoveel last van regeltjes en bedilzucht van de overheden, plaatselijk, provinciaal, landelijk, europees en wereldweid.
Beweren dat er sprake is van een vrije markteconomie in de landbouw, is net zo waar als beweren dat melk pimpelpaars is.

Berichten: 1

Tip:

Lees alle pagina's eens van voren af aan of van achteren naar voren m.b.t . de politiek en bijvoorbeeld de veehouderij. En omschrijf dan nog eens wat je denkt dat goed is als je weet dat je de macht hebt.

Het is niet boeiend wat je denkt maar wat ga je doen als je morgen gaat beslissen?

Groet

Alfa

Berichten: 179

'Uruzgan was bespreekbaar voor PvdA'
Uitgegeven: 22 februari 2010 22:04
Laatst gewijzigd: 22 februari 2010 23:04

AMSTERDAM - Een transitiemissie in Uruzgan is voor de PvdA-ministers Bos en Koenders tot het Nederlandse verzoek om een NAVO-brief op 3 februari bespreekbaar gebleven.

Dat zegt demissionair vicepremier Rouvoet in een interview met NU.nl waarin hij terugblikt op de val van het kabinet Balkenende IV.

"We hebben enkele maanden met zes ministers, onder wie Bos en Koenders van de PvdA, verschillende opties bestudeerd, waaronder ook opties in Uruzgan. Er is op geen enkel moment in dat interne overleg aangegeven dat een langer verblijf daar onbespreekbaar was. Er was een opening voor een serieus verkennen van opties in Uruzgan."

Rouvoet geeft aan dat minister Koenders op dinsdag 2 februari zelf verzocht heeft om een brief van de NAVO. Volgens verschillende reconstructies in de media zou minister Verhagen van Buitenlandse Zaken daarop op woensdag gebeld hebben met secretaris-generaal Rasmussen van de NAVO.

Inhoud brief

Rouvoet verwerpt de suggestie dat Verhagen de inhoud van de brief heeft gedicteerd aan Rasmussen om zo de PvdA-ministers onder druk te zetten met een NAVO-verzoek. De NAVO-brief kwam op donderdag 4 februari binnen op een fax bij het ministerie van Algemene Zaken.

De PvdA-ministers zouden vervolgens op woensdagavond zijn teruggefloten door de Kamerfractie van de partij, waarna Bos Balkenende op donderdagochtend heeft gebeld met de mededeling dat voor de PvdA een langer verblijf in Uruzgan onbespreekbaar was. Hoewel Rouvoet verrast was door deze mededeling, vond hij dat de PvdA-ministers met deze beslissing in hun recht stonden.

Pas toen Bos zijn standpunt afgelopen woensdag naar buiten bracht en donderdag in de Kamer herhaalde, ging de PvdA-leider zijn boekje te buiten en creëerde hij een probleem, aldus Rouvoet. "Bos is namens alle PvdA-bewindslieden in strijd met alle regels vooruit gelopen op het kabinetsbesluit."

Dwang

Volgens Rouvoet moet een lid van het kabinet het niet in zijn hoofd halen om voor deze camera een onderwerp te roepen en dan vervolgens in het kabinet zijn collega's dwingen zijn standpunt te volgen. "De eenheid van regeringsbeleid is een heel belangrijk uitgangspunt."

Toch hield Rouvoet tot aan het begin van de ministerraad afgelopen vrijdag hoop op een goede afloop. "Maar op een bepaald moment werden voorstellen niet meer voldoende serieus gewogen. Hierdoor kreeg ik de indruk dat de PvdA maar één ding wilde: naar buiten komen met de mededeling 'het NAVO-verzoek ligt in de prullenmand'. Maar dat was voor ons onbespreekbaar. Je kunt niet regeren als je elkaar voor voldongen feiten stelt."

© NU.nl/Martin Kuiper

Berichten: 1550

PIETER649 schreef:

Ik neem aan dat je bedoeld dat het een vrije markteconomie is?

Das dus NIET zo...

Geen beroepsgroep ondervind zoveel last van regeltjes en bedilzucht van de overheden, plaatselijk, provinciaal, landelijk, europees en wereldweid.
Beweren dat er sprake is van een vrije markteconomie in de landbouw, is net zo waar als beweren dat melk pimpelpaars is.

Dat weet ik wel. Voor WO2 was er wel sprake van een vrije markt en toen konden de boeren het niet bolwerken. De werking van de vrije markt is daarop beïnvloed d.m.v. het gemeenschappelijk landbouwbeleid van de EEG. Dat was een groot succes, want daardoor kregen we enorme overschotten in de landbouw. Hoe dat nu gaat, weet ik niet zo. Feit is dat de EU meer voedsel produceert dan we met z'n allen opeten en we het dus van de export moeten hebben. Je kunt je afvragen of dat zo'n goed systeem is, al is er aan de andere kant in sommige werelddelen wel behoefte aan goedkope landbouwproducten.

Wat ik er mee wil aangeven, is dit: boeren verwachten (terecht of onterecht) steun als het niet goed gaat. De regels hebben we met elkaar afgesproken om milieu-effecten te minimaliseren en het dierenwelzijn te bevorderen. Ik bepleit ook geen koude sanering (mocht een sanering überhaupt nodig zijn), maar een geleidelijke aanpak waarin boeren een toekomst hebben of iets anders kunnen gaan doen.

De vraag blijft: waarom wil een klein land als Nederland zo veel vlees produceren, terwijl de prijzen al jaren onder druk staan? Er is volgens mij meer aanbod dan vraag. En dan dalen de prijzen, want dat stukje vrije makrt (als je het zo noemen mag) werkt dan kennelijk nog wel.

Berichten: 1550

Jij hebt waarschijnlijk een goed gevulde portemonnee. Ik voorspel dat veel kinderen op zullen groeien zonder goed vlees.

Nou, die heb ik niet. Ik kies er voor om niet iedere dag vlees te eten, want dat is niet nodig voor een uitgebalanceerd eetpatroon. En over welke kinderen heb je het eigenlijk: de kinderen van ouders met 2 auto's voor de deur, 3 vakanties per jaar en een huisje in Frankrijk? Of de kinderen van gewone mensen waar vlees nu ook niet iedere dag op tafel komt? Ik kom uit een heel gewoon gezin, maar er stond wel iedere dag een warme maaltijd op tafel. Geld voor echt (duur) vlees was er alleen in het weekend. Ik heb niet het idee dat ik tekort gekomen ben, want mijn moeder kon heerlijk koken. Wat jij hier bedrijft is pure demagogie!

Dus jij wilt boeren maar gewoon laten barsten?

Nee, maar ondernemers zijn net mensen. Als het goed gaat, dan willen ze geen overheidsbemoeienis en zo min mogelijk regels en beperkingen.
Als het slecht gaat, dan weet iedere ondernemer ineens de weg naar Den Haag en de bijspringende overheid te vinden. Ook brave VVD-stemmers.
De banken voorop, maar ook andere groepen ondernemers. Daar is niks mis mee, die regelingen zijn er voor. Maar praat me dan niet van een vrije markt, want ondernemers willen ook graag beschermd worden als de vrije markt (even) in hun nadeel werkt.

Berichten: 5057

IMRE695 schreef:

Jij hebt waarschijnlijk een goed gevulde portemonnee. Ik voorspel dat veel kinderen op zullen groeien zonder goed vlees.

Nou, die heb ik niet. Ik kies er voor om niet iedere dag vlees te eten, want dat is niet nodig voor een uitgebalanceerd eetpatroon. En over welke kinderen heb je het eigenlijk: de kinderen van ouders met 2 auto's voor de deur, 3 vakanties per jaar en een huisje in Frankrijk? Of de kinderen van gewone mensen waar vlees nu ook niet iedere dag op tafel komt? Ik kom uit een heel gewoon gezin, maar er stond wel iedere dag een warme maaltijd op tafel. Geld voor echt (duur) vlees was er alleen in het weekend. Ik heb niet het idee dat ik tekort gekomen ben, want mijn moeder kon heerlijk koken. Wat jij hier bedrijft is pure demagogie!

Dus jij wilt boeren maar gewoon laten barsten?

Nee, maar ondernemers zijn net mensen. Als het goed gaat, dan willen ze geen overheidsbemoeienis en zo min mogelijk regels en beperkingen.
Als het slecht gaat, dan weet iedere ondernemer ineens de weg naar Den Haag en de bijspringende overheid te vinden. Ook brave VVD-stemmers.
De banken voorop, maar ook andere groepen ondernemers. Daar is niks mis mee, die regelingen zijn er voor. Maar praat me dan niet van een vrije markt, want ondernemers willen ook graag beschermd worden als de vrije markt (even) in hun nadeel werkt.

Wat is demagogie? Een basisbehoefte van de mens verhogen, zodat ze er niet aan toe komen? Terwijl je zegt dat je juist voor de zwakkeren wilt optreden??? Dat noem ik demagogie en volksverlakkerij. Groen Links is mede ontstaan uit de CPN, ik durf je te vertellen dat ze die mensen echt niet meer vertegenwoordigen. Al jaren niet meer.

Te zeggen, dat boeren niet goed voor hun dieren zorgen vind ik demagogie.

Te zeggen dat dieren een onwaardig bestaan hebben door de veeteelt, vind ik demagogie.

Laten we nu eens eerlijk zijn, onder onze natuurvrienden zitten terroristen. Ze dwingen supermarkten tot het aankopen van ander vlees. Hoezo democratisch? Fortuyn is vermoord door zo'n natuurliefhebber. Ze deinzen er niet voor terug kooien open te zetten, omdat ze tegen bont zijn. Als ze het niet via de democratische weg voor elkaar krijgen, doen ze het via een gewelddadige weg.
Ga eens kijken bij een boer of een fokker, en je ziet iemand die enorm betrokken is bij zijn dieren. Die ervoor zorgt dat ze goed te eten krijgen, die ervoor zorgt dat ze goede medische verzorging en huisvesting krijgen. Die 's nachts op staat om voor zijn dieren klaar te zijn. Die vrijwel nooit op vakantie kan, omdat de zorg voor zijn dieren bij hem hoog in het vaandel staat. Die veel meer uren draait en onregelmatiger werkt en met al zijn inspanningen nog moeite heeft de eindjes aan elkaar te knopen. Die door de on zekerheid en de demogagie van anderen niet weet wie zijn bedrijf evt. kan overnemen als het hem niet meer lukt.
Gezinnen die eeuwen lang een boerderij hebben gehad worden nu geconfronteerd met de vraag hoe lang het vol te houden is. Die hun uiterste best doen om hun bedrijf nog beter te laten runnen dan vroeger en dan alsnog worden afgeschilderd als mishandelaars.
Wie hanteert hier demagogie?

Berichten: 5057

Om nog terug te komen op andere vragen/discussies:

CHATULIEM619/Inez schreef:

De starheid van de Pvda is gelijk aan autisme, Raar dat als je staat voor je mening dat wordt vergeleken met autisme, een behoorlijk ingrijpend psychiatrische afwijking.. temeer daar alle direct betrokken partijen voor een flexibelere oplossing waren. Maar dat krijg je als iemand je dwingt tot een bepaalde beslissing die geen verstand heeft van buitenlandse politiek.
Regeren is aanpassen aan de bestaande situatie. Niet dit rigide autistische gedrag. Maar goed, PvdA heeft sowieso een vreemde kijk op de werkelijkheid. Er was geen kamermeerderheid voor het blijven in Uruzgan heb ik begrepen.. dus ja, wat is dan werkelijkheid hé?

(rood=Inez)
Voor autisten is verandering moeilijk, ze willen dat hun leven zo voorspelbaar mogelijk verloopt. Afspraak is afspraak, heeft diezelfde starheid in zich. Idd, deze afspraken zijn twee jaar geleden gemaakt, maar in deze twee jaar is er zoveel veranderd, dat er m.i. voldoende aanleiding is, om te kijken of de voorwaarden die toen golden nog steeds actueel zijn. Er werd ons nl. ook een andere weg aangeboden om weg te gaan uit Uruzgan. Zonder gezichtsverlies, zonder schade van ons aanzien in het buitenland. Dan was dezelfde uitkomst bereikt, met behoud van kabinet (of men daar zo blij moet zijn weet ik niet) zij het iets later.
Met deze redelijkheid was de kamer akkoord gegaan, maar helaas heeft de verkiezingskoorts dit ook oversluierd.

Berichten: 5057

Nog een reactie:

Imre695 schreef:

Het punt is dat voor de PvdA regeren met het CDA niet gemakkelijk is. Het CDA kon in het verleden altijd kiezen voor de VVD of de PvdA.
Diep in hun hart kiest het CDA dan het liefst voor de VVD. Regeringsdeelname door de PvdA betekent altijd 'slikken' voor de PvdA of weer in de oppositie verdwijnen. Dat machtsmonopolie van het CDA is in 1994 doorbroken, maar de reflex om zo te handelen zit nog diep bij het CDA. 'We run this country' is een bekende uitspraak van een CDA-parlementariër die nog altijd naklinkt.

Kortom, wil de PvdA daadwerkelijk meeregeren dan moeten ze inderdaad vaak hun standpunt bijstellen en dat was natuurlijk ook de verwachting van JP en Verhagen, dat de PvdA wel weer zou slikken dat 'alle opties op tafel liggen'. Nou, niet dus. Dat is geen bord voor hun kop, maar met open vizier strijden. Prachtig toch!

Je geeft hier prachtig weer, dat het idd ging om machtspolitiek. De PvdA moest scoren, uit paniek voor de verkiezingen moesten ze laten zien dat ze wel tegen het CDA opkonden. Dat dit niet ging om Uruzgan wordt pijnlijk duidelijk. Je zou je moeten afvragen hoe de betrokkenen in Uruzgan zich zouden moeten voelen.

Berichten: 179

leuk gezegd hier boven.

de regels worden gemaakt door de ambtenaren in brussel,daar komt bij,nederland doet er een schepje boven op,en wij moeten ons maar aanpssen,goedschiks of kwaadschiks.

k ben wel van mening dat er in nederland teveel tegrote bedrijven zijn,soms moet het helaas noodgedwongen.
hoe is bouwfrauwde voor een paar jaar terug benoemd en ontstaan? doen de supermarkten niet het zelfde?
tijdens paars 1 en 2 zijn er zoveel extra regels bijgekomen en of aanpassingen,zodat veel wel en niet kan. en wel en niet kunnen niet samen door 1 deur.