BZV Topic

Berichten: 2978

Yes,Barry dr uit en Bert deed zn mond open Lachende smiley

Aad werd op zn plek gezet door een der vrouwen......die rooie wangetjes stonden hem eeeenig......

Die paardenmadam van Martin kwam hard over,die moet hij dus effetjes wegstemmen......

De rest van de boeren vielen een beetje weg,kwam niks bijzonders uit.

En dát vond ik er van! Knipoog smiley

Berichten: 1621

LEANNE226 schreef:

Yes,Barry dr uit en Bert deed zn mond open Lachende smiley

Aad werd op zn plek gezet door een der vrouwen......die rooie wangetjes stonden hem eeeenig......

Die paardenmadam van Martin kwam hard over,die moet hij dus effetjes wegstemmen......

De rest van de boeren vielen een beetje weg,kwam niks bijzonders uit.

En dát vond ik er van! Knipoog smiley

Is Bert die dierenarts? Goed van Henrieke dat ze hem toch niet wegstuurde, ik vind hem wel lief en eerlijk. Hij zegt niet veel, maar je hoort hem denken.
En Aad werd voor het eerst eens aangesproken op zijn gedrag, maar die andere 2 vrouwen zijn nog helemaal weg van hem! Ja, ik heb ook gekeken!

Berichten: 434

weinig mensen die hier hun zonden durven belijden. Ik ga ook maar niet over de mijne beginnen...

Berichten: 410

Waarom zo Negatief zijn?

Pastor M.H. Reynolds Jr.
FEA News & Views, 1978
FOUNDATION Magazine 2001
Alle Schriftaanhalingen komen uit de Statenvertaling 1977. Vertaling en voetnoten door M.V.

Zonder twijfel hebt u al eens mensen horen zeggen: “Waarom altijd zo negatief zijn?”, als u hebt getracht hen te waarschuwen voor een of andere valse leer, leraar of compromismakende leider. Het overkomt ons in toenemende mate. Een zorgvuldige kijk op deze vraag, en de geestelijke houding die ermee gepaard gaat, is dus zeker aan de orde.

Ten eerste is het belangrijk u te realiseren dat als iemand zegt dat u te negatief bent, hij door deze uitspraak negatief is tegenover u. Wij hebben dikwijls ondervonden dat iemand ons verbaal een bolwassing gaf omdat wij te negatief en liefdeloos zouden geweest zijn; maar zij waren in verre
mate negatiever en liefdelozer tegenover ons dan wij ooit zijn geweest tegen valse profeten en compromismakende leraren. Al te dikwijls gaan zulke mensen verder met te zeggen dat wij niet mogen “oordelen” en enkel een “positieve” boodschap moeten prediken en dat we de Heer Zelf moeten laten zorgdragen over de wolven die de kudde trachten te verderven. Is dat niet een vreemde manier van denken, en bovendien ook nog hypocriet? Wees niet negatief tegen de “wolven in schaapskleren” maar wees negatief tegen de getrouwe dienaar-herders die de schapen trachten te beschermen en te waarschuwen? Van één ding kan u beslist zeker zijn: dit is een redenering die niet uit God komt.

Ten tweede, hebben wij bij onszelf toegelaten gehersenspoeld te worden met de gedachte dat het negatief, slecht en liefdeloos is iemand voor een dreigend gevaar te waarschuwen? Is het te negatief en is het liefdeloos uw buur wakker te maken in het holst van de nacht, wanneer zijn huis in brand staat? Als u op het punt staat iets schadelijks te drinken, denkend dat het een medicijn is, is het dan te negatief van iemand wanneer hij de fles uit uw hand rukt en u laat kijken naar wat er op de fles staat voordat u ervan zou drinken? Beschouwt u tandartsen “te negatief en liefdeloos” wanneer zij u waarschuwen tegen bederf en infectie en met klem beweren dat u een betere tandhygiëne moet onderhouden? U kent het antwoord!

In het fysische domein waarderen wij hen die anderen waarschuwen voor allerhande gevaren. Maar vreemd genoeg, in het geestelijke domein is exact het tegengestelde waar. Zij die waarschuwen tegen de listen van de duivel, en die de wolven in schapenvacht ontmaskeren, die worden al te dikwijls bestempeld als “te negatief en liefdeloos”. In de uiteindelijke analyse is echter de ware kwestie deze: Wat zegt de Bijbel ons te doen? Zijn wij altijd positief en nooit negatief? Mogen wij negatief zijn? Bedenk dat de meeste van de Tien Geboden negatief gesteld zijn: “Gij zult niet/geen…”. Maakt dit dat God “te negatief en liefdeloos” is? Jezus Christus had meer te zeggen over de hel dan over de hemel. Maakt dat feit Hem “te negatief en liefdeloos”. Niemand had ooit meer bezorgd
kunnen geweest zijn voor het geestelijke welzijn van alle mensen dan onze gezegende Heer. Maar, Hij gebruikte de sterkst mogelijke negatieve taal ten overstaan van valse religieuze leiders van Zijn tijd: “hypocrieten, blinden, blinde gidsen, dwazen, witgepleisterde graven, slangen, adderengebroed”, enz. De apostel Paulus was een van de grootste zendelingen, voorgangers en evangelisten van alle tijden, maar God gebruikte hem om de sterkste, meest “negatieve” woorden in de Bijbel
neer te schrijven. Waarom? Omdat God weet dat de mensen zowel het negatieve als het positieve nodig hebben. God weet dat vele mensen vandaag vergeten zijn dat een “positive only”-boodschap letterlijk de sluisdeuren opent van de dwaling, en het maakt de schapen weerloos tegen Satan en zijn “engelen des lichts”. Het is Satan die het idee promoot dat een getrouwe dienaar-herder van de kudde “te negatief en liefdeloos” is wanneer hij achter de “wolven” aangaat, en de herders ontmaskert wier stemmen stil blijven in het aanzien van het gevaar, of die in feite zelf de wolven geworden zijn, de valse leraars, temidden van de kudde:

“Want ik heb niet achtergehouden, dat ik u niet zou verkondigd hebben al de raad Gods. Zo hebt dan acht op uzelf en op de gehele kudde, waarover u de Heilige Geest tot opzieners gesteld heeft, om de gemeente Gods te weiden, welke Hij verkregen heeft door Zijn eigen bloed. Want dit weet ik, dat na mijn vertrek zware wolven tot u inkomen zullen, die de kudde niet sparen. En uit uzelf zullen mannen opstaan, sprekende verkeerde dingen, om de discipelen af te trekken achter zich. Daarom waakt, en gedenkt, dat ik drie jaren lang nacht en dag, niet opgehouden heb een ieder met tranen te vermanen” (Handelingen 20:27-31).

Uiteraard moeten wij ervoor waken té negatief te worden, over alles en altijd. Er zijn talloze “positieve” dingen om in aanmerking te nemen, en wij moeten de waarheid altijd in liefde spreken. Maar, we moeten niet vergeven dat het de zonde was van koning Achab - niet het “negativisme” van Micha - dat ervoor zorgde dat de ondeugende koning Gods getrouwe profeet haatte. Als wij in de laatste dagen leven (en dat geloven wij), dan mogen wij meer en meer bedrog verwachten dat wijd en zijd verbreid wordt. Onder zulke omstandigheden, kan het voor sommigen inderdaad lijken dat wij “te negatief” zijn. Maar kunnen wij het stilzwijgen bewaren om bij onze broeders op een goed blaadje te staan, of moeten wij God gehoorzamen? De geest van onze dagen is er een van “Wees positief! Aanvaard ieders leer zonder daar tegenin te gaan! Oordeel niemand!” Maar dit is een valse Satanische filosofie. Het idee van “ieder zijn mening” is theologisch en moreel uit de duivel. En als ik moet kiezen tussen de persoon die “te negatief” is en degene die nooit negatief is, geef mij dan maar die “te negatieve” persoon. Hij kan mij soms ergeren; hij kan het bij momenten ook fout hebben; maar hij kan mijn leven redden of mij ervan weerhouden blinde gidsen te volgen. Van de andere kant kan de persoon die nooit negatief is, mij nooit ergeren, maar mijn huis mag samen met mij in rook opgaan terwijl hij netjes “positive only” blijft.

Moge God ons helpen om negatief te blijven over alles waarvan God zegt dat wij negatief zouden moeten zijn. Moge het zijn dat wij niet beetgenomen worden door de Satan, noch omgepraat door
mensen, in het accepteren van de valse “altijd positief”-filosofie om daarmee zogenaamd “mensen en vrienden te winnen”.

Dit is geen Liefde

M. H. Reynolds, Jr.
FOUNDATION Magazine 1990, herdrukt 1999
Alle Schriftaanhalingen komen uit de Statenvertaling 1977. Vertaling en voetnoten door M.V.

We horen vandaag veel praten over liefde. Zeker, wij hebben allen behoefte aan meer van deze prachtige eigenschap. Maar wat is liefde? Hoe wordt ze gemanifesteerd? Ware liefde komt voort uit God. God is liefde en Hij manifesteerde Zijn liefde jegens ons door de Heer Jezus Christus “Die ons heeft liefgehad, en ons van onze zonden gewassen heeft in Zijn bloed”4 . Gods liefde is zuiver, krachtig en eeuwig. Maar, er bestaan menselijke en satanische namaaksels van Gods liefde. Enkel een zorgvuldige studie van de Schrift zal ons in het noodzakelijke onderscheidingsvermogen voorzien om het verschil te merken.

1 Het is tegenwoordig een trend om een “positive only” (enkel positief) en “non-offensive” (niet aanstootgevend) evangelie te brengen. Er wordt enkel over Gods liefde gesproken. Zijn heiligheid, rechtvaardigheid en de toorn worden niet genoemd. Men mag geen kritiek brengen. Maar God zegt dat wij alles moeten toetsen aan de schrift (Hand 17:11), en als u dat doet zult u af en toe moeten tegenspreken, weerleggen en waarschuwen.
2 1 Koningen 22. Zie het schema van de koningen en profeten: http://users.skynet.be/fa390968/_Kon Israel&JudaMV.doc of http://www.verhoevenmarc.be/PDF/Koninkrijken-Israel-Juda.pdf
3 1 Johannes 4:8.
4 Openbaring 1:5.3

Over de jaren heen hebben de meeste bijbelgerichte fundamentalisten een goed geestelijk onderscheidingsvermogen beoefend, om zo de verdraaide en verdorven concepten van liefde, die gepromoot worden door populaire religieuze en seculiere groepen, te identificeren en af te wijzen. Toen de oecumenische beweging “liefde” gebruikte om hun collaboratie met valse leraars en religies te rechtvaardigen, hebben fundamentalisten correct gezegd: “Dit is geen liefde; dit is ongehoorzaamheid!” Toen evangelischen “liefde” gebruikten om hun verblijf te rechtvaardigen in kerken die geleid werden door afvalligen, hebben fundamentalisten correct gezegd: “Dit is geen liefde; dit is ongehoorzaamheid”. Toen de “hippies”, “Jesus People” en de charismatischen “liefde” gebruikten om hun onschriftuurlijke posities en acties te rechtvaardigen, hebben fundamentalisten correct gezegd:
“Dit is geen liefde; dit is ongehoorzaamheid”.

Maar vandaag zijn er zogenaamde fundamentalisten die het valse idee van liefde omarmen, bewerend dat liefde altijd positief is en nooit negatief. In de naam van liefde wordt de christelijke strijder
gevraagd zijn zwaard neer te leggen, de wachter wordt gezegd stil te zijn, de herder mag niet waarschuwen voor wolven in de kudde, die de discipelen achter zichzelf aan trekken. In de naam van de liefde wordt de Schriftuurlijke bediening van vermanen en berispen weggebannen. Daarom moeten fundamentalisten opnieuw zeggen: “Dit is geen liefde; dit is ongehoorzaamheid!”

Zij die de Heer waarlijk liefhebben en Zijn liefde manifesteren aan anderen worden specifiek geleerd zich af te scheiden van valse leraars en ongehoorzame broeders. Hun wordt ook geleerd om de Schriftuurlijke bediening van vermanen en berispen te beoefenen. Mensen kunnen dit “negativisme” noemen maar God noemt het gehoorzaamheid! Fundamentalisten mogen nooit vergeten dat het door Gods liefde is dat we gevraagd worden ons te gedragen als soldaten, wachters en herders. God is bezorgd over het welzijn van de Zijnen. Schriftuurlijke berisping is niet tegengesteld aan liefde - het is een manifestatie van liefde. Waar ook de liefde geherdefinieerd wordt om de bediening van vermanen en berispen uit te sluiten, verheugt de duivel zich, en de vijand krijgt een beschermde burcht binnenin het kamp. Als fundamentalisten mogen wij niet toestaan dat dit gebeurt.

Berichten: 7083

Ik zelf ga naar een kerk voor kerkverlaters, ivm met privacy kan ik even niet zeggen waar en welke. Misschien later niet nu.

Die kerk is opgezet door mensen van verschillende kerken.

Gaat daar heel anders aan toe.

...

Berichten: 535

WILLEMIJN232 schreef:

Mag koffie ook? Ik drink alleen thee op hele nette visites.......
Engeltje smiley

Oeps, off topic.....koffie drinken is geen zonde.....

Als je teveel koffie drinkt is dat ook weer een verslaving......en een zonde.
Zucht......Waarom zijn er zoveel zondes aantrekkelijk
Smiley die vol vragen zit

Berichten: 114

bastiaan schreef:

Daar sta je ook niet open voor want wat ik ook zeg van over in de context lezen......dat negeer je.....

Nee.
ALS het waar is, dan heb ik dat over het hoofd gezien en dan spijt me dat.
Maar ik ben me niet bewust dat jij een context hebt aangegeven waarom het “liggen bij mannen” nu opeens wel toegestaan is.

Ik ben nu net alle bladzijden nog even opnieuw nagegaan, en kan alleen onderstaande vinden van je:
“De lat ligt in de Bijbel soms heel hoog, zeker bij Paulus maar als je dat in de context ziet is het ook omdat men toen dacht dat de wereld snel zou vergaan en nog maar korte tijd te leven had,,,,Dus hun eisen en verwachtingen waren voor korte tijd allemaal wel vol te houden maar niet voor de langere termijn......”

Hier geef je niet aan waarom Paulus zijn “liggen bij mannen” verbod, iets anders zou betekenen.
Integendeel je BEVESTIGT hiermee zelfs dat Paulus inderdaad bedoeld dat het met mannen naar bed gaan een zonde is.
Het enige wat je hier inbrengt is een soort van ontsnappings-clausule aan het duidelijke verbod, door te stellen dat hun eisen en verwachtingen voor korte tijd waren, en dat ze dan voor lange termijn niet geldig zouden zijn….
Dit is pure speculatie. Maar los van je argumenten om geen boodschap te hoeven hebben aan deze tekst, we zijn er klaarblijkelijk over eens wat de tekst betekent.
Namelijk dat het met mannen naar bed gaan zonde is.

WILLEMIJN232 schreef:

Je leest letterlijk wat er staat en oordeelt daar pittig over richting medemens....jouw keuze, zeker niet de mijne......

Hardvochtig ga je door met het mij in het hokje te stoppen van “je oordeelt richting de medemens”.
NOGMAALS, citeer mij dan waar ik dat zou hebben gedaan !!!

En is het duiden van diefstal als zonde, volgens jouw ook “het pittig oordelen over de medemens” ??

WILLEMIJN232 schreef:

ik hoef mijn gelijk niet, daar is God en mijn geloof in Hem veel te waardevol voor......
Jouw Bijbels gefundeerde mening is de mening.....niets of niemand kan jou daar anders naar laten kijken.....

Als jij niet op mijn reacties ingaat maar gewoon je mening opnieuw werpt, dan wordt het een eindeloze herhaling. Lees dan wat ik zei:

Bastiaan schreef:

telkens weer: als jij mij vanuit de bijbel kunt laten zien dat ik abuis ben, dan houd ik me aanbevolen voor je correcties.
Want ik kan fouten maken, en heb in het verleden fouten gemaakt. Dus waarom dan hierin niet?
Maar totdat je me dit aanwijst met gegronde reden. Poog ik eerbiedig Gods Woord na te spreken.

Kun je me 1 voorbeeld geven dat ik me hier niet aan gehouden heb?

WILLEMIJN232 schreef:

Wat je zegt over niet bij jezelf beginnen maar met Gods woord? Ik kan me een paar stukjes hierboven herinneren dat jij wel 5x de zin je doet, je kan je doet enz.......begon richting mij.....

Wil je me citeren? Telkens is mijn uitgangspunt geweest I Kor.6:9
Wat is jouw uitgangspunt ??

WILLEMIJN232 schreef:

Zelfs in een topic..... over je eigen zondes moet je de zonde van de ander nog even noemen..........ik vind dat jammer en onnodig.....

Ik wijs geen enkel persoon aan, maar herhaalde een bijbelse richtlijn.
Net zoals je zegt: “diefstal is zonde”.
Wil je met beweren dat we niet mogen zeggen dat diefstal zonde is ??

Berichten: 114

SHANITA130 schreef:

mat. 5

27 Gij hebt gehoord, dat er gezegd is: Gij zult niet echtbreken. 28 Maar Ik zeg u: Een ieder, die een vrouw aanziet om haar te begeren, heeft in zijn hart reeds echtbreuk met haar gepleegd. 29 Indien dan uw rechteroog u tot zonde zou verleiden, ruk het uit en werp het van u, want het is beter voor u, dat één uwer leden verloren ga en niet uw gehele lichaam in de hel geworpen worde. 30 En indien uw rechterhand u tot zonde zou verleiden, houw haar af en werp haar van u; want het is beter voor u, dat één uwer leden verloren ga en niet uw gehele lichaam ter helle vare.

Nou, dát staat er dus ook, en is door Jezus zelf gezegd. Nou, ik ben niet achterlijk, kom namelijk uit Amsterdam, en ik wéét dat er dan nog maar heel erg weinig mannen met 2 ogen zullen zijn....ja, christelijke mannen...

Graag een reaktie: dan zouden wij dit dus ook letterlijk moeten nemen....

Ja, dat ik dit schrijf: ik heb al zolang de indruk, zolang mannen maar blijven hameren over hoe zondig homo's hun praktijk zijn, hoeven zij zich niet druk te maken over hun pornokijk gedrag.....ze zijn tenslotte hardstikke hetero bezig....

En daarmede schuiven zij deze grove zonde, waarvan Jezus zelf zegt dat je dan je ene oog moet uitrukken, onder tafel...

Ja, en dan denk ik: waarom en hoe zou een man zijn rechthand hem tot zonde kunnen verleiden.. oa bij het kijken naar porno...maar hoeft niet, kan....

En waarom wordt deze tekst van Mattheus 5 ineens niet letterlijk genomen?

• Betreft letterlijk of figuurlijk: Bedoel je dat I Kor.6:10 figuurlijk genomen moet worden ?? ( en wat is dan de figuurlijke betekenis?)
• Over het hameren op I kor.6. We zouden gelijk klaar kunnen zijn. Net zoals ik zou zeggen dat diefstal zonde is, dan hoeft daar geen grote discussie over gevoerd te worden.
Maar als iemand zou aanvoeren dat je diefstal geen zonde mag noemen omdat je dan oordeelt, of dat diefstal geen zonde is onder bepaalde omstandigheden (robin hood), ja dan krijg je discussie. En zo ook bij het huidige onderwerp. We kunnen I kor.6 naspreken en er behoeft voor mij geen grote discussie over gevoerd te worden. Maar waarom dan de vele reacties, waaronder die van jou? Het is was eigenaardig om MIJ dan eenzijdig te duiden als hameren.
• Dan over je motief die je naar voren schuift dat mensen dit onderwerp zouden gebruiken om niet over hun eigen fouten te hoeven hebben. Waarom dicht je mensen zulke motieven toe. Doe je dat ook als ik het diefstal als zonde duid? Maar bovendien ik ben al heel uitgebreidt hier op ingegaan:

Waarom is de homosexueel het mikpunt? Zijn wij soms beter?!
Laat ik voor me zelf spreken. Ik ben niet beter. Mijn eigen geaardheid is verrot, want ik doe telkens weer opnieuw dingen die God niet wil dat ik doe.
Maar we hebben telkens weer opnieuw onze strijd te voeren tegen ons vlees. Wie zijn kruis oppakt achter onze Here Jezus Christus aan, zal ook delen in Zijn overwinning. Elk huis heeft zijn kruis. Wie een vrouw aanziet om dezelve te begeren, die heeft alrede overspel in zijn hart met haar gedaan. Wie van ons is smetteloos? Maar ware liefde is elkaar te helpen en ondersteunen met de strijd TEGEN ons vlees. Niemand is beter of slechter dan de ander; we staan allen gelijk, namelijk met lege handen voor Zijn troon. Slechts door de genade in Jezus Christus hebben we verzoening met God. We staan allemaal gelijk: de scheidslijnen in dit leven loopt niet via de mate van smetteloosheid, maar door het geloof; tussen zij die telkens weer opnieuw de wil van onze Hemelse Vader willen doen, en zij die eigen wegen wensen te gaan.

SHANITA130 schreef:

Er staat 'mannen', meervoud, wat voor mij nog altijd impliceert dat het hier promiscue gedrag betreft.

In de grondtekst staat er 1 woord “die bij mannen liggen” namelijk het woord arsenokoitai.
Dat is meervoud van het woord Arsenokoite.
Dit is een samenstelling van de woorden ‘arsen’ en ‘koite’.
De betekenis van deze 2 woorden zelf is:
- 'arsen' staat een aantal keer in de bijbel en betekent telkens: man ( o.a. Mark. 10:6)
- 'koite'staat ook een paar keer in de bijbel en betekent ‘bed’ ( zoals b.v.in Luk.11:7), maar vaak met een sexuele connotatie:

Neem bijvoorbeeld ook de samenstelling:
“Arseno-genes”.
Dat betekent: Van het mannelijk geslacht
“Arseno” is dus ‘mannelijk’

Als de Nederlandse vertaling dus geeft: “die bij mannen liggen”, moet je niet per se denken aan de kwantiteit van het woorden ( mannen in meervoud), maar aan de kwaliteit ( mannen / mannelijk ).
Verder lijkt Paulus als wetgeleerde, hier het woordgebruik te nemen van de wet. In de wet staat ook:
“een man bij een manspersoon” (Lev.20:13).
(link)

SHANITA130 schreef:

Maar ik weet geen argument tegen een homorelatie, een op een(ben 't woord ff kwijt), behalve, "het staat er".

Als iets in de Bijbel staat beschouw je dat niet als argument ?

( p.s, je zei in een ander topic: “Degene die hier begonnen is, OVER HOMO'S, is Bastiaan, bovenaan deze pagina”. Dat klopt niet helemaal. Ik had er met geen woord over gerept, alleen een stukje van Pieter gequote. Maar dat terzijde.)

PIETER649 schreef:

ik heb iets tegen mensen die honderden bijdragen plaatsen over precies die ene zonde die ze niet doen en daar hele enden bijbelstukken bij opzoeken.

Het spijt me dat ik klaarblijkelijk een aanstoot voor je ben. Als hoofdargument bracht ik 1 bijbeltekst. En zoals gebruikelijk in een discussie of op een forum, reageerde ik op de reacties die ik kreeg.
Ik heb geen idee hoe ik dit beter had moeten doen. Heb je een tip?

Berichten: 7083

@ Rolf

Is het zo ernstig?

Ja, tis ook weer zo, wie meent te staan ziet toe dat hij niet valt.... Twijfelende smiley

Berichten: 58

PIETER649 schreef:

Ik heb nog nooit van de goede man gehoord.
Maar waarom geef jij hem hier een platform als je hem zelf al een valse profeet noemt? Smiley die vol vragen zit

Ik noem Andrew Wommack geen valse profeet. Ik vind hem zelfs erg goed onderwijs geven! Maar de mensen achter die link (o.a. Marc Verhoeven) noemen hem zelfs ronduit gevaarlijk.
Ik ben benieuwd hoe mensen hier over hem denken.

Berichten: 4863

En...Wie van u zonder zonden is...mag de eerste steen gooien...

(Ik zal niet gooien...)

Zullen we onze zonden maar belijden voor..en aan God???
En niet hier op een topic???

Berichten: 434

Ik geloof niet in Benny Hinn en niet in de Word of Faith beweging.
Daarom geloof ik ook niet in Andrew Wommack.

Berichten: 7083

Ja, ik heb geen stenen hier....
Twijfelende smiley

geintjuh

Berichten: 7083

PIETER649 schreef:
ik heb iets tegen mensen die honderden bijdragen plaatsen over precies die ene zonde die ze niet doen en daar hele enden bijbelstukken bij opzoeken.

Ik ook...

Berichten: 7083

SHANITA130 schreef:
Maar ik weet geen argument tegen een homorelatie, een op een(ben 't woord ff kwijt), behalve, "het staat er".

Bastiaan: Als iets in de Bijbel staat beschouw je dat niet als argument ?

( p.s, je zei in een ander topic: “Degene die hier begonnen is, OVER HOMO'S, is Bastiaan, bovenaan deze pagina”. Dat klopt niet helemaal. Ik had er met geen woord over gerept, alleen een stukje van Pieter gequote. Maar dat terzijde.)

Maakt niet, bovenaan de een na laatste nu, bladzijde, stond een post van jou met duidelijk "homoseksualiteit" en "zonde" etc. erin...

Ik zou het voor mezelf goedkoop vinden te zeggen: "het staat er". "Punt".

Ik wil iets uit kunnen leggen, een zonde moet uit te leggen zijn waarom het een zonde is.

En zeker met dingen die er niet duidelijk instaan en voor meerdere uitleggingen vatbaar zijn.

Mannen met mannen is in het meervoud, impliceerd voor mij meerdere partners.

En verder schaar ik mij achter Pieter649, zie hier net boven..

Berichten: 4047

ik kan je bijdragen juist erg goed waarderen, bastiaan, en vraag me af of pieter jou bedoelde met zijn uitingen van frustratie?
je laatste bijdragen zijn dan wat meer leesstof dan we van je gewend zijn, maar je kunt wel duidelijk motiveren waarom je op een bepaalde manier denkt.

laten we mensen die (nog) een eigen mening durven ventileren niet monddood willen maken. het is veel volwassener om met tegenargumenten te komen en de discussie aan te gaan; iets waar dit forum volgens mij voor is bedoeld.

Berichten: 114

HANNAH810 schreef:

vraag me af of pieter jou bedoelde met zijn uitingen van frustratie?

Ja dat is mogelijk.
Bedankt.

Berichten: 114

SHANITA130 schreef:

Mannen met mannen is in het meervoud, impliceert voor mij meerdere partners.

In de grondtekst staat er 1 woord “die bij mannen liggen” namelijk het woord arsenokoitai.
Dat is meervoud van het woord Arsenokoite.
Dit is een samenstelling van de woorden ‘arsen’ en ‘koite’.
De betekenis van deze 2 woorden zelf is:
- 'arsen' staat een aantal keer in de bijbel en betekent telkens: man ( o.a. Mark. 10:6)
- 'koite'staat ook een paar keer in de bijbel en betekent ‘bed’ ( zoals b.v.in Luk.11:7), maar vaak met een sexuele connotatie:

Neem bijvoorbeeld ook de samenstelling:
“Arseno-genes”.
Dat betekent: Van het mannelijk geslacht
“Arseno” betekent: ‘mannelijk’

Als de Nederlandse vertaling dus geeft: “die bij mannen liggen”, moet je niet per se denken aan de kwantiteit van het woorden ( mannen in meervoud), maar aan de kwaliteit ( mannen / mannelijk ).
Verder lijkt Paulus als wetgeleerde, hier het woordgebruik te nemen van de wet. In de wet staat ook:
“een man bij een manspersoon” (Lev.20:13).
(link)

SHANITA130 schreef:

En verder schaar ik mij achter Pieter649:
PIETER649 schreef:
ik heb iets tegen mensen die honderden bijdragen plaatsen over precies die ene zonde die ze niet doen en daar hele enden bijbelstukken bij opzoeken.

Het spijt me dat ik klaarblijkelijk een aanstoot voor jou ben Shanita. Als hoofdargument bracht ik 1 bijbeltekst. En zoals gebruikelijk in een discussie of op een forum, reageerde ik op de reacties die ik kreeg. Ik heb geen idee hoe ik dit beter had moeten doen. Heb je een tip?

-------------------------------------------

Bastiaan schreef:

Als iets in de Bijbel staat beschouw je dat niet als argument ?

SHANITA130 schreef:

Ik zou het voor mezelf goedkoop vinden te zeggen: "het staat er". "Punt".
Ik wil iets uit kunnen leggen, een zonde moet uit te leggen zijn waarom het een zonde is.

Je hoeft het niet te zien als 'goedkoop', maar als 'gehoorzaam'.
Laten we het voorbeeld navolgen van Jezus Christus,
Die zich telkens beriep op de Schrift met: “ER STAAT GESCHREVEN!”
Deze uitdrukking zegt niet slechts dat hier en daar wat geschreven of te lezen staat, maar wijst klaarblijkelijk op een autoriteit. Het is niet maar een mensenwoord, dat wij voor kennisgeving kunnen aannemen, maar het goddelijke getuigenis, dat voor ons kracht van wet heeft en waaraan wij gehoorzaamheid verschuldigd zijn.

De Gehoorzaamheid van Jezus blijkt zelfs bij enkele woorden, ook aan die enkele woorden kent Jezus gezag toe:

1)
Bijvoorbeeld in het betoog dat Christus houdt tegen de Sadduceën over de opstanding uit de doden. Die Sadduceën hebben Hem lastig gevallen met de vraag naar de vrouw die 7 mannen gehad had:
“in de opstanding dan, wiens vrouw zal zij wezen van die zeven? Want zij hebben ze allen gehad.” En dan antwoordt Jezus hun: “gij dwaalt, niet wetende de Schriften, noch de kracht Gods. Want in de opstanding nemen zij niet ten huwelijk, noch worden ten huwelijk uitgegeven, maar zij zijn als engelen Gods in de hemel. En wat aangaat de opstanding der doden, hebt gij niet gelezen hetgeen van God tot u gesproken is. Die daar zegt: Ik ben de God Abrahams, en de God Izaks, en de God Jakobs ? God is niet een God der doden, maar der levenden.” (Matt.22:23-32).
Dit woord van God waarop de Heiland zich beroept, is het woord dat Hij tot Mozes gesproken heeft vanuit het brandend braambos, en nu is Jezus Conclusie: wanneer God zich zovele jaren na de dood van de aartsvaders nog openbaart als de God van Abraham, Izak en Jakob, en zegt: ik ben hun God, moet volgen dat zij nog leefden en nog bestonden omdat God Zich niet hun God kan noemen als ze niet meer leefden.
Dus de bewijsvoering zou alle grond hebben gemist wanneer er in de plaats van ‘Ik ben’ stond: ‘Ik ben geweest’. En dat is in het Hebreeuws slechts een klein verschil. Dat hangt slechts van enkele letters af.

2)
In Matt.22:41-46, wijst Jezus de Farizeën er op dat Davids Zoon ook Davids Heere is en dus zelf God is. Want David zegt inde 110e psalm: “De Heere heeft gezegd tot mijn Heere: zit aan Mijn rechterhand” (vs.1). Hierop komt alles aan op het tweetal woorden ‘Mijn Heere’ of liever op het ene woord “mijn”. En dat bezittelijke voornaamwoord ‘Mijn’ wordt in het Hebreeuws uitgedrukt door één letter, namelijk de jod, zodat de klem van Jezus betoog hangt aan die ene letter. Zo nauw neemt Jezus de autoriteit van het OT, en zo nauw luistert voor Hem het gezag van deze uitspraken van de Schrift.

En wie hierop let verstaat ook dat de Heiland in de bergrede zegt:
“Want voorwaar zeg Ik u: totdat de hemel en de aarde voorbijgaan, zal er niet een jota (kleinste letter van hebr. alfabet), noch een tittel (de kleine streepjes en bochtjes waardoor de verschillende letters uit het hebr. alfabet zich laten onderscheiden), van de wet voorbijgaan, totdat het alles zal zijn geschied.”(matt.5:18).
Of zoals Lukas deze waarheid van de Heere weergeeft: “het is lichter, dat de hemel en de aarde voorbijgaan, dan dat een tittel van de wet valle ”(Luk.16:17).
Sterker kan het gezag van het OT niet beleden worden.

En wanneer het dan aankomt op de jota’s en de tittel’s, op de kleinste letters en de kleinste tekens, dan ook zeer zeker op het kleinste en geringste, wat de Heilige Schrift ons meedeelt, en waarin wij misschien slechts bijkomstigheden zien.
Wij hebben slechts te aanvaarden wat door de Geest van God tot ons is gekomen.
Want Indien Christus het niet beneden Zich geacht heeft om voor de letter van de Schrift te buigen, dan is zeker in geen enkel opzicht vernederend voor ons of een afbreuk aan onze christelijke vrijheid, wanneer wij ootmoedig geloven hetgeen door de heilige schrijvers is te boek gesteld.

Berichten: 58

ROLF230 schreef:

Ik geloof niet in Benny Hinn en niet in de Word of Faith beweging.
Daarom geloof ik ook niet in Andrew Wommack.

Oh dáárom!
Smiley die vol vragen zit

Wat vind je trouwens mis aan Word of faith?

Berichten: 434

wat vind ik mis aan word of faith
wat vind ik mis aan het boeddhisme
wat vind ik mis aan de verschillende "bijbel"vertalingen
wat vind ik mis aan de rozenkruisers
wat vind ik mis aan den duivel
wat vind ik mis aan de reguliere landbouw

etc.
etc.
etc.

De wereld is vol leugens en onzin. Alleen Gods Woord is totale waarheid. Leg de worth of faith leer naast wat Jezus en Paulus ons vertellen en kom tot je eigen conclusies. Als je een conclusie hebt gevonden wil ik het er best verder over hebben.

Berichten: 535

CARMEN073 schreef:

Mijn favo barman is ontslagen Huilende smiley, smiley in tranen

k Ga int klooster

wil wel mee Lachende smiley

wel een klooster waar ze zelf bier brouwen en waar nonnen zijn om schoon te maken Kwijlende smiley

Berichten: 20

LEANNE226 schreef:

Yes,Barry dr uit en Bert deed zn mond open Lachende smiley

Aad werd op zn plek gezet door een der vrouwen......die rooie wangetjes stonden hem eeeenig......

Die paardenmadam van Martin kwam hard over,die moet hij dus effetjes wegstemmen......

De rest van de boeren vielen een beetje weg,kwam niks bijzonders uit.

En dát vond ik er van! Knipoog smiley

Ik was echt blij dat Barry eruit ging! Die andere twee zijn veel leuker bij Henrieke. Lachende smiley

Toch zie ik wel een bepaalde klik tussen Swaen (paardenmadam) en Martin. Maar ik heb nog niet een voorkeur bij de andere boeren.
Aad is gewoon niet zo een leuke man vind ik.
Henk is een schatje Verliefde smiley

Zn vrouwen kan ik nog niet echt over oordelen.

Berichten: 5057

Bastiaan. Op dit forum zijn mensen die duidelijk niet zo gecharmeerd zijn van de Bijbel als jij en ik. Met je bijdrages is niks mis, maar je bent in mijn ogen aan een dood paard aan het trekken. Als mensen de bijbel alleen maar als een boek zien, naast alle anderen gaan ze je verwijten, dat je mensen veroordeelt met de bijbel. En gaan ze ook klagen dat je zo liefdeloos bent.
Trek je niks aan van deze mensen en ga gewoon door...

Berichten: 277

Bastiaan , wij zijn het over bepaalde dingen niet eens , maar je hebt met je bijdragen echt de spijker op de kop geslagen.

Maar zoals Chat al schrijft ..........trekken aan een vrijzinnig dood paard heeft geen zin.
Dat is niet veroordelend maar een constatering.

En ik denk dat Pieter een beetje moe is van de discussie over homo s en wat dies meer zij , niet over wat jij schreef.
want hij vindt homoseksualiteit ook een zonde.

wat voor onderwerp we ook aansnijden , er zullen altijd mensen blijven , die zeggen dat het woord van God aan deze tijd aangepast moet worden en zo voort en zo voort .....

Berichten: 58

ROLF230 schreef:

wat vind ik mis aan word of faith
wat vind ik mis aan het boeddhisme
wat vind ik mis aan de verschillende "bijbel"vertalingen
wat vind ik mis aan de rozenkruisers
wat vind ik mis aan den duivel
wat vind ik mis aan de reguliere landbouw

etc.
etc.
etc.

De wereld is vol leugens en onzin. Alleen Gods Woord is totale waarheid. Leg de worth of faith leer naast wat Jezus en Paulus ons vertellen en kom tot je eigen conclusies. Als je een conclusie hebt gevonden wil ik het er best verder over hebben.

Nou, dat heb ik dus gedaan. Maar ik kan hem niet betrappen op onzinverhalen en sterker nog: de positieve boodschap die hij brengt komt mij inderdaad als 'goed nieuws' of 'blijde boodschap' aan. En was het evangelie geen blijde boodschap?

Ik wil graag weten wat hij predikt wat tegen het schriftwoord ingaat.

Welvaart?
- de netten van de vissers braken zowat nadat Jezus ze gebood om hun netten uit te gooien.

Genezing?
- Jezus genas ALLEN die Hem om genezing vroegen en is Hij niet nog altijd Dezelfde?

De genadeboodschap?
- Naast Jezus hing er een moordenaar, die gelijk vergeven werd, nadat hij hier om vroeg aan Jezus.

Sorry, ik kan echt niet vinden wat Andrew Wommack (Benny Hynn ken ik verder niet) predikt wat in strijd is met God's Woord! Heel wat anders dan het oordelend karakter van Marc Verhoeven (zie zijn site en waar ook Rejoice Now zijn info vandaan haalt).

Dus ik ben gewoon erg benieuwd!

Berichten: 4097

CHATULIEM619 schreef:

Bastiaan. Op dit forum zijn mensen die duidelijk niet zo gecharmeerd zijn van de Bijbel als jij en ik. Met je bijdrages is niks mis, maar je bent in mijn ogen aan een dood paard aan het trekken. Als mensen de bijbel alleen maar als een boek zien, naast alle anderen gaan ze je verwijten, dat je mensen veroordeelt met de bijbel. En gaan ze ook klagen dat je zo liefdeloos bent.
Trek je niks aan van deze mensen en ga gewoon door...

Beetje jammer deze reactie. Ik vind dit eindelijk een discussie waar ik wat aan heb in plaats van al het steken wat afleidt van het doel van dit topic.

Berichten: 2583

ANNETTE792 schreef:

niet als je niet veel wilt betalen en in de bouwvak wil

tja maar ik wil goedkoop op wintersport Huilende smiley, smiley in tranen

Berichten: 7083

PIETER649 schreef:

Dit topic is speciaal voor iedereen die over ZONDE wil praten Lachende smiley

En dit keer NIET zonden van anderen, zoals homosexualiteit.... nee nee, hier gewoon es over zonden die JIJ zelf begaat...
Dus alleen over homosexualiteit praten hier als jij daar aan doet.
En ja, je mag ook de bijbelteksten erbij zetten die bewijzen dat JOUW zonden ook errug tegen de bijbel zijn.
Mag in iedere vertaling, geen probleem!

En NU ben ik benieuwd Coole smiley met zonnebril

Goedemorgen Lachende smiley

Nou, mijn eerste zonde heb ik al overwonnen vanmorgen.

Ik ben vroeg opgestaan.

Dus niet wat ik wel had zo lang mogelijk blijven liggen, daardoor ook mijn contract verspeeld bij een vrijwligerswerk.

Ja, want het is altijd moeilijker om op te staan als je weet dat men niet boos op je wordt, je niets kan maken.

Toen ik een keer een tijdje in een hotel werkte en ik om half 6 moest beginnen, ja, toen kwam ik mijn bed wel uit, ik hoefde alleen maar aan dat boze gezicht van mijn chef te denken...dat was al genoeg om op te staan. dus had ik een behoorlijke stok achter de deur. Want als ik niet kwam, nou dan werd ze boooos...ja, want zó vroeg kon ze niemand anders krijgen van het uitzendburo, je moest ook altijd daarom een dag van te voren zeggen als je ziek was. en dan toch een dag komen werken.

Maar ja, zo'n 'stok' heb je niet met vrijwilligerswerk, iig láng niet in die mate.

Ja, als ik een paar weken weer op kom dagen heb ik ook mijn contract weer.

Ja, eerst kon ik ook niet vroeg opstaan....tijdje wel, tijdje niet, maar ja, ik had laatste tijd dat ik het wel kon, maar gewoon regelmatig die wekker later zette of uitzette. En lekker bleef slapen, gat in de dag...

Dus ja, dat valt nu bij mij onder luiheid.

Daar staat het een en ander in in spreuken daarover.
Spr. 15 Luiheid doet in diepe slaap vallen
en de trage moet honger lijden.
Prediker 18 Door luiheid valt het gebinte(balken van een gebouw) ineen en door slapheid der handen wordt het huis lek.

Klopt wel deze teksten: als ik bijf liggen ben ik niet gezellig onder de mensen, ik kan dingen, 2de hands dingen met korting krijgen, is namelijk zaak met 2de hands dingen. Maar zitten regelmatig hele mooie dingen tussen, vergis je niet ;)
Ja, want ik heb net bijna alles bij het grof vuil gezet....

En ook, als ik op tijd opsta, dan heb ik meer zin en tijd om me huis bij te houden en dingen doen die ik nog wil doen in mijn huis. zoals schilderen, plinten, muren plafond, en ik heb wat ideeën..

Enzovoort.

Ik moet zeggen, het valt me wel heel zwaar hoor, zo vroeg, maar heb 't er voor over, ik weet als ik dat gewoon iig vier dagen in de week doe, dat ik me dan gewoon veel beter voel uiteindelijk.

Berichten: 4863

HOPE590 schreef:

Zou je een foto van de laarsjes kunnen plaatsen Zeeland736?

Foto's zijn naar je toe....

Berichten: 7083

Homoseksualiteit
“Gij zult geen gemeenschap hebben met een, die van het mannelijk geslacht is, zoals men gemeenschap heeft met een vrouw: een gruwel is het.” (Lev. 18: 22). Het lijkt duidelijker dan het in werkelijkheid is. Veelal wordt deze tekst (en anderen, zoals Lev. 20: 13) geïnterpreteerd als een duidelijke verwerping van homoseksualiteit. We moeten deze teksten echter wel in hun verband en culturele context lezen, ‘want het hermeneutische principe van de Bijbel is niet algemeenheid maar contextualiteit’*6. In de omringende Egyptische en Kanaanitische culturen weelde de homoseksuele (tempel)prostitutie. Kinderen werden aan de Moloch geweid, zelfs dieren werden misbruikt voor deze religieus-seksuele praktijken*7. Orgiën waren een soort van eredienst. De fallus werd verheerlijkt. In die context zegt Mozes dat het een gruwel is in Gods ogen. We moeten ons terecht afvragen of daarmee elke liefdevolle homoseksuele relatie wordt bedoeld.

Het komt ook niet overeen met het volledig mens worden. Als mens mag je jezelf ontplooien. Je mag zijn wie je bent. Waarom zou dat niet gelden voor de homofiele medemens? Waarom zou hij zich niet mogen ontwikkelen tot volledig mens? Seksualiteit mag niet worden onderdrukt! De mens is geroepen om vrij te zijn. Een nieuwe levenswandel betekent niet dat de homofiel zijn gevoelens onderdrukt, maar dat hij een grondhouding van respect voor de ander koestert. Intimiteit en seksualiteit mogen een uiting van liefde zijn, nooit van dwang en onderdrukking. Dat geldt trouwens voor alle mensen, niet alleen voor de homofiel. De nieuwe levenswandel betekent dat je jezelf accepteert en aanvaart zoals je bent. Je mag jezelf zien in het licht van de Eeuwige, gewassen door het bloed van Jezus Christus. Deze God zoekt de verlorenen en redt de onderdrukten. Hij wil jou kennen zoals je bent. Bij hem mag je jezelf zijn, met je eigen specifieke seksualiteit.

En dan natuurlijk niet pedofielie, waarmee je kinderen beschadigt, maar gewoon 1 op 1 volwassen relaties.

Maar, hoe zit het dan met Adam en Eva? “Toen zei de mens: Dit is nu eindelijk been van mijn gebeente en vlees van mijn vlees; deze zal “mannin” heten, omdat zij uit de man genomen is. Daarom zal een man zijn vader en zijn moeder verlaten en zijn vrouw aanhangen, en zij zullen tot een vlees zijn.” (Gen. 2: 23 en 24). Hier wordt toch heel duidelijk geleerd dat man en vrouw voor elkaar geschapen worden? ‘God created Eve, not a Steve.’ Zei een bekende Amerikaanse theoloog eens.

De vraag is of er ons hier wel een normatieve vaststaande levensordening wordt geleerd. Volgens mij gaat het daar helemaal niet om in dit verhaal. De logica van het verhaal vraagt er nu eenmaal om dat het menselijk geslacht met een man en een vrouw begint. Anders had de mensheid niet kunnen ontstaan. Heteroseksualiteit wordt hier als vanzelfsprekendheid verondersteld, homoseksualiteit is onbekend. De reden dat God Adam een vrouw gaf was trouwens om hem een hulpe tegenover te geven “Het is niet goed dat de mens alleen is. Ik zal hem een hulp maken die bij hem past.” (Gen. 2:18).

De bankring der eenzaamheid wordt doorbroken. Volledig mens worden kun je niet zonder andere mensen. Waarom zou een man geen hulp tegenover een man, een vrouw geen hulp tegenover een vrouw kunnen zijn?

In veel christelijke kringen wordt homoseksualiteit gezien als een gevolg van de zondeval. Deze gedachte is echter onbijbels en dus verwerpelijk. De zondeval is niet zomaar een daad van ongehoorzaamheid van Adam en Eva, maar een gebeurtenis die een catastrofale betekenis had voor heel de schepping. Er is niets dat niet op de een of andere manier aangetast is door de verwoestende gevolgen van de zondeval.

De zondeval heeft dus ook gevolgen voor de menselijke seksualiteit, en ook hier, voor alle seksualiteit. Heteroseksualiteit is net zogoed als homoseksualiteit onderhevig aan de gevolgen van de zondeval. Verlossing betekent dat ook de seksualiteit weer tot zijn oorspronkelijke doel wordt gebruikt. De nieuwe levenswandel impliceert niet een richting van heteroseksualiteit, maar een richting waarbij je jezelf en je partner het meest recht doet. Het gaat God erom dat je volledig mens wordt, dat je jezelf ontplooit tot wie je bent. Doe dus af het masker van ‘hetero’ als je een andere voorkeur hebt.

In Christus ben je een nieuwe schepping, dat wil zeggen dat je de nieuwe levenswandel mag gaan in het licht van God, waarbij je telkens zoekt naar harmonie met God, je medemens, de natuur en je eigen innerlijk.

Seks mag een teken van lijfelijke liefde zijn, niet van onderdrukking. Dat is de juiste richting. Nogmaals, het heeft niets te maken met welke voorkeur, maar alles met hoe je seksualiteit in je relatie(s) gebruikt.

Bron: http://www.p-loog.info/Spiritueel/seksualiteit_in_bijbels_perspect.htm

Ik kan mij vinden in dit stuk.