De binnenkamer

Berichten: 1621

NADINE962 schreef:

In het OT is er ook vergeving, alleen kan dat wel gepaard gaan met een straf. Zie bijv. Koning David die vergeven werd maar wel een straf kreeg. Onze kinderen moeten we denk ik ook vergeven, maar 'de roede niet onthouden'.

Verder: een andere invulling is een verandering en dat is dus uit den boze. De Tora waarschuwt hier ook expliciet voor in Deuteronomium: wanneer er een profeet opstaat die grote wonderen en tekenen doet maar je afhoudt van de wet, geloof hem niet en breng hem direct ter dood (even uit mijn hoofd)

Jezus heeft overigens zelf gezegd dat hij de wet niet kwam ontbinden.

verder is het liefhebben van je naaste als jezelf iets uit het OT wat Jezus gewoon heeft aangehaald, zie Deut 6:5. en Lev 19:18

Wat bedoel je met een andere invulling is een verandering en dus uit den boze? Een andere invulling, of tot een andere interpretatie van teksten komen is mijns inziens goed mogelijk en niet uit den boze. Veranderende inzichten over datgene wat geschreven staat zullen er altijd blijven en daar is niets mis mee. Een andere interpretatie wil nog niet zeggen dat het je afhoudt van de wet. Christus eist geen absolute gehoorzaamheid, maar méér. Hij heeft regels vervangen door beginselen. Het grote gebod is: God liefhebben boven alles en je naaste als jezelf. Jezus kwam niet om te wet te ontbinden maar heeft die wel vervuld. Dat geeft ontspanning en zorgt voor bevrijding.
Het woord wet heeft voor ons de betekenis van juridische voorschriften, Thora heeft meer de betekenis van leefregels of leefsuggesties. De Thora bevat overigens niet alleen voorschriften en regels, maar geeft ook een beeld van het ontstaan van Israël en het verbond met de Eeuwige.

Berichten: 2583

CHRISTIAN542 schreef:

van mij mag de topic gesloten worden..

dat hoef je niet te zeggen, als er enkele maanden geen nieuwe reacties in een topic geplaatst worden, wordt het topic automatisch gesloten.

nu gaan er geheid weer mensen reageren Clown smiley

Berichten: 4097

ANNA415 schreef:

dat hoef je niet te zeggen, als er enkele maanden geen nieuwe reacties in een topic geplaatst worden, wordt het topic automatisch gesloten.

nu gaan er geheid weer mensen reageren Clown smiley

Bij deze.

Berichten: 1621

CHRISTIAN542 schreef:

van mij mag de topic gesloten worden..

waarom?

Berichten: 4863

IK NIET!!!! Uitdagende, speelse smiley die tong uitsteekt

Berichten: 81

CORTAZAR588 schreef:

Zonder zonde leven is niet wat de onderwerpstarter bedoelt mi.
Dat is niet mogelijk.
Punt.

Geen discussie onderwerp.
Wat ze wel bedoelt is .....leven met de wetenschap dat we als mensen alles wat we doen afwegen en zien in het Licht van Jezus' offer.
En dat dat verschillende visies op zijn is bekend.
De een neemt de woorden van Jezus letterlijk en de ander niet.

Maar helaas zal ok dit onderwerp verzanden in hetzij veroordelen van wetticisme althans heiliging zien als zondeloos zijn of een verdediging van een vrijzinnige levensvisie met jezus als alles vergevende,vooral ook zwakke leider, die niet goed wist wat Hij zei toen Hij op aarde was.

Indien God van ons zondeloosheid had gevraagd dan had Zijn zoon wel in de hemel kunnen blijven n'est pas?
De bijbel zegt: sin santidad nadie vera al Señor.................zonder heiligheid zal niemand God zien.
De verwijfden, de dronkaards, de moordenaars ,de leugenachtigen,de overspeligen,de afgodendienaars zullen het Koninkrijk der Hemelen niet beerven.

Is niet overdrachtelijk bedoeld.

Inderdaad bedoel ik niet dat je zonder zonde leeft of moet leven, dat kan inderdaad niet...

Berichten: 2583

CHRISTIAN542 schreef:

Goed dan zal ik ook maar even iets zeggen..

Waarom staat er in de bijbel dat God het een gruwel vind dat een man gemeenschap heeft met een andere man.? Iemand daar al een keer wijs over nagedacht??

Heb jij al een keer wijs over nagedacht over waarom in de bijbel staat..

...oordeelt niet opdat je niet geoordeeld wordt
... en iets over een balk en een splinter

Er staan zoveel zonden in de bijbel. Waarom dit onderwerp eruit pikken en eens lekker naar die ander staan wijzen: zo zeg wat doe jij een gruwel

Berichten: 4097

ZEELAND736 schreef:

IK NIET!!!! Uitdagende, speelse smiley die tong uitsteekt

WAT NIET?

Berichten: 1621

JOL252 schreef:

WAT NIET?

geen behoefte of verlangen, denk ik........

Berichten: 4097

JANS221 schreef:

geen behoefte of verlangen, denk ik........

eh Jans, je hebt wel es betere bijdragen geschreven met meer onderbouwing ...

Berichten: 1621

JOL252 schreef:

eh Jans, je hebt wel es betere bijdragen geschreven met meer onderbouwing ...

Ja, je hebt gelijk, Jol! Ik ben aan vakantie toe...

on-topic maar weer......

Berichten: 1149

WILLEMIJN232 schreef:

Ieder vogeltje zingt zoals het gebekt is natuurlijk, en ook iedereen beleefd en draagt zijn christen zijn op zijn/haar eigen manier uit. Ligt ook aan je zelfvertrouwen, hoe je zelf in elkaar steekt. Dus eigenlijk is de term heilig zijn wat verwarrend.....Ik denk dan gelijk aan heilig boontje..... Knipoog smiley

Ben je dan alleen heilig als je veel tijd aan God besteedt????
En wat versta je onder proclamerend bidden? Ik weet nooit wat ik me daar bij voor moet stellen. Toch niet bidden al la Jan Zijlstra mag ik hopen? Ik vind dat onder de categorie dwingend bidden vallen.....

Nee heilig zijn we allemaal en er is geen gradatie in die heiliging. wel is het goed om god als Vader overal bij te betrekken, een gvd heeft minder zin dan een gewoon tussen neus en lippen door een "help mij Heer'. Ik heb 4 zoons en de oudste heeft 2 jaar op een Bijbelschool gezeten, die heeft wel meer geleerd om met God bezig te zijn en dat je Hem betrekken moet bij je dagelijkse zaken. als ik dna zie hoe ik met God omga denk ik weleens waar ligt mijn hartsverlangen eigenlijk?

De discipelen konden de geestes zieke man niet genezen, Jezus foerterde hun uit en genas door te proclameren, later deed Petrus het ook bij de verlamde bij de poort van de Tempel, zeggende " Goud en geld heb ik niet maar wat ik heb geef ik u, in Jezus naam sta op". Je noemt Jan Zijlstra, lopt die bidt ook proclamerend, maar soms heb ik mijn bedenkingen ook wel eens, mede door Jezus het zendingsbevel aan zijn discipelen. Er zijn er meerdere geestelijke leiders in de verleiding gekomen van het kapitaal, wat dus dwars op Jezus zendings opdracht staat.

Berichten: 233

ROLF230 schreef:

Quote:
Verwerp je op rationele gronden alle andere religies behalve die van jezelf dan heb je duidelijk de rationaliteit nog niet toegelaten op je eigen geloof, vanwege psychische behoeften die je eraan vast laten houden, want iedere buitenstaander zal jouw geloof met dezelfde rationele argumentering afwijzen als jij alle anderen.
pffffff.....wat een lange zin. Lijkt Rudolf Steiner wel. Worden ook wel een aantal aannames in gedaan die eerst ook wel eens onderzocht mogen worden ipv het zo maar aan te nemen dat het zo is (omdat het zo geleerd overkomt zal het wel zo zijn?)
Lijkt wel hogere wiskunde dit. Toch nog eens een tijdje op mediteren ofzo om te kijken of ik er iets zinnigs over weet te zeggen.
"rationaliteit toelaten op je eigen geloof", laten we die eruit pakken dan. Volgens Hebreeen is het geloof EEN ZEKERHEID die je hebt over dingen die je niet ziet. Dus het geloof zelf is al rationeel, dat hoeft niet meer toegelaten te worden. Als je volledig beseft dat het geloof in de Heere Jezus Christus het enige echte geloof is dat zaligmakend is, als je dat echt gelooft, dan is het dus rationeel dat alle andere geloven inderdaad niet de waarheid spreken. Dat heeft dus niets te maken met veronderstelde psychische behoeften die je ergens aan vast laten houden.
Een buitenstaander heeft niet de mogelijkheid om een rationele argumentering tegen het geloof in de waarheid in te brengen, want als je gaat argumenteren tegen iets dat waar, echt, authentiek is, dan heb je bij voorbaat verloren.

Als ik het goed begrijp moet het hier dan gaan over 2 zaken:
1) het geloof, het zeker weten van de echtheid van Jezus Christus, het geloof in Hem.
2) een nep-geloof, het "christendom", een religie, ja waar mensen zich misschien aan vasthouden vanuit bepaalde psychische behoeften.

Beste Rolf!

Er worden in deze quote geen aannames gedaan, alleen constateringen! En de constateringen zijn wel degelijk onderzocht! Ik vraag je oprecht om de quote nog een keer aandachtig te lezen! De vraag is eigenlijk: waarom zou jou geloof meer waar zijn dan andere geloven? Want andere gelovigen hanteren exact dezelfde standpunten om hun gelijk te halen en dus jouw geloof als onwaar te beschouwen! Toch?

Berichten: 17

ANNETTE050 schreef:

[size=9]David doet zelf boete voor zijn zonde, zelf, terwijl in het NT de boete voor ons volbracht is. Dat bedoel ik met een andere invulling. Wij kunnen uit genade vergeving voor onze zonden vragen, zonder er zelf boete voor te hoeven doen.

Hoe kan David (volgens de chr. leer) boete doen voor zijn zonden? de HC zegt dat geen schepsel de straf kan dragen.
Is de boete die David deed voldoende om de zonde weg te doen of is daar toch vergeving voor nodig?

JANS221 schreef:

Een andere invulling, of tot een andere interpretatie van teksten komen is mijns inziens goed mogelijk en niet uit den boze.

Wel als het haaks staat op de tekst.
Als jij zegt dat gras groen is en ik zeg dat rood het nieuwe groen is, dan is dat niet slechts een nieuwe interpretatie maar een verandering.

Quote:

Een andere interpretatie wil nog niet zeggen dat het je afhoudt van de wet.

Ik ken geen christenen die leven volgens de wet dus de praktijk bewijst het tegendeel.

Het grootSTE gebod volgens Jezus is God liefhebben boven alles en je naaste als jezelf. Daaraan HANGT de hele wet en de profeten. dat is iets anders dan 'de rest is bijzaak'. Bovendien is de wet eeuwig (zie een eerdere posting van vandaag) en dienen (i.i.g. de Joden) zich aan de hele wet te houden en niet slechts aan een stukje.

Psalm 1:2 is er ook duidelijk in: gelukkig is de mens die de zijn verlangen stelt in de Tora en deze dag en nacht overpeinst.

Prima, maar het Hebreeuwse woord is Tora. Tora = Tora = die 5 boeken van Mozes. Niet iets anders.

Berichten: 1149

LEANNE226 schreef:

Waar zijn we mee bezig als een seksloze relatie als een soort heilig ideaal wordt gezien............bizar,een relatie zonder intimiteit...........
Wanneer gaan we seks zien als iets moois en niet als iets smerigs wat je zelfs uit een een vaste relatie moet bannen?
Die paar uitzonderingen moeten we niet als norm gaan nemen.

Leanne,heeft nog nooit een wild voorstel gehad op een date(terwijl die site beweerd dat daten daar volledig om draait,ligt vast aan mijn bmi/uiterlijk/innerlijk/kookkunsten Knipoog smiley

)

Ik denk dat het ook absoluut niet de bedoeling van de oprichster van "date zonder dat" om het als normaal te gaan zien. Zij heeft naar ik meen vanuit haar professie te maken met mensen die geen seks meer willen, maar alleen zijn wel beu zijn. Maar wat is intiem, moet dat specifiek fysiek zijn of mag men wel romantisch genieten van bijv brandend kaarsje en wijntje bij openhaardvuur zonder lichamelijk contact?

Wat seks aangaat, voor de één gewoon lichamelijk contact wat hoort in een goede relatie, voor mij is e rwel verschil tussen de liede bedrijven en seks, mede omdat ik seks meer als lustbevrediging zie oa sexzooi op tv en wat al niet meer ipv intiem in liefde met elkaar omgaan dus.

Berichten: 2328

ANNA415 schreef:

Tuurlijk is het christendom authentiek. Dat is elke religie.
Rationeel gezien is het de vraag aan ons of christendom wel de enige echte is.

Wel ik weet wel, toen ik in de shit zat en tot andere goden bad, daar had ik niet zoveel aan, als toen ik tot Jezus ging bidden
Dat was de god die me echt hielp Lachende smiley

Dus na een lange zoektocht ooit, na allerlei goden, ja is voor mij cristen zijn het ware geloof Lachende smiley

Berichten: 2328

Ik knap soms al af op mannen voor daten. Ha ha.
Alleen al om wat ze schrijven Twijfelende smiley

Berichten: 2328

Succes morgen in het ziekenhuis Shanita.

Berichten: 1331

NADINE962 schreef:

Onze kinderen moeten we denk ik ook vergeven, maar 'de roede niet onthouden'.

Zou je nader kunnen onderbouwen waarom we kinderen de roede niet moeten onthouden....hoe rijm je dit met God liefhebben boven alles en je naaste als jezelf?
Kun je uit het N.T. onderbouwen waarom je kinderen de roede niet moet onthouden in plaats van hen te overweldigen met de Liefde en Genade die er is voor hen....
Jezus liet de kinderen tot Zich komen en zegende ze....

En kun je nader toelichten wat je eronder verstaat....een kind de roede niet onthouden....is er voor een kind geen vergeving zonder straf? Zoals je eerder omschrijft dat dat eigenlijk alleen gold voor het O.T....... vergeving gevolgd door straf?

Berichten: 4863

JOL252 schreef:

WAT NIET?

(ging over reageren....over verlangens of behoeftes laat ik me niet zo uit hier Verlegen lachende smiley

)

Berichten: 48

ZEELAND736 schreef:

(ging over reageren....over verlangens of behoeftes laat ik me niet zo uit hier Verlegen lachende smiley

)

Volgens mij heeft iedereen zijn woordje wel er over vertled nu..
wat mij betreft sluit dit topic ..

Berichten: 2533

[quote=ANNETTE050][size=9]
Waarom denk jij dat er in het oude testament geen vergeving is??
Ik denk dat het daar ook wel degelijk was. Denk aan teksten als: Psalm 103:12, 130:4, Jer 31:34

Berichten: 48

ANNA415 schreef:

Heb jij al een keer wijs over nagedacht over waarom in de bijbel staat..

...oordeelt niet opdat je niet geoordeeld wordt
... en iets over een balk en een splinter

Er staan zoveel zonden in de bijbel. Waarom dit onderwerp eruit pikken en eens lekker naar die ander staan wijzen: zo zeg wat doe jij een gruwel

Sjonge wat doen we weer aardig ..

word tyd voor vakantie ..

En lees goed WAT er staat .

Berichten: 1331

[quote=ROELANDE345]

Er was altijd boetedoening nodig, bijvoorbeeld door de zondebok, die de woestijn ingejaagd werd, het offeren wat altijd nodig was in de tempel enz. Alles wees op het komende verzoenoffer van Jezus Christus, alleen als er bloed vloeide konden ze zich reinigen van zonden.....
er was reiniging van zonden...door de offerande van een lam o.i.d.
....iets anders dan vergeving waarbij niet meer geofferd hoeft te worden...
vergeving nadat de Heilige Geest overtuigd heeft van zonde, oordeel en gerechtigheid.....hét Offer is al totaal, maar dan ook totaal volbracht en door de invulling van de Heilige Geest mogen we nu uit genade leven en gelijkvormig worden aan Jezus Christus....die dimensie was er in het OT. niet....
Romeinen 6, 7 en 8....het afleggen van de oude mens, de wedergeboorte van de nieuwe mens bestond in het O.T. niet.

Berichten: 554

http://youtu.be/zv2Fbk47x8s

De mannelijke Susan Boyle

Berichten: 48

ANNA415 schreef:

Voor het geval je het nog niet door hebt...
vrouwen zitten anders in elkaar dan mannen Knipoog smiley

ja soms luisteren ze ook nooit..

Berichten: 48

PETRA373 schreef:

Ik knap soms al af op mannen voor daten. Ha ha.
Alleen al om wat ze schrijven Twijfelende smiley

precies..

Berichten: 434

Lanfry schreef:

Beste Rolf!

Er worden in deze quote geen aannames gedaan, alleen constateringen! En de constateringen zijn wel degelijk onderzocht! Ik vraag je oprecht om de quote nog een keer aandachtig te lezen! De vraag is eigenlijk: waarom zou jou geloof meer waar zijn dan andere geloven? Want andere gelovigen hanteren exact dezelfde standpunten om hun gelijk te halen en dus jouw geloof als onwaar te beschouwen! Toch?

Ik hoef de quote niet meer te lezen, want jij legt hem gelukkig in één normale zin voor me uit die voor iedereen te begrijpen is: "Waarom zou jou geloof meer waar zijn dan andere geloven".
Als dat is wat er in de quote staat wordt er wel erg moeilijk gedaan, zou dat zijn om een manier te vinden om met moeilijke woorden om de waarheid heen te kunnen draaien?

Ik zou eigenlijk eerst eens van jou willen weten waarom je deze vraag stelt.

Shanita schreef oa als deel van een reactie op dit stuk in het oorspronkelijke topic:

Ik kan dan ook prima uitleggen aan buitenstaanders waarom ik geloof, en dan zo, dat zij het begrijpen, en er ook niet tegenin gaan.
Velen vinden het zó logisch klinken wat ik dan vertel.

Tja, ik zeg altijd dat ik in de waarheid geloof. Maar dat ik ook niet alles weet. Tja, dan heb je een hoop mensen die zeggen dat "de waarheid" niet bestaat. Nou goed, dat begrijp ik dan weer niet. Zelfs al zou de waarheid onlogisch en subjectief zijn, wat ik nauwelijks geloven kan, dan is het nog altijd zo dat dát de waarheid is, is het niet zo.

Berichten: 434

Christian schreef:

Goed dan zal ik ook maar even iets zeggen..

Waarom staat er in de bijbel dat God het een gruwel vind dat een man gemeenschap heeft met een andere man.? Iemand daar al een keer wijs over nagedacht??

Waarom staat in de Bijbel "Toen waren er reuzen op aarde". Nou.....ik denk dat er toen reuzen op aarde waren. Deze logica is ook wel door te trekken hier natuurlijk. God is een heilig God, in feite is alles wat maar een beetje onheilig is, een gruwel voor Hem. De kleinste verkeerde gedachte huivert Hij van, daar Hij compleet zuiver is. Het is alleen jammer dat er vaak zo'n nadruk wordt gelegd op homo zijnde als een soort hoofdzonde. Nee, God vind het een gruwel ja, zo heeft Hij het niet bedacht.

Mat170 schreef op 26 maart:
Als volgeling van Jezus kun je niet voor het homohuwelijk zijn. Ik geloof dat God in de bijbel er heel duidelijk over is.

Leviticus18vers22 En gij zult geen gemeenschap hebben met een, die van het mannelijk geslacht is, zoals men gemeenschap heeft met een vrouw: een gruwel is het.

Daar begon dit topic mee, Christian, meer dan 4 maanden geleden alweer, maar toen al was dit geen nieuw topic. "Iemand daar al wijs over nagedacht"? vraag je. Nou, ik denk dat dit wel het onderwerp is waar het meest over afgedacht wordt hier.

Berichten: 4097

CHRISTIAN542 schreef:

Volgens mij heeft iedereen zijn woordje wel er over vertled nu..
wat mij betreft sluit dit topic ..

Jou is al een keer bij eenzelfde verzoek cq opdracht uitgelegd wanneer er iets wordt gesloten door de redactie dus verwijs ik je naar dat antwoord.