geen seks voor het huwelijk

Berichten: 40

CHATULIEM619 schreef:

Je zult wel anders praten als je eens hoort waarom mensen weg gegaan zijn. En ik vraag me af of je dan nog zo zwart wit denkt.

Ik volg alleen maar wat Jezus gezegd heeft en nog steeds zegt! De een ziet dat anders dan de ander. Maar betekent dit dan dat wat de een zegt dat dit afbreuk doet aan wat de ander zegt. Iedereen heeft zijn mening maar ik heb de mijne, te nemen of te laten laten, aan jou de keuze. En laat het duidelijk zijn, ik zeg ook niet en dat zal ik NOOIT doen dat wat ik zeg dat jij of anderen dit dan ook maar als waar moeten aannemen. Weet je, ik ben volwassen genoeg om te weten dat iedereen zijn mening heeft. Ik hoef heus het gelijk niet aan mijn kant te halen, zo ben ik niet ingesteld, ik ben hiermee niet bezig. Integendeel, ik waardeer en respecteer juist de mening van een ander, betekent dit dan dat ik hier mijn eigen menig niet tegenover mag zetten? Als je zeker bent van jezelf dan hoef je anderen hun mening niet aan te vallen, dan hoef je niet je eigen waarheid op te dringen. Ik zeg het nogmaals, iedereen heeft zijn mening maar ik de mijne, zo simpel is dat!

Berichten: 138

LISA610 schreef:

Moet je voor de aardigheid het boek "moderne wetenschap in de Bijbel" van Ben Hoberink eens lezen Suus...

Goed boek, aanrader!

Berichten: 40

MVV749 schreef:

Is verliefd worden bij jou een bewuste keuze?
En wat houdt volgens jou onreinheid in?

Verliefd worden zal bij mij een bewuste keuze worden. Allee ja, je kiest om met twee verliefde te worden he!

en wat ik onder onreinheid versta? Echtbreuk plegen!

Berichten: 788

Fijn dat je terug bent Pieter!

Berichten: 138

HENK710 schreef:

Een rotsvast geloof hoeft niet te betekenen dat je je altijd 100% gelukkig voelt. Het geeft echter wel een rustpunt om in minder gelukkige tijden/momenten toch het hoofd beter recht te houden Knipoog smiley

Daar zit wat in. Misschien is er wel een onderscheid tussen gelukkig zijn in dit leven en/of gelukkig zijn in Het Geloof? Hoe denk jij hierover?

Berichten: 788

Ik zit me al gans de tijd af te vragen welk lied de tekst bevat :

"het geeft niet wat je deed,
het is allemaal voorbij,
ik hou van jou,"

Dit waren woorden in een lied die deze morgen in de dienst gezongen werden en die mij zo raakten!
Mogelijks niet identiek dezelfde woorden, maar zeker deze betekenis kwam duidelijk naar voor!

Ps : we hadden een deugddoend gemeente weekend!

Berichten: 5057

ANGELBOY999 schreef:

Beste vriend, wanneer je zelf niet schuldig bent aan ontucht dan geloof ik dat je vrij bent om een nieuwe relatie te starten. Niet jij hebt dan je trouw opgeheven maar de ander.

Hoe zie jij dit dan wat Jezus zegt over mensen die ontucht plegen? Ik vind helemaal niet dat ik naar de letter lees. Weet je, ik vind dat wanneer het over de waarheid gaat dat daar geen compromis mogelijk is. Daarom is Jezus leer ook zo radicaal. Een vb: Ofwel geloof je ofwel niet, er bestaat in de waarheid niet zoals ja en neen. het is ofwel ja ofwel nee. De liefde is niet meetbaar.

In de praktijk kom je moeilijke dillemma's tegen. ook op het gebied van echtscheiding. Wat denk je van de man die zijn vrouw voortdurend mishandelt? En dat ze moet kiezen voor haar eigen leven of voor een leven in een hel? In een aantal kerken vinden ze echtscheiding grotere zonde dan mishandeling. In heel veel gevallen van echtscheiding gaat het om de overweging, welke zonde is het ergste? Jezus spreekt idd absoluut, maar hij zegt het wel tegen mensen die bereid waren hun vrouw om de kleinste reden te verzenden.

Berichten: 40

Maar beste gelovigen toch in Jezus Naam. Ik begrijp dat meningen verschillen en soms ver uiteen kunnen liggen, maar ik vind het spijtig dat er onder jullie zijn die zich op een negatieve manier uitlaten, met een gebrek aan menselijk respect. Dit kan toch niet Gods wil zijn? Horen wij ons niet als zusters en broeders te gedragen net zoals Jezus ons heeft liefgehad en liefheeft? Zijn dergelijke negatieve reacties dan jullie interpretatie van wat naastenliefde is? Amai, dan ga ik nu onmiddelijk bidden voor jullie om meer Liefde in jullie harten.

Ik ben bereid om te praten over uiteenlopende meningen en verschillen maar ik wil dit ook op een eerlijke manier doen, met respect voor de ander. Niet meer maar ook niet minder;

Berichten: 40

CHATULIEM619 schreef:

In de praktijk kom je moeilijke dillemma's tegen. ook op het gebied van echtscheiding. Wat denk je van de man die zijn vrouw voortdurend mishandelt? En dat ze moet kiezen voor haar eigen leven of voor een leven in een hel? In een aantal kerken vinden ze echtscheiding grotere zonde dan mishandeling. In heel veel gevallen van echtscheiding gaat het om de overweging, welke zonde is het ergste? Jezus spreekt idd absoluut, maar hij zegt het wel tegen mensen die bereid waren hun vrouw om de kleinste reden te verzenden.

Chatuliem, dat begrijp ik! Ik vind dat heel erg voor je en voor allen die hiermee te maken krijgen. Ik vraag me zeker af hoe Jezus tegenover dergelijke uitdagingen staat. Een ding weet ik zeker, wie om vergeving vraagt krijgt die ook. En dus vraag ik mij ook in alle eerlijkheid af hoe het dan zit met hen die ontucht plegen. Worden zij vergeven of zij die omwille van andere redenen scheiden? Eerlijk gezegd, ik weet dit niet zeker. Wat ik wel met zekerheid weet is dat de Heer een oneindig begrip heeft en vergiffenis schenkt aan hen die oprecht hun zonden belijden.

Berichten: 19

CHATULIEM619 schreef:

Onrein was een situatie waarin je niet in de tempel mocht komen, heeft idd niks met zonde te maken.

Iets heel gangbaars en menselijks idd.
Wanneer man en vrouw gemeenschap hadden gehad waren zij ook tot in de avond onrein.
Niets zondigs aan.

Berichten: 138

MARIA576 schreef:

Hey MVV,

(.....)
Als ik jouw vraag persoonlijk wil beantwoorden zou ik willen zeggen: Ja, geloof maakt gelukkig. (.....)

Dicht bij Hem leven en álles met Hem delen, maakt mij soms intens gelukkig..!

Hoi Maria,

Hele mooi post, dank je wel! Het spreekt me echt aan. Ik zal onder quote's eerlijk antwoord proberen te geven.

Quote:

Als je het hebt over gelukkig zijn...waar denk je dan aan? Geen zorgen, geen pijn, geen moeite?

Gelukkig zijn, tja, om eerlijk te zijn weet ik zelf niet wat ik me daarbij moet voorstellen. Ik weet ook niet of ik dat ooit ervaren heb. Kinderlijke onbezorgdheid, dat wel. Maar gelukkig zijn?? Ik denk dat we wat jij opnoemt niet mogen verlangen. Gelukkig zijn is misschien iets wat niet echt te omschrijven is...

Quote:

Geloof...het staat (of valt) met vertrouwen. Vertrouwen hebben in de Heere. (....) Vertrouwen hebben in de dingen van het leven, hóé moeilijk te begrijpen soms ook.

Juist, dat is zo. Maar vertrouwen hebben is zo lastig. Ik heb zelf zoveel moeite met vertrouwen in mensen en vertrouwen op God. Een slechte eigenschap die ook zo is gegroeid door moeilijkheden en ziekte. Maar ik doe m'n best hierin verandering te brengen, maar weet niet goed hoe.

Quote:

Ik begrijp deze moeite niet, maar ik vertrouw Hem wél. (...) Nee, de pijn is niet weg, het gemis ook niet en de vragen/zorgen ook niet. Maar ik weet me wel veilig bij Hem. No matter what....het zijn niet de dingen van het leven die bepalend voor me zijn, het is me geborgen weten in Zijn Liefde, dat me gelukkig maakt.

Dit vind ik zó knap! Dat zou ik ook graag leren.

Quote:

(...) alles van dit leven bepalend te laten zijn voor jouw geluk.

Dit is precies waar ik me de laatste tijd steeds meer bewust van ben. Veel te lang heb ik me geconcentreerd op de verkeerde (aardse) dingen, waardoor ik steeds dieper in de put ben geraakt en steeds ongelukkiger ben gaan voelen. Ik denk dat je helemaal gelijk hebt!

Berichten: 2706

Niemand, ook geen wetenschapper, weet iets beter dan God.

Bastiaan, volgens de Bijbel draait de Zon om de Aarde. Je hoeft geen wetenschapper te zijn om heel zeker te weten dat het niet zo is, ook al staat het in de Bijbel. En ik pretendeer echt niet dat ik de dingen beter weet dan God. Maar de Aarde draait echt om de Zon. Zo als jij het doet mag je van mij best de Bijbel lezen en interpreteren, dat moet je zelf weten. Maar stellen dat mensen die oog hebben voor wetenschappelijke feiten figuren zijn die het kennelijk beter dan God weten, vind ik een diskwalificatie. zo behoor je niet met geloofsgenoten om te gaan die wel wetenschappelijk geschoold en toch gelovig zijn. Als in het toenmalige wereldbeeld fouten zaten wil dat nog niet zeggen dat de geschiedenis van God en de mens die in de Bijbel beschreven staat onjuist is. Maar de Zon draait niet om de Aarde, ook al staat het in de Bijbel. Te stellen dat mensen die zowel wetenschappelijke feiten als het Woord van God serieus nemen 'het beter weten dan God' vind ik geen correcte aanduiding. Erg tactisch vind ik het ook niet, een groot deel van de christelijk opgevoede ontwikkelde mensen verliet de kerk door dit soort benadering, terwijl geloven en wetenschappelijk denken heel goed samen kunnen gaan.

Thomas, eppo si muove. (Galilei: en toch beweegt zij zich - de aarde om de zon.)

Berichten: 40

Beste MVV

Ja ik kom nog even terug op wat ik over onreinheid versta. ik denk wel dat alles wat buiten Gods wil gebeurt, dus alle gedachten en daden die we stellen los van Hem, dus die zaken die louter uit onszelf komen, die zijn onrein, omdat die zijn aangetast door een te subjectief oordeel. Alleen wanneer we God in ons hart laten spreken zijn we in staat om ook vanuit Hem te zien en te spreken. Dan handelen we niet meer vanuit onszelf maar vanuit Hem. Een liefde los van God neigt altijd naar egoïsme, naar aanmatiging. Een liefde los van God ziet zichzelf als middelpunt en niet God, zij zien zichzelf als God en dat is nu juist de doodzonde van Adam, waardoor elke mens is aangetast, en waarvoor de Zoon van God, Jezus de Christus gezonden is om voor ons te sterven opdat wij het eeuwig leven herwinnen.

Berichten: 40

SUSANNAH475 schreef:

En laat ik dat verhaal nu haast terugzien in de bijbel... maar Jezus veroordeelt haar niet, Hij zoekt zelfs toenadering en spreekt met haar.Joh. 4: 16 Hij zeide tot haar: Ga heen, roep uw man en kom hier. 17 De vrouw antwoordde en zeide: Ik heb geen man. Jezus zeide tot haar: Terecht zegt gij: ik heb geen man; 18 want gij hebt vijf mannen gehad en die gij nu hebt, is uw man niet; hierin hebt gij de waarheid gesproken.

(Joh. 4:) 27 En daarop kwamen zijn discipelen en waren verbaasd, dat Hij met een vrouw in gesprek was, en toch zeide niemand: Wat zoekt Gij, of: Waarom spreekt Gij met haar? 28 De vrouw dan liet haar kruik staan, en ging naar de stad en zeide tot de mensen: 29 Komt mede en ziet een mens, die gezegd heeft alles wat ik gedaan heb: zou deze niet de Christus zijn? 30 Zij gingen de stad uit en kwamen tot Hem.

Denk je niet dat als zoiets in deze tijd zou gebeuren wij er allemaal met onze neus bovenop zouden zitten, dat zoiets niet mag ?
Wie kijkt er nog verder dan dat ??
Natuurlijk is het niet de bedoeling (zoals bijv. deze vrouw met mannen omging), maar de manier waarop Jezus dan reageert is ook veelzeggend... Allereerst spreekt Hij al met een vrouw, dat was al bijzonder in die tijd, ook nog een Samaritaanse... bovendien had ze een slechte naam...
In een uitleg vond ik het volgende heel mooi omschreven:

"Geen zichzelf respecterende Joodse man zou onder zulke omstandigheden met een vrouw praten. Maar Jezus deed dat wel."

Het evangelie is er voor iedereen...
Wat de vrouw deed was niet goed te praten, maar Jezus kijkt verder dan dat en laat de vrouw nadenken over haarzelf, zonder te oordelen.
Ik zie dat als een les, niet alleen voor de vrouw, maar juist ook voor de mensen die daar omheen staan...

Awel Susannah ik ben heel blij een medegelovige te mogen tegen komen die zich op een dergelijke, positieve, respecterende wijze opstelt. Er zijn andere voorbeelden die de wensen te over laten. Maar goed, laat ik kijken wat positief is. Wie zich laat leiden door Gods Geest spreekt ook Zijn woorden. En ik vind dat jij je in deze tekst door Hem laat leiden. Hier mogen anderen een voorbeeld aan nemen. Proficiat. Wie liefheeft heeft God lief.

Berichten: 19

CROSSROAD317 schreef:

Veel mensen geven alleen al aan het woord "duisternis" een negatieve lading.
Toch heeft God de mens, levend in geestelijke duisternis zo lief gehad, dat Hij Jezus (Christus) naar deze aarde stuurde om het Verlossingswerk te volbrengen.
Want God zal eerst in die duisternis moeten komen om Zijn Licht te kunnen laten schijnen ....

Ik zie trouwens geestelijke duisternis anders:
Christenen die alleen maar "in naam" Jezus kennen, theoretisch, en Jezus niet kennen als hun persoonlijke Verlosser en Zaligmaker, die een kerkleer aanhangen, omdat men dat nou eenmaal van huis uit mee kreeg, die leven volgens mij in geestelijke duisternis.
Dus zowel in de zonde, alsook in geestelijke duisternis, "ze denken dat het wel goed zit, maar ondertussen staan ze met lege handen".

Opwekking 595 -- Licht van de wereld

http://www.youtube.com/watch?v=rzuFc9q4fv8

Daar zeg je nogal wat. Jouw mening ok maar . .
ik denk wel dat al die mensen hun best doen en Jezus wel willen leren kennen.
Maar je hebt wel een punt. Echte ervaringen met Jezus zelf staan ver boven de theorie.

Berichten: 19

MVV749 schreef:

Daar is een zoekfunctie voor. En ik ga er vanuit dat mensen hun daadwerkelijke muzieksmaak invullen.

Ik weet niet wat er in mijn prof staat maar . .

Metallica is voor mij altijd(vanaf 1993) nr.1 geweest, en nog steeds.
Al weet ik dat veel Christenen daar veeel slechts in zien Coole smiley met zonnebril

Berichten: 114

THOMAS968 schreef:

Bastiaan, volgens de Bijbel draait de Zon om de Aarde. Je hoeft geen wetenschapper te zijn om heel zeker te weten dat het niet zo is, ook al staat het in de Bijbel. En ik pretendeer echt niet dat ik de dingen beter weet dan God. Maar de Aarde draait echt om de Zon. Zo als jij het doet mag je van mij best de Bijbel lezen en interpreteren, dat moet je zelf weten. Maar stellen dat mensen die oog hebben voor wetenschappelijke feiten figuren zijn die het kennelijk beter dan God weten, vind ik een diskwalificatie. zo behoor je niet met geloofsgenoten om te gaan die wel wetenschappelijk geschoold en toch gelovig zijn. Als in het toenmalige wereldbeeld fouten zaten wil dat nog niet zeggen dat de geschiedenis van God en de mens die in de Bijbel beschreven staat onjuist is. Maar de Zon draait niet om de Aarde, ook al staat het in de Bijbel. Te stellen dat mensen die zowel wetenschappelijke feiten als het Woord van God serieus nemen 'het beter weten dan God' vind ik geen correcte aanduiding. Erg tactisch vind ik het ook niet, een groot deel van de christelijk opgevoede ontwikkelde mensen verliet de kerk door dit soort benadering, terwijl geloven en wetenschappelijk denken heel goed samen kunnen gaan.

Thomas, eppo si muove. (Galilei: en toch beweegt zij zich - de aarde om de zon.)

Misschien begrijpen we elkaar niet.

Vanzelfsprekend gaan geloof en wetenschap heel goed samen.
Alleen elke wetenschapper ( of eigenlijk ieder die zo’n wetenschapper gelooft) diskwalificeert zichzelf als hij een resultaat accepteert dat tegen de Bijbel ingaat.

Ik noemde het voorbeeld dat de zon inderdaad stil stond t.o.v. Jozua en z’n mannen (Joz.10:10-13).
Natuurlijk is het zo dat de bijbel niet als doel heeft een wereldbeeld te beschrijven. De Bijbel gebruikt gewone waarnemingstaal.

Want zeggen wij tegenwoordig nog niet hetzelfde? Ook wetenschappers zeggen: “de zon gaat op”, “zonsondergang” “zon staat op haar hoogste punt” “last hebben van een laagstaande zon”.
Niemand zal beweren dat dit niet klopt, want het klopt weldegelijk.

Evenzo als ik in de bijbel lees van nieuwe maan ga ik dat toch ook niet opeens net doen alsof niemand meer de taal begrijpt en gaan beweren dat er een nieuw hemellichaam is bijgekomen?
De Bijbel leert niet een bepaald 'wereldbeeld', maar geeft weer hoe de mensen over de aarde en de hemellichamen spreken. Wij spreken daarover -in het gewone spraakgebruik- nog precies op dezelfde wijze. De Bijbel geeft daarmee geen les in astronomie of zo. En de bijbel spreekt geen wetenschappelijke taal. Spreektaal is geen wetenschappelijke taal.

Een vergelijkbaar situatie is de tekst over: dat God maakte 2 grote lichten (zon en maan) en ook de sterren. Terwijl eigenlijk de zon kleiner is dan de meeste sterren; de zon is 1 van de kleinere sterren. Maar toch weet elk kind dat de zon het grote licht is in vergelijking met de sterren.

En bijvoorbeeld hand.27:27 waarin staat:
"vermoedde het scheepsvolk, dat er land naderde"

Zowel in handelingen als in Jozua wordt datgene beschreven wat zich aan het oog voltrok.
Op basis van alleen de tekst van de bijbel, is de meest logische conclusie toch echt niet geocentrisme.
De tekst gaat er dus helemaal niet over hoe de lengte van de dag wordt bepaald in wetenschappelijke taal. De tekst gaat er alleen over dat de dag langer werd zoals beschreven door de ogen van de toeschouwers, het ging per slot van rekening ook om Jozua; niet hoe ons zonnestelsel in elkaar steekt. (je mag ook zeggen: ze zagen dat de zon stilstond, dus in feite de zonnewijzers stonden stil, dus ze hadden meer tijd. En meer tijd was datgene waar ze om vroegen.)

Als ik vandaag zeg de zon gaat onder bedoel ik helemaal niet dat de rotatie van de aarde om haar as nu al zo ver is gevorderd dat mijn positie op de aardbol nu niet meer door de zonnestralen beschenen wordt?. ?’de zon gaat onder’? is de gewone taal die iedereen begrijpt.

( p.s. zelfs in wetenschappelijk termen is de uitdrukking dat de in Jozua de zon stil staat gewoon correct. Want beweging is per definitie een relatief begrip. Ik noemde zelfs expliciet het referentie punt namelijk t.o.v. Jozua en z’n mannen. Ander voorbeeld: ik ben laatst geflitst voor 58 km/h. maar ik weet vrij zeker dat dit niet m’n echte snelheid was maar dat het tig-maal hoger was, want ze hadden niet meegenomen de snelheid veroorzaakt door de snelheid dat de aarde beweegt, en de snelheid van ons zonnestelsel door de ruimte; ik bedoel, maar het is maar waar je je referentie kiest. Het ene is niet beter of fouter dan het andere. Het meest logische referentiepunt bij Jozua is die t.o.v. de waarnemer ).

Als de God in Zijn Woord zegt dat b.v. de zondvloed heeft plaatsgevonden en dat de Schepping door God gebeurd is zoals beschreven in genesis, dan is het ongeloof als we daarvan afwijken door meer geloof te hechten aan de feilbare wetenschap.
Wetenschappers hebben bijvoorbeeld eens aangetoond dat het volk van de hettieten ( zoals vaak in de Bijbel genoemd) niet bestaan kon hebben omdat zo’n groot volk anders z’n sporen nagelaten moest hebben ( bij archeologsiche opgravingen). Wellicht zijn er mensen geweest die toen dachten dat de Bijbel dan op dat gebied het dan wel mis zou hebben. Maar de feilbare wetenschap past z’n theorieën wel eens aan: door latere opgravingen bleek dat volk toch echt hebben bestaan.
Bij Gods Woord zullen we nooit beschaamt raken.
( Hooguit als we de bijbel laten buikspreken door eventuele foute interpretaties)

(

Quote:

Maar de Aarde draait echt om de Zon

Strikt genomen draaien ze om elkaar; om het gemeenschappelijke zwaartepunt. Maar inderdaad ligt dat punt dichter bij de zon dan bij de aarde.
)

Als een wetenschapper zou verklaren dat de dag in Jozua helemaal niet langer kan zijn, dan spreekt zo'n wetenschapper onwaarheid. Want God had weldegelijk hun gebed verhoord met een wonder waardoor de dag langer werd en zij meer tijd in zonlicht hadden op die dag.

Berichten: 4

Mooiste moment vandaag: een brok in de keel krijgen omdat een patient op mijn werk met tranen in zijn ogen zijn oprecht dank uitsprak voor de zorg die ik hem gaf.

Berichten: 4

Ik was benieuwd naar de site waarop mijn 2 beste vriendinnen een man vonden en inmiddels met die jongens getrouwd zijn vorig jaar. En dan zit je dus 10 dagen aan een lidmaatschap vast Knipoog smiley

Berichten: 3295

ANGELBOY999 schreef:

Maar beste gelovigen toch in Jezus Naam. Ik begrijp dat meningen verschillen en soms ver uiteen kunnen liggen, maar ik vind het spijtig dat er onder jullie zijn die zich op een negatieve manier uitlaten, met een gebrek aan menselijk respect. Dit kan toch niet Gods wil zijn? Horen wij ons niet als zusters en broeders te gedragen net zoals Jezus ons heeft liefgehad en liefheeft? Zijn dergelijke negatieve reacties dan jullie interpretatie van wat naastenliefde is? Amai, dan ga ik nu onmiddelijk bidden voor jullie om meer Liefde in jullie harten.

Ik ben bereid om te praten over uiteenlopende meningen en verschillen maar ik wil dit ook op een eerlijke manier doen, met respect voor de ander. Niet meer maar ook niet minder;

ik ben heel erg benieuwd of jij iemand die "slechts" ongehuwd heeft samengewoond, op dezelfde wijze beoordeeld dan een ex-gehuwde.

Berichten: 3295

MARYLIEN613 schreef:

Fijn dat je terug bent Pieter!

ik ben bijna alweer weg Lachende smiley

Berichten: 4047

personen die mee hopen te gaan;

hannah810, 38 jaar, regio 073, met pleegdochter van 5
madelief 40 jaar
trijnie671, 49 jaar, regio 0594
SweetLady, sweet 40, regio 026
maria576 en partner; regio 038
dini968, 52 jaar
susannah475, 45 jaar
jennifer645 43 jaar regio 345
Erika129 36 jaar regio 0318
Thirza120 (30 jaar), regio 0318

eloy997 45 jaar + zoon 12 en dochter 10
crossroad317 regio 0524
maded 46 jaar regio 0183
jan578 52 jaar regio 0172
Billy701 49 jaar regio 0594
jan935 61 jaar regio 0182
visser278 43 jaar regio 113
searching 40 jaar regio 0182 (oud-lid)

de lijst groeit nog niet al te hard; willen jullie misschien een prikbordberichtje plaatsen op je profiel?

Berichten: 4852

Behappy 332 , vanuit Zeeland: Van harte gefeliciteerd met je verjaardag!

Berichten: 5057

BASTIAAN161 schreef:

Misschien begrijpen we elkaar niet.

Vanzelfsprekend gaan geloof en wetenschap heel goed samen.
Alleen elke wetenschapper ( of eigenlijk ieder die zo’n wetenschapper gelooft) diskwalificeert zichzelf als hij een resultaat accepteert dat tegen de Bijbel ingaat.

Ik noemde het voorbeeld dat de zon inderdaad stil stond t.o.v. Jozua en z’n mannen (Joz.10:10-13).
Natuurlijk is het zo dat de bijbel niet als doel heeft een wereldbeeld te beschrijven. De Bijbel gebruikt gewone waarnemingstaal.

Want zeggen wij tegenwoordig nog niet hetzelfde? Ook wetenschappers zeggen: “de zon gaat op”, “zonsondergang” “zon staat op haar hoogste punt” “last hebben van een laagstaande zon”.
Niemand zal beweren dat dit niet klopt, want het klopt weldegelijk.

Evenzo als ik in de bijbel lees van nieuwe maan ga ik dat toch ook niet opeens net doen alsof niemand meer de taal begrijpt en gaan beweren dat er een nieuw hemellichaam is bijgekomen?
De Bijbel leert niet een bepaald 'wereldbeeld', maar geeft weer hoe de mensen over de aarde en de hemellichamen spreken. Wij spreken daarover -in het gewone spraakgebruik- nog precies op dezelfde wijze. De Bijbel geeft daarmee geen les in astronomie of zo. En de bijbel spreekt geen wetenschappelijke taal. Spreektaal is geen wetenschappelijke taal.

Een vergelijkbaar situatie is de tekst over: dat God maakte 2 grote lichten (zon en maan) en ook de sterren. Terwijl eigenlijk de zon kleiner is dan de meeste sterren; de zon is 1 van de kleinere sterren. Maar toch weet elk kind dat de zon het grote licht is in vergelijking met de sterren.

En bijvoorbeeld hand.27:27 waarin staat:
"vermoedde het scheepsvolk, dat er land naderde"

Zowel in handelingen als in Jozua wordt datgene beschreven wat zich aan het oog voltrok.
Op basis van alleen de tekst van de bijbel, is de meest logische conclusie toch echt niet geocentrisme.
De tekst gaat er dus helemaal niet over hoe de lengte van de dag wordt bepaald in wetenschappelijke taal. De tekst gaat er alleen over dat de dag langer werd zoals beschreven door de ogen van de toeschouwers, het ging per slot van rekening ook om Jozua; niet hoe ons zonnestelsel in elkaar steekt. (je mag ook zeggen: ze zagen dat de zon stilstond, dus in feite de zonnewijzers stonden stil, dus ze hadden meer tijd. En meer tijd was datgene waar ze om vroegen.)

Als ik vandaag zeg de zon gaat onder bedoel ik helemaal niet dat de rotatie van de aarde om haar as nu al zo ver is gevorderd dat mijn positie op de aardbol nu niet meer door de zonnestralen beschenen wordt?. ?’de zon gaat onder’? is de gewone taal die iedereen begrijpt.

( p.s. zelfs in wetenschappelijk termen is de uitdrukking dat de in Jozua de zon stil staat gewoon correct. Want beweging is per definitie een relatief begrip. Ik noemde zelfs expliciet het referentie punt namelijk t.o.v. Jozua en z’n mannen. Ander voorbeeld: ik ben laatst geflitst voor 58 km/h. maar ik weet vrij zeker dat dit niet m’n echte snelheid was maar dat het tig-maal hoger was, want ze hadden niet meegenomen de snelheid veroorzaakt door de snelheid dat de aarde beweegt, en de snelheid van ons zonnestelsel door de ruimte; ik bedoel, maar het is maar waar je je referentie kiest. Het ene is niet beter of fouter dan het andere. Het meest logische referentiepunt bij Jozua is die t.o.v. de waarnemer ).

Als de God in Zijn Woord zegt dat b.v. de zondvloed heeft plaatsgevonden en dat de Schepping door God gebeurd is zoals beschreven in genesis, dan is het ongeloof als we daarvan afwijken door meer geloof te hechten aan de feilbare wetenschap.
Wetenschappers hebben bijvoorbeeld eens aangetoond dat het volk van de hettieten ( zoals vaak in de Bijbel genoemd) niet bestaan kon hebben omdat zo’n groot volk anders z’n sporen nagelaten moest hebben ( bij archeologsiche opgravingen). Wellicht zijn er mensen geweest die toen dachten dat de Bijbel dan op dat gebied het dan wel mis zou hebben. Maar de feilbare wetenschap past z’n theorieën wel eens aan: door latere opgravingen bleek dat volk toch echt hebben bestaan.
Bij Gods Woord zullen we nooit beschaamt raken.
( Hooguit als we de bijbel laten buikspreken door eventuele foute interpretaties)

(

Strikt genomen draaien ze om elkaar; om het gemeenschappelijke zwaartepunt. Maar inderdaad ligt dat punt dichter bij de zon dan bij de aarde.
)

Als een wetenschapper zou verklaren dat de dag in Jozua helemaal niet langer kan zijn, dan spreekt zo'n wetenschapper onwaarheid. Want God had weldegelijk hun gebed verhoord met een wonder waardoor de dag langer werd en zij meer tijd in zonlicht hadden op die dag.

Het verschil in denken tussen ons heeft te maken met de kijk op de Bijbel. In mijn ogen is de Bijbel geen wetenschappelijk boek en moet je hem ook niet zo gebruiken. Dit betekent niet dat je de wonderen ook maar niet serieus moet nemen. Iedere keer blijkt vanuit de wetenschap dat het klopt. Maar om de bijbel op deze manier absoluut te gebruiken gaat me echt te ver.
Uiteindelijk gaat het om de definitie onfeilbaar. In wat voor zin is de bijbel onfeilbaar. Voor jou betekent het ook dat het foutloos is. Voor mij is de boodschap onfeilbaar, de inspiratie is absoluut, maar als je naar fouten kijkt, zul je ze automatisch vinden. Neem alleen maar de brieven van Paulus. Die bulken van grammaticale fouten. Is de Bijbel dan meteen haar gezag kwijt als Paulus kromme zinnen schrijft????

Berichten: 838

Ik vraag mij af waar Frank is gebleven.......zijn naam is grijs..... Smiley die vol vragen zit

Berichten: 5407

IMKE917 schreef:

Ik vraag mij af waar Frank is gebleven.......zijn naam is grijs..... Smiley die vol vragen zit

Frank heeft even een time out Imke......

Berichten: 1309

ANGELBOY999 schreef:

Hey Marian. Ik ben geschokt en verbaasd dat jij je zo negatief uitlaat tegenover me, moet je me eens uitleggen waarom? Als ik het heb over minder ontwikkelde kanten dan bedoel ik hiermee dat niemand God is, dat dus niemand perfect is, dat wij allen tekort komen aan Gods wil. Ik herken hiermee dus dat ik een zondaar ben die Gods liefde nodig heeft om heilig te worden, om met andere woorden een kind van Hem te kunnen worden. En als ik zeg dat ik voor de liefde ga dan betekent dit dat ik ondanks mijn zonden toch probeer om in liefde tot mijn medemens te staan, dat ik alles wat in mijn mogelijkheden ligt zal doen om Gods wil te volgen. Als zondaar kun je perfect voor de liefde gaan. Het zou erg zijn van niet want dan komt er niemand in de hemel. En met dat ongelukje bedoel ik alleen maar dat ik ook maar een mens ben van vlees en bloed, en dat ik ook wel eens laat leiden door lichamelijke begeerten, dat het mij soms ook ontbreekt aan kracht om Gods wil te eerbiedigen. Weet je, ik besef te minste dat ik geen heilige ben, dat ik Gods liefde nodig heb om heilig te worden. En met heilig bedoel ik kind van God.

Ben jij dan zo heilig dat je nooit zondigt? Ben jij dan zo volmaakt dat je nooit eens Gods wil laat liggen? Weet je, ik ben een goedgelovige jongen man die zijn best doet om te leven naar Gods wil. Hij weet als geen ander beter dat ik alles doe om zo goed mogelijk aan Zijn wil te voldoen, en wat ik niet kan daarvoor is Jezus voor me gestorven en schenkt Hij mij Zijn Geest om steeds meer Zijn wil te kunnen volbrengen. En wie heeft jou aangesteld om rechter te zijn over mij? Laat God maar oordelen want je hebt niet alleen mij geoordeeld maar tegelijk ook Zijn Zoon die voor mij de kruisdood is gestorven. En jij stelt mij in vraag inzake eerlijkheid? Ben jij wel eerlijk om zo te oordelen over mij? Wat er ook van zij, het is je vergeven, in Jezus Naam. Ps: Ik hou van je

“Dat is niet zo voor hen die niet geleerd hebben de minder ontwikkelde kanten van de ander te aanvaarden. Die ontdekken ze pas nadat ze getrouwd zijn en seks hebben gehad met elkaar en het gevolg is een diepe, droevige scheuring.”

Ik neem aan dat jij hier doelt op mensen die seks met elkaar hebben gehad voordat zij met elkaar zijn getrouwd, gezien de manier waarop jij het topic begon. Maar als je letterlijk leest wat er staat, schrijf je eigenlijk dat er mensen zijn die elkaar niet goed genoeg kennen als ze trouwen. Vervolgens zeg je dat ze elkaars minder leuke kanten leren kennen "nadat ze getrouwd zijn en seks hebben gehad met elkaar". In feite heb je het dan dus over seks binnen het huwelijk en niet over seks voor het huwelijk. Ik denk dat jij het anders bedoeld hebt, maar ik denk ook dat Marian het heeft gelezen zoals het er staat en daardoor ook reageert met de vraag of jou verhaal wel klopt.

Wat ik vervolgens erg jammer vind is dat je heel erg defensief reageert op de vraag van Marian. Ik begrijp haar vraag aan jou namelijk wel en die komt op mij niet zo negatief over, als jij hem blijkbaar opvat. In mijn ogen stelt Marian jou gewoon een terechte vraag omdat wat je feitelijk schrijft volgens mij niet helemaal is wat jij bedoeld. Uit de vraag die Marian stelt spreekt in mijn ogen niet dat zij jou veroordeelt of jou eerlijkheid in twijfel trekt. Dus eerlijk gezegd begrijp ik jouw defensieve reactie niet helemaal.

Berichten: 40

PIETER649 schreef:

ik ben heel erg benieuwd of jij iemand die "slechts" ongehuwd heeft samengewoond, op dezelfde wijze beoordeeld dan een ex-gehuwde.

Pieter beste vriend, mijn schrijven in dit verband heb ik zeker niet tot jou gericht, laat dat duidelijk zijn. Weet je, ik ben inderdaad idealistisch en op zich vind ik dat ook goed, ik probeer zo goed en slecht als ik kan om die idealen die de Heer ons aanreikt op een zo goed realistische wijze toe te passen. En vergeef het mij wanneer ik eens faal. Weet je, ik zal altijd nadenken wat anderen denken over bepaalde onderwerpen en indien nodig mijn zienswijze aanpassen aan de realiteit, en daar gaat het mij nu om, enerzijds idealistisch zijn en tegelijk realistisch, dus een goed evenwicht vinden tussen deze twee. En ja hoor, ook ik ben maar een mens van vlees en bloed die Gods Geest nodig heeft om op alle vlakken van mijn mens-zijn tot volwassenheid te komen. Ik bedoel het allemaal goed en streef ook naar het zuivere, en ja, soms wel te idealistisch. Maar troost je, mijn meningen staan niet vast, zij staat open voor een bredere kijk, en die kun je bekomen door gedachten uit te wisselen. Dus zeg je gerust je mening want die helpt mij om alles in een breder perspectief te zien. Ik hoop, en ik vermoed van wel, ben jij eerlijk genoeg om ook stil te staan bij wat ik zeg. Je hoeft het zeker niet eens te zijn met zaken die ik soms zeg. Maar overweeg alleszins de mening van een ander. Dat doe ik toch ook, niet? Wie overtuigd is van zichzelf heeft er totaal geen probleem mee bij wat anderen denken.

Alle beste vriend, het ga je goed vandaag, ik bid om de Heilige Geest in je hart, dat Hij je zal leiden naar wie Jezus is, en dat Jezus vervolgens jou mag brengen bij onze Heilige Vader, groetjes en tot wederhoren zeker, doei,

Angelboy

Berichten: 40

LISA610 schreef:

“Dat is niet zo voor hen die niet geleerd hebben de minder ontwikkelde kanten van de ander te aanvaarden. Die ontdekken ze pas nadat ze getrouwd zijn en seks hebben gehad met elkaar en het gevolg is een diepe, droevige scheuring.”Ik neem aan dat jij hier doelt op mensen die seks met elkaar hebben gehad voordat zij met elkaar zijn getrouwd, gezien de manier waarop jij het topic begon. Maar als je letterlijk leest wat er staat, schrijf je eigenlijk dat er mensen zijn die elkaar niet goed genoeg kennen als ze trouwen. Vervolgens zeg je dat ze elkaars minder leuke kanten leren kennen "nadat ze getrouwd zijn en seks hebben gehad met elkaar". In feite heb je het dan dus over seks binnen het huwelijk en niet over seks voor het huwelijk. Ik denk dat jij het anders bedoeld hebt, maar ik denk ook dat Marian het heeft gelezen zoals het er staat en daardoor ook reageert met de vraag of jou verhaal wel klopt.

Wat ik vervolgens erg jammer vind is dat je heel erg defensief reageert op de vraag van Marian. Ik begrijp haar vraag aan jou namelijk wel en die komt op mij niet zo negatief over, als jij hem blijkbaar opvat. In mijn ogen stelt Marian jou gewoon een terechte vraag omdat wat je feitelijk schrijft volgens mij niet helemaal is wat jij bedoeld. Uit de vraag die Marian stelt spreekt in mijn ogen niet dat zij jou veroordeelt of jou eerlijkheid in twijfel trekt. Dus eerlijk gezegd begrijp ik jouw defensieve reactie niet helemaal.

Hallo Lisa, ik begrijp wat je bedoelt en als ik mij vergis dan ben ik bereid om dit te herkennen en mijn verantwoordelijkheid in op te nemen. Waar ik met mijn verhaal naar toe wil is het volgende: Ik vind het belangrijk om elkaar eerst beter te leren kennen voor men zich sterker verbind met de ander. Ik vind dat er een basis dient te zijn om een serieuze relatie te starten, voor men overstapt naar een lichamelijke binding. Ik ben dus een voorstander van "de eeuwige trouw" aan elkaar, in goede en kwade dagen. Ik vind dus dat het huwelijk een bewuste keuze dient te zijn voor elkaar. En met bewuste keuze bedoel ik dat je het best eerst elkaars goede en schaduwkanten leert aanvaarden voor je in een vaste ver'binding' stapt. Want dan weet je waaraan je begint en wat je te wachten staat.

Berichten: 40

MARIAN519 schreef:

Beste medegelovige..
Klopt jouw verhaal wel?
Eerst heb je het over minder ontwikkelde kanten? en dan zeg je dat je toch eerst voor de liefde gaat?..terwijl je even daarvoor aangeeft dat het een diepe scheuring geeft als je eerst trouwt en dan seks hebt?
En dan heb je het ook nog over een ongelukje?
terwijl je geen seks voor het huwelijk wil? Smiley die vol vragen zit

Hey Marian, ik vind nu wel dat ik jou reactie in een negatief daglicht heb geplaatst. Ik denk dat de manier waarop ik mijn verhaal gebracht heb wel voor verwarring heeft gezorgd. Mijn excuzes hiervoor! Ik weet het hoot maar het is nog geen gewoonte van me, ik moet meer vragen stellen wanneer mensen reageren. Hun vragen wat zij juist bedoelen. Ik werk hier aan! Ik zal voortaan beter nadenken over hoe ik mijn thema's zal aansnijden.