inzegening tweede huwelijk

Berichten: 5057

CHRISTIAN146 schreef:

Jezus zei ook dat Hij spoedig kwam, toch zie ik weinig kerken het Nieuwe Testament voor, niet van toepassing verklaren, omdat Zijn komst is uitgebleven...

In de genoemde teksten is die toekomstverwachting de reden van zijn adviezen, dat is een heel groot verschil vind ik met de rest van het NT. De tekst zelf roept op om het te lezen in deze eindtijdverwachting.
Hiermee verklaar ik dus niet het gehele NT niet geldig, ik probeer te interpreteren wat deze tekst precies betekent.

Berichten: 61

CHATULIEM619 schreef:

In de genoemde teksten is die toekomstverwachting de reden van zijn adviezen, dat is een heel groot verschil vind ik met de rest van het NT. De tekst zelf roept op om het te lezen in deze eindtijdverwachting.
Hiermee verklaar ik dus niet het gehele NT niet geldig, ik probeer te interpreteren wat deze tekst precies betekent.

Stap voor stap:
1) de Heer geeft in de evangelieen aan dat echtscheiding niet meer mag onder het Nieuwe Testament.
2) de soepele regeling die juist een beetje rekening hield met de menselijke praktijk (Mozes hield er wel rekening mee), schaft Hij daarbij helemaal af. De enige uitzondering is overspel van de ander.
3) Paulus bevestigt deze regel: en het enige wat hij aan extra informatie geeft is dat als je toch bent gescheiden [als gelovigen] dat je dan weer naar elkaar toe moet gaan.

Zelfs als je punt 3 tijdgebonden vind [vind ik een extreem gevaarlijke manier van bijbeluitleggen maar dat is een ander topic]. Dan blijft het scheidingsverbod van Jezus STAAN. De Heer zegt dat deze duidelijke regels niet te maken hebben met zijn spoedige terugkeer (dus dat je die regels toch niet lang hoeft vol te houden) maar met GENESIS.

Terugkomend op je tijdsgebondenheidargument: nogmaals de bijbeltekst:
"Doch den getrouwden gebiede niet ik, maar de Heere, dat de vrouw van den man niet scheide.

En indien zij ook scheidt, dat zij ongetrouwd blijve, of met den man verzoene; en dat de man de vrouw niet verlate.

Maar den anderen zeg ik, niet de Heere: Indien enig broeder een ongelovige vrouw heeft, en dezelve tevreden is bij hem te wonen, dat hij ze niet verlate;"

Klein beetje off topic maar: maar ook in de standpunten m.b.t. de positie van de vrouw wordt Paulus bijna standaard als een man gezien die vanuit "zijn tijd" en " zijn cultuur" of "de Romeinse cultuur" praat.
De vetgedrukte gedeelte laten zien dat de tijdsgebondenheiduitleg in geval van scheiding niet opgaat. Tenzij je ook de geboden van de Heer in het Nieuwe Testament tijdgebonden wil verklaren.

Berichten: 5057

CHRISTIAN146 schreef:

Stap voor stap:
1) de Heer geeft in de evangelieen aan dat echtscheiding niet meer mag onder het Nieuwe Testament.
2) de soepele regeling die juist een beetje rekening hield met de menselijke praktijk (Mozes hield er wel rekening mee), schaft Hij daarbij helemaal af. De enige uitzondering is overspel van de ander.
3) Paulus bevestigt deze regel: en het enige wat hij aan extra informatie geeft is dat als je toch bent gescheiden [als gelovigen] dat je dan weer naar elkaar toe moet gaan.

Zelfs als je punt 3 tijdgebonden vind [vind ik een extreem gevaarlijke manier van bijbeluitleggen maar dat is een ander topic]. Dan blijft het scheidingsverbod van Jezus STAAN. De Heer zegt dat deze duidelijke regels niet te maken hebben met zijn spoedige terugkeer (dus dat je die regels toch niet lang hoeft vol te houden) maar met GENESIS.

Terugkomend op je tijdsgebondenheidargument: nogmaals de bijbeltekst:
"Doch den getrouwden gebiede niet ik, maar de Heere, dat de vrouw van den man niet scheide.

En indien zij ook scheidt, dat zij ongetrouwd blijve, of met den man verzoene; en dat de man de vrouw niet verlate.

Maar den anderen zeg ik, niet de Heere: Indien enig broeder een ongelovige vrouw heeft, en dezelve tevreden is bij hem te wonen, dat hij ze niet verlate;"

Klein beetje off topic maar: maar ook in de standpunten m.b.t. de positie van de vrouw wordt Paulus bijna standaard als een man gezien die vanuit "zijn tijd" en " zijn cultuur" of "de Romeinse cultuur" praat.
De vetgedrukte gedeelte laten zien dat de tijdsgebondenheiduitleg in geval van scheiding niet opgaat. Tenzij je ook de geboden van de Heer in het Nieuwe Testament tijdgebonden wil verklaren.

Dit is inderdaad de traditionele uitleg van deze gedeeltes. Maar er valt heel veel op aan te merken.

Berichten: 61

CHATULIEM619 schreef:

Dit is inderdaad de traditionele uitleg van deze gedeeltes. Maar er valt heel veel op aan te merken.

Los van de inhoud: als het maar gaat om uitleggen en niet om inleggen. Het gaat mij er niet om of een uitleg oud is of nieuw maar juist.

Berichten: 5057

CHRISTIAN146 schreef:

Los van de inhoud: als het maar gaat om uitleggen en niet om inleggen. Het gaat mij er niet om of een uitleg oud is of nieuw maar juist.

Ik leg nergens iets in, ik geef alleen maar aan in welke context je het lezen moet. In dit gedeelte laat Paulus zelf zijn motivatie zien, en als je die er zomaar uit haalt, dan ben je naar mijn idee heel verkeerd bezig. Hij geeft duidelijk aan dat zijn motivatie is, dat de Heer snel terugkomt. En dat is niet zomaar weg te halen uit deze teksten. Een tekst is nooit een tekst alleen, het staat geschreven in een context. En dat is iets wat mensen snel vergeten.

Berichten: 61

CHATULIEM619 schreef:

In dezelfde tekst staan de volgende aanwijzingen:

vers26 :
Ik meen dat het vanwege de huidige beproevingen voor een mens goed is te blijven wat hij is.

vers29 :
Wat ik bedoel, broeders en zusters, is dat er maar weinig tijd rest. Laat daarom ieder die een vrouw heeft zo leven dat het hem niet in beslag neemt,

Het is duidelijk dat de tijd voor Paulus een hele grote rol speelde. Zijn verwachting was dat Jezus zeer spoedig zou terugkomen. In mijn ogen zijn deze regels alleen maar van toepassing als we er zeker van zijn dat Jezus binnen enkele maanden terugkomt, .....

Ik heb nog een keer naar je "zie context: niet geldig-argument" gekeken.
1) de versen die je aanhaalt rechtvaardigen de conclusie dat Paulus uitkeek naar de wederkomst van de Heer. Maar ik zie geen enkele richting, richting jouw conclusie die ik vetgedrukt heb.

2) wanneer weten wij wel zeker dat Jezus binnen enkele maanden terugkomt??? Niemand weet wanneer Hij terug komt, alleen de Vader weet dat. En omdat niemand het weet zullen volgens de uitleg van jou deze woorden van Paulus nooit van toepassing zijn op de kerk.

3) zijdelingse opmerking: als je uitgaat van die redenering dan zouden ALLE INSTRUCTIES vanaf vers 1 (hoofdstuk 7) niet geldig zijn.

Los van dit getouwtrek of 1 Korintiers 7 voor gelovigen van vandaag de dag van toepassing is herhaal ik dat de Heer in de evangelieen duidelijk genoeg is. Voor mensen die hele zware verzoekingen hebben meegemaakt heb ik alle begrip, maar ik kan niet meegaan met het krachteloos maken van de woorden van God.

Berichten: 1181

Moeten we niet altijd met onze partner leven op die manier dat het ons niet in beslag neemt zodat er geen tijd meer over is voor God?
Niemand weet wanneer Hij terug komt, het zou dus ieder moment kunnen zijn.

Maar dat wil toch niets meer zeggen dat God op nummer 1 moet staan, en daarna pas je partner komt....meer niet.
Ik vraag me af wat dit te maken heeft met scheiden. Ik zie hier geen goede reden in om een scheiding goed te praten namelijk

Berichten: 5057

CHRISTIAN146 schreef:

Ik heb nog een keer naar je "zie context: niet geldig-argument" gekeken.
1) de versen die je aanhaalt rechtvaardigen de conclusie dat Paulus uitkeek naar de wederkomst van de Heer. Maar ik zie geen enkele richting, richting jouw conclusie die ik vetgedrukt heb.

2) wanneer weten wij wel zeker dat Jezus binnen enkele maanden terugkomt??? Niemand weet wanneer Hij terug komt, alleen de Vader weet dat. En omdat niemand het weet zullen volgens de uitleg van jou deze woorden van Paulus nooit van toepassing zijn op de kerk.

3) zijdelingse opmerking: als je uitgaat van die redenering dan zou het HELE betoog vanaf vers 1 (hoofdstuk 7) niet geldig zijn.

Wat denk je dan van de volgende teksten:

Quote:

In het algemeen: laat ieder in de positie blijven die de Heer hem heeft gegeven, blijven wat hij was toen God hem riep.

of

Quote:

Laat ieder blijven wat hij was toen hij geroepen werd.

of

Quote:

Laat, broeders en zusters, ieder voor God blijven wat hij was toen hij geroepen werd.

Dus als je vrijgezel bent, blijf dat dan, als je getrouwd bent, blijf dat dan. Als je slaaf bent, blijf dat dan....Het moment van bekering is het moment dat je moet blijven zoals je bent.
Als je dit niet in de contekst ziet, die Paulus beschrijft krijg je dus hele vreemde conclusies. Dan mag je nooit meer trouwen als je tot bekering gekomen bent...
De contekst is en blijft: Jezus komt spoedig terug, dus wees daar maar mee bezig, dat is belangrijker dan of je getrouwd bent of niet.

Berichten: 61

CHATULIEM619 schreef:

Wat denk je dan van de volgende teksten:

of

of

Dus als je vrijgezel bent, blijf dat dan, als je getrouwd bent, blijf dat dan. Als je slaaf bent, blijf dat dan....Het moment van bekering is het moment dat je moet blijven zoals je bent.
Als je dit niet in de contekst ziet, die Paulus beschrijft krijg je dus hele vreemde conclusies. Dan mag je nooit meer trouwen als je tot bekering gekomen bent...
De contekst is en blijft: Jezus komt spoedig terug, dus wees daar maar mee bezig, dat is belangrijker dan of je getrouwd bent of niet.

7:21: "Zijt gij als slaaf geroepen, bekommer u daarover niet, maar als gij ook vrij kunt worden, maak er dan te meer gebruik van."
7:26 Ik acht dus om de bestaande nood dit goed, dat het voor een mens goed is, zo te zijn. 27 Zijt gij aan een vrouw verbonden? Zoek geen scheiding. Hebt gij geen vrouw meer? Zoek er geen. 28 Maar ook wanneer gij trouwt, dan doet gij daarmede geen kwaad, en wanneer een jongedochter trouwt, dan doet ook zij daarmede geen kwaad.

Volgens mij worden er nu dus problemen gezocht die er niet zijn. Als ik hoofdstuk 7 aanvaard zoals het er staat dan zie ik alle nuance van God en Paulus over de kwesties die je in de laatste posting aanhaalde. Behalve op de kwesties waar God duidelijk geen nuances wil.

Berichten: 5057

CHRISTIAN146 schreef:

7:21: "Zijt gij als slaaf geroepen, bekommer u daarover niet, maar als gij ook vrij kunt worden, maak er dan te meer gebruik van."
7:26 Ik acht dus om de bestaande nood dit goed, dat het voor een mens goed is, zo te zijn. 27 Zijt gij aan een vrouw verbonden? Zoek geen scheiding. Hebt gij geen vrouw meer? Zoek er geen. 28 Maar ook wanneer gij trouwt, dan doet gij daarmede geen kwaad, en wanneer een jongedochter trouwt, dan doet ook zij daarmede geen kwaad.

Volgens mij worden er nu dus problemen gezocht die er niet zijn. Als ik hoofdstuk 7 aanvaard zoals het er staat dan zie ik alle nuance van God en Paulus over de kwesties die je in de laatste posting aanhaalde. Behalve op de kwesties waar God duidelijk geen nuances wil.

Toch doe je geen recht aan deze tekst zoals hij bedoeld is. Als Paulus zou weten dat de terugkomst van Jezus meer dan 2000 jaar op zich zou laten wachten, dan ben ik ervan overtuigd dat hij andere dingen geschreven zou hebben. Hij geeft voorlopige voorzieningen aan, anders kun je het niet lezen. Drie keer legt hij de nadruk erop om in de status te blijven zoals je bent. Dit kun je niet zomaar naar deze tijd toetrekken. Je kunt niet stellen, dat als je ongetrouwd bent, je dat dan maar moet blijven. En dat adviseert Paulus ook in dit gedeelte. Paulus geeft zelf weer: de tijd waarin we leven, is de motivatie voor deze regels. Ik begrijp heel goed, dat dit in jouw ogen vrijzinnig is, maar dat is niet zo. Ik probeer juist zoveel mogelijk recht te doen aan deze tekst, maar ik weiger om de context buitenspel te zetten...

Berichten: 61

CHATULIEM619 schreef:

Toch doe je geen recht aan deze tekst zoals hij bedoeld is. Als Paulus zou weten dat de terugkomst van Jezus meer dan 2000 jaar op zich zou laten wachten, dan ben ik ervan overtuigd dat hij andere dingen geschreven zou hebben. Hij geeft voorlopige voorzieningen aan, anders kun je het niet lezen. Drie keer legt hij de nadruk erop om in de status te blijven zoals je bent. Dit kun je niet zomaar naar deze tijd toetrekken. Je kunt niet stellen, dat als je ongetrouwd bent, je dat dan maar moet blijven. En dat adviseert Paulus ook in dit gedeelte. Paulus geeft zelf weer: de tijd waarin we leven, is de motivatie voor deze regels. Ik begrijp heel goed, dat dit in jouw ogen vrijzinnig is, maar dat is niet zo. Ik probeer juist zoveel mogelijk recht te doen aan deze tekst, maar ik weiger om de context buitenspel te zetten...

Ik heb natuurlijk meer zaken aangehaald dan alleen dit. Om herhaling van zetten te voorkomen laat ik het hierbij, want elke nieuwsgierige lezer kan natuurlijk zelfstandig door dit topic bladeren hoewel onze discussie zich alleen op de laatste 2 bladzijden van dit forumtopic heeft afgespeeld.

Berichten: 772

CHATULIEM619 schreef:

Ik probeer juist zoveel mogelijk recht te doen aan deze tekst, maar ik weiger om de context buitenspel te zetten...

Ben van mening dat je probeert meningen van anderen buiten spel te zetten door op details in te gaan ipv het geheel te zien.

momo, die grote waardering heeft voor chat

Berichten: 1146

GERRIT084 schreef:

En toch vind ik dat er veel te licht over wordt gedacht, over scheiden algemeen.En trouwens niet alleen scheiden, maar eigenlijk alle zonden, over alle zonden die vergeven worden.
Er is zo veel meer in een mensen leven dan huwen alleen, waarom zou je weer het risico lopen dat het weer mis kan gaan.
Een tweede huwelijk, is niet bepaald een verzekering op een eeuwige verbintenis, of trouw.
Gaat heen en zondig niet meer, waarom dan wel de verleiding opzoeken?

Voordat je scheiden gaat is er meestal heel veel ergs gebeurd, onderschat een scheding niet..helemaal voor christenen, die ook nog eens volgens Gods regels willen leven..God heeft het zo niet bedoeld.
Hij wilde dat we trouw zouden zijn, maar dat moet je dus in een huwelijk alle twee zijn..en daar gaat het vaak mis.
Je bent dan met twee mensen en moet de wil hebben om aan je huwelijk te werken...elke dag weer...en dat brengt alleen al risico's met zich mee. en wat niet? elke moment van je leven is een risico..bij alles wat je doet en/of laat..
en risico's geven je geen garantie..je kkunt zelf wel het besluit nemen om trouw te zijn; je hebt je verstand, je liefde en je wil...

Berichten: 2212

MARIAN519 schreef:

Voordat je scheiden gaat is er meestal heel veel ergs gebeurd, onderschat een scheding niet..helemaal voor christenen, die ook nog eens volgens Gods regels willen leven..God heeft het zo niet bedoeld.
Hij wilde dat we trouw zouden zijn, maar dat moet je dus in een huwelijk alle twee zijn..en daar gaat het vaak mis.
Je bent dan met twee mensen en moet de wil hebben om aan je huwelijk te werken...elke dag weer...en dat brengt alleen al risico's met zich mee. en wat niet? elke moment van je leven is een risico..bij alles wat je doet en/of laat..
en risico's geven je geen garantie..je kkunt zelf wel het besluit nemen om trouw te zijn; je hebt je verstand, je liefde en je wil...

Natuurlijk zijn er scheidingen geweest waar wat ergs aan vooraf is gegaan.
Maar er zijn er ook, waar niets is gebeurd, waar alleen de spanning, of de liefde even zoek was.
En er zijn er die scheiden, omdat ze vonden niet meer door 1 deur konden gaan,
En die weer vrij wilden zijn en gaan en staan waar ze wilden, dan vraag ik me eigen af, waarom dan weer die verbintenis aan gaan.
En dan weer het risico opzoeken, dus dat risico bedoelde ik........
Want als het er op aankomt is iedereen schuldloos gescheiden, het stond vroeger altijd in de kranten, bij de contact advertenties.
En die schuldige kom je nooit tegen, er is overal wel een excuus te vinden.

Berichten: 1391

JOLAN931 schreef:

Moeten we niet altijd met onze partner leven op die manier dat het ons niet in beslag neemt zodat er geen tijd meer over is voor God?
Niemand weet wanneer Hij terug komt, het zou dus ieder moment kunnen zijn.

Maar dat wil toch niets meer zeggen dat God op nummer 1 moet staan, en daarna pas je partner komt....meer niet.
Ik vraag me af wat dit te maken heeft met scheiden. Ik zie hier geen goede reden in om een scheiding goed te praten namelijk

Dat is niet wat God zegt.
God liefhebben boven alles, en je naaste (ook partner) als jezelf,.......
Nu wordt het moeilijk.

Berichten: 1146

GERRIT084 schreef:

Natuurlijk zijn er scheidingen geweest waar wat ergs aan vooraf is gegaan.
Maar er zijn er ook, waar niets is gebeurd, waar alleen de spanning, of de liefde even zoek was.
En er zijn er die scheiden, omdat ze vonden niet meer door 1 deur konden gaan,
En die weer vrij wilden zijn en gaan en staan waar ze wilden, dan vraag ik me eigen af, waarom dan weer die verbintenis aan gaan.
En dan weer het risico opzoeken, dus dat risico bedoelde ik........
Want als het er op aankomt is iedereen schuldloos gescheiden, het stond vroeger altijd in de kranten, bij de contact advertenties.
En die schuldige kom je nooit tegen, er is overal wel een excuus te vinden.

Als je vrij wilt zijn en toch een verbintenis aan wilt gaan lijkt er iets niet te kloppen..Dan vraag ik me ook af waarom je dat wilt...maar in een anders gedachten kun je nooit kijken..

En schuldloos gescheiden zijn?, ja, las ik vroeger ook vaak in die contactadvertenties en dan dacht ik, ja ja..schuldloos..het zal wel..
Want ik geloof ook dat je op een bepaalde manier allemaal "schuld" hebt al is het alleen al door te trouwen met de verkeerde motieven of het fout laten gaan, daar wanneer je in had kunnen/moeten grijpen misschien?

En toch kan het voorkomen dat de ene partij geen "schuld" treft, dat die ander zijn karakter zich pas ten volle openbaart wanneer je in de geborgenheid van een verbintenis bent.

Die ander kan veranderen en/of dingen doen of gedaan hebben en ermee doorgaan waar jij geen grip op hebt en dus geen invloed..dan kan het je kapot maken en is het niet jouw "schuld"..want wat is schuld..?
Zie je..je kent de ander nooit helemaal en je hebt gewoonweg nooit een garantie op een karakter/persoonijkheid van iemand die door allerlei omstandigheden kan veranderen..dus schuldloos gescheiden?
ja..het kan, al klinkt het idioot..

Berichten: 4047

ik vraag me wel eens af, waarom het woord "schuld(-loos)" bij scheidingen uberhaupt nodig lijkt te zijn;
wat heeft het voor zin een schuldige aan te wijzen vraag ik me af?
de situatie verandert er niet door, en het veroordelende in het woord doet mensen soms onnodig pijn.

in mijn persoonlijke situatie kies ik ervoor de feiten, hoe onrechtvaardig het ook kan voelen, te accepteren en oplossingen te vinden voor de akkefietjes die zich aandienen nadat je echtgenoot de deur dichttrekt.
dat lijkt me iets progressiever dan je richten op de veroordeling die om de hoek komt kijken bij het aanwijzen van een 'schuldige".

bovendien; mijn ervaring in de contacten met de mensen hier op de site zijn zodanig, dat al hoor je iemand vertellen hoe "schuldig" hij of zij is/was aan de scheiding, en je de moeite neemt zonder te veroordelen door te vragen hoe het zo ver heeft kunnen komen, je vaak heel goed kunt begrijpen hoe iemand vanuit een moeilijke situatie die grote fouten heeft kunnen maken;
wanneer je iemand wél veroordeeld/schuldig verklaard, dan hoor je dus vanzelfsprekend ook niet de pijn die aan de situatie voorafging, omdat er eenvoudigweg de ruimte niet is voor de ander, om zichzelf te zijn en emoties te delen.

Berichten: 3295

Waar ik moeite mee heb, veel moeite zelfs, is het gewicht dat aan deze zaak word gehangen.
Echtscheiding mag niet, feit, staat duidelijk in de 10 geboden.
Geen discussie over mogelijk denk ik.

Waar mijns inziens WEL over gediscussiert mag worden, is hoe de kerken ( zowel RK, traditioneel als charismatisch) ermee omgaan.

De juiste vraag is eigenlijk:
Gaan de kerken nou te moeilijk om met overtreding van 7e gebod, of veel te laks met overtredingen van de overige 9... Smiley die vol vragen zit

Berichten: 1146

PIETER649 schreef:

Waar ik moeite mee heb, veel moeite zelfs, is het gewicht dat aan deze zaak word gehangen.
Echtscheiding mag niet, feit, staat duidelijk in de 10 geboden.
Geen discussie over mogelijk denk ik.

Waar mijns inziens WEL over gediscussiert mag worden, is hoe de kerken ( zowel RK, traditioneel als charismatisch) ermee omgaan.

De juiste vraag is eigenlijk:
Gaan de kerken nou te moeilijk om met overtreding van 7e gebod, of veel te laks met overtredingen van de overige 9... Smiley die vol vragen zit

De kerken gaan er vind ik ook, te moeilijk mee om ja; mijn ds. heeft me overigens wel al bij voorbaat ( toen ie hoorde dat het met mij en mijn vriend serieus was ) via de mail, een huwelijksformulier toegestuuurd, al hebben wij ons huwelijk niet in de kerk laten iinzegenen.
( dit ook om het dubbele van de situatie...ooit wel in de kerk getrouwd ) en we hadden er beiden deze keer geen behoefte aan.. of dit goed is? ik weet het niet, wél een keus van ons samen.

Berichten: 3295

MARIAN519 schreef:

De kerken gaan er vind ik ook, te moeilijk mee om ja; mijn ds. heeft me overigens wel al bij voorbaat ( toen ie hoorde dat het met mij en mijn vriend serieus was ) via de mail, een huwelijksformulier toegestuuurd, al hebben wij ons huwelijk niet in de kerk laten iinzegenen.
( dit ook om het dubbele van de situatie...ooit wel in de kerk getrouwd ) en we hadden er beiden deze keer geen behoefte aan.. of dit goed is? ik weet het niet, wél een keus van ons samen.

wij zijn bewust wel in de kerk getrouwd.
zelf ben ik de eerste keer katholiek getrouwd en mn vrouw bij een of ander evangelisch cluppie.
dus voor ons voelde het alsof het de eerste keer was Lachende smiley

Berichten: 2212

MARIAN519 schreef:

De kerken gaan er vind ik ook, te moeilijk mee om ja; mijn ds. heeft me overigens wel al bij voorbaat ( toen ie hoorde dat het met mij en mijn vriend serieus was ) via de mail, een huwelijksformulier toegestuuurd, al hebben wij ons huwelijk niet in de kerk laten iinzegenen.
( dit ook om het dubbele van de situatie...ooit wel in de kerk getrouwd ) en we hadden er beiden deze keer geen behoefte aan.. of dit goed is? ik weet het niet, wél een keus van ons samen.

Ik denk dat je helemaal gelijk hebt, wat die kerken aangaande, los van wat die vinden, is het veel belangrijker wat je van elkaar vindt en wat je bind.
Hoe veel binnen de organisaties van kerken zijn eigenlijk zonder zonden, om een steen te werpen.
Het is soms net een club, waar je lid van bent, en je mag alleen met ze mee doen, als je je aan hun regels houd.
Trouwen is een kerken feit, en van de overheid.
Huwen is tussen 2 mensen waar alleen Hij weet van heeft, en de kerk geen speld tussen krijgt.

Berichten: 1391

HANNAH810 schreef:

ik vraag me wel eens af, waarom het woord "schuld(-loos)" bij scheidingen uberhaupt nodig lijkt te zijn;
wat heeft het voor zin een schuldige aan te wijzen vraag ik me af?
de situatie verandert er niet door, en het veroordelende in het woord doet mensen soms onnodig pijn.

in mijn persoonlijke situatie kies ik ervoor de feiten, hoe onrechtvaardig het ook kan voelen, te accepteren en oplossingen te vinden voor de akkefietjes die zich aandienen nadat je echtgenoot de deur dichttrekt.
dat lijkt me iets progressiever dan je richten op de veroordeling die om de hoek komt kijken bij het aanwijzen van een 'schuldige".

bovendien; mijn ervaring in de contacten met de mensen hier op de site zijn zodanig, dat al hoor je iemand vertellen hoe "schuldig" hij of zij is/was aan de scheiding, en je de moeite neemt zonder te veroordelen door te vragen hoe het zo ver heeft kunnen komen, je vaak heel goed kunt begrijpen hoe iemand vanuit een moeilijke situatie die grote fouten heeft kunnen maken;
wanneer je iemand wél veroordeeld/schuldig verklaard, dan hoor je dus vanzelfsprekend ook niet de pijn die aan de situatie voorafging, omdat er eenvoudigweg de ruimte niet is voor de ander, om zichzelf te zijn en emoties te delen.

Ben ik met je eens...

Hoe denk je er erover dat de kerk een tweede huwelijk en een scheiding veroordeeld?
De kerk gaat daarin scheef en gaan aan het verlossings werk van de Here Jezus voorbij.
Ze gaan daaarmee voor de Heer staan inplaats van achter Hem.
Zelf vind ik het jammer dat er zoveel kerkmensen zijn welke gebukt gaan met schuldgevoel en veroordeling welke de kerk hun mensen oplegd.
Dat komt niet overeen met Gods wil.
We mogen weten wie we in Christus zijn.... De NB staat er vol mee... Ben blij dat de kerk van de Heer niet bedoeld is om te veroordelen.

Berichten: 2212

MAR907 schreef:

Ben ik met je eens...

Hoe denk je er erover dat de kerk een tweede huwelijk en een scheiding veroordeeld?
De kerk gaat daarin scheef en gaan aan het verlossings werk van de Here Jezus voorbij.
Ze gaan daaarmee voor de Heer staan inplaats van achter Hem.
Zelf vind ik het jammer dat er zoveel kerkmensen zijn welke gebukt gaan met schuldgevoel en veroordeling welke de kerk hun mensen oplegd.
Dat komt niet overeen met Gods wil.
We mogen weten wie we in Christus zijn.... De NB staat er vol mee... Ben blij dat de kerk van de Heer niet bedoeld is om te veroordelen.

Precies, volgens mij gaan de kerken die boodschap voorbij, en zijn vooral bezig met een veroordeeld karakter, van een eigen belang.
Plus het feit, en is ook bij ons in de kerken gebeurd, dat vooraanstaande burgers en kerk proleten wel een tweede huwelijk aangingen, zonder dat er een woord werd gerept.
En dat terwijl het hele leven van derden wel in de gemeente besproken werden, en ook nog eens op straat kwamen te liggen.
Met alle gevolgen van dien, en werden ze wel getrouwd, dan was het met dat altijd wijzende vingertje.

Berichten: 1146

PIETER649 schreef:

wij zijn bewust wel in de kerk getrouwd.
zelf ben ik de eerste keer katholiek getrouwd en mn vrouw bij een of ander evangelisch cluppie.
dus voor ons voelde het alsof het de eerste keer was Lachende smiley

Als alles goed was geweest in mijn gezin en familie hadden we het misschien overwogen...maar onze situatie is complex...dat heeft wel misschien wel meegespeeld in onze beslissing om het op deze manier te doen..

Mooi wel dat jullie voor een kerkelijke inzegening konden kiezen... Lachende smiley

Berichten: 61

Ik vind dat er soms wel een karikatuur gemaakt van kerken die niet in kunnen gaan op verzoeken om te hertrouwen of die niet ´soepel´ om gaan met scheidingen waarbij geen sprake was van overspel bij de ander. De kerken worden vanzelfsprekend veroordelend genoemd, hypocriet , wettisch, niet liefdevol enz. enz.. Ik mis hierin echter het begrip voor een dominee en ouderling of voorganger en oudste die de bijbel echt niet kunnen veranderen, zelfs als ze dat zouden willen....

Berichten: 4863

Dat klopt...daar heb je gelijk in...zo heb ik dat destijds ook gevoeld...
Voor de scheiding waren WIJ...al verschillende keren op gesprek geweest..bij de dominee en 2 leden van de kerkenraad ...
Die gesprekken zijn niet vervelend geweest voor mij...
Jammer dan onze dominee zo weinig van ons wist...(was er nog niet zo lang)
Echter de ouderlingen wel!!!

Maar ik besefte ook heel goed dat de dominee handelde zoals het hoorde...ik bedoel handelen naar de regels van de kerk...
Dat betekende ons waarschuwen...dat scheiden niet was overeenkomstig Gods woord...Die ouderling wist echter meer...
Het laatste gesprek heb ik ook onder tranen tegen de dominee het niet verkeerd deed, maar dat het voor mij niet verder kon...
En juist die menselijke verdriet kon ik niet met hem delen...
We moesten hulp zoeken....(ik had dat al zo lang!!)
Bij ons laatste bezoek...zei ik echt heel duidelijk...IK KAN NIET MEER..
Nee...ik heb het die dominee nooit kwalijk genomen...
Maar de man kon zich ook niet inleven...WAT er allemaal gebeurde thuis....Maar kerkelijk...nee hij deed zijn plicht!!

Berichten: 4047

CHRISTIAN146 schreef:

Ik vind dat er soms wel een karikatuur gemaakt van kerken die niet in kunnen gaan op verzoeken om te hertrouwen of die niet ´soepel´ om gaan met scheidingen waarbij geen sprake was van overspel bij de ander. De kerken worden vanzelfsprekend veroordelend genoemd, hypocriet , wettisch, niet liefdevol enz. enz.. Ik mis hierin echter het begrip voor een dominee en ouderling of voorganger en oudste die de bijbel echt niet kunnen veranderen, zelfs als ze dat zouden willen....

die ervaringen waarbij een kerkeraadslid die juist willen handelen een gemeentelid kwetst vanwege "wat God in de bijbel zou zeggen" zijn een tijd geleden hier wel aan bod gekomen op het forum, christian, maar om steeds hetzelfde verhaal te vertellen, gaat me wat ver.

en weet je, ik denk dat juist na een scheiding het gevoel van afwijzing zo sterk kan zijn, dat een weigering ook drie keer zo sterk binnen kan komen in je hart, vanwege de emoties uit je verleden die nog niet geheel genezen zijn.

mensen blijven rare wezens.......

Berichten: 1391

CHRISTIAN146 schreef:

De kerken worden vanzelfsprekend veroordelend genoemd, hypocriet , wettisch, niet liefdevol enz. enz.. Ik mis hierin echter het begrip voor een dominee en ouderling of voorganger en oudste die de bijbel echt niet kunnen veranderen, zelfs als ze dat zouden willen....

Hetgeen dat je aangeeft, is dat je konstateert, op het forum, dat de "kwaliteit" van dominee en oudste slecht zijn....
De bijbel is de waarheid en is het levend geworden woord in de de Heer....
Klopt toch?.

De vraag welke naar boven komt is: welke "kwaliteit" hoort een dominee en oudste te hebben volgens de Here Jezus??? Of anders gezegd wat heeft de Here Jezus Zijn discipelen geleerd???

Deze vraag is te vinden in de bijbel want de antwoorden zijn daar te vinden. Het is immers De Levende Waarheid welke we hebben in ons hand?

Een begin:

1Titus 2:3 Want dat is goed en aangenaam voor God, onzen Zaligmaker; 2:4 Welke wil, dat alle mensen zalig worden, en tot kennis der waarheid komen.

2Co_6:4 Maar wij, als dienaars van God, maken onszelven in alles aangenaam, in vele verdraagzaamheid, in verdrukkingen, in noden, in benauwdheden,

Rom_14:18 Want die Christus in deze dingen dient, is Gode welbehagelijk, en aangenaam den mensen.

Rom_15:16 Opdat ik een dienaar van Jezus Christus zij onder de heidenen, het Evangelie van God bedienende, opdat de offerande der heidenen aangenaam worde, geheiligd door den Heiligen Geest.

Deze teksten geven aan hoe een dominee en een oudste in "kwaliteit" horen te zijn.....(aangenaam en bekwaam voor de Heer).....
Wanneer een dominee en een oudste aangegenaam en bekwaam is voor een "HEIDEN"? Dan voldoen ze aan de "kwaliteit" van Gods koninkrijk.....

Luk_9:62 En Jezus zeide tot hem: Niemand, die zijn hand aan den ploeg slaat, en ziet naar hetgeen achter is, is bekwaam tot het Koninkrijk Gods.
Dus niet achterom kijken in het leven!!!

Dat is ook hetgeen de Here Jezus bedoeld met de volgende tekst:

Mat 7:21 Niet een iegelijk, die tot Mij zegt: Heere, Heere! zal ingaan in het Koninkrijk der hemelen,
maar die daar doet den wil Mijns Vaders, Die in de hemelen is.
Mat 7:22 Velen zullen te dien dage tot Mij zeggen: Heere, Heere! hebben wij niet in Uw Naam geprofeteerd, en in Uw Naam duivelen uitgeworpen, en in Uw Naam vele krachten gedaan?

Met andere woorden voor God gaat het om "kwaliteit" dat is de Wil van God....
De daden zij goed (profeteren, duivelen uitwerpen en krachten doen) maar zegt niet dat het de wil van God is....kan ook uit eigen roem en eer gebeuren dat onaangenaam en kwalitatief slecht is voor God....het zegt de heidenen niks bv.....

Dus de kerken zouden de "kwaliteit" behoren te hebben welke juist voorkomt dat er scheidingen in hun kerken zijn.

Wat is nu dan mis met de kerken??? Ook deze antwoordt is te vinden.....

2 Petrus_3:18 Maar wast op in de genade en kennis van onzen Heere en Zaligmaker Jezus Christus.

1Ti 2:3 Want dat is goed en aangenaam voor God, onzen Zaligmaker;
1Ti 2:4 Welke wil, dat alle mensen zalig worden, en tot kennis der waarheid komen.

Als de voorgangers en oudste zelf niet weten wat de "kennis der waarheid" is, hoe willen zij dan hun leden onderwijs daarin kunnen geven waardoor de problemen oplossen???

Dit hebben zij nodig:
Eph_1:17 Opdat de God van onzen Heere Jezus Christus, de Vader der heerlijkheid, u geve den Geest der wijsheid en der openbaring in Zijn kennis;

God had in de OT al gezegd :"Mijn Volk gaat ten onder aan KENNIS"....

Berichten: 5057

CHRISTIAN146 schreef:

Ik vind dat er soms wel een karikatuur gemaakt van kerken die niet in kunnen gaan op verzoeken om te hertrouwen of die niet ´soepel´ om gaan met scheidingen waarbij geen sprake was van overspel bij de ander. De kerken worden vanzelfsprekend veroordelend genoemd, hypocriet , wettisch, niet liefdevol enz. enz.. Ik mis hierin echter het begrip voor een dominee en ouderling of voorganger en oudste die de bijbel echt niet kunnen veranderen, zelfs als ze dat zouden willen....

In relaties heb je met meer te maken dan alleen maar de Bijbel. Je kunt het ook samen doen. De mens heel laten, en de mens het gevoel geven dat ie toch waardevol is. Dan kun je gedrag veroordelen, of duidelijk maken dat je er anders over denkt, maar dan hoef je de persoon niet te veroordelen. Echtscheiding zou toch niet per definitie moeten leiden tot vertrek uit de gemeente? Helaas zie je te vaak, dat mensen onnodig beschadigd worden door een kille houding van de kerk. Die kilheid geeft de mensen het gevoel dat ze verloren zijn in de ogen van God. En mensen uitsluiten van de liefde van God, is het ergste wat je kunt doen.

Berichten: 2706

Het huwelijk is in de protestantse kerk geen sacrament, evenmin als in de evangelische gemeenten. Mensen vergeten wel eens dat je helemaal niet voor de kerk trouwt. De dominee huwt je ook niet.

Je huwt elkaar ten overstaan van God.

En feitelijk niet door de kerk. Kerken die mensen weigeren op dit punt zouden zich dat wat beter moeten realiseren dat ze zich nogal wat aanmeten. Feitelijk wordt er gesteld dat als je je niet aan de regels en opvattingen van de kerk houdt, je geen huwelijk zult kunnen sluiten. Een ouderling die een huwelijk tegenhoudt met het zielige argument dat hij de Bijbel niet kan veranderen, wat het stille verwijt inhoudt dat mensen die anders denken dan hij dat kennelijk wel doen, verdient pastorale en theologische bijscholing. Is star vasthouden aan oud-testamentische wetten bijbelser dan het nieuw-testamentische evangelie van de liefde volgen en begrip te hebben voor menselijke omstandigheden? Iets van vergeven bijvoorbeeld, als de ouderlingen daarvoor tenminste niet te bang zijn?

Jezus redde de overspelige vrouw van een vernederende dood door stenengooiende wetticisten die de Bijbel toch echt niet konden veranderen en sprak haar toe niet meer te zondigen. En ouderlingen zouden mensen mogen weigeren die willen hertrouwen en hun huwelijk voor God willen bevestigen? Blijven we farizeeers die de oude wetten toepassen of doen we wat Christus wil?

De meeste kerken zouden in het openbaar schuld moeten belijden over het kwaad dat ze gelovigen hebben aangedaan op dit punt. Er zijn hier talloze mensen die een bittere ervaring hadden na hun scheiding met de kerkelijke organisatie. En dat is geen karikatuur maar een schrijnende en kwetsende werkelijkheid.

Thomas, je hoeft de Bijbel niet te veranderen, je moet de moed hebben die te willen begrijpen en toe te passen, wat de essentie van het Evangelie is.