De klik...

Berichten: 637

FRANKT627 schreef:

Het is soms idd beter om de persoon waarmee je chat of mailt eens te zien en te horen praten. Want als je je alleen moest baseren op hoe ze schrijven zou het maar een armzalige bedoening zijn... Knipoog smiley

Frank, jij en ik zijn mannen....

Een vrouw ervaart het geborgenheid van de man niet via de statische weg, wel wanneer een vrouw een man ontmoet onder ogen en samen is met hem.
Zo ervaar ik het zelf ook.

Berichten: 259

STEENTJE178 schreef:

Wat verstaan we eigenlijk onder die "seksualiteit"??

En als dat dan bijv. de werkelijke geslachtsgemeenschap betreft, wat als dat niet mogelijk is??

En als "seksualiteit" alleen voor in het huwelijk is, wat moet je er dan mee als niet gehuwde?

eh, even afgezien van je eerste punt (wat betreft de sexuele dysfunctie) vanuit het standpunt van een niet gehuwde bekeken: sexualiteit heeft in algemene zin ook nog een raakvlakje met het tonen van affectie jegens iemand, in algemene zin dan want dan is het natuurlijk geen sexualiteit zoals bedoeld en ervaren in het huwelijk maar is het puur een tactiele uiting, dat is: een omhelzing, je arm om iemand heen en noem nog maar tig dingen in die zin Lachende smiley

(tactiel: tot de tastzin of de gevoelszin (tactus) behorend.)
a

Berichten: 7083

Geplaatst: vrijdag 18 januari 2013, 13:37 Zoeker: Ik wil graag een stukje delen van wat mij overkwam op een conferentie afgelopen april. Een conferentie van Leanne Payne over identiteit in Christus. Ik ben daar de tweede avond ziek (40 graden koorts) uit weggelopen. Erg heftig. Ik heb dat hele weekend gewandeld met God, hij heeft me zoveel verteld en bemoedigd. Om een stukje uit de dialoog met hem weer te geven;

Leanne Payne

Leanne Payne

Leanne Payne

En Leanne Payne

Welterusten!

Berichten: 637

JANS221 schreef:

Zijn we het ook eens met elkaar eens!

Yeph

Berichten: 2167

[quote=FRANKT627]

Dat bedoelde ik eigenlijk niet.
Ik bedoel: wat als je helemaal geen relatie hebt, maar wel de hormonen, verlangens, het lichaam?
Maar misschien is dat een onderwerp wat te ver afwijkt van dit topic.....

Berichten: 1621

KEITH722 schreef:

hoi, had je m'n stukje (antwoord op jouw posting) mbt de film Fireproof nog niet gezien? die film gaat erover dat zowel wel- als niet kerkmensen er nog wel eens te makkelijk vanuit gaan dat een huwelijk niet meer te redden zou zijn (en dat het dan altijd automatisch op scheiden uit zou moeten draaien) die film Fireproof laat zien dat dat redden nog wél kan

verder ben ik zelf niet in zo'n situatie geweest en zal ervoor waken ook niet in zo'n situatie verzeild te ráken
a

Ja, ik heb het gelezen. En neem maar van mij aan dat er hier veel mensen zitten die er niet makkelijk van uit gaan dat een relatie niet meer te redden zou zijn. Veel mensen hebben hiermee geworsteld. En soms kom je gewoon in zo`n situatie en valt er niets meer te redden. Hoe graag je dat ook zou willen!
En jij denkt dat jij er voor zou kunnen waken dat je niet in zo`n situatie verzeild raakt? Ga nooit een relatie aan zou ik zeggen, dan loop je ook geen risico, maar ervaar je ook geen geluk en liefde!

Berichten: 637

STEENTJE178 schreef:

Wat verstaan we eigenlijk onder die "seksualiteit"??

En als dat dan bijv. de werkelijke geslachtsgemeenschap betreft, wat als dat niet mogelijk is??

En als "seksualiteit" alleen voor in het huwelijk is, wat moet je er dan mee als niet gehuwde?

Trouwen!!!

Berichten: 2212

STEENTJE178 schreef:

Wat verstaan we eigenlijk onder die "seksualiteit"??

En als dat dan bijv. de werkelijke geslachtsgemeenschap betreft, wat als dat niet mogelijk is??

En als "seksualiteit" alleen voor in het huwelijk is, wat moet je er dan mee als niet gehuwde?

Niet gehuwd, is ook geen relatie met iemand, huwen is samen één worden, en alleen gaat dat wat lastig. (huwen is de, of wordt seksualiteit mee bedoeld)

Berichten: 2167

MARITIME853 schreef:

Trouwen!!!

???

Nogmaals: wat verstaan we onder "seksualiteit"?

Berichten: 2338

ZOEKER064 schreef:

Wat ik hieruit begrijp is dat je zegt dat je verstand een slechte raadgever is maar dat je ervan uitgaat dat God spreekt in jouw gut-feeling en dat je daar jouw keuze op baseerd.

Nee...dat zeg ik dus niet...

Berichten: 637

KEITH722 schreef:

wat zegt ze dat mooi hè! Verlegen lachende smiley

, de nuchtere maar niet minder betrokken reacties zijn nog altijd het mooist...

(Oh eh, na deze zin: Bij elkaar blijven en geen liefde meer kunnen geven en krijgen lijkt mij ook niet iets dat God van ons vraagt. zou je de christelijke film Fireproof eens moeten bekijken, die gaat daar speciaal over, verder prima bijdrage)
a

Ik heb de dvd in huis, en heb hem diverse keren gezien.
Het doet veel emotie's opkomen.... hoe zou het afgelopen zijn wanneer werkelijk de vrouw en/of man overspel gepleegd heeft?
Zou het dan ook zo afgelopen zijn?

Dat is wel de reallive hier op CM.

Berichten: 637

STEENTJE178 schreef:

???

Nogmaals: wat verstaan we onder "seksualiteit"?

Dat weet ik ook niet.

Berichten: 259

JANS221 schreef:

Ja, ik heb het gelezen. En neem maar van mij aan dat er hier veel mensen zitten die er niet makkelijk van uit gaan dat een relatie niet meer te redden zou zijn. Veel mensen hebben hiermee geworsteld. En soms kom je gewoon in zo`n situatie en valt er niets meer te redden. Hoe graag je dat ook zou willen!
En jij denkt dat jij er voor zou kunnen waken dat je niet in zo`n situatie verzeild raakt? Ga nooit een relatie aan zou ik zeggen, dan loop je ook geen risico, maar ervaar je ook geen geluk en liefde!

ja, dat denk ik! Lachende smiley

, die laatste opmerking hierboven is dan ook even niet zo reëel, want het is mogelijk een relatie op te bouwen en op tijd en nog voor het trouwen! te merken dat er nog punten zijn waar je nog net te ver van elkaar af zit, dat is normaliter te bespreken en kan dan tot een verstandige conclusie leiden m.b.t. verder gaan of niet verder gaan met elkaar maar met een scheiding in de zin van ontbinding van een huwelijk heb je dan gelukkig niet te maken gehad Knipoog smiley

, neemt verder niet weg dat enz... dat was m'n insteek bij de bewuste opmerking
a

Berichten: 146

MARGRIET020 schreef:

Ik heb door al die jaren heen God zo intens ervaren (soms lijfelijk maar vaak ook door kleine dingen heen; knipogen) en de liefde en waardering die ik voor Hem heb kan ik hier niet zomaar neerschrijven.

Dat is een doorleving die werkelijkheid werd, is en wordt in mijn leven. Ik kan nu oprecht zeggen dat met alles wat ik aan ellende en rottigheid heb ervaren (ik praat dan over 10 jaren bijna) dat ik dit nooit had willen missen!!

Tegelijk leg ik zeker ook geen oordeel in deze woorden dat een ieder dit zou moeten hebben. Nee juist niet!! Immers, God gaat met ons allen een eigen weg, gewoon omdat we zo bijzonder zijn voor Hem; uniek.

Reden dat ik het dus niet zou hebben willen missen, is dat ik een God heb leren kennen (door juist al die shit) die mij ZOOO dierbaar is en die ik NOOIT meer kwijt wil. “dwars door het vuur… maakte u mij rein en puur”.

Zoeker: Mooie film ‘Bruce Almighty’, en ja die briefjes spraken mij ook aan jaren lang, maar ik heb mogen ervaren dat als ik rust en vrede zocht bij God ik die ook kreeg. Hij leidde mij wel verder op ZIJN manier en niet de manier die ik even snel in gedachten heb/had. Je verlangen om zo snel mogelijk de top te bereiken van de berg (dat dus wat je wilt) en daarmee de weg afsnijden is niet de manier. Het is je opdracht om Hem te volgen en Hem de richting te laten bepalen. Dat is wat een lam moet doen; achter de Herder aangaan, vertrouwend en overgevend. Dan worden die briefjes vanzelf minder.

Je geeft aan dat je leven hierdoor is veranderd en het mooiste vind ik dat je aangeeft dat je Galaten 5:25 het meeste aansprak. Dan mag je weten dat dit juist mijn levenslang geleid heeft; het is namelijk mijn belijdenistekst die mijn leven lang met me meegaat heb ik gemerkt. Het komt elke keer weer terug bij welk kruispunt ik in mijn leven ook kom. ZOOOO GAAF, en toen ik 18 was lag dat dus al besloten in het Plan! NOG GAVER!!

Dank je wel Margriet voor deze reactie. Hier zitten zoveel parels in, ja, dan schieten woorden tekort. Over ieder daarvan is vast nog zoveel te zeggen. Gaaf hoe zo'n tekst van mij weer een knipoog van God naar jou kan zijn! That's my King! Dat is geen theorie, dat is pure ervaring.
En alleen door te delen wordt dat zichtbaar. Zonder dit topic waren het twee knipoogjes minder geweest!!!

Dank je wel voor het filmpje. Dat is namelijk weer net een knipoogje van God aan mij .... Ik stijg op als een arend .... een traan van ontroering ...

Berichten: 2583

ROOS575 schreef:

De officiele bevestiging van mijn aankomende verre reis Verliefde smiley

Heb er nu al zin in!!!

Waarheen leidt/lijdt de weg?

Berichten: 2583

Waarom is het omelet en niet tantelet?

Berichten: 2212

THOMAS968 schreef:

Wordt het niet tijd voor een topic: Mopperen op de ban of zo? Dit gezeur blijft maar doorgaan en het gaat niet over dit forumonderwerp zelf. Om daar nu elk onderwerp mee te gaan vervuilen, wordt vervelend. Als het nieuwe topic geopend wordt, zal ik echt mijn mening over de ban en het waarom ervan wel geven. Verder vind ik bovenstaande nogal een zware en onaantoonbare aantijging dat de klagers dat bepalen want het is toch echt CM dat dat uiteindelijk doet. Je kunt toch moeilijk stellen dat er aan de ban van Chatuliem of Sola niets aan vooraf is gegaan.
Reageer maar in het andere topic en toon aan wat je beweert, dat schept helderheid en voorkomt irritatie over dit type bijdragen. Die horen hier niet.

Thomas

Thomas, het heeft niets met mopperen te maken, er is ook een topic, in ieder geval geweest, die over de ban ging of gaat.
Waar ook iedereen zich afvroeg wie, waarom een ban had gehad, en soms wist ook iedereen het, en soms ook niet.
En ik kan mij voorstellen helaas, dat er soms mensen op de tenen getrapt worden, als er wat gezet wordt wegens het afwijken van een onderwerp.
Dan krijg je een lading verwijten over je heen, over de manier van schrijven, en nog wat andere voor oordelen.
(was in mijn geval zo)
Maar gaat het eigen belang wel voor het werkelijke onderwerp, en heb je toevallig tegenstanders in het verhaal, kan het zo in eens zwart worden.
Zonder dat je, je stelling kan verdedigen.

Berichten: 2583

Vanmiddag m'n ouders nieuwe keuken 'geopend' met macaroni. En nu lekker vis-tomatensoeppie. Grote pan dus morgen ook lekker weer Kwijlende smiley

Berichten: 2167

ANNA415 schreef:

Waarom is het omelet en niet tantelet?

Tsja, omdat dat Frans is voor een ei-schijfje......
Maar erg krom naar het Nederlands toe, als je dat bedenkt. Ei is toch iets typisch van een vrouw-kip.... Niet van een haan.....Ehm......

Berichten: 637

ANNA415 schreef:

Waarom is het omelet en niet tantelet?

Bij tantelet is het maar afwachten wat in de omelet zit. Mischien wel slakken....

Berichten: 2167

ROOS575 schreef:

De officiele bevestiging van mijn aankomende verre reis Verliefde smiley

Heb er nu al zin in!!!

Heey wat leuk, hier kwam hij vandaag ook binnen!! Lachende smiley

Berichten: 7231

Steentje schreef:

Dat bedoelde ik eigenlijk niet.
Ik bedoel: wat als je helemaal geen relatie hebt, maar wel de hormonen, verlangens, het lichaam?
Maar misschien is dat een onderwerp wat te ver afwijkt van dit topic.....

Als je geen relatie hebt en je hebt verlangen dan is er nog steeds een 'vervangmiddel', zelfbevrediging dus, wat je een heel klein beetje soelaas zou kunnen bieden. Maar, velen onder ons, als christenen, doen daar zeker niet aan hoor... Knipoog smiley

De woestijnvaders (google maar eens als je die onbekend zijn) gingen bij zo'n verlangens in de netels rollen..de jeuk die ze nadien hadden deden hun verlangens vergeten.

Net zoals met bepaalde gedachten kan je ook je verlangens negeren. Er niet in dialoog mee gaan. Er niet aan toegeven dus...probeer aan iets anders te denken. Ja, ik weet ook wel dat het niet altijd makkelijk is. Het is wel makkelijk gezegd maar soms moeilijk uitvoerbaar.

Berichten: 637

THOMAS968 schreef:

Je haalt twee dingen door elkaar. Ik reageer niet zozeer op jou maar op je uitspraak en uitspraken namelijk:

Dat klopt en herken het ook. De klagers bepalen of er iemand geband wordt of niet.

De herhaaldelijke uitspraken hierover worden ook door jou gedaan. Kritiek op een uitspraak of kritiek op een persoon, jij in dit geval, moet je niet doorelkaar halen. Chatuliem en ik waren het zelden met elkaar eens en voerden pittige discussies maar respecteerden elkaar wel. Chatuliem en ik hebben dat beide meerdere malen uitgesproken en we deelden prive de liefde voor het vak geschiedenis. Als je persoonlijke en inhoudelijke zaken door elkaar haalt, is een zinvolle discussie niet meer te voeren. Het is duidelijk dat ik het met veel van je standpunten en vooral je wijze van denken en poneren van dingen niet eens ben. Mijn wijze van denken en schrijven zal jou mogelijk ook niet aanstaan. Maar een discussie gaat toch echt over de inhoud ervan.

Bovendien gaat van de uitspraak: waarom reageer je wel op mij en niet op Gerrit een suggestie uit met betrekking tot mijn instelling naar jou toe. Dat vind ik niet gepast. Ik merk helaas vaak dat je een bewering doet die je niet onderbouwt dan wel dat je dat doet met zaken die feitelijk niet of maar ten dele met het onderwerp te maken hebben. En ik heb dan inderdaad een andere wijze van denken, redeneren en met de feiten omgaan. Dat zal iedereen duidelijk zijn.

Hier kun je terecht:

http://www.christianmatch.nl/forum/forum_posts.php?tId=3327&lastPage=t#157151

Ik vind echt dat we terug moeten naar het onderwerp en de inhoud.

Thomas.

Wat wil je nu zeggen dan? Omhaal van woorden waar ik niks mee kan.

Berichten: 2706

GERRIT084 schreef:

Thomas, het heeft niets met mopperen te maken, er is ook een topic, in ieder geval geweest, die over de ban ging of gaat.
Waar ook iedereen zich afvroeg wie, waarom een ban had gehad, en soms wist ook iedereen het, en soms ook niet.
En ik kan mij voorstellen helaas, dat er soms mensen op de tenen getrapt worden, als er wat gezet wordt wegens het afwijken van een onderwerp.
Dan krijg je een lading verwijten over je heen, over de manier van schrijven, en nog wat andere voor oordelen.
(was in mijn geval zo)
Maar gaat het eigen belang wel voor het werkelijke onderwerp, en heb je toevallig tegenstanders in het verhaal, kan het zo in eens zwart worden.
Zonder dat je, je stelling kan verdedigen.

Ik denk dat dit in het andere topic thuishoort, mopperen over een ban. Ik had het ook anders kunnen noemen, dat is wel zo.

Thomas

Berichten: 2212

THOMAS968 schreef:

Ik denk dat dit in het andere topic thuishoort, mopperen over een ban. Ik had het ook anders kunnen noemen, dat is wel zo.

Thomas

Kijk en dat is nu het Babylonische wat ik eigenlijk bedoelde, want daar gaat het wel over, alleen wilde ik wat meer duidelijkheid.
Nu krijg je verwijten die nergens over gaan,, waarom de kop telkens wordt veranderd, door telkens een ander onderwerp te behandelen, naar ieders wil

Berichten: 4992

Uploaded with ImageShack.us

Berichten: 4992

Uploaded with ImageShack.us

Berichten: 4992

Uploaded with ImageShack.us

Berichten: 4992

Uploaded with ImageShack.us

Berichten: 2583

Kruikje maar weer in bed Coole smiley met zonnebril