Ik vind de ISLAM ENG ! Wat zijn jullie reacties?

Berichten: 357

Ik ken maar 1 voordeel, wie niet sterk is mosslim zijn Verlegen lachende smiley

Berichten: 5057

GERT856 schreef:

velen denk ik Slapende smiley

Eigenlijk vind ik het heel tragisch, dat ik aan christenen het belang van het huwelijk moet uitleggen.
Ok, het principe van het huwelijk wordt al uitgelegd in Genesis, het moment dat ze het paradijs moesten verlaten....

Gen 2 schreef:

Zo komt het dat een man zich losmaakt van zijn vader en moeder en zich hecht aan zijn vrouw, met wie hij één van lichaam wordt.

Hier zien we drie principes:

A. Losmaken van vader en moeder.
B. Zich hechten aan zijn vrouw
C. Een vlees worden.

Ad A. Het losmaken van vader en moeder betekent de overgang van het gezin van waaruit hij voortkwam, naar het nieuwe gezin waar hij zou toebehoren. Het symboliseert ook de volgende fase in zijn leven, eerst een leven waarin hij geleid werd door ouders, naar een leven van zelfstandigheid, een leven om anderen te leiden en op te voeden.

Ad B. Het hechten aan een vrouw betekent ook het hechten aan één vrouw. Hij heeft voor deze vrouw gekozen, om samen verder te gaan. het laaat de exclusiviteit zien van de relatie. Deze relatie vormt immers de basis voor de kinderen om op te groeien. Daarom moet de relatie wel exclusief zijn, want het hele bestaan draait erom.

Dit hechtingsproces is niet alleen gebaseerd op emoties maar op een duidelijk contract. Het was en is nl belangrijk voor erfrecht, dat degene die achterbleven recht bleven houden op het gezamenlijke vermogen. Het hechten was een formeel huwelijkscontract, waarna de verloving afgekondigd kon worden. Als een vrouw geen huwelijkscontract had, was ze reddeloos verloren.

Ad C. Pas als aan de voorwaarden is voldaan, en het huwelijk is voltrokken, kunnen ze als symbool van eenheid een vlees worden. Het grootste geschenk van liefde wat God aan de mens gegeven heeft.

Berichten: 357

Mijn complimenten Chat, in iedergeval voor de moeite die je neemt, ware het niet dat daar enig antwoord in staat op de vraag, het huwlijk voor kerk en staat.
Een kerkelijk huwlijk ga ik in mee, voor de staat nee, zolang die twee onafscheidelijk zijn, en niet los te koppelen.
Je zal maar in een land wonen waar de staat geen Christelijk huwlijk erkent, heb je mooi een probleem.
en als laatste, er staat nergens geschreven, dat je voor je het doet(bed) eerst gehuwd dient te zijn voor de voltallige kerkeraden.
Als bij ons de duinen konden spreken, was elke kerk leeg geweest.

Wat niet weg neemt dat je er maar oplos mag bedderen, beslist niet, ook dat staat geschreven, heeft ook een naampje, ga ik verder niet op in.

Berichten: 1391

Wat ik proef is dat blijkbaar niemand weet wat voor God getrouwd zijn betekend.

Voor God is zelf mogelijk om getrouwd te zijn met een "vreemde God"??

Mal 2:11 Juda handelt trouwelooslijk, en er wordt een gruwel gedaan in Israel, en in Jeruzalem; want Juda ontheiligt de heiligheid des HEEREN, welke Hij liefheeft; want hij heeft de dochter eens vreemden gods getrouwd.

Jer 3:14 Bekeert u, gij afkerige kinderen! spreekt de HEERE, want Ik heb u getrouwd, en Ik zal u aannemen, een uit een stad, en twee uit een geslacht, en zal u brengen te Sion.

Het heeft naar mijns inziens te maken met beloftes die je als man en/of vrouw maakt tegenover God. En dat kan ook al voor het maatschappelijke, wettelijke huwelijk.
Wanneer men gemeenschap heeft zonder het met beloftes te doen voor God, is een dwaas... die bouwd zijn huis op het zand....

Sex is een lichamelijke (vleselijke) vereniging ook wel paren genoemd..
Voor God betekend trouwen: verenigen oftewel een worden (echad).

Zover ik zelf God ken, vanuit de bijbel (Het Woord van God), heeft de man hierin de grootste verantwoording.
Gods bedoeling is nog steeds dat elke man zijn discipelschap in zijn leven opneemt.

Berichten: 202

FRANKT627 schreef:

Hmmm, net als ons Willemijn stel ik me de vraag of het geen 14 dagen is wat hij bedoelde. 114 dagen vakantie is wel veel. Of zou hij aan een project ergens mee werken. Dat kan ook. Hadden we moet vragen. Gefrustreerde smiley

Vrank of is het met een "c"... Knipoog smiley

vacantie is vakantie he, aan een project ergens meewerken heet geen va(c)antie toch???

Berichten: 202

Voor de wet trouwen..........welke wet??
Trouw beloven aan elkaar, doen mensen in andere culturen ook, maar die hebben niet de wet die wij nederlanders hebben.
Welke wet dus??
En wij nederlanders hebben ook niet de wet die gold in de tijd dat Jezus hier op aarde rond liep.
Is trouwen voor de wet die God voor ogen had echt dat boterbriefje dat wij hier in nederland kennen??
Op het gemeentehuis officieel laten registreren dat je als man en vrouw verbonden bent aan elkaar?? In gemeenschap van goederen, of juist niet....
Voor de gemeenschap samen bij elkaar horen??

Chat, ik kan me helemaal vinden in jouw redenering.
Jij zet het neer, zoals het zou moeten zijn.
Zoals ik het ooit ook zag en als waarheid zag.
Ik zet er dus wel een "maar"achteraan.
Ik vind dat boterbriefje, uit ervaring niet echt waardevol meer.
Voor mij geld dus het trouw beloven aan elkaar als waardevoller dan een huwelijk op ergens een gemeentehuis met getuigen en familie erbij,en al dat uiterlijk vertoon nog meer.
Ik denk Chat, dat God het "hup seks hebben met iedereen die je een beetje leuk vindt", afkeurd.
Maar dat het God gaat om trouw(-en). En om geestelijk naar elkaar toe groeien, samen één zijn. Dat dat waardevoller is dan lichamelijk één zijn.

Misschien is dit in jouw ogen, Gods wil naar mijn hand zetten.
Voor mij is het mijn beleving, vanuit mijn gevoel en ervaring.
God weet dat lichamelijk één worden een valkuil kan zijn.
Ik denk dat Hij daarom de nadruk legt op Trouwen.
Geen seks voor het huwelijk.
Onthouding omdat seks geen basis is voor samen verder, maar juist als je echt kiest voor het karakter, de persoon, die ander dus, een betere basis is.
Ik trouw niet meer, heb ik 1 keer gedaan, heeft voor mij geen waarde meer nu.

Ik heb wel de overtuiging trouw te blijven en hij aan mij, das trouw in (twee)meervoud dus.............. trouw-en.

Dit gaat verder dan de regeltjes en wetten die jij neer zet.
Jouw redenering is waar.
Seks voor het trouw(en) kunnen beloven aan die ander is fout, dat heb ik ook ervaren. Dat oogst ellende, pijn en verdriet voor beide partijen. Dat is niet goed.
Trouw=niet noodzakelijk met -en voor mij.
Seks voor je trouw kan beloven aan elkaar, is fout.
Onthouding van seks tot je weet dat je elkaar kent en trouw bent aan die persoon.

Is dit gevoel, Gods wet naar je hand zetten???
Zo voel ik het niet.
Ik denk dat het niet zo zwart/wit is als jij het ziet.

Berichten: 2978

Goeiemorgen!!!! Lachende smiley

De zon schijnt(ergens op de wereld)
Troost ligt in een klein gebed("help" is genoeg)
Ook vandaag mogen we opnieuw beginnen(en als dat niet lukt doe je morgen een nieuwe poging)

Don't grieve for me, for now I'm free!
I follow the plan God laid for me.
I saw His face, I heard His call,
I took His hand and left it all...
I could not stay another day,
To love, to laugh, to work or play;
Tasks left undone must stay that way.
And if my parting has left a void,
Then fill it with remembered joy.
A friendship shared, a laugh, a kiss...
Ah yes, these things I, too, shall miss.
My life's been full, I've savoured much:
Good times, good friends, a loved-one's touch.
Perhaps my time seemed all too brief—
Don't shorten yours with undue grief.
Be not burdened with tears of sorrow,
Enjoy the sunshine of the morrow.

Gr."I will choose to smile!" Leanne Knipoog smiley

Berichten: 4047

LEANNE226 schreef:

Goeiemorgen!!!! Lachende smiley

De zon schijnt(ergens op de wereld)
Troost ligt in een klein gebed("help" is genoeg)
Ook vandaag mogen we opnieuw beginnen(en als dat niet lukt doe je morgen een nieuwe poging)

Don't grieve for me, for now I'm free!
I follow the plan God laid for me.
I saw His face, I heard His call,
I took His hand and left it all...
I could not stay another day,
To love, to laugh, to work or play;
Tasks left undone must stay that way.
And if my parting has left a void,
Then fill it with remembered joy.
A friendship shared, a laugh, a kiss...
Ah yes, these things I, too, shall miss.
My life's been full, I've savoured much:
Good times, good friends, a loved-one's touch.
Perhaps my time seemed all too brief—
Don't shorten yours with undue grief.
Be not burdened with tears of sorrow,
Enjoy the sunshine of the morrow.

Gr."I will choose to smile!" Leanne Knipoog smiley

das nog eens een gezellig goedemorgen, leanne!
met een bakkie koffie erbij een hele lap sunshine.......

have a sunny dayl!! Lachende smiley met blinkend witte tanden

Lachende smiley met blinkend witte tanden

Berichten: 555

CHATULIEM619 schreef:

Eigenlijk vind ik het heel tragisch, dat ik aan christenen het belang van het huwelijk moet uitleggen.
Ok, het principe van het huwelijk wordt al uitgelegd in Genesis, het moment dat ze het paradijs moesten verlaten....

Hier zien we drie principes:

A. Losmaken van vader en moeder.
B. Zich hechten aan zijn vrouw
C. Een vlees worden.

en waar staat hier het woord trouwen dan???
ik kan het niet vinden
en trouwen voor de wet kan ik hier al helemaal niet uithalen

Ad A. Het losmaken van vader en moeder betekent de overgang van het gezin van waaruit hij voortkwam, naar het nieuwe gezin waar hij zou toebehoren. Het symboliseert ook de volgende fase in zijn leven, eerst een leven waarin hij geleid werd door ouders, naar een leven van zelfstandigheid, een leven om anderen te leiden en op te voeden.

Ad B. Het hechten aan een vrouw betekent ook het hechten aan één vrouw. Hij heeft voor deze vrouw gekozen, om samen verder te gaan. het laaat de exclusiviteit zien van de relatie. Deze relatie vormt immers de basis voor de kinderen om op te groeien. Daarom moet de relatie wel exclusief zijn, want het hele bestaan draait erom.

Dit hechtingsproces is niet alleen gebaseerd op emoties maar op een duidelijk contract. Het was en is nl belangrijk voor erfrecht, dat degene die achterbleven recht bleven houden op het gezamenlijke vermogen. Het hechten was een formeel huwelijkscontract, waarna de verloving afgekondigd kon worden. Als een vrouw geen huwelijkscontract had, was ze reddeloos verloren.

Ad C. Pas als aan de voorwaarden is voldaan, en het huwelijk is voltrokken, kunnen ze als symbool van eenheid een vlees worden. Het grootste geschenk van liefde wat God aan de mens gegeven heeft.

Berichten: 2338

Quote:

CHATULIEM619 SCHREEF:
Eigenlijk vind ik het heel tragisch, dat ik aan christenen het belang van het huwelijk moet uitleggen.
Ok, het principe van het huwelijk wordt al uitgelegd in Genesis, het moment dat ze het paradijs moesten verlaten....

Denk niet dat er ook maar iemand is waar je het belang van het huwelijk uit hoeft te leggen hoor, denk dat het wel duidelijk is voor velen...
Er word je enkel gevraagd wat de wet daar volgens jou en je bijbel mee te maken heeft? Een simpele vraag, waar in jouw bijbel vind je dat het huwelijk een verplicht wettelijk verbond is???

Quote:

MAR907 SCHEEF:
Wat ik proef is dat blijkbaar niemand weet wat voor God getrouwd zijn betekend.

Ook dat proef je denk ik verkeerd...voor velen is het volgens mij wél heel erg duidelijk wat een huwelijk inhoud. Dat je er niét voor langs het stadhuis hoeft, maar dat de essentie veel dieper ligt en het daarom heel belangrijk is om dit niét zonder God te doen...

Berichten: 5057

WILMA729 schreef:

Voor de wet trouwen..........welke wet??
Trouw beloven aan elkaar, doen mensen in andere culturen ook, maar die hebben niet de wet die wij nederlanders hebben.
Welke wet dus??
En wij nederlanders hebben ook niet de wet die gold in de tijd dat Jezus hier op aarde rond liep.
Is trouwen voor de wet die God voor ogen had echt dat boterbriefje dat wij hier in nederland kennen??
Op het gemeentehuis officieel laten registreren dat je als man en vrouw verbonden bent aan elkaar?? In gemeenschap van goederen, of juist niet....
Voor de gemeenschap samen bij elkaar horen??

Chat, ik kan me helemaal vinden in jouw redenering.
Jij zet het neer, zoals het zou moeten zijn.
Zoals ik het ooit ook zag en als waarheid zag.
Ik zet er dus wel een "maar"achteraan.
Ik vind dat boterbriefje, uit ervaring niet echt waardevol meer.
Voor mij geld dus het trouw beloven aan elkaar als waardevoller dan een huwelijk op ergens een gemeentehuis met getuigen en familie erbij,en al dat uiterlijk vertoon nog meer.
Ik denk Chat, dat God het "hup seks hebben met iedereen die je een beetje leuk vindt", afkeurd.
Maar dat het God gaat om trouw(-en). En om geestelijk naar elkaar toe groeien, samen één zijn. Dat dat waardevoller is dan lichamelijk één zijn.

Misschien is dit in jouw ogen, Gods wil naar mijn hand zetten.
Voor mij is het mijn beleving, vanuit mijn gevoel en ervaring.
God weet dat lichamelijk één worden een valkuil kan zijn.
Ik denk dat Hij daarom de nadruk legt op Trouwen.
Geen seks voor het huwelijk.
Onthouding omdat seks geen basis is voor samen verder, maar juist als je echt kiest voor het karakter, de persoon, die ander dus, een betere basis is.
Ik trouw niet meer, heb ik 1 keer gedaan, heeft voor mij geen waarde meer nu.

Ik heb wel de overtuiging trouw te blijven en hij aan mij, das trouw in (twee)meervoud dus.............. trouw-en.

Dit gaat verder dan de regeltjes en wetten die jij neer zet.
Jouw redenering is waar.
Seks voor het trouw(en) kunnen beloven aan die ander is fout, dat heb ik ook ervaren. Dat oogst ellende, pijn en verdriet voor beide partijen. Dat is niet goed.
Trouw=niet noodzakelijk met -en voor mij.
Seks voor je trouw kan beloven aan elkaar, is fout.
Onthouding van seks tot je weet dat je elkaar kent en trouw bent aan die persoon.

Is dit gevoel, Gods wet naar je hand zetten???
Zo voel ik het niet.
Ik denk dat het niet zo zwart/wit is als jij het ziet.

Ik denk dat je precies neerzet wat ik bedoel, vreemd genoeg. Je laat het principe van huwelijk in de Bijbel staan, terwijl je voor jezelf er een invulling aan geeft. Wat ik bij andere bijdrages merk is dat men van die principes af wil. En dat heeft m.i. dramatische gevolgen. Niet alleen voor henzelf, ook voor de kinderen. Als je erkent, dat Gods Woord dit van ons vraagt, maar dat je moeite hebt om dat voor jezelf in te vullen vanwege je eigen omstandigheden, zitten we op een lijn. Maar ga me niet vertellen dat Gods Woord dat niet voorschrijft.

Berichten: 44

WILMA729 schreef:

vacantie is vakantie he, aan een project ergens meewerken heet geen va(c)antie toch???

sommigen zien dat wel als vakantie of vacantie :P ;)

Berichten: 357

Het huwlijk zoals er van oudsher is voltrokken, bestaat al lang niet meer.
Zolang een staat zich al mag bemoeien, wat wordt verstaan onder een huwlijk, is dat volgens mij(in mijn beleving) en ervaring als het om voltrekking gaat, niets heiligs meer aan.
Dat een staat kan gaan bepalen, dat ook huwlijken tussen gelijke sexe ook in kerken moeten plaatsvinden, dat er anders gediscrimineerd wordt.
En zolang, in deze mate kerk nog steeds kiest voor eerst een huwlijk voor de staat, en dan pas voltrekking in de kerk.
Is daarmee het huwlijk zoals God dat voor ons heeft (voor) bestemt dan niet zeer ernstig besmeurt.
Dan is voltrekking, van een huwlijk, door e.v.t een ervaren persoon in een langdurig huwlijk, mij meer sprekend dan menig voorganger, dominee, pastoor of rabijn.
En het vastleggen door de staat, heeft altijd nare gevolgen, met vooral ook een financieel tintje.
Zo wie zo door het vaststellen, maar ook door het ontbinden van zo een huwlijk, waarin de man hoe gek het mag klinken veelal leeg gezogen wordt.
Terwijl de niet Bijbelse emancipatie allang heel lang is doorgedrongen in onze, Christelijke maatschappij??!!
Schuldig, of niet schuldig, sla ik die plank dan soms ook volledig mis, ik dacht van niet.
Ik zit niet te veroordelen te wijzen nog te beschuldigen, maar dat is puur mijn mening hier over, over het huwlijk in tegenwoordige tijd.

Berichten: 5057

GERT856 schreef:

Het huwlijk zoals er van oudsher is voltrokken, bestaat al lang niet meer.
Zolang een staat zich al mag bemoeien, wat wordt verstaan onder een huwlijk, is dat volgens mij(in mijn beleving) en ervaring als het om voltrekking gaat, niets heiligs meer aan.
Dat een staat kan gaan bepalen, dat ook huwlijken tussen gelijke sexe ook in kerken moeten plaatsvinden, dat er anders gediscrimineerd wordt.
En zolang, in deze mate kerk nog steeds kiest voor eerst een huwlijk voor de staat, en dan pas voltrekking in de kerk.
Is daarmee het huwlijk zoals God dat voor ons heeft (voor) bestemt dan niet zeer ernstig besmeurt.
Dan is voltrekking, van een huwlijk, door e.v.t een ervaren persoon in een langdurig huwlijk, mij meer sprekend dan menig voorganger, dominee, pastoor of rabijn.
En het vastleggen door de staat, heeft altijd nare gevolgen, met vooral ook een financieel tintje.
Zo wie zo door het vaststellen, maar ook door het ontbinden van zo een huwlijk, waarin de man hoe gek het mag klinken veelal leeg gezogen wordt.
Terwijl de niet Bijbelse emancipatie allang heel lang is doorgedrongen in onze, Christelijke maatschappij??!!
Schuldig, of niet schuldig, sla ik die plank dan soms ook volledig mis, ik dacht van niet.
Ik zit niet te veroordelen te wijzen nog te beschuldigen, maar dat is puur mijn mening hier over, over het huwlijk in tegenwoordige tijd.

Veemd genoeg heeft het huwelijk als instituut dezelfde waarde als in de tijd van de Bijbel. Het heeft zowel een wettelijk component als een geestelijk component. En dat is in de kern van de zaak nooit veranderd.
Hoe zou je het trouwens willen, een huwelijk zonder staat? Zonder dat de wettelijke aansprakelijkheid wordt geregeld?

Berichten: 357

CHATULIEM619 schreef:

Veemd genoeg heeft het huwelijk als instituut dezelfde waarde als in de tijd van de Bijbel. Het heeft zowel een wettelijk component als een geestelijk component. En dat is in de kern van de zaak nooit veranderd.
Hoe zou je het trouwens willen, een huwelijk zonder staat? Zonder dat de wettelijke aansprakelijkheid wordt geregeld?

Als dat zou kunnen wel, maar gezien het wat ik eerder zette niet dus, en die wettelijke van toen waren anders dan die van nu.
En gezien het fijt dat ik me er helemaal niet druk over hoef te maken, speelt het wel in mijn gedachten.
En zie ik het beoogde (bed) eigenlijk als alleen maar een leuke bijkomstigheid, en niet het aller belangrijkste, gezien het feit dat, dat eigenlijk maar betrekkelijk is op het geheel.
Je eigenlijk heel heel veel andere dingen moet doen binnen een huwlijk wil je een kans van slagen hebben.
Lijkt mij het beter om daar wat meer aan te werken, en ons eigenlijk over zo een futtelatijd Smiley die vol vragen zit

druk te maken.
Wand wat zou er erger zijn, een keertje te vroeg naar bed, of daar door uit elkaar, om wat voor reden dan ook.
Je doet dan eigenlijk iets verkeerd, en bij dat andere verbreek je een belofte aan God, waar maken we ons eigenlijk druk op het BED Slapende smiley

Berichten: 5057

HENK710 schreef:

Dan snap ik je zorg niet over die momenten dat hij zichzelf moet vermaken, zoals je dat zelf verwoordde... Dat lukt hem blijkbaar prima. Ik denk je ziet een beetje teveel beren op de weg...

Nou, ik denk dat je nu de boel onderschat Henk.

Berichten: 226

Volgens mij lijkt ze sprekend op zichzelf.
Wat een mooi kindje zeg
Doe maar rustig aan Annette laat je maar lekkker verwennen

Berichten: 4047

RENSKE067 schreef:

leuk om jullie zo stralend te zien!
van harte gefeliciteerd, en veel geluk gewenst samen!!

Berichten: 4852

http://www.youtube.com/watch?v=XzXqL63-T-w&p=345DA11A093C955D&playnext=1&index=1

Berichten: 2109

CHATULIEM619 schreef:

Nou, ik denk dat je nu de boel onderschat Henk.

Tja, dat mag je denken. Alleen is het wel handig als je dan ook aangeeft waarom je dat denkt, zodat er inhoudelijk gereageerd kan worden. Ik geef puur vanuit de reactie van Inka zelf aan dat dat waar hij tegenop ziet vanuit zijn eigen inbreng hier best lijkt mee te vallen. Daarmee zeg ik overigens niet dat een en ander zonder slag of stoot gaat, als je dat soms denkt...maar ik wacht verder maar af waar je jouw bevinding op baseert, zodat er inhoudelijk gereageerd kan worden.

Berichten: 4992

http://www.youtube.com/watch?v=F49S7gDuzVU

Berichten: 4992

Dinsdag 18 Oktober 1 Kor 3: 1-9; Gods Akker.

Dat is werk van de apostelen: zij laten Gods water over Gods akker lopen. Meer niet! Paules kan niet zorgen voor de groei. Apollos ook niet. Geen enkele predikant kan ervoor zorgen dat de gemeente vrucht draagt. Dat kan God alleen. En daarom, zo zegt Paules, daarom zijn voorgangrs geen voorzitters van partijen, maar tuinlieden, planters en gieters in Gods wijngaard. Iedereen heeft zo z’n eigen gaven. De één kan goed leiding geven, de ander goed preken, een derde heeft de gave om goed te kunnen luisteren naar problemen van mensen. Maar niemand kan ervoor zorgen dat er vrucht groeit. Dat is Gods eigen werk. Een prachtig beeld is dat: de gemeente is Gods akker. In deze tijd van het jaar liggen de akkers er kaal bij. Het koren, de maïs is er af. Omgeploegd liggen de akkers grauw en zwart in de herfstregen. Maar: de boeren zitten niet stil! Er wordt opnieuw gezaaid, gepoot, gepland. Misschien duurt het nog een hele tijd voordat er iets groens boven de aarde komt. Maar een goede boer heeft geduld. Een goede boer weet van wachten. Alles heeft zijn tijd. Zo ligt de gemeente van Christus onder Gods open hemel: Zij akker. De apostelen hebben het evangelie gezaaid, de zendelingen hebben het uitgestrooid en de voorgangers in de gemeente die onstonden hebben het zaad natgehouden, zodat het kon ontkiemen. Nu is de vraag alleen nog: zal Jezus vrucht vinden, als Hij komt?

Berichten: 1193

LEANNE226 schreef:

Ja leuk!
Ik heb het volle pond betaald.....
dus dubbel.....
dan kan er nu best een aanbieding af voor cm leden zoals ik

he chris? Kussende smiley

Wordt het niet eens tijd voor een CM-SuperPrijsVraag? Waarbij iedere week een maand gratis lidmaatschap onder de goede inzendingen wordt verloot? Lachende smiley met blinkend witte tanden

GrZ!

Berichten: 4992

Als je in de chatbox heb je al die namen aan de zijkant die aanwezig zijn. Misschien voor later als je met je muis langs de namen gaat dat je gelijk de profielfoto's zichtbaar komen.

Berichten: 7231

"Maar ik blijf er bij dat menselijke inbreng nodig is..."

Dit is een stukje uit een reactie van Leanne.

Dit is ook een heel belangrijke inbreng, intentie of gedachte. We moeten zelf ook iets doen. We hebben richtlijnen gekregen en daar baseren we ons op. Het leven is geen exacte wetenschap. Trial and error...we moeten proberen en het beste ervan maken. Soms, spijtig genoeg, moeten we onder ogen zien dat iets niet lukt. We kunnen dan eindeloos blijven probreren en telkens mislukken. Ondanks al onze goede bedoelingen. Alles aan God toewijzen is niet echt fair want meestal danken we Hem voor het goede en wat mislukt is het werk van satan of wie of wat dan ook. Maar wat met onze inbreng???

Frank

Berichten: 357

CHATULIEM619 schreef:

Veemd genoeg heeft het huwelijk als instituut dezelfde waarde als in de tijd van de Bijbel. Het heeft zowel een wettelijk component als een geestelijk component. En dat is in de kern van de zaak nooit veranderd.
Hoe zou je het trouwens willen, een huwelijk zonder staat? Zonder dat de wettelijke aansprakelijkheid wordt geregeld?

Moet je goed lezen Woedende smiley

blijf niet herhalen Boze smiley

Berichten: 2109

CHATULIEM619 schreef:

Eigenlijk vind ik het heel tragisch, dat ik aan christenen het belang van het huwelijk moet uitleggen.

Wordt door het hebben van een andere zienswijze het belang van het huwelijk meteen ontkend dan? Volgens mij erkennen degenen die gemeenschap hebben ook al als trouwen voor God zien, zoals eerder aangegeven, juist het belang van het huwelijk. Zij erkennen immers dat het om het zoeken naar echte eenheid gaat in al zijn dimensies.

CHATULIEM619 schreef:

Ok, het principe van het huwelijk wordt al uitgelegd in Genesis, het moment dat ze het paradijs moesten verlaten....

Hier zien we drie principes:

A. Losmaken van vader en moeder.
B. Zich hechten aan zijn vrouw
C. Een vlees worden.

Ad A. Het losmaken van vader en moeder betekent de overgang van het gezin van waaruit hij voortkwam, naar het nieuwe gezin waar hij zou toebehoren. Het symboliseert ook de volgende fase in zijn leven, eerst een leven waarin hij geleid werd door ouders, naar een leven van zelfstandigheid, een leven om anderen te leiden en op te voeden.

Ad B. Het hechten aan een vrouw betekent ook het hechten aan één vrouw. Hij heeft voor deze vrouw gekozen, om samen verder te gaan. het laaat de exclusiviteit zien van de relatie. Deze relatie vormt immers de basis voor de kinderen om op te groeien. Daarom moet de relatie wel exclusief zijn, want het hele bestaan draait erom.

Dit hechtingsproces is niet alleen gebaseerd op emoties maar op een duidelijk contract. Het was en is nl belangrijk voor erfrecht, dat degene die achterbleven recht bleven houden op het gezamenlijke vermogen. Het hechten was een formeel huwelijkscontract, waarna de verloving afgekondigd kon worden. Als een vrouw geen huwelijkscontract had, was ze reddeloos verloren.

Ad C. Pas als aan de voorwaarden is voldaan, en het huwelijk is voltrokken, kunnen ze als symbool van eenheid een vlees worden. Het grootste geschenk van liefde wat God aan de mens gegeven heeft.

Volgens mij kunnen degenen die gemeenschap ook al als trouwen voor God zien zich prima in jouw verhaal vinden, Chatuliem. Enkel het aspect van het contract is een vraagteken in die zienswijze. Toch is het niet persé tegengesteld, ook al is er volgens deze mensen geen sprake van een papieren contract. Er is wel degelijk sprake van een belofte van binding, zo zal vanuit deze zienswijze de redenatie zijn. En zo'n belofte is ook rechtsgeldig, zeker als je in aanmerking neemt dat God het hart aanziet, waar die belofte plaatsvindt.

Ik denk dus niet dat de tegenstelling zo sterk is als die hier nu neergezet wordt.

Berichten: 4852

MARIO216 schreef:

http://www.youtube.com/watch?v=F49S7gDuzVU

Smaken verschillen.......gelukkig maar! Lachende smiley

Berichten: 5407

VISSER278 schreef:

Smaken verschillen.......gelukkig maar! Lachende smiley

juist leuk, een gouwe ouwe..........

Berichten: 1230

Even ( sluik ) reclame maken;

Bij C1000 hebben ze mega leuke aanbiedingen èn artikelen voor maar €1.00,moeite waard om naar toe te gaan dus Lachende smiley

en nee....hiervoor wordt ik niet betaald Uitdagende, speelse smiley die tong uitsteekt