Christen en milieu

Berichten: 456

Een hot item momenteel en daarom zeker een topic waard...

Als christen worden we geroepen zorg te hebben voor de schepping en onze naaste. We zijn als rentmeesters aangesteld over Gods schepping.
We zouden dan ook blij moeten zijn met de aandacht die er is voor de verandering van het klimaat.
Hoewel een groot deel van de vervuiling die klimaatverandering veroorzaakt in het Noorden wordt geproduceerd, zijn mensen in het Zuiden vooral slachtoffer van de gevolgen: overstromingen, droogte, hongersnood.

Toch moet ik eerlijk bekennen dat ik hier niet echt mee bezig ben. Terwijl het dus wel zou 'moeten'.
Herkennen jullie dat en hoe zou het komen dat dit niet echt leeft bij veel mensen?

Berichten: 62

Je moet idd goed met het milieu omgaan. Maar klimaatveranderingen zijn er altijd geweest. De regeringen hebben alleeen altijd heel veel geld nodig en zien dit als een legitieme reden om he ook uit je zak te kloppen. Amper 30 jaar geleden kroop het ijs vanuit de noordpool het land op. Kilometers. Wetenschappers waren het er over eens. Nieuwe ijstijd. Nu het tegenovergestelde. In amper 30 jaar. Maar je meten nu al ruim 150 jaar officieel de temperaturen en die gingen al die tijd omhoog. Zelfs van overleveringen uit de eeuwen daarvoor weten ze dat het toen nog kouder was. En geloof me. Er was geen zware industrie. De echte ijstijd(waardoor o.a. onze Utrechtse heuvelrug ontstond) verdween ook zo snel,dat de mammoet het loodje heeft gelegd.

Kortom: Tuurlijk moet je bewust met de natuur en de grondstoffen omgaan. En daar zijn genoeg voorbeelden van,hoe het niet moet. Maar om het direct op de huidige situatie terug te voeren als reden voor deze veranderingen gaan mij te ver. Overigens ga ik nu op de fiets naar mijn werk. Ook al heb ik een hele goede wagen. Ook vanwegen milieuoverwegingen En om mijn lichaam enigzins in vorm te houden (Rond is ook een vorm). haha

p.s. Al Gore heeft zoveel dvd verkocht van zijn film,dat het gat in de ozonlaag groter is dan ooit en de ijsbeer van zijn schotsje afsmolt. En hij is een veehandelaar/boer. Niks mis mee. Echt. Ik ben dol op boeren. Maar wetenschappelijk staat het vast,dat een koe(en hij heeft er echt veel) 4 keer meer co2 uitstoot dan een auto. Eet meer biefstuk en red de planeet. Nu fiets ik straks zo hard,want het is koud. Maar dan ga ik sneller ademen,dus meer uitstoot. Mocht het rond het middaguur erg warm zijn. Denk aan mij!!!!!!!!

Berichten: 3295

Het is klinklare ONZIN dat de zuidelijke landen de klimaateffecten van het noorden op hun dak zouden krijgen.
Uit de recent openbaar gekomen emails van klimaatprofeten is duidelijk gebleken dat hier sprake is van een hoax.

Natuurlijk moeten wij, christen of niet, bewust met het milieu omgaan. Ik denk dat dit ook een opdracht is: onderhoud de aarde.
Zolang echter in landen als china het milieu op afgrijselijke wijze vernietigd word, zelfs zo erg dat in rivieren geen levende vis meer zit, voel ik mij niet bezwaard als ik in mijn auto met roetfilter stap.
Het milieu word op dit moment gebruikt om de bevolking een (vals) schuldgevoel te bezorgen en daarop inhakend een legitimering voor onzinbelastingen om andere gaten in de begroting te dichten.

Als je nou als christen, of als niet-christen zonodig bewust met het milieu om wil gaan, koop dan die goedkope rotzooi uit china niet meer.

Berichten: 44

Robert en Brenda Vale, een architectenpaar uit Nieuw-Zeeland, heeft een prikkelend boekje geschreven over huisdieren en klimaat, Time to Eat the Dog: The real guide to sustainable living. Hun conclusie: een middelgrote hond is erger dan een SUV.

In The New Scientist worden de ecologische voetafdruk van een hond en van een auto vergeleken. Een middelgrote hond eet dagelijks ongeveer 300 gram gedroogd voer. Daarin zit 90 gram gedroogd vlees en 156 gram gedroogd graan verwerkt. Dat is 450 gram vers vlees en 260 gram graan per dag, ofwel 164 kilo vlees en 95 kilo graan per jaar.

Omgerekend levert dat een ecologische voetafdruk op van 0,84 hectare. Wie 10.000 kilometer per jaar rijdt met een Toyota Land Cruiser 4.6 verbruikt (aan brandstof en afschrijving van grondstoffen voor de bouw) 0,46 ha.

Een kat is wel een stuk bescheidener, maar nog steeds net zo klimaatonvriendelijk als een Volkswagen Golf . Voor de milieukosten van twee hamsters kun je ook een jaar lang naar een plasma-tv kijken en het bezit van een goudvis haalt nog altijd dezelfde ‘voetafdruk’ als twee mobiele telefoons.

Volgens de auteurs is het verstandig om in ieder geval een huisdier te kiezen dat je aan het eind kunt opeten, of kunt laten verwerken tot diervoedsel.

Het boekje leidde, zoals te verwachten viel, al tot een stevige discussies over de absurditeit van dit soort (en veel andere) berekeningen – en tot de vraag of je je hond en kat niet moest verplichten om vegetariër te worden. Milieuvriendelijke hondenbezitters reageerden verontwaardigd: er zijn genoeg andere dingen om het klimaat te redden.

En dat lijkt nou precies de boodschap van de auteurs, blijkt uit een interview met persbureau Reuters. Maatregelen tegen klimaatverandering gaan over meer dan het gebruiken van spaarlampen. Ze dwingen tot ons ‘tot het maken van keuzes die net zo moeilijk zijn als het opeten van je eigen hond.’

kijk nog maar even goed, en eet smakelijk

http://www.youtube.com/watch?v=FwHhg0zzsE8

nog bijna 2 week.

Berichten: 1181

Quote:

In The New Scientist worden de ecologische voetafdruk van een hond en van een auto vergeleken. Een middelgrote hond eet dagelijks ongeveer 300 gram gedroogd voer. Daarin zit 90 gram gedroogd vlees en 156 gram gedroogd graan verwerkt. Dat is 450 gram vers vlees en 260 gram graan per dag, ofwel 164 kilo vlees en 95 kilo graan per jaar.

daarom eet mijn hond alleen vlees en geen brokken Engeltje smiley

bovendien word een hond/kat of ander huisdier als het doodgaat, en bij de dierenarts achter blijft ook verwerkt tot andere dingen, lijkt me dus weinig schadelijk voor het millieu.

pffft wat en onzin zeg... God schiep de mensen en de dieren... hoe kun je dan een auto vergelijken met Gods schepselen. Natuurlijk stoten koeien meer ellende uit als een auto, maar ik denk dan, als dat zo erg was, had God heus geen koeien geschapen.

Ik ben voor het bewust omgaan met de aarde en het millieu, maar blijf wat mij betreft van de dieren af God gaf ze niet zonder reden, niet nutteloos.

Berichten: 4718

verwijderd door mezelf.

Berichten: 44

JOLAN931 schreef:

daarom eet mijn hond alleen vlees en geen brokken Engeltje smiley

bovendien word een hond/kat of ander huisdier als het doodgaat, en bij de dierenarts achter blijft ook verwerkt tot andere dingen, lijkt me dus weinig schadelijk voor het millieu.

pffft wat en onzin zeg... God schiep de mensen en de dieren... hoe kun je dan een auto vergelijken met Gods schepselen. Natuurlijk stoten koeien meer ellende uit als een auto, maar ik denk dan, als dat zo erg was, had God heus geen koeien geschapen.

Ik ben voor het bewust omgaan met de aarde en het millieu, maar blijf wat mij betreft van de dieren af God gaf ze niet zonder reden, niet nutteloos.

omdat vlees in je hond zijn bak te krijgen is dr heel wat aanslag op het millieu gepleegd....zou god de dieren oke sommigen dan geschapen hebben om in te kleine hokjes te zitten, en ze extra vet te mesten? voor de consumptie?
denk niet dat god dat zo bedoeld heeft, maar ik heb dr nog geen andwoord gehad. ik maak me dr zelf ook schuldig aan, ik eet elke dag vlees, en ik vind het heerlijk....lekker krom he? ik lijk wel een mens.

Berichten: 1181

Quote:

JOLAN931 schreef:
daarom eet mijn hond alleen vlees en geen brokken

bovendien word een hond/kat of ander huisdier als het doodgaat, en bij de dierenarts achter blijft ook verwerkt tot andere dingen, lijkt me dus weinig schadelijk voor het millieu.

pffft wat en onzin zeg... God schiep de mensen en de dieren... hoe kun je dan een auto vergelijken met Gods schepselen. Natuurlijk stoten koeien meer ellende uit als een auto, maar ik denk dan, als dat zo erg was, had God heus geen koeien geschapen.

Ik ben voor het bewust omgaan met de aarde en het millieu, maar blijf wat mij betreft van de dieren af God gaf ze niet zonder reden, niet nutteloos.

omdat vlees in je hond zijn bak te krijgen is dr heel wat aanslag op het millieu gepleegd....zou god de dieren oke sommigen dan geschapen hebben om in te kleine hokjes te zitten, en ze extra vet te mesten? voor de consumptie?
denk niet dat god dat zo bedoeld heeft, maar ik heb dr nog geen andwoord gehad. ik maak me dr zelf ook schuldig aan, ik eet elke dag vlees, en ik vind het heerlijk....lekker krom he? ik lijk wel een mens.

je lijkt wel zo'n mens als ik...lekker biefstukje.... Kwijlende smiley

nee ik denk niet dat het Gods bedoeling is om de dieren te laten lijden in veel te kleine hokjes, maar wel om gegeten te worden zolang ze een snelle, en dus vrij pijnloze dood sterven, en hun leven onder diervriendelijke omstandigeheden mogen doorbrengen.

Berichten: 44

JOLAN931 schreef:

je lijkt wel zo'n mens als ik...lekker biefstukje.... Kwijlende smiley

nee ik denk niet dat het Gods bedoeling is om de dieren te laten lijden in veel te kleine hokjes, maar wel om gegeten te worden zolang ze een snelle, en dus vrij pijnloze dood sterven, en hun leven onder diervriendelijke omstandigeheden mogen doorbrengen.

nee ik denk ook niet dat dit de bedoeling kan zijn:

http://www.youtube.com/watch?v=kd9dpJ_AmDY

wie weet nog even een lidmaatschap afsluiten zo vlak voor de kerst?? kunnen we met een gerust hart de rolade aansnijden

Berichten: 368

LIESBETH326 schreef:

Een hot item momenteel en daarom zeker een topic waard...

Toch moet ik eerlijk bekennen dat ik hier niet echt mee bezig ben. Terwijl het dus wel zou 'moeten'.
Herkennen jullie dat en hoe zou het komen dat dit niet echt leeft bij veel mensen?

Het leeft inderdaad nog niet zo bij de meeste mensen. Veel mensen willen pas hun comfortabele levenswijze veranderen zodra de noodzaak daartoe duidelijk wordt gevoeld.
De wetenschap zit met een dilemma. Aan de éne kant is er een duidelijk verband tussen de hoeveelheid CO2 en de stijging van de temperatuur. Aan de andere kant zijn er ook andere processen gaande die invloed hebben op de temperatuur. Zo kan je niet geheel rechtsstreeks zeggen dat de hoeveelheid CO2 een bepaalde temperatuur teweegbrengt.
Dat de afgelopen 10 jaar schommelingen in de temperatuur kennen, is dan ook te verklaren uit het samenspel van de factoren. Hoe dat samenspel eruitziet is momenteel studie van wetenschappelijk onderzoek.
De trend is echter wel duidelijk: er is de laatste 50 jaar duidelijk sprake van een opwarming, èn van een toename van de CO2. De trend is duidelijk, alleen de precieze beschrijving ervan moet nog komen.

Natuurlijk kun je ervoor kiezen te wachten tot er helemaal afdoende bewijs is. Probleem is alleen dat het dan te laat is om nog zinvolle maatregelen te nemen.
Als we zouden wachten tot de klimaatsceptici eindelijk zover zijn dat ze de rol van de mens in de klimaatopwarming erkennen, dan valt er weinig meer te redden. Dan is de aarde voor een groot deel onleefbaar geworden.
Als wij gaan luisteren naar de klimaatsceptici, dan resulteert het daarin, dat de grondstoffen in hoog tempo worden opgemaakt en er nog veel vervuiling zal blijven optreden. Op den duur zijn de grondstoffen wel uitgeput en blijft er voor de mensheid straks niets meer over! Hebben wij zoveel rechten dat we al die grondstoffen mogen gebruiken? Of past ons wat meer bescheidenheid t.o.v. de mensen die in het jaar 2230 leven?
Of is het prima, dat de aarde uitgewoond wordt?
Willen wij zó voor de Here God staan met een compleet uitgewoonde aarde? Een uitgewoonde aarde.... dat lijkt mij toch iets om ons voor te schamen.......

Berichten: 5

Ds. Jaap van der Windt uit Delfgauw heeft hier een leuk boekje over geschreven: "Niet meer dan eerlijk. Bijbels pleidooi voor sober leven.". Hierin schrijft hij onder andere hoe wij onze CO2 uitstoot kunnen verminderen door ander consumptiegedrag. Websites voor meer info over dit soort onderwerpen zijn: www.tear.nl en www.cenet.nl (christelijk ecologisch netwerk).
Ds van der Windt heeft ook een website gemaakt over zijn op te richten "deltagroepen", waarin hij zijn soberheidsmodel in praktijk wil brengen. www. deltagroepen.nl

Ik vind het ook jammer dat het niet meer leeft. Maar als we over 500 jaar een leefbare planeet willen hebben, moet er wel wat gebeuren. En een beter milieu...begint bij jezelf!

Groetjes, Anna

Berichten: 1550

Eigenlijk wel een emotioneel onderwerp: mensen die de schepping aan het opofferen zijn voor hun eigen gewin en genoegen. Moeten we ons zorgen maken of niet?

Onze consumptiemaatschappij is nog niet zo heel oud. Pas vanaf de 19e eeuw is hij ontstaan en pas na de 2e wereldoorlog werd al die overvloed ook voor de grote massa bereikbaar (een auto èn een huisdier voor iedereen). Ten tweede heeft onze welvaartsmaatschappij een enorme aantrekkingskracht op de rest van de wereld.
Alle landen op onze planeet streven naar welvaart en rijkdom. Een raar menselijk trekje, maar het is gewoon een feit. We kunnen China moeilijk verbieden of kwalijk nemen, dat ze net als wij ook rijk en machtig willen worden. Of India. Of Brazilië. Of wie dan ook ter wereld.

Vreemd genoeg hebben onze voorouders ook altijd hun voorraden verbruikt. Eerst hebben we in Nederland alle bossen bijna vertimmerd of verbrand. Daarna gingen we turf steken. We boorden steenkolenlagen aan. Vonden olie in Schoonebeek en later gas in Groningen. En even later plantten we ook nog 2 kernenergiecentrales langs het water.
Toen energie erg duur werd (het prijsmechanisme) en het mileubewustzijn wat groeide, kwamen er windmolens en zonnepanelen.

Al bij al zijn we grootverbruikers geworden van energie, grondstoffen en ruimte. En als het aan gewone Afrikanen, Aziaten en inwoners van Latijns-Amerika ligt, worden zij net zo rijk als wij. Een land als Zuid-Korea behoorde lang tot de armere landen. China is in hoog tempo ons aan het voorbijstreven. En ook een land als India legt snelwegen per strekkende kilometer aan.

En het gekke is: de aarde verdraagt het nog steeds. Op den duur komt er namelijk een omslagpunt. Onze lucht en rivieren in Nederland zijn schoner dan pakwek 40 jaar terug. Het vervelende met onze auto's is, dat zij weliswaar schoner en milieuvriendelijker zijn geworden, maar door het toenemende motorvermogen betekent dat niet dat ze veel minder brandstof zijn gaan slurpen. Integendeel. Toch vloeit de aardolie nog van alle kanten Rotterdam binnen. Het kan niet op. Of toch wel?

Als het op raakt, komen er nieuwe of al bestaande uitvindingen op de markt, zodat we rustig kunnen doorgaan met onze hoge levensstandaard. De ideeën zijn er wel. We kunnen best terug naar het welvaartsniveau van 1970 of desnoods 1990. Toen hadden de meesten het van ons ook al goed, hier in Nederland. Willen we dat met z'n allen? Niet echt, ben ik bang. Gezien het grote aantal vakantiefoto's hier op CM is dat rondreizen per vliegtuig toch wel erg prettig. Knipoog smiley

Kortom, zolang het prijsmechanisme ons niet dwingt tot andere keuzes, energie nog steeds goedkoop is (mijn gasrekening bestaat slechts voor één vierde deel uit geleverd gas) en mileukosten niet 100% doorberekend worden in de productie èn in het transport, dan gaan we gewoon verder met consumeren. Pas als het te duur wordt allemaal, ja dan gaan we serieus nadenken over ander gedrag. Eh... mits het onze concurrentiepositie niet in gevaar brengt, uiteraard. Want ook een kenniseconomie is belastend voor het mileu.

Kortom, er liggen kansen en gevaren. Maar dat we ons leefmilieu bewust aan het vernietigen zijn, vind ik zelf moeilijk om te zien. Ook China zal ontdekken dat ze niet eindeloos hun milieu kunnen vervuilen. Net zoals wij dat rond 1965 door kregen. En anders: een extra milieubelasting op bepaalde producten.

Wat wij zelf kunnen doen: misschien op de fiets met vakantie? Lachende smiley

P.S. Wie weet er waarom er geen zure regen meer valt? Smiley die vol vragen zit

Berichten: 5057

Het valt me op dat we in de maatschappij nieuwe normen en waarden aan het ontwikkelen zijn. Was het vroeger de 10 geboden, nu is het vervangen door nieuwe religies, zoals gezondheid en milieu. Op zichzelf is het wel voor te stellen, maar we moeten oppassen ons schuldgevoelens aan te laten praten.

Allereerst is milieu big business op dit moment. Dat is de reden waarom het zo gepromoot wordt, omdat er zoveel in te verdienen valt. Hoogezand, een gemeente bij mij in de buurt, vraagt per aangeboden vuil niscontainer schaamteloos 7 euro. Wij scheiden keurig ons afval, op de vuilnis wordt het keurig bij elkaar gevoegd.
Waarom de nadruk op windenergie? Het levert te weinig op om ons in onze behoefte te voorzien. Terwijl het alternatief, verwarming via de aarde, die echt besparend werkt niet gestimuleerd wordt? Waarom worden zonnecollectoren niet standaard op ieder huis gezet??? Als de regering het echt zo belangrijk vond, deden ze er veel meer aan. Nu is het alleen maar om geld te doen.

Berichten: 5

Ik vergeet een hele leuke website! www.timetoturn.nl. Staan ook veel achtergrond verhalen op.
Je kan wel schrijven dat "de politiek" er te weinig aandoet, of "men" etc en dat het "big business" is. Maar uiteindelijk gaat het er toch om wat jij en ik concreet doen. En dan zijn er best heel veel dingen. Inderdaad de auto eens laten staan, minder vlees eten, duurzame produkten kopen, fair trade produkten, spaarlampen, een watersparende douchekop etc. En niet altijd willen wat de buren ook willen. (er is laatst een onderzoek geweest onder lottowinnaars. Wat blijkt? In de hele straat van z'n winnaar, hebben binnen korte tijd heel veel mensen een nieuwe(re) auto, dus ook de mensen die niets gewonnen hebben. Het begint ermee dat de winnaar een nieuwe auto kopen, en dan volgen de buren onder het mom van: "wat de buren hebben,willen wij ook".)
Daar gaat dus ook dat boekje over: dat wij als christenen in ons consumptiegedrag, ons best mogen onderscheiden van niet-christenen

Berichten: 3295

windenergie is 1 van de grootste zwendels en milieudelicten dat op dit moment speelt.

om te beginnen sterven miljoenen vogels en vissen door het gebruik.

heb je zo´n kreng weleens van dichtbij bekeken??? enig idee hoeveel energie het produceren van het materiaal alleen al kost? nog afgezien van het materiaal an sich.

er staat veel en vaak wind in nederland, toch moet er een achterliggende mogelijkheid zijn... daarom blijven de steenkoolcentrales toch nog nodig.

al met al een door linkse politici geindoctrineerde hoax.
toen enkele maanden geleden uitkwam dat milieuwetenschappers bewust Geschokte, onthutste smiley

ons voorliegen met valse gegevens, werd daar nauwelijks reactie op gegeven, de uit de milieucriminaliteit komende milieuminister mevr Kramer kwam niet verder dan het veroordelen van de computerkraak waarmee de gegevens boven tafel kwamen...

Chatuliem heeft gelijk.. in plaats van de geldverslindende windenergie kan men beter inzetten op aardwarmte

Berichten: 410

Chatulium schreef:

Waarom de nadruk op windenergie? Het levert te weinig op om ons in onze behoefte te voorzien. Terwijl het alternatief, verwarming via de aarde, die echt besparend werkt niet gestimuleerd wordt? Waarom worden zonnecollectoren niet standaard op ieder huis gezet??? Als de regering het echt zo belangrijk vond, deden ze er veel meer aan. Nu is het alleen maar om geld te doen.

Is het in deze wereld niet allemaal om geld te doen? Boze smiley

Berichten: 2109

CHATULIEM619 schreef:

Terwijl het alternatief, verwarming via de aarde, die echt besparend werkt niet gestimuleerd wordt?

Er zijn een aantal Europese landen die gebruik van aardwarmte terecht hoog op de agenda hebben. In Californië (USA) is men momenteel [url=]http://www.twanetwerk.nl/default.ashx?DocumentID=12931]koploper in de ontwikkeling van aardwarmtewinning[/url]. Het wordt inderdaad tijd dat we in NL ook eens wakker gaan worden Knipoog smiley

Zo kunnen we ons kikkerlandje nog heel lang mee laten gaan Lachende smiley

Berichten: 5057

Nu komen we op het echte probleem terecht, wie heeft hier de politieke macht? Essent, Nuon en Eneco en de Gasunie. Zij zullen dus hun uiterste best doen, deze vorm van verwarming tegen te houden, omdat dit hun geld gaat kosten.
Zolang het bij milieu alleen maar om geld gaat, span ik mij er niet voor in deze bedrijven te steunen met zgn. besparende maatregelen.

Berichten: 2109

CHATULIEM619 schreef:

Nu komen we op het echte probleem terecht, wie heeft hier de politieke macht? Essent, Nuon en Eneco en de Gasunie. Zij zullen dus hun uiterste best doen, deze vorm van verwarming tegen te houden, omdat dit hun geld gaat kosten.
Zolang het bij milieu alleen maar om geld gaat, span ik mij er niet voor in deze bedrijven te steunen met zgn. besparende maatregelen.

Wat nu geld kost, kan op termijn geld opleveren. Het zal aan ons met zijn allen zijn om als overheid, bedrijven, maatschappelijke organisaties en particulieren anderen te overtuigen en over te halen.
Aardig ander pluspunt naast de winst die het op termijn op zal gaan leveren, is voor deze bedrijven de mogelijkheid voor het benutten van personeelsuitwisseling met bedrijven die al ervaring opdoen met de aardwarmte.

Berichten: 3295

CHATULIEM619 schreef:

Nu komen we op het echte probleem terecht, wie heeft hier de politieke macht? Essent, Nuon en Eneco en de Gasunie. Zij zullen dus hun uiterste best doen, deze vorm van verwarming tegen te houden, omdat dit hun geld gaat kosten.
Zolang het bij milieu alleen maar om geld gaat, span ik mij er niet voor in deze bedrijven te steunen met zgn. besparende maatregelen.

het is nog erger.. de levering en het transportsysteem zijn ontkoppeld.
de staat blijft eigenaar van het leidingnetwerk en de leveranciers worden voor een grijpstuiver verkwanseld aan buitenlandse energiebedrijven die de nederlandse tak zien als een koloniaal wingewest.
ik ben zeker geen socialist, maar de privatisering is zn doel voorbij geschoten... heel ver

Berichten: 2109

PIETER649 schreef:

het is nog erger.. de levering en het transportsysteem zijn ontkoppeld.
de staat blijft eigenaar van het leidingnetwerk en de leveranciers worden voor een grijpstuiver verkwanseld aan buitenlandse energiebedrijven die de nederlandse tak zien als een koloniaal wingewest.
ik ben zeker geen socialist, maar de privatisering is zn doel voorbij geschoten... heel ver

Tijd om Arnie S. dus naar NL te halen Knipoog smiley

Berichten: 5

Ach, milieu is een mode-issue en het antropogene broeikasaffect is net zo'n grote leugen als de gangbare evolutietheorie.
Het zou de christelijke politici sieren als ze daar wat nuchterder in stonden in plaats van zich mee te laten zuigen in de waan van de dag.