Sex voor het huwelijk

Berichten: 5057

MAR907 schreef:

Exo 20:14 Thou shalt not commit adultery.

adultery:

na?'aph
naw-af'
A primitive root; to commit adultery; figuratively to apostatize: - adulterer (-ess), commit (-ing) adultery, woman that breaketh wedlock.

Vraag over het voorbeeld van David en Batseba:
Wie pleegde nou echtbreuk? Was het David of was het Batseba of alle beide.
Wat zegt het 7e gebod.

Overspel gaat over een heel ander onderwero. en ik denk dat je dit er niet in moet betrekken. Dan is er vaak een derde in het spel. Wat wordt bedoeld met "woman that breaketh wedlock". In het OT mocht een man scheiden van zijn vrouw door haar een vrijbrief te geven. Als de vrouw dat deed verbrak ze het huwelijk illegaal. En daarmee pleegde zij overspel. Het heeft dus niet te maken met dat alleen een vrouw overspel kan plegen, maar het feit dat een vrouw geen scheiding mocht aanvragen.

Berichten: 4718

THOMAS968 schreef:

Waarom zou dat een probleem zijn? Alle alleenstaande mannen doen het en verreweg de meeste vrouwen ook. Er is geen bijbelse grond te vinden die het verbiedt, de daad van Onan was geen zelfbevrediging. Gewoon voor het zingen de kerk uit, populair gezegd, terwijl hij een opdracht had. Deze bijbeltekst is vaak misbruikt om zelfbevrediging als zonde te betitelen maar had daar niets mee te maken. Over vrouwelijke sexualiteit spreekt de Bijbel haast niet. Er is ook niks mis mee. Verdringing is vooral bepaald slecht voor je geestelijke gezondheid. Sexueel verlangen is niet fout, het fantaseren erover ook niet en als er geen partner is dan is masturbatie volstrekt normaal. Dat de meesten liever de liefde bedrijven met een partner is evident, maar je moet je er geen schuldgevoel over laten aanpraten als die er even niet is. Onbevredigde verlangens zijn in ieder geval niet goed voor een mens. En je schaadt met masturbatie echt niemand, ook jezelf niet. Mensen die je schuldgevoelens willen aanpraten op dit punt zijn pas een gevaar voor de geestelijke volksgezondheid.

Thomas, die nu maar hoopt dat mensen volwassen reageren.

Amen.

Mag ik het op deze manier formuleren?

Berichten: 291

THOMAS968 schreef:

Waarom zou dat een probleem zijn? Alle alleenstaande mannen doen het en verreweg de meeste vrouwen ook. Er is geen bijbelse grond te vinden die het verbiedt, de daad van Onan was geen zelfbevrediging. Gewoon voor het zingen de kerk uit, populair gezegd, terwijl hij een opdracht had. Deze bijbeltekst is vaak misbruikt om zelfbevrediging als zonde te betitelen maar had daar niets mee te maken. Over vrouwelijke sexualiteit spreekt de Bijbel haast niet. Er is ook niks mis mee. Verdringing is vooral bepaald slecht voor je geestelijke gezondheid. Sexueel verlangen is niet fout, het fantaseren erover ook niet en als er geen partner is dan is masturbatie volstrekt normaal. Dat de meesten liever de liefde bedrijven met een partner is evident, maar je moet je er geen schuldgevoel over laten aanpraten als die er even niet is. Onbevredigde verlangens zijn in ieder geval niet goed voor een mens. En je schaadt met masturbatie echt niemand, ook jezelf niet. Mensen die je schuldgevoelens willen aanpraten op dit punt zijn pas een gevaar voor de geestelijke volksgezondheid.

Thomas, die nu maar hoopt dat mensen volwassen reageren.

Hey thomas,

Wat super dat je dit onderwerp gewoon lekker opengooit, heeft vaak een taboe op in christelijk nederland Lachende smiley

En ik denk dat een schulgevoel laten aan praten al helemaal niet goed is...

Berichten: 368

DIKKIE717 schreef:

ik weet niet wat voor sprookjes boek jij heb,bij mij in bijbel staat dat david op het dak wandelde.
en bathseba was zich aan het wassen,en was zeer schoon van aanzien,
en liet haar halen

Dan moeten we maar eens kijken of het in die tijd gebruikelijk was dat mensen zich wasten boven op het dak.
Indien blijkt dat het niet gebruikelijk was om zich boven op het dak te wassen, dan deel ik de conclusie die Hannah heeft getrokken.

Berichten: 5057

MAR907 schreef:

Deu 22:22 Wanneer een mangevonden zal worden, liggende bij eens mans getrouwde vrouw, zo zullen zij ook beiden sterven, de man, die bij de vrouw gelegen heeft, en de vrouw; zo zult gij het boze uit Israel wegdoen.
Deu 22:23 Wanneer er een jonge dochter zal zijn, die een maagd is, ondertrouwd aan een man, en een man haar in de stad zal gevonden, en bij haar gelegen hebben;
Deu 22:24 Zo zult gij ze beiden uitbrengen tot de poort derzelver stad, en gij zult hen met stenen stenigen, dat zij sterven; de jonge dochter, ter oorzake, dat zij niet geroepen heeft in de stad, en den man, ter oorzake dat hij zijns naasten vrouw vernederd heeft; zo zult gij het boze uit het midden van u wegdoen.

De zonde ligt in mijn ogen niet dat ze seksueel contact hadden, maar dat ze gebonden waren aan een partner. En dat ze daarmee in overtreding waren. Niet de seksualiteit wordt volgens mij veroordeeld, maar veel meer dat ze aan een ander toebehoorden en daarmee contractbreuk pleegden. Op deze straf stond steniging, maar niet op seksualiteit voor het huwelijk.

Berichten: 216

THOMAS968 schreef:
Waarom zou dat een probleem zijn? Alle alleenstaande mannen doen het en verreweg de meeste vrouwen ook. Er is geen bijbelse grond te vinden die het verbiedt, de daad van Onan was geen zelfbevrediging. Gewoon voor het zingen de kerk uit, populair gezegd, terwijl hij een opdracht had. Deze bijbeltekst is vaak misbruikt om zelfbevrediging als zonde te betitelen maar had daar niets mee te maken. Over vrouwelijke sexualiteit spreekt de Bijbel haast niet. Er is ook niks mis mee. Verdringing is vooral bepaald slecht voor je geestelijke gezondheid. Sexueel verlangen is niet fout, het fantaseren erover ook niet en als er geen partner is dan is masturbatie volstrekt normaal. Dat de meesten liever de liefde bedrijven met een partner is evident, maar je moet je er geen schuldgevoel over laten aanpraten als die er even niet is. Onbevredigde verlangens zijn in ieder geval niet goed voor een mens. En je schaadt met masturbatie echt niemand, ook jezelf niet. Mensen die je schuldgevoelens willen aanpraten op dit punt zijn pas een gevaar voor de geestelijke volksgezondheid.

Thomas, die nu maar hoopt dat mensen volwassen reageren.

MARISKA610 schreef:
Amen.

Mag ik het op deze manier formuleren?

Van mij wel!! Lachende smiley

Berichten: 766

CHATULIEM619 schreef:

Overspel gaat over een heel ander onderwero. en ik denk dat je dit er niet in moet betrekken. Dan is er vaak een derde in het spel. Wat wordt bedoeld met "woman that breaketh wedlock". In het OT mocht een man scheiden van zijn vrouw door haar een vrijbrief te geven. Als de vrouw dat deed verbrak ze het huwelijk illegaal. En daarmee pleegde zij overspel. Het heeft dus niet te maken met dat alleen een vrouw overspel kan plegen, maar het feit dat een vrouw geen scheiding mocht aanvragen.

dank voor je uitleg, Chat. Op zich een hachelijke zaak.

Berichten: 1464

wil hier ff reageren
ik heb ook eens een budah beeld in huis gehad en een hindi beeld zag het ook als kunst toendertijd maar ik kan je zeggen dat er vanaf dat ik t in huis had rare dingen gebeurden en ik de geesten (lees demonen)door me huis had lopen.
zou zeggen bezint eer ge er aan begint

Berichten: 5057

MARIANNE378 schreef:

Maar om weer bij het onderwerp terug te komen.
Hoe staat met je zelf bevredigen dan?
Hoe staan jullie daarin?

Marianne, kun je zelf ook met antwoorden komen?

Berichten: 368

MARISKA601 schreef:

das is het beste idee wat ik ooit gehoord heb Clown smiley

Het beste idee dat ik vandaag gehoord is, dat de Belgische regering weer eens over de taalkwestie gestruikeld is...... Wat ben ik blij dat de Vlamingen niet alles goedkeuren wat de brusselaars (in feite zijn dat verfranste vlamingen, die niets meer van hun vlaamse afkomst willen weten) bedisselen......

Berichten: 4047

STEPHENMI251 schreef:

Hi there , I would love to join. I hopefully will have nothing else come up to startle this plan! Lachende smiley

, ik kan ook in nederlands praten (een beetje) ... Lachende smiley

good fellowship Lachende smiley

you're very welcome stephen!!

Berichten: 5057

HARALD285 schreef:

Als nul jarige kun je je eigen besnijdenis ook nog niet vatten, waarom dan wel besnijden als nul jarige, maar niet dopen als nul jarige.
Daarbij werd die volwassenendoop waar je het over hebt maar door een zeer select groepje mensen gedaan die dachten dat ze na hun doop niet meer zouden zondigen, en daarom stelden ze de doop uit tot hun volwassenheid. Deze praktijk werd door de meeste christenen van die periode zeker niet aangehangen, en lieten hun pas geboren kinderen met volle overtuiging dopen.

Hoe kom je aan die historische onzin? De kinderdoop werd pas gangbaar na de invoering van de erfzonde. En mensen in zonde geboren moesten gedoopt worden anders gingen ze verloren. Voor joden is het belangrijk besneden te worden, omdat dat getuigt van de afstamming, Maar je kunt dat niet zomaar naast de doop leggen. Niet onze afstamming bepaalt nl onze behoudenis, maar onze keuze voor God.

HARALD285 schreef:

De doop van Johannes was er een van reiniging, heiliging en bekering, maar zeker geen van vervanging van hun besnijdenis. Bedenk wel dat Johannes een zoon van een hoge priester was, en dus volledig opgevoed met de Thora, daar haalt Johannes ook de manier van dopen uit zoals hij die uitvoerde (geen onderdompeling).

Weer onzin Harald. Het woord baptismo betekent nl. onderdompeling. Dan kun je er echt wel van uit gaan dat de mensen echt ondergedompeld werden.

HARALD285 schreef:

Johannes zijn taak was al wegbereider om het volk te reinigen voor de komst van Jezus, en ook naar zijn verbazing was het zijn taak om Jezus te reinigen en heiligen voor Zijn taak. Direct na Zijn doop ging Jezus dan ook 40 dagen en nachten vasten, ook een reiniging en voorbereiding voor Zijn taak.

Berichten: 766

HENK710 schreef:

Is het een afgod voor jou als anderen het aanbidden? Als jij het voor de sier neerzet, is het toch geen aanbiddingsvoorwerp voor jou?

Anders gezegd: er zijn mensen die bepaalde bomen aanbidden...zou jij daarom die bomen niet in je tuin mogen hebben?

Lekker helder, Henk! ))

Berichten: 1599

HENK710 schreef:

Is het een afgod voor jou als anderen het aanbidden? Als jij het voor de sier neerzet, is het toch geen aanbiddingsvoorwerp voor jou?

Anders gezegd: er zijn mensen die bepaalde bomen aanbidden...zou jij daarom die bomen niet in je tuin mogen hebben?

Sorry hoor Henk maar dit slaat nergens op

Stel ik hang een poster van satan op, maar ik aanbid hem niet, is er dan wel of niet iets niet goed????

Op t moment dat je mijn inziens een beeld in huis zet van een afgod, haal je een stuk entiteit van een NIET god in huis. God wil niet dat wij beelden maken van iets , niet voor hen buigen en niet hen dienen.

Maar wat wil je bereiken met een Budha beeld? Alleen voor t mooie, het rust gevende dikke mannetje, waarvan 100miljoenen zeggen dat t God is.

Hang liever een kruis aan de muur en getuig van je christen zijn.

Berichten: 766

THOMAS968 schreef:

Dat is niet wat ik bedoel, Suus. Ik denk dat Jonathan de term rechtvaardig gebruikte, terwijl hij bedoelde dat het wettig gezien is toegestaan aftrekposten op te voeren. Ik vind dan het woord rechtvaardig niet goed gebruikt. Iets wat niet verboden is dan wel toegestaan, is daarmee nog niet rechtvaardig. Ik vraag me zelfs af of het toestaan van aftrekposten voor kerkelijke bijdrage rechtvaardig is. De belastingopbrengst moet er toch komen, door de aftrekpost voor giften komt er minder binnen en dat moet toch ergens worden opgebracht en dus ook door mensen die niks met de kerk hebben. Is dat rechtvaardig? Ik denk het niet, maar ja deze wetgeving komt mij en de kerk wel goed uit.....Ik ben het gewoon met je eens verder hoor en zie het pragmatisch. De kerk ontvangt door deze regeling waarschijnlijk meer dan anders en dat lijkt me prima.

Thomas, wiens moeder dit anders zag.

De kerken doen veel goed werk waar de hele gemeenschap baat bij kan hebben, globaal genomen is het dan wel dragelijk dat iedereen meebetaalt aan de aftrekpost giften)).

Berichten: 766

THOMAS968 schreef:

Nee, het is een donatie. Er wordt geen belasting over geheven. Kerken betalen aan de staat wel loonbelasting en dergelijke over het salaris van een predikant. Ook kun je als kerk BTW verrekenen. Wat dat betreft is het te vergelijken met een stichting die een algemeen doel nastreeft en geen winst mag maken. Kerken hebben ondanks dat vaak overigens wel reserves en bezittingen, maar dat geldt ook voor andere stichtingen. Maar over jouw bijdrage hoeft de kerk geen belasting te betalen en van het door jou betaalde kerkgeld gaat alles naar de kerkelijke organisatie.

Thomas

Zo begrijp ik het, dank je wel.

Berichten: 456

ROBBEDOES873 schreef:

Nog iets waar ik even over nadacht...
Mag een christen eigenlijk een Buddha beeld hebben??
Ik zie er zelf niets verkeerds in...
Heb er opzich niet zoveel mee, Maar soms zie ik best leuke dan denk ik hmmm zou best gaaf staan in bv de tuin...
Maar kan dit nu weer wel of toch ook weer niet?
Tis voor mij niet meer dan een beeld een ding voor de sier...
Dus in mijn ogen kan dat wel...

MIEKE364 schreef:

Een vraag die mij ook weleens bezighoudt. Volgens de bijbel mogen we ons geen gesneden beelden maken en deze niet aanbidden omdat het dode dingen zijn die niets kunnen.
Sommige buddhabeelden hebben een serene uitstraling en zijn kunstig gemaakt. De associatie die we daarmee hebben is die van rust, goedheid, vrede, ingetogenheid, stilte....
Als we het beeld niet aanbidden en de mens Buddha die het verbeeldt niet boven God stellen maar kunnen zien als een mens die het goede wilde leren aan zijn medemens lijkt het me niet verkeerd. Een uiting van kunst bewonderen om de schoonheid en de positieve associaties die we ermee hebben doen meer goed dan kwaad denk ik.

Soms denk ik... stel dat ik wist dat Jezus morgen in mijn huis komt... zou ik dan nog wat op moeten ruimen of, in dit geval, durf ik een boeddha-beeld te tonen? Nee... zelfs geen boeddha-beeld voor de sier, alleen al om de associatie met het boeddhisme, een wereldreligie, die eraan zit.
Werkelijke rust en vrede vind ik bij Christus. Ik kan me bijna inbeelden hoe Jezus een boeddha-beeld van m'n kast zou beetpakken en mij de vraag zou stellen: waarom zoek je rust en vrede in zo'n beeld en niet bij Mij?
Ik moet er niet aan denken... Nee... voor mij geen boeddha-beelden...

Berichten: 456

Ik denk... dat Jezus niet blij, maar verontwaardigd zou zijn met het topic boeddha-beeld...

Het verbaast me zeer dat christenen dit kunnen overwegen... Ben ik dan zo naïef? Smiley die vol vragen zit

Berichten: 2706

ROBBEDOES873 schreef:

Vandaag bedacht ik me zo eens...
Wat als Jezus hier op cm zou zijn en ook bijdrages zou leveren op het forum... ( incognito uiteraard zo dat we niet zouden weten dat Hij het is)
Hoe zouden we dan reageren op Zijn bijdrages???
Er word regelmatig gezegd... ik denk vaak What Would Jesus Do...
Maar wat als Hij hier dingen zou posten of zou reageren op dingen??
Zouden we het dan met Hem eens zijn, of zouden we juist iets hebben in de trant van pfff men wat is die schijnheilig zeg of men o men die weet ook alles beter...
Was gewoon even iets wat in me op kwam...
Ben eigenlijk wel benieuwd naar jullie reacties...
Let wel je weet niet dat Hij het is...

Lees: de parabel van de Groot-Inquisiteur uit de gebroeders Karamazov van Fjodor Michailowitz Dostojewski - en je weet het antwoord...

Thomas, idolaat van Russische schrijvers uit de 19e eeuw.

Berichten: 1599

LIESBETH326 schreef:

Ik denk... dat Jezus niet blij, maar verontwaardigd zou zijn met het topic boeddha-beeld...

Het verbaast me zeer dat christenen dit kunnen overwegen... Ben ik dan zo naïef? Smiley die vol vragen zit

Welke discussies zou Jezus voeren hier op CM, welke woorden van Hem uit de Bijbel zou Hij vinden dat verkeerd worden uitgelegd, welke onderwerpen zou Hij een uitgesproken mening over hebben?

Ik denk niet dat Hij rustig zou zijn, of misschien ook wel. En zou Hij naast een traantje laten ook best blij zijn, bij de mooie dingen die hier ook gebeuren, dat mensen mekaar een hart onder de riem steken. Voor mekaar opkomen, elkaar steunen, er ook liefde voor mekaar is.

Berichten: 1599

LIESBETH326 schreef:

Soms denk ik... stel dat ik wist dat Jezus morgen in mijn huis komt... zou ik dan nog wat op moeten ruimen of, in dit geval, durf ik een boeddha-beeld te tonen? Nee... zelfs geen boeddha-beeld voor de sier, alleen al om de associatie met het boeddhisme, een wereldreligie, die eraan zit.
Werkelijke rust en vrede vind ik bij Christus. Ik kan me bijna inbeelden hoe Jezus een boeddha-beeld van m'n kast zou beetpakken en mij de vraag zou stellen: waarom zoek je rust en vrede in zo'n beeld en niet bij Mij?
Ik moet er niet aan denken... Nee... voor mij geen boeddha-beelden...

precies, in iets andere woorden dan ik t zei...

Berichten: 2113

ROBBEDOES873 schreef:

Ik ben even gaan googlen op buddha maar hij was eeh is geen afgod maar was gewoon een mens opzoek naar verlichting...
http://74.125.77.132/search?q=cache:dAZeka05Ue4J:www.dewegvanhethart.com/boeddha/boeddha1.html+buddha+wie+was&cd=2&hl=nl&ct=clnk&gl=nl&lr=lang_nl

Wel grappig om te lezen wist dit eigenlijk helemaal niet...
Al met al weer wat geleerd Knipoog smiley

Ik ga ff reageren op je zin "hij is geen afgod maar was gewoon een mens op zoek naar verlichting..."
'gewoon' een mens ? wel een mens die blijkbaar een wereldgodsdienst op gang bracht...
Niet alleen een afgod, maar ook een ding kan iemand afleiden (verleiden?) van de waarheid van de God van Jezus Christus...
Velen hangen die leer aan, wat hun alleen maar meer en meer verwijderd van God, dus zo onschuldig is het allemaal niet volgens mij.

Ik zou het voor mezelf toch een raar idee vinden om zo'n Boeddha beeld in huis (of in de tuin) te halen... vind het dan net een concurrentie met God/Jezus... denk niet dat het de bedoeling is van het christelijk geloof om er andere (wereld-)godsdiensten bij te halen, al 'is 't maar een beeldje', juist hetgeen wat zo onschuldig lijkt, zou ik mee uitkijken.

Berichten: 357

ik geef vandaag mijn allerliefste anneke een vette knuffel ...
elkaar hier op cm ontmoet ... en vandaag een jáár een relatie ...
ze verraste mij met een súper lief kaartje, met woorden die ik nooit meer vergeet ... voor haar heb ik dit weekend een leuke verrassing ...

Berichten: 1599

LEVIGVR976 schreef:

ik heb de reacties van marc gelezen goede theorie kan kloppen. Maar mijn volgende vragen zijn dan als volgt:
Is jezus deel van de 3 ene god?
Is jezus werkelijk geboren door maagdelijke geboorte?
Maakt het uit of we in een 3 ene god geloven of is dit een katholieke dwaasheid?
Als drie eenheid klopt in welk opzicht dan? ( als karaktereigenschappen van god of als indivduele personen als god? )

Zijn zowat vragen waarmee ik zit aangezien je in dit stuk erover praat lijkt het me gepast het te stellen.

Dit is trouwens een mooie voorstelling van hoe het zou kunnen zijn wat we niet kunnen zien. Als ik vragen mag tot welke groep gelovigen behoort deze theorie? (lijkt in mijn ogen mix tussen protestantisme en katholiek geloof)

Daarbij nog eens de vraag: hoe zie je de invulling van gods woord ,en de profetien in de toekomst hier op aarde?

je eerste vraag, is al een vraag die eigenlijk niet kan bestaan als vraag zijnde. Is Jezus deel van de drie-eenheid. Als Jezus het niet is, is er ook geen drie-eenheid. Dus de vraag gaat dan over of Jezus wel God is? Of de vraag moet zijn : Zijn God en Jezus en de Heilige Geest verschillende fysieke personen?

Voor mij is er maar Eén God, Jezus is voor mij God die mens werd, hier dus eigenlijk incognito God kwam zijn. Moet je Jezus als geheel afzonderlijk iemand zien? Nee, God, Jezus en God's Geest zijn Eén.
1. God als Heilige, die niet door mensen aanschouwd kon worden, JHWH,
2. God als Jezus, die sprak, niemand heeft ooit God gezien, maar wie mij gezien heeft, heeft God gezien en
3. God's Geest- de kracht van God, waardoor wij de wereld in kunnen gaan en van God en zijn verlossing door Jezus kunnen getuigen.

Vraag 2, Jezus maagdelijke geboorte. Waarom wil je dit niet geloven??
Kan ik dit bewijzen? nee kan ik niet, maar ook ga ik dat niet anders doen, dan te zeggen, dat t zo in de Bijbel staat. punt

Andere vraag al beantwoord hierboven. Maar als t niet duidelijk is, vraag maar gerust verder.

En de theorie waar je naar vraagt? ik neem aan de theorie van Mar, maar die is volgens mij niet kloppend, lees dan ook die uitleg

Toekomst hier op aarde? Jezus is de toekomst !! Jezus is de weg.
Verder heeft deze aarde geen toekomst.

'' want zie Ik maak alle dingen nieuw'' sprak Jezus, over de nieuwe hemel en nieuwe aarde en het hemelse Jerusalem.

En de tijd daartussen?..... In Jezus hebben we toekomst, daarbuiten is de toekomst soms leuk, soms minder leuk (net zoals ik het leven soms ervaar) maar uiteindelijk is er geen toekomst.
Met Jezus is er perspectief, leven, toekomst.

Berichten: 1599

SUSANNAH475 schreef:

Ik ga ff reageren op je zin "hij is geen afgod maar was gewoon een mens op zoek naar verlichting..."
'gewoon' een mens ? wel een mens die blijkbaar een wereldgodsdienst op gang bracht...
Niet alleen een afgod, maar ook een ding kan iemand afleiden (verleiden?) van de waarheid van de God van Jezus Christus...
Velen hangen die leer aan, wat hun alleen maar meer en meer verwijderd van God, dus zo onschuldig is het allemaal niet volgens mij.

Ik zou het voor mezelf toch een raar idee vinden om zo'n Boeddha beeld in huis (of in de tuin) te halen... vind het dan net een concurrentie met God/Jezus... denk niet dat het de bedoeling is van het christelijk geloof om er andere (wereld-)godsdiensten bij te halen, al 'is 't maar een beeldje', juist hetgeen wat zo onschuldig lijkt, zou ik mee uitkijken.

Tijd terug kreeg ik van heel goede vriendin , voor mij in huis een boeda beeld, goed ik was niet echt meer met God bezig (mindere periode) maar heb dat ding toen neergezet. Tja.... dik vet mannetje, is toch in de vuilnisbak beland, toen God mij weer bij de les haalde. t Eerste wat God mij duidelijk liet blijken, dat dat ding eruit moest. En weet je.... t was een heerlijke actie, bevrijdend

Berichten: 1599

PEACEDOVE820 schreef:

Echt mooi Jonathan, heb je dat altijd al in je gehad dat dichten?
Heb al een heel stel mooie voorbij zien komen nl Knipoog smiley

Greets,
Peacedove

Ik schrijf regelmatig mijn gevoelens enz op in gedichten.

Lang niet allemaal zet ik op CM hoor, sommige zijn iets tè .... eh erotisch getint of te persoonlijk of niet bijdragend of wat dan ook.

Op FunkyFish heb ik er wel iets meer neergezet, en bijna allemaal staan ze op mijn hyves-blog.

Maar ik vind t ook wel leuk. Zat vanavond wat te mailen met een leuke dame op CM, en we hadden t zo over dat ik wel eens t briefje van God zou willen inzien, wat Hij voor plannetje met mij heeft wat de liefde aangaat. k Zou best wel eens willen weten, wanneer, wie, etc

Maar ja... wil nu weer verder gaan
maar God wanneer,
zal ze zo voor me staan?

Berichten: 674

JONATHAN890 schreef:

Sorry hoor Henk maar dit slaat nergens op

Stel ik hang een poster van satan op, maar ik aanbid hem niet, is er dan wel of niet iets niet goed????

Op t moment dat je mijn inziens een beeld in huis zet van een afgod, haal je een stuk entiteit van een NIET god in huis. God wil niet dat wij beelden maken van iets , niet voor hen buigen en niet hen dienen.

Maar wat wil je bereiken met een Budha beeld? Alleen voor t mooie, het rust gevende dikke mannetje, waarvan 100miljoenen zeggen dat t God is.

Hang liever een kruis aan de muur en getuig van je christen zijn.

Amen !!! Zo is het Jonathan.........! Lachende smiley

Berichten: 674

LIESBETH326 schreef:

Soms denk ik... stel dat ik wist dat Jezus morgen in mijn huis komt... zou ik dan nog wat op moeten ruimen of, in dit geval, durf ik een boeddha-beeld te tonen? Nee... zelfs geen boeddha-beeld voor de sier, alleen al om de associatie met het boeddhisme, een wereldreligie, die eraan zit.
Werkelijke rust en vrede vind ik bij Christus. Ik kan me bijna inbeelden hoe Jezus een boeddha-beeld van m'n kast zou beetpakken en mij de vraag zou stellen: waarom zoek je rust en vrede in zo'n beeld en niet bij Mij?
Ik moet er niet aan denken... Nee... voor mij geen boeddha-beelden...

Berichten: 674

[quote=SUSANNAH475]Ik ga ff reageren op je zin "hij is geen afgod maar was gewoon een mens op zoek naar verlichting..."
'gewoon' een mens ? wel een mens die blijkbaar een wereldgodsdienst op gang bracht...
Niet alleen een afgod, maar ook een ding kan iemand afleiden (verleiden?) van de waarheid van de God van Jezus Christus...
Velen hangen die leer aan, wat hun alleen maar meer en meer verwijderd van God, dus zo onschuldig is het allemaal niet volgens mij.

Ik zou het voor mezelf toch een raar idee vinden om zo'n Boeddha beeld in huis (of in de tuin) te halen... vind het dan net een concurrentie met God/Jezus... denk niet dat het de bedoeling is van het christelijk geloof om er andere (wereld-)godsdiensten bij te halen, al 'is 't maar een beeldje', juist hetgeen wat zo onschuldig lijkt, zou ik mee uitkijken.[/quote]

Vind ik ook Susan.... Lachende smiley

Berichten: 674

HENK710 schreef:

Is het een afgod voor jou als anderen het aanbidden? Als jij het voor de sier neerzet, is het toch geen aanbiddingsvoorwerp voor jou?

Anders gezegd: er zijn mensen die bepaalde bomen aanbidden...zou jij daarom die bomen niet in je tuin mogen hebben?

Als daardoor mijn getuigenis van Christus schade zou leiden en ik oorzaak zou kunnen zijn, dat zwakke broeder en zusters daardoor van de goede weg afraken....dan zou ik die bomen niet in mijn tuin willen hebben........

Wie niet alles wil verlaten om Jezus' wil is Hem niet waardig.....zo zegt Jezus dat toch in Zijn woord?

Ook Paulus zei dat t.a.v. het eten van offervlees.......als anderen daardoor in hun geweten besmet zouden raken, dan wilde hij nooit meer offervlees eten......

1 Kor. 8 :
9 Maar let erop dat de vrijheid die u hebt geen struikelblok wordt voor de zwakken onder u. 10 Wanneer namelijk iemand met een zwak geweten ziet dat u, met uw kennis, in een afgodentempel deelneemt aan een maaltijd, wordt hij er dan niet toe verleid dat offervlees te eten? 11 Zo gaat de zwakke door uw kennis verloren, een broeder of zuster voor wie Christus gestorven is. 12 Op die manier zondigt u tegen hen, en door hun zwakke geweten te ondermijnen zondigt u tegen Christus. 13 Als ik dus door vlees te eten mijn broeder of zuster ten val breng, wil ik het nooit ofte nimmer meer eten; dan breng ik hen niet ten val.