oecumene, de eenheid van alle Kerken

Berichten: 40

MARYLIEN613 schreef:

Angelboy,
ik ben heel katholiek opgevoed, altijd in katholieke scholen gezeten,
neem gerust van mij aan dat Moeder Maria bij de katholieken WEL DEGELIJK AANBEDEN EN VEREERD wordt!
Als jij dit niet doet ben jij mss een uitzondering als katholiek, tenzij de katholieken in nederland anders bidden dan in belgië!

Persoonlijk heb ik wel degelijk respect voor Maria, zij is de moeder van Jezus, en Zijn Woorden op het kruis aan Johannes "Zie daar uw moeder" betekenen voor mij dat Hij Zijn moeder ook aan ons gaf als moeder!
Hoe meer en hoe èchter je met de Heer Jezus leeft, hoe minder aandacht je aan Maria zal geven,
(maar ik blijf er wel degelijk bij dat hier in belgië Maria wèl degelijk aanbeden en vereerd wordt)

Ieder zijn gedacht er over en als dit jou mening is dan vind ik dit goed voor jou.

Berichten: 4992

Woensdag 4 mei, Jes. 25: 6-9; Het feestmaal.

Eigenlijk is het vandaag helemaal geen goede dag om over een feest te praten. Die stilte, elke vierde mei, om acht uur ’s avonds – die doet aan andere dingen denken. Aan Joden die werden vergast. Aan onderduikers die werden opgespoord en opgesloten in een concentratiekamp. Aan soldaten die vochten maar sneuvelden. Aan al die mensen denken we, elk jaar, op de vierde mei. Is dat nu wel een geschikte dag om over een feestmaal te spreken?
Wie goed leest wat Jesaja schrijft, die zegt: Ja, juist vandaag mogen we denken aan de vreugde die komt, het feestmaal dat wordt aangericht voor alle volken! Niet alleen voor de Joden. Nesiet alleen voor de Hollanders! Op de berg Sion zal er een feestmaal zijn voor alle volken op de aarde! Grenzen vallen weg als de Messias komt!
En aan dat feestmaal zal het gebeuren: voor eeuwig zal de dood vernietigd worden en God zal alle tranen van de aangezichten afwissen! De smaad van Zijn volk, van Israël, zal Hij verwijderen van de hele aarde! Niemand zal meer zeggen: die vuile Joden! Ieder zal weten: Israël is het volk van God!
Op de vierde mei denken we aan de vernietiging van zes miljoen Joden. En aan al die andere duizenden die sterven in oorlogstijd. Maar op die dag zal er geen Jood vernietigd worden. Niet de Jood maar de dood! Eens en voor altijd. ‘Ausradiert’, zeiden de Duitsers. Uitgeroeid. Dat zal een dag zijn! Nee, twee minuten stilte is te veel eer voor de dood. We zullen lachen, huilen van blijdschap de vlag omhoog trekken, vrolijk wapperend in de wind! De dood is dood! De strijd is gestreden. Het feest begint!

Berichten: 5057

Als je echte voorstander bent van oecumene, gaat het juist niet om iedereen voor zich. Dan zou je je best moeten doen om de ander te begrijpen, te weerleggen...Dat is de grootste valkuil van de oecumene, verschillen niet benoemen maar verstoppen...

Berichten: 5407

Hoornik

--------------------------------------------------------------------------------

Tot de doden

Wij kunnen u niet meer bereiken,
wij komen een zintuig tekort,
wij leggen ons neer bij de feiten
dat gij minder en minder wordt.

De enkele keer dat ge
in dromen ons nog verschijnt,
wordt gij al ijler en ijler
tot ge voor altijd verdwijnt.

Straten houden uw namen
voor heden en morgen in stand,
maar onze kinderen brengen
ze niet meer met u in verband.

Het land ligt nog net als toen het toen lag
van polder tot polder te kijk;
de mensen die erin wonen
blijven zichzelve gelijk.

Maar éénmaal per jaar is de stilte
tot de hemel toe van u vervuld
en belijden wij zonder woorden
onze dankbaarheid, onze schuld.

Uit: Nederland

Ed. Hoornik

Berichten: 5057

ERNSTJAN522 schreef:

Volgens mij is de dodenherdenking nooit alleen maar om de jodenvervolging geweest. Het gaat volgens mij om alle oorlogsslachtoffers van WO2.
Ook o.a. de Roma zijn toen gedecimeerd.

Wat ik wel heel sterk de afgelopen jaren merk, en dat zal waarschijnlijk komen omdat zo weinig mensen de WO2 zelf herinneren, dat deze herdenking tegenwoordig over alle oorlogsslachtoffers voor welke (burger) oorlog ter wereld staat.

Dat is niet echt slecht, maar het "ver-algemeniseert" de gedachte wel, volgens mij.

Ik denk dat je het punt wat ik maken niet helemaal begrijpt. Was vroeger de nadruk op de slachtoffers, nu schijnt het verschoven te zijn naar de daders...en worden daders als slachtoffer gezien.

Berichten: 30

Misschien is dit wel passend bij het onderwerp?

Exodus 21-12t/m16

Berichten: 838

[quote=IMKE917]Op zondag 29 mei willen we een wandeling maken op de Holterberg.
We willen een route van 10 km. lopen, maar 5 km kan ook.
Bij regenachtig weer kunnen we eventueel een bezoek brengen aan het Natuurdiorama Holterberg.
Na de wandeling kunnen we gezellig een bakkie koffie drinken bij Woody’s.
Verzamelen om 14.00 uur bij Woody’s, Holterbergweg 11
7451 JL Holten

Als je mee gaat geef je dan op door je naam op de lijst te zetten.

Willemijn 232
Imke 917

Nicolette 592

Leuk Nicolette dat je mee gaat !

Nou mensen, het eerste schaap is over de dam....wie volgt??

Berichten: 4992

Huil maar bij mij.

Wie heeft er nooit eens verdriet,
ook al ziet men het vaak niet.
Iedereen heeft hier mee te maken,
je kunt helemaal van streek raken.

Het is een diep gevoel van binnen,
het geen je moeilijk kunt overwinnen.
Verdriet in bange donkere dagen,
je kunt het haast niet verdragen.

Maar toch is er altijd goede hoop,
ook al loop je er niet me te koop.
Er is nog niets verloren,
als je maar naar God wilt horen.

Hij laat je nooit alleen,
ga dan tot Hem heen.
Hij wil je trooster zijn,
in al je verdriet en pijn.

Bij God mag je schuilen,
en bij hem uithuilen.
Hij hoort naar jouw stem,
kom maar tot hem.

Hij geeft je weer de kracht,
door zijn liefde en macht.
Het verdriet zal van je wijken,
zodat je weer vrolijk kunt kijken.

Berichten: 4992

Er bestaat geen hoger geluk dan blind en zonder benen op je buik het kamp uit te kruipen en in vrijheid te sterven, al was het maar tien meter buiten dat vervloekte prikkeldraad -- Vasili Grossman

Berichten: 4992

Antisemitisme is een uitdrukking van een gebrek aan bewustzijn van de massa's, die niet in staat zijn de oorzaken van hun eigen nood en ellende te doorzien. -- Vasili Grossman

Berichten: 85

Christus leeft

Ik denk, hoe Gij gestorven zijt aan het kruis,
Hoe wij het zagen-en weer overgingen
tot de orde van de dag, Hoe wij in ons huis
soms nog een kruis in onze kamers hingen

Dan denk ik aan de vlam, die brandt op het graf
van de soldaat, wiens naam geen mens kan noemen,
en die zijn leven voor de vrijheid gaf.
Die vlam brandt eeuwig voort, omringt door bloemen.

ZO hebben wij, o Heer, met U gedaan;
Wij hebben U met pracht en praal begraven,
wij dragen naar Uw tombe bloemen aan,
zoals wij dat doen voor wie hun leven gaven.

en daarmee achten we onze plicht vervuld;
Wij hebben U de laatste eer bewezen,
Maar, Heer, juist dit is onze schuld;
Wij zijn vergeten, dat Gij zijt verrezen!

( uit ; een boom in de wind , van Nel Benschop)

Hallo allemaal,

Vandaag vieren we bevrijdingsdag, wat gebeurd is lijkt zo lang geleden...maar is toch zo dichtbij!

We zullen nooit vergeten hoeveel mensen in de oorlog zijn omgekomen, vreselijk wat er gebeurd is!

Ik denk nu ook aan de oorlogen in de wereld, de onderdrukten, De vervolgde christenen die om hun geloof in gevangenissen , kerkers zitten,

Laten we voor hun bidden, voor vrijheid, opdat ook zij " bevrijdingsdag" mogen vieren, Vrijheid voor ieder!

Laten we bidden voor een ieder die Hem nodig hebben, maar de Heer niet kennen, dat zij Hem mogen leren kennen als levende Heer en Heiland, Hij, die was, die is, en die komen zal, opdat ook deze mensen "bevrijdingsdag"mogen ervaren!

We nodigen je uit om morgen mee te bidden en te danken in de gebedsroom,
We houden de bidstond van 20.00 tot 21.00,
je kan gebedsroom vinden als je bovenin de balk de Chat aanklikt, dan recht naar beneden scrollen, en de gebdsroom aanklikken Lachende smiley

We dringen niemand iets op, je bent vrij om mee te doen Knipoog smiley

We ervaren elke week zegen, ook heerlijk is om de getuigenissen te horen van mensen waar we voor hebben gebeden, ja Jezus leeft, hallelujah!

Gods rijke zegen,

en vrolijke lentegroetjes,

Martha en Vandam Lachende smiley

'

Berichten: 114

ANNETTE050 schreef:

Even een aanvulling cq. onderbouwing.
Het volgende discussiepunt bijvoorbeeld.
Er is iemand. die een (ernstige) zonde heeft begaan (hypothetisch)!
Dan heb ik in de tijd dat ik pastoraal werk deed/doe twee houdingen gezien.
a.)De ene persoon verzwijgt de zonde voor alles en iedereen en torst de zware last van de effecten van deze zonde stil met zich mee...maar duisternis is in het hart gekomen...toch gaat deze oprechte christen met deze schuld niet naar de Heere God om deze te belijden en reiniging/genezeing/vergeving/troost te ontvangen....waarom doet die persoon dat niet???? Is de oorzaak hiervan niet angst voor straf??Dat God het niet vergeven zal?
b). De andere houding is, dat iemand, die zonde in zijn /haar leven heeft tijdens een moment van samen bidden helemaal overweldigd wordt, 'vol schiet', begint te huilen en de zonde komt aan het licht/ de zonde wordt beleden...deze persoon durft ermee naar de Heere God te gaan.....en de Heilige geest kan aan het werk....
Deze persoon ontvangt innerlijke genezing...

Dit is voor mij een vraag, praktisch en een onderdeel van de probleemstelling van dit topic...
Deze twee houdingen, hier omwille van de bespreekbaarheid een beetje zwart-wit gesteld, komen voort toch uit een Godsbeeld.
Het Godsbeeld van de eerste, hierboven beschreven persoon is wel verschillend van het Godsbeeld van de andere persoon.

Ik hoop dat we verder kunnen gaan in een open dialoog van het uitwisselen van hoe we hierover denken...welke sfeer is er in de kerken/gemeentes tegenover iemand die een zonde heeft begaan...wanneer is een klimaat gezond en waneer is een klimaat in een kerk dusdanig dat iemand zijn zonde niet durft te benoemen...waar ligt het aan of een klimaat in een kerk of gemeente gezond is of niet.....

Verschillende scenario’s kunnen beschreven worden. Scenario’s met angst voor straf, of met onvoldoende tot geen zondebesef. Scenario’s met teveel oppervlakkigheid of een met teveel beredenerend zonder hart.
Bij de Scenario’s kunnen karikaturen beschreven worden, we kunnen invullen wat beweegredenen zijn van mensen, we kunnen misstanden misbruiken.
Om zinnig te kunnen spreken over de dienst aan God is de enige remedie om niet de mens centraal te stellen met zijn doen en laten en zijn drijfveren. Het enige dat telt is God’s eer en dat we ons richten op Hem. Heere wat wilt Gij dat wij doen zullen. Opdat we ons op grote schaal mogen bekeren naar Hem tot Zijn Woord.

Is er een klimaat van teveel straf of te weinig straf? Laten we daarover God spreken door te horen naar Zijn Woord, en ons daaraan onderwerpen.
De Bijbel is duidelijk duidelijk tweeledig hierin; er is zowel een God die toornt over de Zonde, als een God die uit liefde Zijn Zoon gegeven heeft om ons te redden van de dood en een leven te geven met Hem, zodat we vreugdevol kunnen uitzien dat we uiteindelijk van aangezicht tot aangezicht bij Hem mogen wezen. En voor wie in Christus is zal niets ons kunnen scheiden van Zijn liefde.
We mogen bij deze bijbelse balans niet de ene kant overaccentuering als ook niet aan de andere kant.

In open dialoog iets zeggen over een klimaat is prima. En we verschillen er denk ik niet over dat dit alleen kan met Gods Woord als uitgangspunt en tevens als ijkpunt.

Berichten: 114

Quote:

Chatuliem schreef:
In mijn ogen is de Bijbel geen wetenschappelijk boek en moet je hem ook niet zo gebruiken

Inderdaad de bijbel staat in het teken van het heilsplan dat God met de mensen heeft.
Maar daarom is de geschiedenis die in de Bijbel vermeld staat nog wel echte geschiedenis.
De zon stond bijvoorbeeld inderdaad stil t.o.v. Jozua en z’n mannen (Joz.10:10-13).
De zondvloed is echt gebeurd. De Schepping is echt gebeurd.

En geloven we het nog als er staat “Dit nu was het getal der jaren van Abrahams leven, die hij geleefd heeft: honderd vijfenzeventig jaar. En Abraham gaf de geest en stierf in hoge ouderdom”.
Als God tot mij en tot jou zegt: Methusalem is negenhonderd negenenzestig jaar oud geworden voordat hij stierf. Dan aanvaarden we dit in geloof als een historisch feit.
Geen geloof te hechten aan de bijbelteksten die deze gebeurtenis duidelijk als historie aangeven, is ongeloof. En dan mag dat ongeloof gevoed zijn door heel wetenschappelijke overdenkingen, het blijft ongeloof als het ingaat tegen Gods Woord.

Quote:

Chatuliem schreef:
Maar om de bijbel op deze manier absoluut te gebruiken gaat me echt te ver.
Uiteindelijk gaat het om de definitie onfeilbaar. In wat voor zin is de bijbel onfeilbaar. Voor jou betekent het ook dat het foutloos is. Voor mij is de boodschap onfeilbaar, de inspiratie is absoluut, (…)

Onze mening is niet relevant. Christus aanvaard ook de historie van het OT in geloof. Wij hebben te buigen voor Zijn openbaring zoals Hij die ons gegeven heeft.

1)
Het religieuze en het historische is in de Schrift zo samengeweven en ineengevlochten dat een scheiding onmogelijk is. Ook de historie in de Schrift is een openbaring van God.
Nergens is er een objectief maatstaf om uit te maken wat religieuze inhoud is of niet. Niemand kan precies zeggen wat als schaal of als kern moet worden aangemerkt.

2)
Bovendien, Christus zelf veroordeelt zo’n scheiding.
Hij heeft namelijk de historische inhoud van de Heilige Schrift van de oude bedeling, ten volle aanvaard. En niet alleen de religieus-ethische uitspraken, maar ook de geschiedkundige bestanddelen van het OT onvoorwaardelijk als goddelijk erkend.
Hij heeft ook de historie, een als onder de inspiratie van de Geest beschreven historie, aan de schare meegedeeld. Wij hebben te buigen voor Zijn openbaring zoals Hij die ons gegeven heeft.

Quote:

Chatuliem schreef:
maar als je naar fouten kijkt, zul je ze automatisch vinden. Neem alleen maar de brieven van Paulus. Die bulken van grammaticale fouten. Is de Bijbel dan meteen haar gezag kwijt als Paulus kromme zinnen schrijft????

De bijbel presenteert de geschiedenis als waargebeurd; als het niet waargebeurd zou zijn kun je er een mooie term aan geven, maar uiteindelijk zou het dan een leugen zijn. Bovendien Christus heeft ook de geschiedenis als Gods Woord erkent.
De bijbel heeft zich nooit gepresenteerd als iets wat altijd tot ons komt in een grammtikaal onbevlekte vorm. De vergelijking gaat dus mank.

Quote:

MVV schreef:
Ik denk dat dit een echte padstelling is.
De Bijbel is misschien niet geheel letterlijk te nemen

Ik zie geen patstelling. De bijbel is duidelijk genoeg over zichzelf. Het wordt pas een patstelling als je meent dat de feilbare wetenschap een even grote autoriteit heeft. Uiteindelijk blijft de vraag of we God geloven op Zijn Woord.
Het probleem bij geloof is dat je nooit zeker weet wat de werkelijke beweegreden is waarom we iets geloven. Als wetenschap en bijbel op alle vlakken exact hetzelfde zeggen, hoe weet je of je echt God op Zijn Woord gelooft. Juist als ze niet overeen lijken te komen en we keuzes moeten maken komt aan de orde wat werkelijk in ons leven het hoogste gezag heeft.
Juist in onze tegenwoordige tijd waar de wetenschap grote werken lijkt te verrichten lopen we het gevaar de wetenschap als afgod te gebruiken, die wel gelijk moet hebben omdat het ‘aangetoond’ zou zijn.

Quote:

MVV schreef:
Maar uiteindelijk moeten we geloven als een kind en daarbij hoort geen wetenschappelijk bewijs.

Exact.

Quote:

HenkWal schreef:
Als we dingen die in de Bijbel staan niet begrijpen, moeten we ze gewoon geloven.
Ik geloof dus in de 6 dagen van de schepping, het feit dat de wetenschap hier geen antwoord voor heeft is dan jammer.

Inderdaad.

Berichten: 5057

BASTIAAN161 schreef:

ErvaringJe roept een beeld op over een bepaalde calvinistische kerk.
Dat dit beeld niet strookt met mijn persoonlijke ervaring, en dat ik dit beeld niet eens herken, is irrelevant.
Want het kan zijn dat ik verblind ben door de feitelijkheid.
Het kan zijn dat ik datgene wat ik waarneem verkeerd interpreteer en beoordeel.
Het kan zijn dat ik uitga van een andere norm.
Het kan zijn dat hetgeen wat ik ervaar niet maatgevend is voor heel die gemeente, laat staan voor heel de landelijke kerk ( laat staan voor het calvinisme in het algemeen).

Is mijn ervaring dan waardeloos?
Nee dat niet. Maar zonder een duiding van concrete feiten die bewezen worden als algemeen typerend en bovenal die getoetst worden aan een concrete norm, biedt het geen overtuigingskracht. En nog minder biedt het een bewijs voor een algemeen verwijt.
Dit geldt voor mijn ervaring. Maar, naar ik meen, ook voor die van jou.

Ik vraag me af hoeveel ervaringen ervoor nodig zijn, voordat je inziet, dat het niet incidenteel, maar algemeen verspreid is en dus normerend voor de kerk. In streng calvinistische kerken wordt wel degelijk met ijzeren hand mensen afgeschreven als ze scheiden. En dan geldt het scheiden als zwaardere norm dan mishandeling, verslaving of zelfs overspel.

BASTIAAN161 schreef:

Norm
Je sprak in een vorige bijdrage over liefde en bouwde dat zeer terecht op de bijbel, namelijk op 1 Kor.13.
In dit hanteren van de bijbel als de ultieme norm voor ons doen en denken, herken ik een gemeenschappelijke basis en een uitstekend startpunt. Want niet onze emotie, niet ons eigen gevoel van liefde en billijkheid is normatief, maar Gods definitie zoals geopenbaard in Zijn Woord, is leidend voor Zijn kinderen.

Menselijke invulling: geen norm
De mensheid heeft een probleem. Het is een vaststaand feit dat ze steevast afwijkt van het goede. Al is het de man naar Gods hart (David); het menselijk hart blijkt arglistiger dan ooit. Dit is de reden waarom we niet kunnen stoppen bij een algemene term als liefde; Liefde zonder bijbelse inhoud en toetsing, is liefdeloosheid.
Want gemeende liefde in alle oprechtheid gedaan, is uiterst verderfelijk,
als het afwijkt van God. In de bijbel wordt dat genoemd: “ze deden wat goed is in eigen ogen”.
Bij zovele zaken wordt datgene wat God duidelijk zegt, in een andere kader geplaatst, namelijk onze eigen invulling van liefde, aan de hand waarvan Gods norm wordt vertreden. Een aantal voorbeelden:
- God wil niet dat we echtbreken. Maar wij zetten onze definitie van liefde ertegenover dat als we als kat en hond samenleven dat dit de liefde niet dient, dus dat het de liefde rechtvaardigt om uit elkaar te gaan.
- God wil niet dat ‘mannen bij mannen liggen’. Maar wij zetten onze definitie van liefde ertegenover dat als het gebeurt in een monogame relatie van ware liefde, dat het dan de liefde dient en dus gerechtvaardigd is.
- God stelt een norm. Wij overtreden de norm als we denken een groter vergrijp ermee te kunnen voorkomen, waarmee we menen dat de liefde gediend wordt door de Gods norm te overtreden.
- Of, wijzen op Gods Woord zou liefdeloos zijn; je moet elke andere mening respecteren

Toetsen aan de norm
Stel je verwijt iemand een straffende Godsbeeld te hebben. Hoe aannemelijk je dit ook mag voelen, het is niet genormeerd als je het niet duidelijk ijkt aan de Schrift. Want God straft wel degelijk.
Ja, God is liefde, maar dat mogen we niet uitspelen tegen de andere eigenschappen van God.
God openbaart zich niet als lievige God die alles maar tot in het oneindige duldt.
Gods liefde is een heilige liefde. Omdat God liefde is, kan Hij het niet verdragen dat zijn liefde wordt afgewezen en versmaad. Juist de Here Jezus Christus, in wie God zijn liefde ten volle geopenbaard heeft, sprak met grote nadruk over het oordeel (mat..13:41,42 en 25:41-46 ook Matt 8:12 en 10:28).
De vraag is dan of in het Godsbeeld alleen het accent op een straffende God wordt gelegd.
Dit geldt ook voor andere termen die je gebruikt. Wanneer is iets een “regeltje”…?

Wetten en regels moeten niet klakkeloos opgelegd worden. Dat gebeurt in geen enkele rechtstaat. We hebben hier rechters, die de wet interpreteren.
Vaak heb je nl. verschillende overwegingen tegenover elkaar afwegen. Als een man zijn kinderen misbruikt, is de vrouw dan bevoegd om bij hem weg te gaan??? In mijn ogen wel, omdat het gevaar voor de kinderen boven de wet van echtscheiding uit gaat. Moet zij dan gestraft worden door de scheiding? In mijn ogen niet, want ik acht bewezen dat ze niet anders kon.
Wat doe je met een vrouw die geestelijk ziek is. Voortdurend opgenomen moet worden, omdat ze een gevaar vormt voor haar omgeving? Of erger nog, geen behandeling meer wil, en daarmee haar gezin op het spel zet?
Wat doe je met een alcoholist, die in dronkenschap zijn vrouw mishandelt? Of een drugsverslaafde?
Of geld...hoeveel dat een oorzaak is van echtscheiding. Omdat de een de ander in de schulden steekt?

In gesprekken met mensen merk je pas hoe moeilijk het is, om goed advies te geven. Vooral omdat er altijd sprake is van een crisissituatie.

BASTIAAN161 schreef:

De feitelijkheden?
Maar voordat er überhaupt de geldigheid van een verwijt getoetst kan worden aan een norm, moet er natuurlijk wel feitelijkheden aandragen zijn. En deze bewezen feitelijkheden moeten dan ook bewezen zijn als typerend, niet alleen voor een incident, maar voor heel de gemeente en voor heel de landelijke kerk, en typerend voor heel de Calvinistische stroming.
Niets van dit alles heb ik aangetroffen. Maar omdat ik iets gemist kan hebben vroeg ik je in je laatste bijdrage dan ook te verwijzen naar een specifieke bijdrage (datum en tijd) die als bewijs voor het verwijt zou kunnen dienen.
Je noemt de term “regeltjes”, maar welke regeltjes bedoel je precies die landelijk geldend zijn in die kerk? Je noemt de term “verstikkend”, maar welke klimaat die typerend is voor die gehele kerk is precies verstikkend? ( sommigen vinden bijvoorbeeld dat het weigeren van een vrouw op de kansel ook “regeltjes” en “verstikkend”).

Je noemde dan ook “niet anders kan concluderen”.
En het waren inderdaad conclusies….
Nu nog de onderbouwing.

die onderbouwing is je al gegeven door diverse bijdragen hier, alleen je schuift ze aan de kant omdat ze in jouw ogen incidenteel zijn. Helaas zijn ze in mijn ogen structureel en heeft het heel sterk te maken met de ijzeren vuist waarmee Gods principes worden gehanteerd. God is een God van oordeel, maar dat oordeel gaat gepaard met liefde. Een liefdevol oordeel, zoals een vader over zijn kinderen oordeelt. Zelf ben ik vader, en weet vaak wel dat je je kinderen vrijheid moet durven te geven. Fouten durven te laten maken. In mijn ogen ziet God ook naar ons op deze manier. We mogen fouten maken, want angst werkt alleen maar verlammend. En als we fouten maken, kunnen we bij onze Vader terecht, die ons liefheeft en vergeeft.

BASTIAAN161 schreef:

voorlopige conclusie?
Dus het verwijt dat er een causaal verband zou zijn tussen het calvinisme en angstgeloof is voorlopig ongefundeerd en onbewezen.

Het zou beter zijn als je vermeld, dat het voor jou onbewezen is. Anderen hebben een andere ervaring.

BASTIAAN161 schreef:

Ter illustratie: Stel een puber heeft een incident met zijn ouders en voelt zich onderdrukt.
Op geen manier zou zoiets kunnen fungeren als bewijs dat ouderschap leidt tot onderdrukking. Want:
a) Op welke feiten is de term ‘onderdrukking’ gebaseerd.
b) Zijn die feiten bewezen als typerend voor alle ouders op de wereld.
c) Wat is de norm waaraan wordt getoetst en hoe krijgt dat zijn invulling ( een puber kan zijn eigen subjectief beeld als norm geprojecteerd hebben op de feitelijkheden)

Dus in jouw ogen zijn we lastige geestelijke pubers?

BASTIAAN161 schreef:

slot
Ik vind dat calvinisten tegen kritiek moet kunnen. Het zelfs bereidwillig moeten omarmen als deze valide blijkt. Want elkaar opbouwen is niet elkaar naar de mond praten maar elkaar ook opscherpen tot Eer van Hem die wij allen willen dienen naar Zijn Woord.
Dat is liefde.

Als ze dezelfde houding aannemen als jij in deze, denk ik dat ze nooit ze inzien, dat er veel mensen met een angstgevoel rondlopen...

Berichten: 2113

personen die mee hopen te gaan;

hannah810, 38 jaar, regio 073, met pleegdochter van 5
madelief 40 jaar
trijnie671, 49 jaar, regio 0594
SweetLady, sweet 40, regio 026
maria576 en partner; regio 038
dini968, 52 jaar
susannah475, 45 jaar
jennifer645 43 jaar regio 345
Erika129 36 jaar regio 0318
Thirza120 (30 jaar), regio 0318
Mir111 18 jaar regio 0318 (onder voorbehoud) met volleybal
Samen585, regio 0182, met 2 kids
Nicolette592, 55 jaar

eloy997 45 jaar + zoon 12 en dochter 10
crossroad317 regio 0524
maded 46 jaar regio 0183
jan578 52 jaar regio 0172
Billy701 49 jaar regio 0594
jan935 61 jaar regio 0182
visser278 43 jaar regio 113
searching 40 jaar regio 0182 (oud-lid)

Berichten: 2706

Prima reactie Chat, waarmee je het verschil in benadering verheldert en laat zien dat het leven kennen duidelijk maakt dat veel goedbedoelde vroomheid per saldo een rampzalig effect heeft. En er zou geen causaal verband (kunnen) zijn tussen Calvinisme en angstgeloof? Dan laat je al die mensen die er last van hadden of hebben wel heel erg in de kou staan. Causaal verband of niet.

Thomas, vaak is het veel leer maar weinig Heer.

Berichten: 10

ARNOLD765 schreef:

nou meid,zo te zien zijn er weinig mensen uit almere hier.
succes.arnold uit amsterdam Huilende smiley, smiley in tranen

ach wat niet is kan nog komen toch Knipoog smiley

Berichten: 10

ZEELAND736 schreef:

Ik sluit me geheel bij de vorige woorden aan...

Juist eerst een aftasten en gesprekken voeren is heel erg fijn en nuttig.
Juist in die gesprekken kun je al heel wat te weten komen van een persoon.
Ik reageer niet veel op het forum, maar ben wel heel blij en dankbaar met alle onderwerpen die aangesneden worden en leer er veel van!!!

Dat mistte ik toch bij andere datingsites!!!
Men durft hier de discussie aan te gaan en open en eerlijk te praten!!

Dat ik juist op deze site...(WEER) dezelfde man ontmoette die mij echt zocht...bewust ...omdat we elkaar uit het oog waren verloren...was een blijde bijkomstigheid!!!!!

Dat hebben we gevoeld dat dat zo moest wezen...
Ik bad namelijk niet om een man...dat kon ik niet.
Ergens anders schreef ik het ook al....
Ik bad of God weg wilde nemen wat niet voor mij was...maar we wilde schenken wat WEL voor me was...

En (wonderlijk) zo liep het precies!!!
En voor nu veel wijsheid en geduld en veel praten met elkaar..

En dat doen we...met gevouwen handen...en samen, en dat is fijn!!!

Heel bijzonder dit en ook mooi.

Berichten: 33

[quote=IMKE917]

schaap Siem meldt zich ook aan!

Berichten: 217

ja jammer

maar ik woon in het mooie overijsel Clown smiley

Berichten: 4992

Gedicht bij de Nationale dodenherdenking, Amsterdam.

Tranen voor wereldwijde vrijheid
Ik laat een traan…
Voor alle oorlogen die nu nog bezig zijn
en alle mensen die pijn lijden.
Ik laat een traan…
Voor alle mensen die overleden zijn
en de soldaten die niet willen vechten maar moeten.
Ik laat een traan …
Voor mensen die de wereld verzieken
en vechten om de macht.
Ik laat een traan …
Voor als alle oorlogen niet overgaan
dan zal er nooit wereldwijde vrijheid bestaan.

Berichten: 838

[quote=IMKE917]Op zondag 29 mei willen we een wandeling maken op de Holterberg.
We willen een route van 10 km. lopen, maar 5 km kan ook.
Bij regenachtig weer kunnen we eventueel een bezoek brengen aan het Natuurdiorama Holterberg.
Na de wandeling kunnen we gezellig een bakkie koffie drinken bij Woody’s.
Verzamelen om 14.00 uur bij Woody’s, Holterbergweg 11
7451 JL Holten

Als je mee gaat geef je dan op door je naam op de lijst te zetten.

Willemijn 232
Imke 917
Nicolette 592
Siem 720

Berichten: 80

Ter herinnering aan Sientje Abram (1931 – 1942) Sientje Abram werd op 23 februari 1931 in de Amsterdamse Rapenburgerstraat geboren en op 10 september 1942 in Auschwitz vermoord.

Nieuwe namen
die ik heb geleerd
Schoontje Vrouwtje Duifje
allemaal vermoord
Meijer Hartog Isaac Sientje
Esther Judith Sipora
allemaal vermoord
De tram gaat door
de straat de 7 die uit
een wereld komt
waar wij niet komen
mijn vader
draagt een hoed hij
begraaft de doden.

Guus Luijters.

Berichten: 634

ANGELBOY999 schreef:

Wat bedoel jij met forensische rechtvaardigheid? Wat houd dit juist in?

Augustinus en Melanchthon gaan hier op een verschillende manier om met rechtvaardiging.
Augustinus leerde dat men rechtvaardig gemaakt wordt terwijl Melanchthon leerde dat men rechtvaardig gerekend of verklaard werd.
(heiliging of wedergeboorte) God verklaart in Zijn oordeel voor het hemelse hof de zondaar rechtvaardig.

Berichten: 101

Ik heb jullie stukken gelezen. Allereerst, ik wil niemand oordelen noch veroordelen. Ik geloof dat dit onderwerp best wel gevoelig ligt. Het is ook moeilijk de juiste woorden te vinden, zonder iemand te krenken. Dus als ik iets hier tik, is het zeker niet persoonlijk bedoeld, maar meer hoe ik de dingen zie.

Eerder had ik al het verhaal beschreven, over die drie broers, die met dezelfde vrouw waren getrouwd, en twee van hen verspeelde hun zaad, dit maakte God boos, en zij moesten het bekopen met hun leven.
As je God een beetje kent, mag je ook weten dat mastruberen niet van God is, wij kunnen de bijbel toch niet gaan verbuigen om op deze manier alles goed te praten, dat is niet goed, ja, iedereen mag weten wat hij doet, wij hebben immers ook een eigen wil gekregen van God, maar weet ook een gewaarschuwd mens telt voor twee. Straks als we bij de Heer zijn zullen wij Hem vragen, oké, dan weten we wie gelijk heeft, of het dan te laat is voor sommige??????Ik weet niet, de tijd zal het leren, ik neem het zekere voor het onzekere.

Berichten: 5057

BASTIAAN161 schreef:

Inderdaad de bijbel staat in het teken van het heilsplan dat God met de mensen heeft.
Maar daarom is de geschiedenis die in de Bijbel vermeld staat nog wel echte geschiedenis.
De zon stond bijvoorbeeld inderdaad stil t.o.v. Jozua en z’n mannen (Joz.10:10-13).
De zondvloed is echt gebeurd. De Schepping is echt gebeurd.

En geloven we het nog als er staat “Dit nu was het getal der jaren van Abrahams leven, die hij geleefd heeft: honderd vijfenzeventig jaar. En Abraham gaf de geest en stierf in hoge ouderdom”.
Als God tot mij en tot jou zegt: Methusalem is negenhonderd negenenzestig jaar oud geworden voordat hij stierf. Dan aanvaarden we dit in geloof als een historisch feit.
Geen geloof te hechten aan de bijbelteksten die deze gebeurtenis duidelijk als historie aangeven, is ongeloof. En dan mag dat ongeloof gevoed zijn door heel wetenschappelijke overdenkingen, het blijft ongeloof als het ingaat tegen Gods Woord.

Onze mening is niet relevant. Christus aanvaard ook de historie van het OT in geloof. Wij hebben te buigen voor Zijn openbaring zoals Hij die ons gegeven heeft.

1)
Het religieuze en het historische is in de Schrift zo samengeweven en ineengevlochten dat een scheiding onmogelijk is. Ook de historie in de Schrift is een openbaring van God.
Nergens is er een objectief maatstaf om uit te maken wat religieuze inhoud is of niet. Niemand kan precies zeggen wat als schaal of als kern moet worden aangemerkt.

2)
Bovendien, Christus zelf veroordeelt zo’n scheiding.
Hij heeft namelijk de historische inhoud van de Heilige Schrift van de oude bedeling, ten volle aanvaard. En niet alleen de religieus-ethische uitspraken, maar ook de geschiedkundige bestanddelen van het OT onvoorwaardelijk als goddelijk erkend.
Hij heeft ook de historie, een als onder de inspiratie van de Geest beschreven historie, aan de schare meegedeeld. Wij hebben te buigen voor Zijn openbaring zoals Hij die ons gegeven heeft.

De bijbel presenteert de geschiedenis als waargebeurd; als het niet waargebeurd zou zijn kun je er een mooie term aan geven, maar uiteindelijk zou het dan een leugen zijn. Bovendien Christus heeft ook de geschiedenis als Gods Woord erkent.
De bijbel heeft zich nooit gepresenteerd als iets wat altijd tot ons komt in een grammtikaal onbevlekte vorm. De vergelijking gaat dus mank.

Ik zie geen patstelling. De bijbel is duidelijk genoeg over zichzelf. Het wordt pas een patstelling als je meent dat de feilbare wetenschap een even grote autoriteit heeft. Uiteindelijk blijft de vraag of we God geloven op Zijn Woord.
Het probleem bij geloof is dat je nooit zeker weet wat de werkelijke beweegreden is waarom we iets geloven. Als wetenschap en bijbel op alle vlakken exact hetzelfde zeggen, hoe weet je of je echt God op Zijn Woord gelooft. Juist als ze niet overeen lijken te komen en we keuzes moeten maken komt aan de orde wat werkelijk in ons leven het hoogste gezag heeft.
Juist in onze tegenwoordige tijd waar de wetenschap grote werken lijkt te verrichten lopen we het gevaar de wetenschap als afgod te gebruiken, die wel gelijk moet hebben omdat het ‘aangetoond’ zou zijn.

Exact.

Inderdaad.

Allereerst vind ik dat je twee dingen door elkaar haalt. De geschiedschrijving en de natuurkunde. Op het gebied van geschiedschrijving ben ik het helemaal met je eens.
Op het gebied van de natuurkunde vind ik niet dat je de Bijbel daarvoor moet gebruiken. Het is geen natuurkunde boek....
De heilsgeschiedenis is sterk verbonden met de geschiedenis van Israël. En om de gewone geschiedenis te kunnen begrijpen moet je de Bijbel kennen. Want die geeft je inzicht in het waarom.
Wat betreft wonderen? Ik geloof in elk wonder dat God gedaan heeft. Dat gaat verder dan ons denken alleen.

Berichten: 1331

MARIO216 schreef:

Huil maar bij mij.

Wie heeft er nooit eens verdriet,
ook al ziet men het vaak niet.
Iedereen heeft hier mee te maken,
je kunt helemaal van streek raken.

Het is een diep gevoel van binnen,
het geen je moeilijk kunt overwinnen.
Verdriet in bange donkere dagen,
je kunt het haast niet verdragen.

Maar toch is er altijd goede hoop,
ook al loop je er niet me te koop.
Er is nog niets verloren,
als je maar naar God wilt horen.

Hij laat je nooit alleen,
ga dan tot Hem heen.
Hij wil je trooster zijn,
in al je verdriet en pijn.

Bij God mag je schuilen,
en bij hem uithuilen.
Hij hoort naar jouw stem,
kom maar tot hem.

Hij geeft je weer de kracht,
door zijn liefde en macht.
Het verdriet zal van je wijken,
zodat je weer vrolijk kunt kijken.

Wat een mooi, ontroerend gedicht.

Berichten: 788

Fijn van jullie allen om zo te reageren op dit onderwerp,
persoonlijk ben ik niet zo gezegend met de gave van spreken dus korter en eenvoudiger:
ik heb aan de lijve ondervonden dat je gelukkiger leeft als je de Bijbel gewoon gelooft voor ècht!
toch vind ik het soms een beetje moeilijk omdat ik buiten de evangelische gemeente zo weinig mensen ken / ontmoet die dit ook willen zien / geloven,
maar na het lezen van jullie reacties blijf ik erbij dat geloven inderdaad ook inhoudt "niet alles kunnen verklaren en begrijpen maar doodgewoon aanvaarden en geloven" en zo lees ik nu de Bijbel.

en toch ook nog zo'n vraagje:
als we de Bijbel woordelijk geloven mag men geen gesneden beelden hebben, waar ik volledig kan inkomen en geen probleem mee heb (alhoewel het een deel van mij opvoeding is die je soms moeilijk kan vergeten of wissen)
maar vandaag las ik in Deuteronomium 22 dat "een vrouw zal geen mansklederen dragen en een man geen vrouwenkleed aantrekken........"
Als ik dagelijks een jeansbroek draag is dit niet een beetje mannenkleding?

als we de gesneden beelden woordelijk aannemen en opvolgen (het dus NIET hebben van gesneden beelden) wat dan met deze kledij?

Berichten: 788

MVV749 schreef:

Misschien minder terreurdaden, minder onschuldige slachtoffers etc.? In elk geval door zijn hand zullen er geen mensen meer sterven.

Maar goed, deze wereld is inmiddels zo verdorven dat er weer een stuk of wat nieuwe Osama's staan te trappelen om het roer over te nemen. Het is idd water naar de zee dragen.

Ik vrees inderdaad wel dat zijn aanhangers hem zullen wreken,
dat de terreur niet zal gedaan zijn!

Berichten: 1309

MAUREEN217 schreef:

Ik heb jullie stukken gelezen. Allereerst, ik wil niemand oordelen noch veroordelen. Ik geloof dat dit onderwerp best wel gevoelig ligt. Het is ook moeilijk de juiste woorden te vinden, zonder iemand te krenken. Dus als ik iets hier tik, is het zeker niet persoonlijk bedoeld, maar meer hoe ik de dingen zie.

Eerder had ik al het verhaal beschreven, over die drie broers, die met dezelfde vrouw waren getrouwd, en twee van hen verspeelde hun zaad, dit maakte God boos, en zij moesten het bekopen met hun leven.
As je God een beetje kent, mag je ook weten dat mastruberen niet van God is, wij kunnen de bijbel toch niet gaan verbuigen om op deze manier alles goed te praten, dat is niet goed, ja, iedereen mag weten wat hij doet, wij hebben immers ook een eigen wil gekregen van God, maar weet ook een gewaarschuwd mens telt voor twee. Straks als we bij de Heer zijn zullen wij Hem vragen, oké, dan weten we wie gelijk heeft, of het dan te laat is voor sommige??????Ik weet niet, de tijd zal het leren, ik neem het zekere voor het onzekere.

Lieve Maureen. De tekst waar jij op doelt, over die broers die hun staat verspilden staat in genesis 38, vers 6-11:
6 Voor Er, zijn oudste zoon, koos Juda een vrouw die Tamar heette. 7 Er was slecht in de ogen van de HEER, en daarom liet de HEER hem sterven. 8 Toen zei Juda tegen Onan: ‘Vervul je zwagerplicht: trouw met de vrouw van je broer en verwek voor je broer nakomelingen bij haar.’ 9 Maar omdat Onan wist dat zo’n kind niet als zijn nageslacht zou gelden, liet hij telkens als hij met de vrouw van zijn broer gemeenschap had zijn zaad op de grond terechtkomen, zodat hij geen nakomelingen voor zijn broer zou verwekken. 10 Wat hij deed was slecht in de ogen van de HEER, en daarom liet de HEER ook hem sterven. 11 Toen zei Juda tegen zijn schoondochter Tamar: ‘Nu je opnieuw weduwe bent, moet je maar weer bij je vader gaan wonen, totdat mijn zoon Sela volwassen is.’ Hij dacht namelijk: Ik moet voorkomen dat hij ook sterft, net als zijn broers. En Tamar ging weer bij haar vader wonen.

Het gaat hier absoluut niet over masturberen. Er is niet gestorven omdat hij zijn zaad verpilde. Onan wel, maar die ging voor het zingen de kerk uit omdat een kind van Tamar niet als zijn nageslacht zou gelden, maar als nageslacht van Er. Het feit dat Onan weigerde zijn zwagerplicht te vervullen en dus voor het zingen de kerk uit ging was niet goed in de ogen van de Here en om die reden liet de Heer hem sterven. Als jij hieruit afleidt dat masturbatie niet een zonde is in Gods ogen ben je zelf de Bijbeltekst aan het verbuigen. Dat is duidelijk niet wat je wilt doen, dus wellicht is het goed als je genesis 38 nog een keer herleest om te begrijpen wat daar staat en waar het om gaat. Geen veroordeling hoor, maar gewoon een tip. Knipoog smiley