Berichten van ITSME497

ITSME497 · Berichten: 38

Bed opmaken en proberen te gaan slapen na al die koffie vanavond.
ik zit nog te stuiteren van de koffie nog net niet tegen het plafond omhoog.

Daarvoor avondmaal gehad zondagavond, was hele goede dienst en goed om aan het avondmaal te gaan. maar de koffie was dus veel te sterk na de dienst, pffff

ITSME497 · Berichten: 38

SHANITA130 schreef:

Deze ene schriftuitleg van de barmhartige Samaritaan, geeft mij wel uitleg.

Ik heb zelf velen malen persoonlijk meegemaakt en gezien, over een periode van 20!!! jaar, hoe christenen mensen in de kou laten staan(en nee, natuurlijk niet alle christenen..(net zoals Paulus zegt dat 'heidenen zich van nature aan de wet houden, en Paulus ook niet 'alle heidenen bedoelt...)

De gewonde man langs de weg, die verwachte juist hulp van de priester, en daarna van de Leviet, die langsliepen, want ja, dat waren ten slotte gelovigen...en juist de Samaritaan(van een ongelovig volk), juist die hielp de man en redde de man zijn leven.

Ik heb zelf ondervonden hoe christenen van wie ik het verwachte, mensen echt in de kou lieten staan, en ongelovigen juist wel mensen hielpen. en niet één keer of twee keer, nee, heel erg vaak, en over een periode van 20 jaar!(en natuurlijk waren er ook christenen die wel anderen in nood hielpen, net zoals als Paulus spreekt over heidenen die van nature doen wat de wet gebied, Paulus niet alle heidenen bedoelt, maar gewoon 'heidenen', zo bedoel ik het ook, maar dan met christenen.

Daarom die vergelijking ook...je nek uitsteken om anderen te helpen, ja, dat is een hoop ongemak, en daarom juist zegt Jezus deze vergelijking: je kan nog zo gelovig zijn en God menen te dienen, als je je naaste niet helpt(liefhebt), dan betekend dat niets.

En dan wordt er nog geeneens een vijand bedoelt in de gelijkenis van de barmhartige Samaritaan, want de gewonde langs de weg was geen persoonlijke vijand van de Priester, de Leviet, en de Samaritaan, het was een onbekende man...

Het : 'heb je vijanden lief', wordt erg vaak misbruikt, net zoals het 'meteen zonder voorbehoud moeten vergeven'. Dat daar berouw aangekoppeld moet zijn, wordt voor het gemak maar even over het hoofd gezien...
Als je met een verhaal bij christenen(dus natuurlijk niet alle christenen)komt, met wat je is overkomen/aangedaan hoef je echt niet te rekenen op medeogen oid, want met vraagt meteen of je al hebt vergeven en dat je diegene(n) lief moet hebben.

En niet overal: juist bij de gereformeerd vrijgemaakten heb ik een hoop herstel ervaren. Om even een voorbeeld te noemen.
Zij leefden mee en waren met mij verontwaardigd!, ipv steeds te hameren dat ik móet vergeven en degene(n) lief móet hebben...

Neehee, in de vergelijking van de Barmaharige Samaritaan is de naaste duidelijk iemand die zowel de Priester als de Leviet, als de Samaritaan helemaal niet persoonlijk kon, het was een volslagen onbekende...Maar wel een mooi excuus voor de 'gelovige' Priester, en de gelovige Leviet, waar de gewonde man het juíst van verwachte omdat de priester en de leviet gelovig zijn, om niet te hoeven helpen...Daarom juist deze gelijkenis van Jezus om aan te tonen, dat juist de ongelovige Samaritaan wel zijn naaste liefheeft, en de gelovige Priester en Leviet, gewoon met een boog om de gewonde man heenlopen...

Hebt uw vijanden lief, dat kan gaan over onpersoonlijke vijanden, zoals een zaak die je belazerd heeft...persoonlijke mensen die je veel leed veroorzaakt hebben, die kan je niet liefhebben, kijk maar hoe boos Jezus werd toen gelovigen in de tempel(kerk) aan het handelen waren...
Zelfde geldt voor 'vergeven'. Dat kan alleen indien er berouw is...
Ik hoorde vaak, dat je meteen moet vergeven ook al is er geen berouw, want 'ik moet net zo doen als Jezus'.
Maar Jezus vergeeft alleen als 'wij onze zonden belijden, dus als er berouw is...
Maar ik snap het wel, het is voor veel christenen een veilige gedachte om door te kunnen zondigen zonder berouw en te denken dat God vergeeft....

Ik denk je kan geven wat in je vermogen ligt...Als je geeft boven je vermogen zorg je niet goed voor jezelf en kun je dan onmogelijk je naaste liefhebben...Hooguit laat je je dan misbruiken...

Dat denk ik dus niet, ik zie erg veel heidenen dingen doen die ik veel christenen nooit heb zien doen(en natuurlijk heb ik het nu weer niet over alle christenen...

Waar slaat de Barmhartige Samaritaan de plank mis, behalve dan dat hij iemands leven heeft gered?
En, aan de vruchten herkent men de boom...dat is ook uiterlijk...

Zijn er ook 'innerlijke' daden?

Juist.

Nou, ik heb liever eigen gerechtigheid van heidenen, dan innerlijke daden van christenen die ik niet zie...

Ja, en als je mensen gaat vertellen dat Jezus voor hun zonden is gestorven dan impliceer je dat ze zonden doen, en als je dat zegt tegen mensen die door middel van hun geweten(door God gegeven) goed leven, dan sla je pas echt goed de plank mis.

Jezus is niet gekomen voor rechtvaardigen, maar voor zondaars....

Met alle respect...

En Zegens!

Wanneer ik over straat loop en ik zie iemand aan de kant van de weg liggen dan is dat dus ook iemand die in mijn naaste omgeving is dus is dat ook mijn naaste.

Graag wil ik iets zeggen over vergeven: Vergeven bestaat uit twee dingen, namelijk het voor jezelf de ander vergeven met als doel dat je er zelf niet kapot aan gaat en er geen bitterheid in je leven komt is het eerste deel.
Bij dat gedeelte is het van belang dat wat fout is ook fout genoemd worden blijft en dus niet onder de mat geveegd gaat worden van jij moet hem maar vergeven. Vergeving is noodzakelijk om zelf te kunnen leven zonder bitterheid. Vergeven is niet het goed praten dus.
Vergeven is wat fout is uit handen geven aan een hogere rechter, namelijk of aan justitie die de zaak dan maar moet afwikkelen of het uit handen geven aan God.
Dit is het allerbelangrijkste deel van vergeven en dat kan ook zonder berouw van de ander omdat dit een zaak is voor jouw persoonlijke leven.

Het tweede deel van vergeven is de vergeving wegschenken aan de ander, maar dat kan alleen wanneer de ander daar voor open staat en dat aan je vraagt, maar dan moet het wel zo zijn dat die andere persoon zelf ook van mening is en dat tegen je zegt dat hij zelf daar dus fout mee was. Heeft hij geen berouw dan kan je het ook niet wegschenken dus.

Mensen die je pijn hebben gedaan hebben je binnenste verwond en dat is hardnekkig en dat doet zeer, maar dat zal je moeten vergeven (het eerste deel van vergeven dus alleen) zodat je zelf kunt herstellen en genezen van de wonden die je hebt opgelopen.
Mensen die volharden in het jou pijn doen staan niet klaar om vergeving te vragen dus daaraan kan je het niet wegschenken en mag je het niet wegschenken omdat het dus voor hen totaal geen waarde heeft omdat er geen berouw is.

Juist de mensen die je pijn doen en gedaan hebben kan je leren liefhebben en dat zijn dus juist de mensen waarbij het voor de mens eigenlijk onmogelijk is om dat te doen. Door de werking van de Heilige Geest kan dat ook hoewel je dat nu misschien niet zult onderkennen.
Wil dat zeggen dat alles dan gelijk weer koek en ei is en dat je maar dikke maatjes met ze moet worden of je als voetveeg moet laten blijven gebruiken ? Nee absoluut niet. Dat is vaak door mensen gezegd maar dat is dus niet zo. Mijn vrienden kies ik zelf uit, maar de mensen die mij dingen aandoen en pijn doen daar zit ik mee opgescheept en daar ga je aan onderdoor wanneer je die niet zelf vergeeft (eerste deel van vergeving).

Over zeggen dat mensen zonden hebben gedaan en zondig zijn: Hoe vaak staat er in de Bijbel "bekeert u" ? Dat houdt dus in dat je dan impliceert dat ze verkeerde dingen doen en verkeerd zijn. De Bijbel staat er vol van.
De manier waarop je het zegt is wat anders. Toen Jezus bij de put zat en die vrouw kwam bij de put en hoeveel mannen ze gehad heeft en zo heeft Jezus niet 1 keer gezegd tegen die vrouw dat ze zondig was of zonden deed, maar Hij wees haar op Zichzelf als het levende water en de bron van alles. Zonden hoeven helemaal niet genoemd te worden maar Jezus als persoon moet genoemd worden en wat Hij aan hen te bieden heeft.
Wanneer ze Jezus echt zelf zien dan krijgen ze vanzelf wel berouw over hun zonden en belijden die dan. Je moet dus ook niet eerst je zonden leren kennen en eerst weet ik hoe veel berouw hebben voor langere tijd maar je moet op Jezus zien. Wanneer iemand echt op Jezus ziet dan komt de rest vanzelf. Wij hoeven dus onze zonden niet leren kennen maar wij moeten Jezus leren kennen.

Over de vraag of mensen zonder evangelie van Christus allemaal verloren gaan:
Ik ga in een discussie vaak heel ver, en zo ook bij deze topic om te proberen uit te leggen hoe tekstverklaring werkt in de Bijbel. Ik krijg de indruk dat je gewoon niet van je mening afgebracht wilt worden en deze koste wat kost vast wil houden en daar dan een Bijbelgedeelte bij gaat zoeken.

Je weet dat ik niks heb tegen jou als persoon en ook al verschillen wij van mening dan nog kijk ik niet anders naar jou als persoon en dat zal ik ook niet anders gaan doen.

We zijn nu op een punt aangekomen dat voor mij een heel belangrijk punt in het geding is en dat is dat je door het zo sterk vast willen houden aan je mening dat er ook mensen behouden kunnen worden door de werking van hun geweten eigenlijk zegt dat ze het offer van Jezus dan niet nodig hebben.

Daarmee tast je naar mijn mening de kern van het Evangelie aan dat er maar 1 weg is tot behoud namelijk alleen door Jezus.
Wanneer dit punt in het gedrang is dan kan ik nog maar 1 ding doen en dat is om te zwijgen. Knok dat maar zelf met God uit zou ik zeggen (met respect voor jou hoor dat heb ik nog steeds) omdat dit een zaak is tussen jou en God.

ITSME497 · Berichten: 38

SHANITA130 schreef:

De Gelijkenis van de barmhartige Samaritaan.

De Gelijkenis van de barmhartige Samaritaan is een parabel in het Nieuwe Testament van de Bijbel, verteld door Jezus als antwoord op de vraag: "wie is mijn naaste?" in verband met het gebod "Heb je naaste lief als jezelf" (Leviticus 19:18b).

In het verhaal weigeren eerst twee hooggeplaatste Joden (een priester en een Leviet) hun handen vuil te maken om een slachtoffer van een geweldsmisdrijf langs de kant van de weg te helpen, maar later blijkt een Samaritaan (een destijds door de Joden geminacht volk) wel hulpvaardig.
Wat met deze gelijkenis moet worden overgebracht is dat telt wat iemand doet, niet wat hij is. En niet alleen de letter van de wet, ook de geest van de wet moet worden nageleefd, is de stelling. (Evangelie volgens Lucas 10:25-37).

Even uit Wikipedia geplukt.

Waar ik heen wil: als er een christelijke langs een zwaargewonde man loopt, en hem laat liggen, en daarna een heiden, die door zijn geweten en medegevoel(van nature dus), de man wel helpt, dan maakt niemand mij wijs, dat die heiden dan dus naar de hel gaat, omdat hij toevallig niet gelovig is...(en hoevelen willen niets weten van het christelijk geloof, doordat ze worden beschuldigd met dat zij zonden hebben, en vervolgens gedreigd met de hel als ze niet gaan geloven, en die zonden belijden....en dan heb je gewoon veel mensen die van zichzelf wéten dat ze goed leven, omdat hun geweten medegetuigt (Rom 2 15 immers, zij tonen, dat het werk der wet in hun harten geschreven is, terwijl hun geweten medegetuigt...) en die in het beste geval hun schouders ophalen en doorlopen....

Maar, vervolgens even later wel een gewonden man aan de kant van de weg helpen...

En dat terwijl de 'christenen' die net hebben staan evangeliseren het veels te druk hebben en de gewonde man gewoon laten liggen...

En dan geloof ik dus niet dat die heiden dan naar de hel gaat...

--Dat bedoelde ik ook met mijn vraagstelling: 'Zijn mensen zonder Evangelie van Jezus allemáál verloren?'

Ik denk van niet, gebaseerd op bovenstaande uitleg.

Zegens!

Bijbeluitleg dient ten allen tijde te gebeuren vanuit het directe tekst verband.
Wanneer bijvoorbeeld een tekstgedeelte begint met Daarom ....dan heeft het tekstgedeelte betrekking op het vorige gedeelte. De volgende stap is dat het in verband staat met het zelfde hoofdstuk en het zelfde Bijbelboek.
De laatste stap is dat het in het juiste verband moet staan met Gods Woord als geheel en met name het Wezen en karakter van God Zelf.

Persoonlijk ben ik van mening dat door het geven van deze ene gelijkenis geen VOLLEDIG recht gedaan wordt aan de normen voor Schriftuitleg.
Wel komt het principe er in naar voren dat net zoals wat Paulus aangeeft de Joden niet moeten denken door hun status dat ze het Volk van God zijn en de Wet aan hun is toevertrouw moeten denken dat het dan allemaal wel goed zit. Wanneer een priester of leviet op weg was naar Jeruzalem dan gingen daar allemaal rituele wassingen aan vooraf en door die man te helpen of zelfs aan te raken zou dat in hebben gehouden dat ze al deze wassingen opnieuw zouden moeten doen en dat hadden ze er dus niet voor over klaarblijkelijk.

Wat betreft de vraag wie je naaste is denk ik dat je naaste een ieder is waarmee je direct contact hebt, dus ook medeklasgenoten, collega's op het werk en de mensen in je eigen straat.
Wat ik bedoelde met het houden van de wet van Mozes (inclusief de overige voorschriften die van toepassing waren in het Oude Testament) is dat het veel lichter is dan de wet van Christus, zodat het niet alleen maar is van gij zult niet doden of heb uw naaste lief als uzelf, maar heb uw vijanden lief.
Wat betreft de tienden bijvoorbeeld waren de Joden klaar als ze tienden gaven maar de Wet van Christus houdt in principe niet in dat je met het geven van tienden klaar bent, want alles wat van mij is dat is eigendom van God en aan mij toevertrouwd. Ik moet dus niet denken van ik geef een tiende en dan ben ik er verder vanaf, maar misschien moet ik gewoon zeggen van Heer hoeveel mag ik voor mijzelf gebruiken want alles is van U.

De geest der wet is iets wat we eigenlijk pas leren kennen wanneer wij de Geest van Christus in ons inwonend hebben. Het echt goede daden doen (in Gods ogen) is dus eigenlijk pas mogelijk wanneer wij Kinderen van God zijn.
Als we alleen kijken naar uiterlijke daden die iemand doet, en dat geld net zo goed voor een christen als voor een niet christen, dan slaan wij dus de plank mis omdat wij er met onze menselijke ogen naar kijken en er dan waarde aan toekennen en God kijkt naar het hart en Hij is het die de harten doorzoekt en beoordeeld.

Zo is het denk ik ook als we het stukje uit Romeinen isoleren van de rest van de tekst dan gaan we er van uit dat je met uiterlijke daden, even los van waar die uit voortkomen, gerechtigheid verkregen kan worden. Dan is er sprake van EIGEN gerechtigheid en niet van de gerechtigheid van God of bij God.

Klinkt allemaal ingewikkeld hoor denk ik maar ik hoop dat je de lijn een beetje ziet die ik hiermee wil aangeven.
De grootste lijn die er in de Bijbel staat is dat wij als mensen een probleem hebben en het Evangelie zegt dat God daarvoor een oplossing heeft gegeven op Golgotha. Dat is het Evangelie, dus de blijde boodschap.
Om even helemaal terug te komen op het eerste deel van de topic,: Moet je mensen zeggen dat ze zondig zijn en zo en dat ze naar de hel gaan ?
Nee dat is niet noodzakelijk, maar het gaat er om dat wij de mensen vertellen van wie Jezus is en wat Hij heeft gedaan, ook voor hen.

ITSME497 · Berichten: 38

Joden staan nu nog steeds onder de wet, maar Christenen niet.
Christenen staan onder de wet van Christus.
Die wet is veel uitgebreider en zwaarder en zoals de wet van Mozes al niet te volbrengen is door een normaal mens (niemand is in staat om de wet te houden en te volbrengen behalve Jezus Christus Zelf) is van nature de wet van Christus dus helemaal door niemand te volbrengen.

Daarom staat er ook in Gods Woord dat wij toen wij tot geloof kwamen een andere natuur hebben gekregen en door de inwoning en de werking van de Heilige Geest in ons leven is het dus mogelijk om de wet van Christus wel te volbrengen, maar dan dus niet van uit onze oude natuur maar vanuit de door ons ontvangen nieuwe natuur, zijnde dat wij nu geen zondaars meer zijn maar Kinderen van de Allerhoogste God.

ITSME497 · Berichten: 38

Wanneer je kijkt naar de kern wat er bij Paulus wordt uitgelicht is het aan de kaak stellen van de houding van de Joden die denken dat met uiterlijke zaken en hun afkomst (het van nature van de Joden) niet tot rechtvaardiging zal leiden.

Juist daarom wijst Paulus op heidenen hun binnenste, dus niet uiterlijk vertoon van de werken der wet.

Daarna krijg je de climax waar in staat dat er door God geoordeeld wordt.
Wanneer mensen hun rechtvaardigheid denken te bezitten wordt dit tegen de rechtvaardigheid van God gezet.

Zo wisten alle Joden ook dat er zonder bloedstorting geen vergeving is.
Zelfs bij Adam en Eva komt dit al aan de orde doordat God de bladeren die Adam en Eva gepakt hadden om zich daar mee te omhullen liet vervangen door de huid van een dier. Zoals de aarde staat omschreven als vervloekt door de zondeval is het dus ook zo dat alles wat van de aarde voortkomt vervloekt. Dat God hun bekleed met dierenhuid(en) wijst er op dat God zelf in bloedstorting zal voorzien en dat wijst al vooruit naar het verlossende werk van Jezus aan het kruis. Wij worden niet bekleed met dierenhuiden maar wij zijn omkleed/bekleed met Christus.

Dat God een ieder zal oordelen naar het Evangelie van Paulus betekend dan ook dat God kijkt welk kleed een ieder draagt. Draag je een eigen kleed en beroep je je dus op je eigen werken dan weiger je dus om het bruiloftskleed aan te trekken welke voor je klaar ligt.

Een ander punt is het woord wet, wat vanuit het Hebreeuws vertaald wordt met RICHTEN, zoals je met een pijl en boog eerst gaat richten om de juiste plek te kunnen raken. De wet wordt vaak gebruikt om te zeggen van zie je wel jij doet dingen fout. Daar kan de wet ook voor gebruikt worden maar dat is niet het doel van de wet. Het doel van de wet is dat je met alles zo kunt richten dat je overal het juiste doel mee zult raken dus dat je leven zo ingericht is dat alles gericht is op Christus. Ja als iemand niet heeft geleerd om te richten, dus niet de wet geleerd heeft zeg maar en de wet niet heeft, dan kan die natuurlijk ook raak schieten maar dat wil niet zeggen dat hij zijn leven zo VAN BINNEN UIT helemaal gericht heeft op Christus.

ITSME497 · Berichten: 38

Er zijn mensen die mij een soort Mozes noemen, voor aan gaan om richting te geven welke kant we op moeten, maar dan weer heel snel naar achteren gaan om de mensen die het tempo niet bij kunnen houden er weer bij te kunnen trekken.

Met bepaalde dingen ben ik heel geduldig en zeggen ze zoveel geduld in een dergelijke situatie dat kan nooit maar jij kan dat wel, terwijl met andere dingen ik soms heel ongeduldig kan zijn.
Een harde kop heb ik ook hoor met bepaalde dingen.

Eerlijk gezegd zie ik die periodes in het leven van Mozes van drie keer 40 jaar niet zo zitten. Moet er echt niet aan denken dat ik nog 40 jaar op deze site zit (niks verkeerds bedoeld over de site hoor) Geschokte, onthutste smiley

ITSME497 · Berichten: 38

Als ik kijk naar de praktijk dan is er veel verschil inderdaad tussen de verschillende kerken en de meningen hoe veel macht of aandacht de duivel heeft of moet krijgen.

Persoonlijk denk ik dat als je maar steeds je blik gericht houdt op Jezus dat je weinig last hebt met het kwade.

Aan de andere kant hoor ik ook mensen die zeggen van ja die duivel bestaat niet die ben ik nog nooit tegengekomen. Soms denk ik dan van ja dat is logisch omdat je dezelfde kant als de duivel op loopt.

ok kan het zijn dat de duivel het knap irritant vind dat jij je richt op Jezus en dan wordt je soms zeg het maar dwars gezeten door de duivel.
In het algemeen is daar een hele simpele oplossing voor, namelijk: Onderwerp je aan God, biedt weerstand aan de duivel, en hij zal van u vlieden.

Gewoon naar de Here Jezus blijven kijken dus wat er ook gebeurd.

ITSME497 · Berichten: 38

Mijn zusje is jaren geleden via een andere Christelijke datingsite in contact gekomen met een jongeman. Nu zijn ze al weer jaren getrouwd en hebben twee kids en het gaat prima.
Het kan dus wel een duurzame relatie krijgen via een datingsite.

Nu moeten we wel alles zien in de juiste verhouding natuurlijk.
Stel je hebt een paar relaties achter de rug met mensen die je niet hebt leren kennen via een datingsite en achteraf moet je tot de conclusie komen dat het geen duurzame relaties bleken te zijn dan wil dat nog niet zeggen dat een duurzame relatie krijgen met iemand als je die niet leert kennen via een datingsite DUS NIET mogelijk is.
Zo is het ook met een datingsite, het IS MOGELIJK, maar het wil niet zeggen dat het altijd goed gaat.

Dit is voor de mensen die misschien al langer zoekende zijn en op deze site zitten geen ontmoediging hoor, maar juist een aanmoediging.
Houdt vol !

ITSME497 · Berichten: 38

Graag wil ik met grote terughoudendheid proberen uit te leggen waar het verschil nu inzit dat er op de ene plaats staat gerechtvaardigd wanneer iemand de werken der wet doet van nature en gerechtvaardigd door het geloof alleen.

Om te beginnen moeten we ons indenken dat wij nu de hele Romeinenbrief hebben en dat we daar een vers uit pakken en dan over een paar losse verzen gaan discussiëren, maar toen de Gemeente in Rome de brief kreeg werd die in zijn geheel ineens voorgelezen. Op die manier moeten wij ook de hele brief lezen en daarna pas kijken wat er in de afzonderlijke verzen staat anders lopen wij het risico dat we de dingen niet in het juiste verband zien.

Als we kijken naar de Romeinenbrief dan zie je dat Paulus de Joden aanspreekt die een hoge dunk hadden van zichzelf omdat aan hun de Wet was toevertrouwd. Op basis van hun eigen gerechtigheid die ze meenden te hebben daardoor omdat ZIJ juist het uitverkoren volk van God zijn, waren zij van mening dat de heidenen dus niet zo goed waren als hun, ja zelfs veel slechter en lager en dus veel zondiger. De toen algemeen aanvaardde stelling was echter wel dat het voorrecht om Jood te zijn en de wet te kennen niet voldoende was om NIET veroordeeld te worden. (vergelijk met Matth 7:21 Niet een ieder, die tot Mij zegt: Here Here, zal het Koninkrijk der Hemelen binnengaan, maar wie doet de wil mijns Vaders, die in de Hemelen is.)
(Jakobus 1:22 - 25 En wees daarom daders des woords en NIET ALLEEN hoorders, dan zoudt gij uzelf misleiden .....

Hoorders der wet werden de Joden genoemd omdat iedere Sabbat een gedeelte uit de Wet werd voorgelezen en ze dat dus steeds hoorden. (Hand. 15:21 en 2 Cor.3:14)

Woord voor woord vertaald uit het Grieks staat er : Niet namelijk de hoorders [van(de)] wet (zijn) rechtvaardig BIJ God maar de daders [van(de)] wet zullen gerechtvaardigd worden.

Deze toevoeging die Paulus maakt namelijk BIJ God is heel belangrijk.
Veel Joden voelden ZICHZELF namelijk wel rechtvaardig in het (uiterlijk) volbrengen van de voorschriften van de Wet. (Luc. 18:9 en Fil. 3:6)
Het is echter veel belangrijker om bij God gerechtvaardigd te worden, d.w.z. door Hem rechtvaardig verklaard te worden. Het in dit vers gebruikte werkwoord (rechtvaardigen) dikaioo heeft hier in dit gedeelte duidelijk de betekenis "als rechtvaardig erkennen, vrijspreken.

De tweede helft van het vers "maar de daders der wet zullen rechtvaardigd worden" besluit met de algemeen aanvaarde stelling, dat het niet aankomt op het horen, maar op het doen.
In Romeinen 3:10 en 12 maar ook in Galaten 3:10-12 zal Paulus uitleggen dat niemand in strikte zin een "dader van de Wet" is.

Na over de Joden gesproken te hebben brengt Paulus nu heidenen in beeld die dus GEEN hoorders der wet zijn omdat aan heidenen de wet niet is toevertrouwd. Ze zijn geen hoorders der wet, maar het is niet uitgesloten dat zij in hun dagelijks leven toch doen wat de wet zegt. Door de Scheppingsopenbaring is een bepaald besef van God en van Zijn Wil bij de mens aanwezig. In de grondtekst vertaald uit het Grieks staat Heidenen en niet DE heidenen. Dit geeft aan dat het sommige heidenen betreft en niet ALLE heidenen.
Van nature (van geboorte, vanwege hun afkomst)hebben zij niet de wet.
Ook wordt het van nature er bij betrokken als "uit zichzelf" doen zij de werken der wet.
Paulus wil vooral aan de Joden uitleggen dat alle mensen zondaars zijn (Rom 3:9 en 19) en zonder aanziens des persoons door God zullen worden geoordeeld. Daarbij zijn de heidenen dus volgens de uitleg van Paulus niet slechter af dan de Joden, enkel en alleen omdat ze de wet niet hebben en de Joden wel. Ook bij heidenen is een besef van goed en kwaad aanwezig.
Bij het toekomstig oordeel zal God zonder aanzien des persoons oordelen.
Hij beoordeeld de verborgen dingen, dat wil zeggen dat wat andere mensen niet weten maar God Zelf wel, namelijk de wet die in het hart is geschreven, het geweten en de gedachten.

Er staat dat Jezus zal oordelen (door middel van Christus)
OVEREENKOMSTIG mijn Evangelie.

Nu is de vraag wat is het evangelie ?
Dat iedereen zondig is en dus verloren gaat ?
Nee dat is niet de blijde boodschap dus is ook niet het evangelie.
Het evangelie is dat er een Weg is tot God, namelijk door Jezus Christus alleen. Die weg is voor zowel de Jood als de Griek als de heiden.
Voor iedereen dus.

Het binnenste van de mens zal dus ook geoordeeld worden en wij weten dat er van binnenuit van de mens die niet tot geloof is gekomen geen enkel goeds voortkomt. Nu doen onbekeerde mensen wel goede daden maar God hecht geen waarde aan goede daden op zichzelf, maar kent alleen waarde daaraan toe als deze gedaan zijn uit liefde tot de Here Jezus.

Het hart van het evangelie is dan ook dat God Rechtvaardig is en JUIST OMDAT God rechtvaardig is, rechtvaardigt hij goddelozen, namelijk die goddelozen die IN GELOOF IN DE HERE JEZUS, tot Hem komen.

ik hoop dat het allemaal wat duidelijker wordt hierdoor.

ITSME497 · Berichten: 38

SHANITA130 schreef:

Om nog even in te gaan op 'hun doel missen, namelijk om God te dienen en eren en lief te hebben met hun hele hart en hele ziel en hun hele verstand. :

Deze tekst: Mat: 22 36‘Meester, wat is het grootste gebod in de wet?’ 37Hij antwoordde: ‘Heb de Heer, uw God, lief met heel uw hart en met heel uw ziel en met heel uw verstand. 38Dat is het grootste en eerste gebod. 39Het tweede is daaraan gelijk: heb uw naaste lief als uzelf. 40Deze twee geboden zijn de grondslag van alles wat er in de Wet en de Profeten staat.’

Het tweede is daaraan gelijk. waaraan? Aan het eerste.

Dus, ‘Heb de Heer, uw God, lief met heel uw hart en met heel uw ziel en met heel uw verstand, = (is gelijk aan) heb uw naaste lief als uzelf.

Dus, heidenen, die niet impliciet geloven kunnen wel aan het grootse gebod voldoen als ze hun naaste even lief hebben als zichzelf. En daarom van nature doen wat de wet gebied...

Nu is het wel zo dat mensen die God liefhebben vanuit die relatie met God ook hun naaste kunnen liefhebben als zich zelf maar is het niet zo dat als mensen hun naaste liefhebben daarmee ook God liefhebben.
Het tweede deel komt dus voort UIT het eerste en niet dat het eerste deel voort kan komen uit het tweede.
Er zit dus een rangorde in die twee waarbij het liefhebben van God bovenaan staat in rangorde dus van wezenlijk belang is om echt ook het tweede te kunnen volbrengen.

ITSME497 · Berichten: 38

SHANITA130 schreef:

Er wordt zelfs misbruik van gemaakt, zo van 'we zijn toch zondaars'...Kijk maar eens naar de getallen over internetpornoverslaafden onder christelijk Nederland.

Inderdaad is het zo dat het veel voorkomt dat mensen hun eigen daden willen verexcuseren door te zeggen van ja maar we zijn en blijven zondaars en dat is inderdaad dus niet de bedoeling en compleet uit zijn verband gerukt. Wij zijn immers veranderd van identiteit, namelijk niet meer zondaars maar Kinderen van de Allerhoogste God en daar passen de daden van die mensen niet bij die het als excuus willen blijven gebruiken.

Nu even terugkomend ontopic: Soms komt het inderdaad voor dat er in het zelfde Bijbelboek dingen staan die tegenstrijdig lijken, maar we weten ook dat Gods Woord getrouw is en Recht. Dus waar zou dat verschil in zitten dat er op de ene plek in de Romeinenbrief het ene staat en een hoofdstuk verder iets wat op het eerste gezicht daarmee in tegenspraak lijkt te zijn ?

ITSME497 · Berichten: 38

SHANITA130 schreef:

De vraag is of iedereen zonder evangelie te kennen, dus zondig is in ogen van veel christenen naar de hel gaat...(Zonde wordt in het christendom gezien als het ingaan tegen de 'de wil van God' zoals deze staat beschreven in de Bijbel en hoe christenen deze interpreteren. Een belangrijk voorbeeld daarvan zijn de Tien Geboden.----Tien Geboden: 3.Gij zult geen andere goden voor Mijn aangezicht hebben.
4.Gij zult u geen gesneden beeld, noch enige gelijkenis maken, van hetgeen boven in den hemel is, noch van hetgeen onder op de aarde is, noch van hetgeen in de wateren onder de aarde is.
5.Gij zult u voor die niet buigen, noch hen dienen; want Ik, de HEERE uw God, ben een ijverig God, Die de misdaad der vaderen bezoek aan de kinderen, aan het derde, en aan het vierde lid dergenen, die Mij haten;
6.En doe barmhartigheid aan duizenden dergenen, die Mij liefhebben, en Mijn geboden onderhouden.
7.Gij zult den naam des HEEREN uws Gods niet ijdellijk gebruiken; want de HEERE zal niet onschuldig houden, die Zijn naam ijdellijk gebruikt.
8.Gedenkt den sabbatdag, dat gij dien heiligt.
9.Zes dagen zult gij arbeiden en al uw werk doen;
10.Maar de zevende dag is de sabbat des HEEREN uws Gods; dan zult gij geen werk doen, gij, noch uw zoon, noch uw dochter, noch uw dienstknecht, noch uw dienstmaagd, noch uw vee, noch uw vreemdeling, die in uw poorten is;)[b]11.Want in zes dagen heeft de HEERE den hemel en de aarde gemaakt, de zee en al wat daarin is, en Hij rustte ten zevenden dage; daarom zegende de HEERE den sabbatdag, en heiligde denzelven.
12.Eert uw vader en uw moeder, opdat uw dagen verlengd worden in het land, dat u de HEERE uw God geeft.
13.Gij zult niet doodslaan.
14.Gij zult niet echtbreken.
15.Gij zult niet stelen.
16.Gij zult geen valse getuigenis spreken tegen uw naaste.
17.Gij zult niet begeren uws naasten huis; gij zult niet begeren uws naasten vrouw, noch zijn dienstknecht, noch zijn dienstmaagd, noch zijn os, noch zijn ezel, noch iets, dat uws naasten is.
en ja, er zijn nu eenmaal erg veel heidenen die zich dus gewoon aan de tien geboden houden, van nature, ik hoef alleen maar eventjes om me heen te kijken....zelfs op zondag wordt er niet gewerkt....en die zouden dus als ze hun zonden(die ze dus niet eens doen...!!!) niet belijden, niet naar de Hemel gaan, nou, ik geloof daar niets van......en kan het dus ook onderbouwen met deze tekst: Rom 2,
13 want niet de hoorders der wet zijn rechtvaardig bij God, maar de daders der wet zullen gerechtvaardigd worden. 14 Wanneer toch heidenen, die de wet niet hebben, van nature doen wat de wet gebiedt, dan zijn dezen, ofschoon zonder wet, zichzelf tot wet; 15 immers, zij tonen, dat het werk der wet in hun harten geschreven is, terwijl hun geweten medegetuigt en hun gedachten elkander onderling aanklagen of ook verontschuldigen, 16 ten dage, dat God het in de mensen verborgene oordeelt volgens mijn evangelie, door Christus Jezus.

Ok, waarom is Jezus dan wel gekomen zou je kunnen denken, ja, juist: Mat 9 13 Gaat heen en leert, wat het betekent: Barmhartigheid wil Ik en geen offerande; want Ik ben niet gekomen om rechtvaardigen te roepen, maar zondaars.

En Luc 5: 31 En Jezus antwoordde en zeide tot hen: Zij, die gezond zijn, hebben geen geneesheer nodig, maar zij, die ziek zijn. 32 Ik ben niet gekomen om rechtvaardigen te roepen, maar zondaars, tot bekering.

Dus, gaan evangeliseren bij mensen die goed leven, de wet van nature in hun hart hebben en dat ook tonen, wat ik zovaak om me heen zag en nog steeds zie, gaan roepen dat iedereen een zondaar is(wat niet zo is blijkens Rom 2 13-16), en dan vervolgens dreigen met de hel als ze zich niet van hun zonden(die zij van nature niet eens doen) bekeren zij naar de hel gaan....

Iets anders is, vind ik, zeggen dat ik geloof, en dan mijn persoonlijke verhaal doen, maar dus niet het ABCtje, dat iedereen zondaar is(want dan haken de gezond denkende mensen die goed leven meteen af en denken bijvoorbeeld dat je van de yehova's getuigen bent, of zoiets dergelijks...)en als ze zich niet bekeren naar de hel gaan...Ja, het staat er wel ergens in de bijbel dat iedereen zondaar is maar Rom 2 13-16 staat er óók!!!!

Romeinen 3 vers 23 staat het dat alle mensen zondaars zijn.
Dat is dus een hoofdstuk verder. en er staat ook dat alle mensen gezondigd hebben. De beste omschrijving van het woord zonde die ik ooit gehoord heb is dat alle mensen hun doel missen, namelijk om God te dienen en eren en lief te hebben met hun hele hart en hele ziel en hun hele verstand.

ITSME497 · Berichten: 38

SONJA397 schreef:

wie kan me zeggen,of de gebeddsroom er nog is,
vroeger was hij er,maar die lijkt nu niet meer te bestaan,
zo ja,vroeger was de gebedsroom op de donderdag avond,van 8 t/m 9.
meld het me,alvast bedankt.

Als ik kijk onder chatroom dan zie ik daar wel staan lobby en als je dan daar naast gaat klikken dan zie je ook gebedsroom staan maar ik weet niet of daar mensen ook online zitten op dit moment of dat daar specifieke tijden voor staan.

ITSME497 · Berichten: 38

JANS221 schreef:

Ik vraag me af nu al een hele tijd af waarom het nu toch zo belangrijk is om zeker te weten dat bepaalde (groepen) mensen verloren gaan. Wat voegt het toe? Wie help je daarmee? Waarom willen we dat zo graag weten. Ik kan het maar niet begrijpen. Wie het weet mag het zeggen……

Kunnen we niet beter ons bezig houden met de vraag: Wat is mijn bijdrage aan deze wereld die God steeds meer zichtbaar de rug toekeert. Zegt het niet meer over mij dan over de mensen die de kerk verlaten. Ik heb hen misschien wel een reden gegeven om weg te gaan. Het maakt mij bescheiden naar de kerkverlaters en de mensen die niet komen.

Het is niet zozeer de vraag welke groepen er verloren gaan maar het is de vraag denk ik of je zonder het Evangelie van Jezus behouden kunt worden of niet. Mijn antwoord daarop is nee, zonder Jezus te aanvaarden kan je in het algemeen niet behouden worden. In Romeinen schrijft Paulus over de Joden dat die de wet wel hebben, maar dat ze oordelen over de heidenen omdat die allemaal dingen doen die de wet van Mozes verbiedt, maar daarna wijst hij de Joden er op dat ze trots en hoogmoedig zeggen dat ze de wet wel hebben maar dat de Joden zich er zelf ook niet aan houden. Niemand kan namelijk van zichzelf uit de wet houden die is geschreven op de stenen tafelen. Wanneer iemand Christen is geworden dan staat er dat Gods wet in onze harten geschreven staat en dat wij daarom de wet wel kunnen houden. Het grote gevaar van de benadering dat mensen die alleen maar goed doen gerechtvaardigd zijn en dus behouden lijdt er toe dat die mensen Jezus dus niet nodig zouden hebben om toegang te krijgen tot God de Vader en daarmee stellen wij de dood en de opstanding van Jezus dus op de tweede plaats. Daar gaat het dus om en ik ben van mening dat een ieder die in Hem geloofd niet verloren gaat maar eeuwig leven heeft en niet ieder die goed doet.

ITSME497 · Berichten: 38

@ SHANITA130:

De vraag is wel van wat is de Wet precies.
Wanneer je kijkt naar de twee geboden waarvan gezegd wordt dat die de inhoud van de wet weergeven dan staat er : Gij zult de Here uw God liefhebben met geheel uw hart en uw ziel en uw verstand en gij zult uw naaste liefhebben als u zelf.

Ja als iemand de Here God liefheeft dan kan je er van uit gaan dat er een relatie bestaat met God.

Hoe moet je dan omgaan met evangelisatie ?
Mensen die van nature wel de wet houden niet over Jezus vertellen en mensen die dat niet doen wel vertellen over Jezus ?
Paulus vertelde toch ook de gelovige Joden wie Jezus was (is) daarin maakte hij toch zelf geen onderscheid door die niet te vertellen over Jezus en op te roepen om Jezus te volgen ?

P.S. De wet is trouwens gegeven aan de Joden en wanneer die naar de wet willen leven en zich daar op beroepen dan zullen ze ook op grond van de wet geoordeeld worden.
De wet van Mozes is niet aan de heidenen gegeven dus die zullen ook niet op grond van de wet geoordeeld worden maar op grond van hun geweten.
Omdat er in de Bijbel staat dat niemand van zichzelf de wet kan houden en niemand van zichzelf een goed en vrij geweten heeft moest Jezus juist sterven en natuurlijk weer opstaan om die overtredingen van zowel de joden als de heidenen te dragen en daar het verlossende offer voor brengen.

ITSME497 · Berichten: 38

FREEDOM687 schreef:

"Dat iedereen de liefde van God mag leren kennen, dat is mijn wens."

Om even terug te komen op wat ik in het eerste bericht schreef..

Dus als je gelooft in Jezus' opstanding (en je laat de mens in de goot achter) ben je toch behouden? Staat er niet ook geschreven.. Als je je naaste niet liefhebt kun je God niet liefhebben??? Waarom halen sommigen er teksten uit die ze goed kunnen gebruiken en leven ze niet het voorbeeld zoals Jezus dat deed? De bijbel is toch alleen ALS GEHEEL het woord van God?

Hoe vaak hoor je niet.. je bent ongehoorzaam aan dat regeltje.. was dat niet precies hoe de Farizeeërs in de tijd van Jezus reageerden?
Wie voelt zich zodanig dat je als mens gaat zeggen wie er wel en niet behouden is? En dan stort je je op degene die wel erg fout bezig is.. alsof dat de bedoeling is! Kom op mensen, hoe kun jij nou allemaal weten wat een ander heeft meegemaakt?
Ik geloof niet dat het oordeel aan de mens is.. en daarmee sluit ik dit topic af met mijn reacties.

Hiermee snijdt je een heel belangrijk punt aan dat voor veel onduidelijkheden heeft gezorgd. Wanneer we kijken naar Paulus die spreekt over behouden worden door geloof alleen.
Ergens anders staat van dezelfde Paulus dat geloof zonder werken dood is.
Dat hoeft geen discussie punt te zijn waar over we elkaar in de haren zouden vliegen natuurlijk en dat is het in principe ook niet.
Het behoud is door geloof alleen MAAR zonder werken is je geloof dood.
Daarom staat er ook geschreven: Toon mij dan uw werken die voortkomen uit het geloof.

Het punt is alleen dat door goede werken alleen of liefde alleen iemand niet behouden kan worden hoe goed de werken ook mogen zijn.
Alleen goede werken is dus geen behoud maar wel als die voortkomen vanuit het geloof.

We bedoelen dus eigenlijk hetzelfde maar de invalshoek is net even anders.

Wat betreft het op iemand storten op diegene die wel erg fout zit wil ik dit zeggen: Wanneer iemand zich op een ander stort van wat heb jij wel allemaal verkeerd gedaan dan is de liefde er in ieder geval niet.
Wanneer je naast iemand gaat staan en de arm er (bij wijze van spreken) om heen slaat en je wijst hem in liefde op de fouten en legt uit waarom dat niet goed is voor de ander en je helpt hem of haar om er los van te komen en weer in een goede relatie met God te gaan verder leven dan is de liefde er wel. in het naast de ander gaan staan en hem of haar te wijzen op de foute dingen veroordeel je dus alleen de daden en niet de persoon.
Bij het veroordelen van een persoon sta je er lijnrecht tegenover en dus niet naast. (let wel goed op dat je als man niet letterlijk de arm om de vrouw heen slaat of als vrouw bij de man, de kans op meer ellende ligt dan erg dicht bij dus waak daar voor om niet in die valkuil te stappen. Man bij man of vrouw bij vrouw is vaak geen probleem)

ITSME497 · Berichten: 38

FREEDOM687 schreef:

Ik zag in een eerdere reactie dat je bij de vrijgemaakte kerk behoort, dat is vind ik wel op te maken uit je reacties, nee ik behoor niet meer tot de vrijgemaakte kerk maar die hebben niet ALLEEN de bijbel als leidraad maar ook de formulieren en weet ik nog meer. (zondagen enz.), daarom denk ik dat jij ga uitgaat van een andere leer om het nog maar niet te hebben wat ik daar meegekregen heb.. de enige ware kerk in vroegere tijden al zijn ze tegenwoordig daar gelukkig wel vanaf gestapt.

Ik vraag me af wat je bedoelt met stoffelijk en daarbij dan gelijk een vraag aan jou? Denk je dat mensen na de dood niet meer eten? En waarom denk jij dat we alleen geestelijk zouden zijn?

Er zijn regels en regels maar volgens veel christenen zijn de 10 geboden inmiddels 100 geboden. Ook in mijn persoonlijk leven zie ik juist christenen oordelen. Ze weten precies wat je wel en niet moet laten en daarmee accepteren veel christenen andere gelovigen niet terwijl ik juist denk dat het onze OPDRACHT is om mensen te laten zien wat een liefdevolle God onze God is en verder ben ik er niet zo mee bezig met het hiernamaals, vind het belangrijker om me NU bezig te houden met de persoonlijke relatie met God en mensen die Hem nog niet kennen. Ik vind dat persoonlijk veel belangrijker om liefde te laten zien dan mensen om de oren te slaan met het oordeel zoals jij het beschrijft.

Let op, ik heb het niet over alle christenen, maar er zijn er in mijn leven veel geweest waarvan ik me verbaasd hebt dat juist zij niet die liefdevolle arm om me heen sloegen maar ik veroordeeld werd.
Mensen zijn er om de liefdevolle boodschap uit te dragen in deze gekke wereld, niet om elkaar te bekritiseren en met dreigementen te komen. Alsof je daar warm van zou lopen, bovendien geloof ik niet dat dat de bedoeling is van evangelisatie.

Mijn invulling van het geloof is een persoonlijke relatie met God hebben en van daaruit je houding laten zien aan de mensen.

Vooral met het laatste sla je de spijker precies op zijn kop.
Iemand die geen compassie heeft voor een ander moet je vind ik dus niet evangelisatiewerk laten doen, dan is het eigenlijk "nep" en daar prikken de mensen gelijk, volkomen terecht ook, dwars door heen.

Er is wel in veel kerken en gemeenten een trend in gang gezet waar ik enkele kanttekeningen bij wil plaatsen.
Tegenwoordig hoor ik in veel kerken je mag niet oordelen dus als iemand de mist in gaat mag je daar niks van zeggen.
Volgens mij is dat dus niet Bijbels !
Wanneer iemand de mist in gaat dan mogen we de ander best aanspreken op zijn of haar daden, dat staat ook in de Bijbel.
Mogen wij een oordeel hebben ???
Ja dat mag, maar dan mogen we wel de daden veroordelen maar niet de persoon zelf.
Als wij iemand wijzen op de misstappen dan staat daarover in de Bijbel dat wij die dan terechtwijzen IN LIEFDE !
Heel kort door de bocht misschien maar als je iemand terecht wilt wijzen en je hebt de liefde niet dan zeg ik houd dan je mond (dit is niet tegen jou bedoeld hoor maar in het algemeen).
Waar de liefde ontbreekt kan Gods Geest niet werken in een Gemeente.

Andere extremen zijn dat wij het eindoordeel over die persoon willen uitspreken maar daar zegt God over dat het Laatste Oordeel alleen aan Hem toekomt dus daarover mogen en moeten wij ons de mond dus houden.
Wel is het zo dat er over het behoud van iemand heel duidelijk staat dat het alleen kan door Jezus Christus te aanvaardden als persoonlijke Verlosser en Zaligmaker dan nog kunnen wij niet in iemand zijn of haar hart kijken dus dergelijke uitspraken zal je mij dus nooit horen doen.

Juist door de onderlinge liefde in een kerk of Gemeente zullen de mensen zien dat Jezus Heer is en Koning.

ITSME497 · Berichten: 38

FREEDOM687 schreef:

Wat ik bedoel te zeggen dat alle aandacht van veel christenen en kerken altijd maar uitgaat naar de hemel en de hel en zo niet dan toch over de opstanding als ze het over behoud hebben.

Allereerst is de bijbel een handvat, geen wetboek van regels en straf maar een verkondiging van een blijde boodschap afkomstig van een God die liefde hoog in het vaandel heeft staan. Maar dat blijkt een vergeten hoofdstuk!

Mijn advies voor mensen (dus ook jou en niet alleen jou) is om eens te kijken naar wat Jezus deed i.p.v. er een tekst bij te halen en dan te verkondigen dat God dat zegt.
Wat ik ook apart vond is dat jij wel ineens mensen op een andere manier kunt zien als je het hebt over zwakbegaafden, dan ineens komt er geen letterlijke tekst uit de bijbel waarvan je even zelf beweert wat God wil, dan blijk je ineens toch het vermogen te hebben je in te leven in een situatie en ZELF na te denken! Doe dat alsjeblieft vaker! Dan lijk je (om het in jouw woorden te omschrijven) m.i. meer op Jezus, die dienende Jezus die omging met mensen die door mensen met een grote boog erom heen werden ontlopen of genegeerd.

En nog iets, jouw schrijven komt vind ik niet vanuit een liefdevolle benadering of/ en een bewogenheid en volgens mij is dat nou juist de bedoeling.
Het kan uiteraard zijn dat ik dat mis heb want ik ken je verder niet, maar zo vind ik (en dat is een mening) je wel overkomen via je schrijven.

Het allereerste wat je zegt over dat veel kerken het alleen maar hebben over hemel en hel wanneer er over behoud gesproken wordt daarin moet ik je helaas gelijk geven. Het woord behoud is eigenlijk heel vrij vertaald dat je langer mee gaat dan algemeen gebruikelijk.
Persoonlijk ben ik van mening dat iemand die behouden is dat is met een doel. Ik heb een keer een Rabbijn gehoord die uitlegde wat het verschil is tussen stoffelijk en geestelijk leven. Dat kwam er op neer dat omdat God Geest is Hij op een ander niveau is dan wij mensen die stoffelijk zijn.
Wat mij daarin aansprak was dat de tijd dat wij stoffelijk zijn wij handen en voeten hebben en daar mee de helpende hand kunnen uitsteken naar andere mensen en met de voeten naar de mensen toe kunnen lopen die zorg en steun nodig hebben. Wanneer wij overlijden zijn wij niet meer stoffelijk dus was zijn conclusie dat de tijd op aarde van de mens bedoeld was om zoveel mogelijk te doen met de handen en voeten naar de anderen toe om op die manier Gods handen en voeten te zijn.
DAARVOOR zijn we behouden om Zijn Glorie te laten zien en Zijn liefde te laten merken aan andere mensen zodat die "jaloers" worden wanneer ze zien dat wij anders zijn en zeggen: Ik wil graag wat jij ook hebt, hoe kan ik zo worden.

De Bijbel is niet een boek met slechts alleen regels en straf, dat klopt. De Bijbel is echter meer dan alleen een handleiding. We moeten het wel degelijk serieus nemen als God iets zegt.
Ik kan mij nog heel goed herinneren dat mijn jongste zoon vragen had over de Wet van Mozes. Ik legde het als volgt uit bij Gij zult niet stelen:
Als je geld pakt dat van mij is en dat doe je elke dag bijvoorbeeld 5 euro per dag dan voel heb je misschien geen schuldgevoel omdat het hebben van dat geld je wel goed uitkomt op dat moment. Stel ik geef je na twee week 10 euro, wat voor waarde heeft dat dan voor je als je dan al 70 euro gestolen hebt ? Zijn antwoord was toen pappa eigenlijk is dat dan niks meer waard. Toen zei ik daarom staat er gij zult niet stelen omdat je daarmee jezelf dus ook beroofd van andere dingen die waarde hebben.
God heeft bepaalde regels gemaakt omdat het beter voor jou is en dus niet om jou het moeilijk te maken.

Door op die manier naar bepaalde regels te kijken maak je het praktisch en laat je zien dat regels niet voor niks gemaakt zijn en God die regels juist heeft gemaakt omdat Hij van de mensen houdt die Hij gemaakt heeft en het leven heeft gegeven maar ook HET LEVEN wil geven.

Het grote verschil tussen dingen schrijven op een forum en het in real life met mensen omgaan is dat woorden vaak anders overkomen dan daden dus daar kunnen misverstanden door ontstaan of je iemand omschrijft als liefdevol of weinig liefdevol en dat is op zich zelf best jammer.

ITSME497 · Berichten: 38

HANNE614 schreef:

Leuk dat je mee gaat. Ik zet je op de lijst!
Zo rond de 5de 6de krijg je meer info van me, hoe wat en waar.

Prima, daar zie ik naar uit.

ITSME497 · Berichten: 38

ZWALUWTJE610 schreef:

Als God de 2 mensen bij elkaar breng zal zijn reden wel hebben....

toen ik in de tijd mijn man ontmoete, was hij katholiek en had ook de pinkstergemeente leren kennen. Voor hem al een opening. Toch bleef hij ook trouw aan katholiek. En ik heb weer wat van hem mee genomen.
ik was toen PKN en hij ging met mij mee, alleen hij voelde zicht niet thuis.
Samen zijn we naar een gemeente gezocht waar we beide thuis zou voelen. En het werd vrije evangelie, ja hij voelde zich direct thuis, ik niet voor mij was best een verandering. toch is het mij thuis basis geworden. Nu ben ik sinds kort weer heel trouw naar de gemeente toe. Soms ga ik ook ergens anders heen, ik vindt dat wel leuk. ik heb zelf geen moeite ermee.
Het is juist je open stellen naar de andere toe, je steekt er altijd wel weer ervan op. Bij mij past deze gemeente heel goed, omdat ik zelf ook een vrije persoon bent. Ik voel mij gewoon thuis, familie. Zou ik ooit weer een relatie krijgen dan zou ik zeker ook voor open stelllen, dat zou ook voor de partner betekenen, open stellen voor elkaar. Verder ik heb geen moeite ermee, welke gemeente je bent, Het gaat toch om 1 geloof, om 1 God.........

Voor mij persoonlijk is het van belang dat de BASIS het zelfde is, namelijk dat Jezus gestorven is om voor onze zonden te betalen zodat wij in relatie met God kunnen leven door Zijn Verzoenende Bloed.
Eigenlijk is de rest allemaal bijzaak, maar ja, de ene voelt zich meer thuis in een Gemeente waar het allemaal anders gaat dan in een zogenaamde traditionele Kerk en de ander voelt zich meer thuis in een traditionele Kerk.
Daar blijft het gevoel dus meespelen.
Ik ben er van overtuigd dat wanneer de basis het zelfde is twee mensen die een relatie met elkaar aangaan daar wel samen uit zullen komen om samen een keuze te gaan maken naar welke Gemeente of Kerk ze samen zullen gaan maar wel is het van belang dat BEIDEN SAMEN daar heen gaan en niet de ene naar de ene Gemeente en de ander naar een andere Kerk, want hoe moet je anders samen dingen delen van wat je daar geleerd hebt of meegemaakt hebt ?

ITSME497 · Berichten: 38

Lijkt me heel leuk om mee te gaan zet mij er maar bij :)

ITSME497 · Berichten: 38

FREEDOM687 schreef:

Waar staat in Gods Woord dat je zonder compassie aan je medemens (incl. ongelovige of anders gelovige) behouden kunt worden?

Wanneer je suggereert dat ik geen compassie heb voor andere mensen dan moet ik je echt zeggen dat je daarmee echt fout zit.
Iedereen die mij ook maar een beetje kent in real life die zal gelijk beamen dat ik dat juist wel heb.
Nu staat er niet in de Bijbel dat je behoud afhangt van of je wel of geen compassie voor andere mensen moet hebben maar je behoud is slechts door het offer te aanvaarden dat Jezus voor je heeft gebracht en te leven in een levende relatie met God.

Behouden wordt je niet op basis van compassie naar andere mensen.
Wel is het zo dat het als het goed is een voortvloeisel is dat wanneer je in een levende relatie met God leeft compassie krijgt voor andere mensen en aangezien het een hartsverlangen is van iemand die tot geloof is gekomen om meer op de Here Jezus te gaan lijken is het dus wel goed om compassie te hebben voor andere mensen omdat er over Jezus geschreven staat dat Hij met ontferming bewogen was over de grote schare mensen die Hij zag.
Compassie is dus helemaal niks mis mee, en het is goed dat we dat als Christen hebben voor anderen maar daarmee is dat niet de oorzaak van je behoud maar juist een direct gevolg van je behoud en je levende relatie met God.

ITSME497 · Berichten: 38

SHANITA130 schreef:

Je moest eens wéten wat je júist hier meemaakt...

Nog een: De man betaald je etentje, en vindt dat hij daarna wel recht heeft op een num....tje, omdat hij al zóveel geld aan je heeft gespendeerd,

en ja, juist zoiemand studeert dan theologie Zieke smiley

(echt gebeurd...)

Zelf heb ik ook een aantal jaren Theologie gestudeerd. Ik was die man echt niet hoor

Lachende smiley

Het genoemde omschrijft wel heel duidelijk dat ook al studeer je nog zo veel Theologie dat je het wel moet toepassen in je eigen leven en de man waarover je spreekt deed dat dus in het genoemde geval dus absoluut niet.

Wanneer iemand denkt na geld te hebben uitgegeven aan een vrouw voor een etentje of wat dan ook dan wordt ze niet zijn eigendom of zo, anders gaat hij er eigenlijk vanuit dat de vrouw een hoer is, zo van ik heb betaald dus nu ben ik aan de beurt. Wanneer een man zo reageert is er maar 1 heel duidelijk iets bij die man naar boven gekomen en dat is dat hij de vrouw op geen enkele manier respecteert. Voor de vrouw zal het dan duidelijk moeten zijn wat ze moet doen met een man die haar niet respecteert en dat is GELIJK DUMPEN !! (harde woordkeuze maar in dit geval denk ik wel dat het de lading dekt)

ITSME497 · Berichten: 38

ZOEKER678 schreef:

1 Korintiers 7 : 12 Verder geef ik zelf nog – niet de Heer – het volgende voorschrift: wanneer een broeder een ongelovige vrouw heeft die bij hem wil blijven, mag hij niet van haar scheiden. 13 Dit geldt ook voor een zuster: wanneer ze een ongelovige man heeft die bij haar wil blijven, mag ze niet van hem scheiden. 14 Want de ongelovige man behoort dankzij zijn vrouw God toe en de ongelovige vrouw dankzij haar man eveneens. Zou dat niet zo zijn, dan zouden uw kinderen onrein zijn. Maar nu zijn ze geheiligd.Mooi toch die symetrie? De gelovige man is een bedekking voor de ongelovige vrouw, Een gelovige vrouw een bedekking voor een ongelovige man. In elkaar geheiligd zijn. De ene niet meer dan de ander. Mooi ook dat Paulus zegt; dit is geen voorschrift van de Heer. Maar een wijs advies.

In dit Bijbelgedeelte wordt over dingen gesproken die we wel in de juiste context moeten blijven zien. Er was namelijk sprake van twee ongelovigen die met elkaar een relatie hadden en daarna kwam 1 van beiden tot geloof.
in de Bijbel staat ook dat we geen ongelijk span moeten vormen dus rees de vraag bij de tot geloof gekomen mensen van wat moet ik nu met mijn eigen man (of vrouw). Daarom gaat Paulus op dit onderwerp in.

Het Griekse woord dat wij kennen in het Nederlands betekend niet hetzelfde als wij vandaag de dag denken.
Vandaag de dag denken wij bij het woord persoon aan een zelfstandig individu die helemaal los staat onafhankelijk van anderen.
Vanuit de betekenis van het grondtekstwoord uit het Grieks betekend het woord persoon iets anders, namelijk een zelfstandig individu, uniek in zijn soort maar absoluut in relatie met anderen.
Onder andere bij de vragen over de Drie eenheid lopen veel spaak en hebben dan de vraag van hoe kunnen nu drie verschillende personen 1 zijn ?
Heel eenvoudig dus, de Vader en de Zoon en de Heilige Geest zijn drie verschillende personen maar van 1 zelfde soort. Dus ze zijn 1 !!

Bij mensen is dat een beetje anders, wij zijn wel allemaal van de zelfde soort (mens) maar er is verschil in de identiteit die wij hebben.
Wanneer iemand tot geloof komt dan staat er in de grondtekst dat wij van een andere soort geworden zijn, namelijk eigendom van Christus.
Nu begrepen ze destijds dat verschil omdat de ene wel tot geloof gekomen was en de ander (nog) niet. God wil dat iedere relatie goed is, dus naar Zijn wil. Daarom wordt het woord gebruikt van bedekking zijn voor de ander. God ziet de gelovige aan IN CHRISTUS, omdat Christus de bedekking is van de gelovige, maar een ongelovige heeft die bedekking niet.
Dat de gelovige de bedekking is van de ongelovige houdt dus concreet in dat de gelovige verantwoordelijk is voor het welzijn van de ongelovige partner en die verantwoordelijkheid gaat zo ver dat ze door hun leven met Christus de andere zo jaloers kunnen maken dat de ander hunkeren zal om ook die relatie met Jezus Christus te hebben. Het is dus zo dat het gebed en het dagelijkse leven van de gelovige (met Christus) van cruciaal belang is voor het tot geloof kunnen komen van de partner.

ITSME497 · Berichten: 38

SHANITA130 schreef:

De idioot grote rijkdom van tv evangelisten zoals Joyce Meyer.

Joyce Meyer heeft landhuizen, bungalows, villa's, zwembaden en meren op een landgoed van velen miljarden dollars, een Mercedes, privé vliegtuigen, een luxe jacht etc. etc.
Ze heeft pas nog plastic chirurgie ondergaan.

Miljarden dollars is wel heel erg veel hoor en ik neem aan dat je miljoenen dollars bedoeld. 1 miljard is namelijk 1000 miljoen en ik weet heel zeker dat ze dat dus echt niet hebben hoor. Zoveel miljardairs zijn er namelijk niet in de wereld en hun al zeker niet. Een Mercedes is trouwens niks mis mee hoor die hebben wij ook hier thuis staan, is maar gewoon een voertuig waarmee je afstanden kunt overbruggen en tijdens regen dan droog kunt blijven.

ITSME497 · Berichten: 38

Een ander punt bij Yoga is de doelstelling namelijk om helemaal LEEG te worden, terwijl de Bijbel juist spreekt om VERVULD te worden en te blijven van met de Heilige Geest. Vol zijn van Christus is wat anders dan helemaal leeg worden.

ITSME497 · Berichten: 38

DANIEL420 schreef:

Goed punt, mijn eerste reactie was "dat kan nooit bijbels zijn" maar het gaat inderdaad er om hoe de mensen het gebruiken. (bij het voorbeeld van het prive vliegtuig)

Aan de andere kant vind ik wel dat villa's en landhuizen, plastische chirurgie etc. niet getuigd van een leven zoals Jezus dat deed.. We mogen genieten van hetgeen de Heer ons geeft, meestal zijn we al gelukkig met eenvoudige dingen. Villa's, landhuizen, dure auto's getuigd eerder van een leven in overvloed en overbodige luxe. En dat is denk ik niet zoals God het bedoeld heeft.

Toch moet ik nog even wat kwijt over die landhuizen en villa's:
Waarvoor worden die gebruikt ? Is dat om zelf in te wonen alleen zelfs dan zie ik daar nog niks verkeerds in, omdat God ook zegt dat wij mogen genieten van wat God ons geeft. Aan de andere kant zou het best wel eens kunnen dat ze die grote woningen gebruiken om samen te komen met veel andere mensen om daar God groot te maken en bijvoorbeeld kringen te laten samenkomen. Aangezien wij dat dus ook niet weten is het moeilijk om hier zomaar van te zeggen dat Jezus zelf ook niet zo leefde dus dat wij dat dan ook maar niet moeten doen. Jezus wist heel goed waarvoor Hij gekomen was en had Zelf geen eigen plaats om te wonen tenminste dat staat nergens in de Bijbel zelf. Wanneer ik kijk naar Handelingen dan staat daar dat er van de mensen van de Gemeente TELKENS mensen waren die bijvoorbeeld hun akker of andere bezittingen verkochten en de opbrengst uitdeelden aan ALLEN die er behoefte aan hadden. Daar staat dus niet dat er telkens mensen waren die alles verkochten wat ze hadden en alles weggaven. In Handelingen 4 staat dat er niemand onder hen was die behoeftig was en ook weer dat ALLEN, die eigenaars waren van stukken grond of huizen die verkochten en de opbrengst legden aan de voeten van de apostelen. Stel dat iemand alles verkoopt wat hij heeft en alles weggeeft dan is die persoon zelf gelijk dus wel behoeftig geworden omdat hij dan helemaal zelf niks meer heeft. De sleutel in de tekst is dat er uitgedeeld werd naar behoefte. Je zou daar dus de conclusie uit kunnen trekken dat zodra er mensen behoeftig waren iemand een stuk grond verkocht omdat het op dat moment nodig was en dus niet dat alles door iedereen tegelijk verkocht werd en alles ineens werd weggegeven door de apostelen. Ook voor de gelovigen en voor de apostelen was het nodig dat ze met de bezittingen werd omgegaan door middel van goed rentmeesterschap. Zo is het ook bij ons.
Nu is het makkelijk om de vinger naar een ander te wijzen die meer heeft dan wij zelf en die zeg maar soort publiek persoon is geworden maar hoe ga jij er mee om zelf en hoe ga ik er mee om met wat wij hebben ?
Vaak hoor ik mensen zeggen van ja ik doe geld in de collectezak en ik geef mijn tienden maar is dat wat God wil dat wij doen?
Voor mij persoonlijk gaat het helemaal niet om het geven van tienden en dat ik dus de rest voor eigen gebruik kan en mag houden omdat ik dan zeg maar die "verplichting" heb afgekocht. Omdat Jezus ONS GEKOCHT heeft met Zijn Bloed is het niet zo dat wij ook maar iets van ons zelf hebben omdat alles wat van mij is in beheer gegeven is door Hem aan mij en dan is het niet de vraag van hoeveel moet ik geven of uitdelen aan mensen die behoeftig zijn maar is het de vraag hoeveel mag ik voor mij zelf gebruiken van wat ik heb. Dat is dus precies het tegenovergestelde van het geven van de tienden. Plastische chirurgie is iets heel anders natuurlijk maar in Amerika wordt dat veel meer gedaan dan in Nederland en is dat eigenlijk de normaalste zaak van de wereld. Zelf heb ik met bepaalde cosmetische ingrepen geen enkele moeite maar dat is persoonlijk.

Wanneer ik de kop bekijk van deze topic en er wordt gesproken over de idiote rijkdom dan komt bij mij het idee naar boven dat het best bij sommige mensen wel eens zou kunnen zijn dat dit voortkomt niet uit passie voor andere mensen om hen te willen laten delen in de rijkdom van een ander maar het zou heel goed kunnen dat dit voortkomt uit jaloezie of afgunst. Dat zou een hele verkeerde instelling zijn denk ik en dan moeten we eerst bij ons zelf te rade gaan waarom we hier over schrijven. Nu zeg ik niet dat de starter van deze topic die instelling heeft want daar kan ik zelf niet over oordelen omdat ik niet in zijn of haar hart kan (en wil) kijken.
God Zelf is Diegene die de harten kent en waarvoor wij verantwoording zullen en moeten afleggen voor iedere gedachte en ieder woord dat wij gesproken hebben. Toets dus allen eerst je eigen leven en wandel voor je over een ander wat schrijft is de waarschuwing die ik een ieder wil meegeven.

ITSME497 · Berichten: 38

JANS221 schreef:

Ik vind het niet nodig om als christen overal pasklare antwoorden op te hebben. Als er een vraag op dit forum gesteld wordt, wilt dat niet zeggen dat we dan gelijk een antwoord klaar moeten hebben. Ik wil je dan ook graag verwijzen naar mijn eerdere antwoorden van 16 en 17 juli.

Zelf vond ik het wel nodig om recht voor de raap te zijn en op deze specifieke vraag een antwoord op te geven.
Graag wil ik nog van iemand een Bijbelse onderbouwing waarom iemand zonder het Evangelie van Jezus WEL behouden zou zijn en niet verloren zou gaan, omdat ik dat namelijk nog helemaal niet ben tegengekomen.
Heb je zelf deze mening toon dat dan aan met onderbouwing uit de Schrift.

ITSME497 · Berichten: 38

JANS221 schreef:

En wie bepaalt wat gewoon verstand is? Zullen we dat over laten aan God?
Geloof is wel meer dan verstandelijk begrijpen of een kwestie van acceptatie van wat wij onder de juiste leer verstaan. Maak je geloof concreet, laat zien wat je beweegt en waaruit je leeft, zodat mensen zien waar je voor staat. Geloven is een levenshouding die zichtbaar wordt in je daden. Geloven is vertrouwen op God.

Als christenen woorden uit de Bijbel anders interpreteren dan jij, wil dat niet zeggen dat ze de Bijbel niet 100% serieus nemen, maar dat ze anders denken dan jij. Wees voorzichtig met woorden als `` als God het zegt, dan is het zo.`` Je kunt (onbedoeld) zo je eigen ideeën op een godheid projecteren en jezelf daarmee goedkeuring geven om zo te spreken en/of te handelen. De kruistochten zijn daar een voorbeeld van.

Ik begrijp het nut ervan niet om uitspraken te gaan doen over groepen mensen en daar mee impliciet over het individu. Wat bereik je daarmee? Niets! Mensen gaan niet geloven omdat ze bang zijn voor ``de hel``. Geloven volgt niet automatisch op de angst voor straf of een beloning bij goed gedrag. God wil geen mensen die uit angst in hem gaan geloven.

Laten we als christenen er zo voor onze medemens zijn en ons leven zo leven dat ze aan ons kunnen zien dat we christen zijn. En dat lijkt mij vele malen beter dan uitspraken doen over groepen mensen, waarvan wij -met de Bijbel in de hand- zeker menen te weten dat zij voor eeuwig verloren gaan.

En wie bepaalt wat gewoon verstand is? Zullen we dat over laten aan God?
@@@ Ik meen te kunnen stellen dat iemand die zwaar geestelijk gehandicapt is niet een normaal functionerend verstand heeft.
Ik zeg niet dat iemand met een IQ lager dan wij aangeven dus niet kan geloven. Dat laat ik graag aan God Zelf over.
Stel dat iemand voor Gods rechterstoel staat en die weet helemaal niks omdat zijn of haar verstand zo beperkt is dat hij of zij nooit het Evangelie kon begrijpen kan die dan tegen God zeggen van dat is UW SCHULD omdat ik niet meer verstand gekregen heb van U ?? Nee, dat denk ik dus niet, daar houdt God echt wel rekening mee.

Geloof is wel meer dan verstandelijk begrijpen of een kwestie van acceptatie van wat wij onder de juiste leer verstaan.
@@@@@Het gaat niet om de leer maar om de HEER.
Wat er bijvoorbeeld in de leer van de Vrijgemaakte kerk staat in 1 van de formulieren daar staat dat je gelooft dat in de kerk alhier de ware leer der verlossing wordt gepredikt, en ja die leer is wel van belang maar daar gaat het over de leer der Verlossing en dat is dat je alleen behouden en verlost kunt worden door Jezus. (de HEER dus)

Maak je geloof concreet, laat zien wat je beweegt en waaruit je leeft, zodat mensen zien waar je voor staat. Geloven is een levenshouding die zichtbaar wordt in je daden. Geloven is vertrouwen op God.
@@@@ Helemaal mee eens.

Als christenen woorden uit de Bijbel anders interpreteren dan jij, wil dat niet zeggen dat ze de Bijbel niet 100% serieus nemen, maar dat ze anders denken dan jij.
@@@@@ Inderdaad zeg ik niet dat iemand die bepaalde dingen uit de Bijbel anders dan mij interpreteert de Bijbel niet serieus nemen maar op 1 punt zit wel de kern en dat is dat Jezus als ENIGSTE offer voldoende is en alleen door Hem de Weg tot de Vader geopend is. Niemand komt immers tot de Vader dan door Jezus ! Dat houdt gewoon heel duidelijk in dat je zonder Jezus niet tot de Vader kunt komen en er dus ook geen behoud is zonder Jezus.

Ik begrijp het nut ervan niet om uitspraken te gaan doen over groepen mensen en daar mee impliciet over het individu.
@@@@ Gezien de kop van deze topic is het wel nodig om daar een duidelijk rechtstreeks antwoord op te geven want de vraag is : Zijn mensen zonder Evangelie van Jezus allemaal verloren. Antwoord daarop is dus ja.

Mensen gaan niet geloven omdat ze bang zijn voor ``de hel``. Geloven volgt niet automatisch op de angst voor straf of een beloning bij goed gedrag. God wil geen mensen die uit angst in hem gaan geloven.
@@@@@Wanneer iemand gaat "geloven" uit angst dan is daar geen vrijheid. Angst sluit namelijk de volkomen vrijheid uit zegt de Bijbel. Geloven komt voort uit het besef dat Jezus voor iemand persoonlijk Zijn Heilsdaden heeft verricht en daardoor ontstaat de liefde tot Jezus en God en ga je dingen doen die je anders misschien nooit zou gedaan hebben, uit dankbaarheid voor wat Jezus voor jou gedaan heeft. Stel dat iemand wel gaat geloven uit angst voor de hel dan zal daarna toch een stuk liefde ontstaan naar God toe uit dankbaarheid voor wat Jezus voor hem of haar gedaan heeft. Er staat ook in de Bijbel dat wanneer iemand zich tot God wend dan staat er ook nog dat God hem zeker niet zal uitwerpen dus pas op om te zeggen dat God iemand die uit angst gaat geloven niet wil. Er zijn heel veel mensen die niet echt heel veel zekerheid hebben over hun behoud en daar zit ook een stuk angst aan ten grondslag dus deze uitspraak van jou vind ik niet echt wijs om te plaatsen.

Laten we als christenen er zo voor onze medemens zijn en ons leven zo leven dat ze aan ons kunnen zien dat we christen zijn
@@@@ Helemaal mee eens.

En dat lijkt mij vele malen beter dan uitspraken doen over groepen mensen, waarvan wij -met de Bijbel in de hand- zeker menen te weten dat zij voor eeuwig verloren gaan.
@@@@ Gezien de vraag van deze topic loop ik daar niet voor weg om juist wel de uitspraken te doen die ik gedaan heb.

Graag wil ik nog van iemand een Bijbelse onderbouwing waarom iemand zonder het Evangelie van Jezus WEL behouden zou zijn en niet verloren zou gaan, omdat ik dat namelijk nog helemaal niet ben tegengekomen.
Heb je zelf deze mening toon dat dan aan met onderbouwing uit de Schrift.

ITSME497 · Berichten: 38

LAURA291 schreef:

Nu eens een ander soort onderwerp:

Hoe ga je om met mensen, andere christenen waar je gewoon een ernstige hekel aan hebt. Met reden. Omdat ze je bijvoorbeeld (willen) benadelen, of andere redenen. Hoe moet je hiermee als christen omgaan?
Mag je als christen wel een hekel aan iemand hebben?

Ik ben benieuwd naar jullie antwoorden.

Heb je een hekel aan die mensen zelf of aan de dingen die ze doen ?
Daar zit de kern van de hele zaak.
Je haat hun daden en ja daar is niks mis mee.
Als je heel eerlijk bent dan denk ik dat jij zelf tot de conclusie zult komen dat je haat wat ze doen en niet eens aan die mensen zelf.

Hoe ga je met deze mensen om ?
Ikzelf heb daar een keuze in gemaakt, ik ga namelijk gewoon helemaal niet met hen om. Het enigste wat ik doe als ik ze tegenkom is goedendag zeggen en dan loop ik weer verder.